Debian "cede" al software proprietario

[[lost]-Divilinux]

un commento a caldo, perche' ancora devo vederci chiaro..ma nel kernel 2.6.28 c'e' proprio un opzione che include i firmware proprietari (blobs mi pare si chiami)
Se fosse cosi' si potrebbe dire che GNU/Linux starebbe "cedendo" al software proprietario..

[telperion]

Anche perchè qualsiasi componente elettronico del pc è dotato di "firmware" come il bios, la scheda video, le periferiche usb, le webcam, le macchine fotografiche, i monitor, i cdrom dvd, i modem router eccetera.
Alcuni sono direttamente integrati in EEPROM nell' hardware, altri per risparmiare devono essere caricati all'avvio da file nella periferica, altrimenti non funziona nulla.
Ora nessuno di questi è free, la sola differenza è che alcuni vanno caricati e altri no.
Mi sembra "fantastico" che bios del pc o della scheda video non creino problemi "morali" mentre un firmware di un modem wi-fi che deve essere caricato sia "immorale".
Per coerenza bisognerebbe riprogrammare tutti i firmware con i "corrispettivi" free e opensource, cosa ovviamente impraticabile.
Ergo la solita discussione inutile del mondo foss, che a fronte di carenze enormi su molti aspetti, si avvita su cose assolutamente inutili, tanto per cambiare.
I "firmware" sono il sistema nervoso delle periferiche, servono a farle funzionare secondo le specifiche con cui vengono progettate e non c'entrano nulla con il sistema operativo in uso.
Non esiste un firmware per "linux" esiste "il firmware" per la periferica, quindi non si può considerare un firmware un programma che gira "sotto" linux, è un soft che gira "nella" periferica e limitatamente ad essa per far si che svolga correttamente le proprie funzioni.
Correttamente molti (me compreso) considerano il firmware parte dell'hardware e non "software" in senso stretto.

[malossi]

E' anche verò che dovrebbero darsi una calmata quelli di Debian. Tutto il loro estremismo verso il closed ha portato una scena da "Bin Laden vs George Bush". Cioè, si sono permessi di contestare la licenza di Mozilla su Firefox perchè c'erano i loghi proprietari, una storia del genere, e hanno dovuto farsi una fork.. cioè, stiamo scherzando? una fork per due loghi da togliere?


ecco perchè vedrei a favore una apertura di Debian verso il software proprietario

[telperion]

E' anche verò che dovrebbero darsi una calmata quelli di Debian. Tutto il loro estremismo verso il closed ha portato una scena da "Bin Laden vs George Bush". Cioè, si sono permessi di contestare la licenza di Mozilla su Firefox perchè c'erano i loghi proprietari, una storia del genere, e hanno dovuto farsi una fork.. cioè, stiamo scherzando? una fork per due loghi da togliere?


ecco perchè vedrei a favore una apertura di Debian verso il software proprietario

La faccenda Firefox è diversa.
Mozilla chiede che per usare il nome e logo Firefox si usi il codice originale SENZA PATCH, altrimenti bisogna usare la versione unbranded, Debian ritiene che le proprie patch siano un "valore aggiunto" e non intendendo rinunciare ad applicarle, ha usato la versione "smarchiata" ribattezzandola Iceweasel, niente di che, e perfettamente in linea con le licenze e nessun "fork".

Tutto il casino è stato creato dalla "sezione portinaia" del solito "piccolo mondo" foss.
Una tempesta in un bicchiere d'acqua.

Anche Archilinux usa la versione unbranded (applicando le proprie patch) e nessuno ha fatto tanto casino.

Anzi mi sembra corretto per l'utente sapere se sta usando il codice originale Mozilla, oppure un codice patchato più o meno pesantemente da altri.

[crap0101]

ecco perchè vedrei a favore una apertura di Debian verso il software proprietario

una grande idea   
poi non rimane che cambiargli nome e usare il DFSG per fare aeroplanini di carta in ufficio

[malossi]

e allora buttiamo nel sacco del'immondizia tutto ciò che usa software proprietari che è già un miracolo perchè ci siano anche su linux, perchè dei programmatori sono degli estremisti che fanno guerriglia a colpi di Hello, World?


Non dico di far diventare Debian un avamposto commerciale sul open per Microsoft, ma su.... si deve scendere a patti...

[Cla]

e allora buttiamo nel sacco del'immondizia tutto ciò che usa software proprietari che è già un miracolo perchè ci siano anche su linux, perchè dei programmatori sono degli estremisti che fanno guerriglia a colpi di Hello, World?


Non dico di far diventare Debian un avamposto commerciale sul open per Microsoft, ma su.... si deve scendere a patti...

guarda che debian ha funzionato fin'ora senza software proprietario... escluso il discorso dei firmware.
E comunque il software proprietario se proprio ti è indispensabile puoi installartelo in un secondo momento dopo l'installazione. Nessuno te lo vieta, tanto meno il DFSG.

[Underpass]

La faccenda Firefox è diversa.
Mozilla chiede che per usare il nome e logo Firefox si usi il codice originale SENZA PATCH, altrimenti bisogna usare la versione unbranded, Debian ritiene che le proprie patch siano un "valore aggiunto" e non intendendo rinunciare ad applicarle, ha usato la versione "smarchiata" ribattezzandola Iceweasel, niente di che, e perfettamente in linea con le licenze e nessun "fork".

Perdonami Telperion, ma non è proprio così: Mozilla chiedeva che

1) SE si voleva usare il nome Firefox si doveva usare anche il logo e il logo era un marchio registrato - e l'inclusione di questo marchio è cosa contraria alla filosofia Debian.

2) SE si voleva usare il nome Firefox, le patch introdotte da Debian dovevano essere sottoposte a revisione ed eventualmente andare a finire nel trunk.

Per Ubuntu ciò avviene, e infatti il browser si chiama "Firefox".

Chiudo parentesi per non andare offtopic.

edit: eventualmente potete leggere la posizione di Mitchell Baker a riguardo qui

http://linux-foundation.org/weblogs/openvoices/mbakertranscript/

e sicuramente in altre interviste ed articoli.

[telperion]

Perdonami Telperion, ma non è proprio così: Mozilla chiedeva che

1) SE si voleva usare il nome Firefox si doveva usare anche il logo e il logo era un marchio registrato - e l'inclusione di questo marchio è cosa contraria alla filosofia Debian.

2) SE si voleva usare il nome Firefox, le patch introdotte da Debian dovevano essere sottoposte a revisione ed eventualmente andare a finire nel trunk.

Per Ubuntu ciò avviene, e infatti il browser si chiama "Firefox".

Chiudo parentesi per non andare offtopic.

E cosa cambia se non questioni di lana caprina?

Se vuoi usare il marchio firefox devi usare codice approvato da Mozilla ed i relativi loghi,
altrimenti usi la versione unbranded e fai cosa ti pare e piace in pieno stile GPL, come ha fatto Debian.

Dov'è il "problema"? Il "caso"? Lo "scandalo"?
In "portineria" ovviamente.

Mi sembra di una semplicità "ENORME", leggere una pagina fitta fitta di menate sull'argomento, mi sembra una perdita di tempo degna di gente che ha nulla da fare che spaccare il capello su "inutilità".

[Underpass]

No, per carità, su questo sono d'accordo. Non c'è nessuno scandalo. Il mondo è bello perché è vario.

[Zenone]

E' anche verò che dovrebbero darsi una calmata quelli di Debian. Tutto il loro estremismo verso il closed ha portato una scena da "Bin Laden vs George Bush". Cioè, si sono permessi di contestare la licenza di Mozilla su Firefox perchè c'erano i loghi proprietari, una storia del genere, e hanno dovuto farsi una fork.. cioè, stiamo scherzando? una fork per due loghi da togliere?


ecco perchè vedrei a favore una apertura di Debian verso il software proprietario

Io spero tu stia scherzando.
Hanno dato un segnale e hanno fatto benissimo!

[THeK3nger]

Se vi interessa ho l'email "ufficiale":

I've been reminded that as Acting Secretary I should officially announce the
results of the recent vote.  My apologies for the delay!

Details of the outcome and how various options were voted are available at

       http://www.debian.org/vote/2008/vote_003

The winning option was number 5, "Assume blobs comply with GPL unless proven
otherwise", the full text of which is appended below.

Since the election concluded, several developers have asked for some statement
from the DPL and/or Secretary as to what this result really means.  Steve and
I have discussed it, and we think it's pretty clear.  This result means that
the Debian Lenny release can proceed as the release team has intended, with
the kernel packages currently in the archive.

Bdale


 Assume blobs comply with GPL unless proven otherwise

   1.  We affirm that our Priorities are our users and the free software
       community (Social Contract #4);

   2.  We acknowledge that there is a lot of progress in the kernel firmware
       issue; most of the issues that were outstanding at the time of the
       last stable release have been sorted out.  However, new issues in the
       kernel sources have cropped up fairly recently, and these new issues
       have not yet been addressed;

   3.  We assure the community that there will be no regressions in the
       progress made for freedom in the kernel distributed by Debian relative
       to the Etch release in Lenny (to the best of our knowledge as of 1
       November 2008);

   4.  We give priority to the timely release of Lenny over sorting every
       bit out; for this reason, we will treat removal of sourceless firmware
       as a best-effort process, and deliver firmware as part of Debian Lenny
       as long as we are legally allowed to do so, and the firmware is
       distributed upstream under a license that complies with the DFSG.

[Alexius]

scusami un attimo ma se fosse cosi per cosa si sarebbe dimesso a fare il segretario del progetto Debian?

Si è dimesso perchè non era d'accordo sui metodi adottati per la votazione. Infatti la cosa risale al 20 dicembre (circa, va do un po' a memoria), mentre la decisione sui firmware risale a pochi giorni fa.

[Zenone]

Si può cambiare il titolo, visto che non è vero?

[punkadiddle]

Mi sembra "fantastico" che bios del pc o della scheda video non creino problemi "morali" mentre un firmware di un modem wi-fi che deve essere caricato sia "immorale".

non c'è differenza in fatto di moralità tra firmware proprietari caricati e non, ma i primi dipendono dal so nel senso che uno può decidere se includerli di default o meno, e visto che si sta parlando di debian (che è un so)..

[telperion]

Mi sembra "fantastico" che bios del pc o della scheda video non creino problemi "morali" mentre un firmware di un modem wi-fi che deve essere caricato sia "immorale".

non c'è differenza in fatto di moralità tra firmware proprietari caricati e non, ma i primi dipendono dal so nel senso che uno può decidere se includerli di default o meno, e visto che si sta parlando di debian (che è un so)..

Mi sembra poco sensato, visto che per funzionare una periferica "ha bisogno" del firmware.

Lo includi = usi la periferica senza troppi problemi (forse).

Non lo includi = lasci all'utente l'onere di estrarlo dai driver originali e di metterlo in /lib/firmware.

Il resto sono discussioni sui "Massimi sistemi".
Bene ha fatto debian ad includerli e basta, in attesa di soluzioni migliori.
 

 

[iteand]

il post su pollycocke mi sembra fuorviante, anche visto che felipe le lingue le conosce bene (da quanto ne so è il suo lavoro) mettere una traduzione per una parola al posto della traduzione più corretta: boh appunto mi sembra come dire una occasione di discussione...
ma cmq li ho anche visto un attacco spropositato a mono.. che non capisco
per il resto il kernel è linux e mi sembra che per alcune cose simili un po di disaccordo con gnu ci sia
strano, so che non centra niente (apparentemente), ma per le schede tristemente famose le e00, mi si corregga, ho letto che sarebbe un problema di collisioni (perdonate i termini) in xorg fra la scheda ethernet e la scheda video e Thorwald ha affermato che se un costruttore scrive cosi male da permettere la riscrittura dovrebbe prendersi la responsabilità di quello che succede...
quindi quoto chi dice che il firmaware faccia parte dell'hardware
ma però debian è debian
cmq sono troppo niubbo quindi sempre più imho

[Zenone]

ha fatto solo FUD, ma non capisco il motivo