Webcam per uso astronomico

[corradoventu]

In riferimento al post di gyanny: http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... ead#unread
le webcam sono molto usate in astronomia planetaria, ci sono molti siti e programmi dedicati, basta cercare su google 'astronomy webcam'
http://webcamastronomy.com/
https://stargazerslounge.com/topic/1313 ... astronomy/
http://www.skyatnightmagazine.com/featu ... am-imaging
http://arnholm.org/astro/software/wxAstroCapture/
https://nightskyinfocus.com/equipment/i ... g-webcams/
per gyanny aggiungo: anche se abiti in un posto con un cielo schifoso la astrofotografia planetaria non è impossibile, certo non puoi fare deep sky (nebulose e simili) ma per i pianeti e la luna vai alla grande.
Ci sono software appositi come http://www.astrostack.com/ che raccolgono, selezionano e 'sommano' in maniera intelligente decine di immagini (avi) da webcam per ottenete immagini che qualche anno fa erano appannaggio di grandi osservatori professionali.
Visto che sai cosa è un Dobson ... coraggio ...

Edit: Aptina MI5100 è il sensore della mia webcam https://www.amazon.it/gp/product/B01GHS ... UTF8&psc=1 sviti l'obiettivo e sei a posto
https://datakam.ru/download/Manuals/Apt ... 0sheet.PDF non è un CCD raffreddato Peltier, ma per sistema solare basta.

... quanto a me il mio telescopio è nella mia casa in (mezza) montagna in un paesino di 27 abitanti in mezzo ai monti a 30 km dalla città più vicina.
http://www.blue-marble.de/nightlights/2015

[gyanny]

senti carissimo, non tirarmi in ballo per attribuirmi discorsi che non ho fatto, con argomenti che nulla hanno a che fare con quanto era in discussione. con una webcam ci puoi fare quello che ti pare. ma da qui a dire che i risultati ottenuti sono buoni risultati, ce ne passa. tu cercavi un software per impostare la modalità con cui la tua web cam, con ottica zeiss da 4 soldi, cattura le immagini, io ho argomentato che qualsiasi manipolazione tu possa fare, il risultato sarà sempre miserrimo, partendo da uno strumento che ha ottica infima, di bassissima qualità. allora hai incominciato a tirare in ballo telescopi, reflex, sensori di immagine, e altre questioni che nulla avevano a che fare con l'oggetto del tuo frignare originario.
e dire che sei pure andato a far perdere tempo agli sviluppatori di kamoso, ventilando l'esistenza di un bug, che un bug non era, ma solo il frutto dei casini con cui hai impiastricciato il tuo sistema.
ora che vuoi fare? pur di dimostrare che avevi ragione la vuoi buttare in astronomia, geografia, toponomastica? non me ne può fregare di meno. che ha a che fare tutto questo con cheese, kamoso o chi per esso?
citi webcamastronomy dove premettono che per ottenere dei buoni risultati devi spendere in attrezzature cifre che variano dai 3000 ai 10000 dollaroni a meno di non utilizzare una web cam e poi fare un lavoro di postproduzione tale da ottenere qualcosa di decente, ma allora scusa, perchè perdere tempo a configurare prima le impostazioni della web cam quando poi dovrei comunque fare un lavoraccio di postproduzione per modificare in toto l'immagine catturata, ed in modo così profondo che non è più l'immagine che avevi acquisito?
ti rendi conto che se tu l'immagine la fissi da cheese, o da kamoso, o da vlc, o da quel cavolo che ti pare, il risultato sara sempre miserrimo, e che il lavoro di postproduzione sarà buono tanto quanto è grande la tua abilità nel farlo, e quindi con quale software hai fissato l'immagine della tua web cam da 4 soldi non conta assolutamente niente?
abiti in mezzo ai lupi? buon per te, io, purtroppo, abito in un comune di 25000 abitanti circondato da altri comuni simili, a una manciata di km da una cittadina di 120000 abitanti, e da una metropoli con oltre 2000000 di abitanti, in una delle zone a più alto tasso di inquinamento luminoso dell'intero pianeta, e, per quello che ci posso vedere da qui, i quasi 500 € che ho speso per il mio skywatcher da 130 mm, visto che non ho tempo per uscite notturne sul cucuzzolo della montagna, sono pure troppi, e fare il baüscia come hai usato fare tu non è nel mio modo di agire.
saluti

[corradoventu]

sai leggere l'inglese? dai uno sguardo ai siti che ho listato.
quanto alla post-produzione certo è pesante, ma ci sono i software appositi e se non parti da immagini buonine, esposte giuste, giusto contrasto ... ottieni uno schifo.
la mia vecchia webcam da 4 soldi (Logitech QUICKCAM PRO 9000 - leggiti le caratteristiche) la uso per riprendere i nidi, quella per cui cerco il software ha il sensore Aptina MI5100 che per astrofotografia planetaria è considerata valida, hai letto il PDF?
Quanto a spendere migliaia di euro, è vero per astrofotografia profondo cielo, ma non per planetaria.
Con il mio Celestron da 1000 euro e un CCD raffreddato (prestatomi) ho fatto discrete foto profondo cielo, ma il CCD raffreddato costa troppo e per questo penso a una webcam.
Provato anche con la Nikon D5100 all'oculare, ma lì c'è veramente troppo lavoro anche usando registax.
quanto ai bauscia (scusa non trovo la u con la dieresi) dalle mie parti si chiamano pirla.

[gyanny]

a parte che continuo a non capire cosa ha a che fare questo con l'oggetto dell'altra discussione. comunque si, so leggere l'inglese, e ai link che hai postato, ho visto linkate solo immagini che fanno cagare, certo, in modo diverso tra loro, ma comunque sono in egual modo delle porcherie assolute per cui non vale la pena spendere un minuto, figuriamoci ore e ore di posa. il tuo sensore, da 60 euri, allo stesso modo della tua web cam da 50 euri, è una porcheria da 60 euri. e che tu ci perdi tempo in configurazioni varie prima di scattare l'immagine, ha senso solo per te che lo vuoi fare, ma il risultato sarà, in fine, una cagata simile a quelle che si possono ammirare ai link che hai postato.
ora, la domandona...sei appassionato di astrofotografia? perchè nessun appassionato di astrofotografia si potrebbe dire soddisfatto da simili risultati, e, d'altronde, come potrebbe esserlo se dopo aver speso diverse migliaia di euro, si ritroverebbe con simili schifezze nel suo astroalbum fotografico?
ho più l'idea che tu voglia conservarti l'insulsa immagine di un oggetto celeste che hai visto infinitamente più definito attraverso l'oculare del tuo fantasmagorico celestron da 1000 euri...il perchè ciò ti dia tanta soddisfazione, faccio proprio fatica ad immaginarlo, ma, contento tu...ora, mi dici che ci azzecca questo con kamoso, cheese e via dicendo? perchè se è una web cam che vuoi regolare per lo scatto, capisci da te che non ha nessun senso. altro discorso è se tu sul celestron, per mezzo di un adattatore, ci apponi una buona reflex, ma allora le regolazioni le faresti direttamente dalla reflex, e non da un software pensato per delle misere web cam da pochi spicci.

[corradoventu]

come credo avrai letto ci applico anche una discreta reflex (nikon d5100 gestita via entangle che mi fa vedere l'immagine inquadrata sul monitor) ma la reflex prende un campo molto più ampio della luna (sul 1500 mm la luna viene circa 13mm) e se metto una barlow perdo molta luce. Certo con la webcam non ottengo dei capolavori ma come dici tu mi diverto. Però con la reflex potrei fare solo profondo cielo e ci sarebbe molto più lavoro da fare. Quanto alle immagini che ho ottenuto tempo fa con una vecchia toucam pro sono decisamente meno peggio di quelle che vedo all'oculare. E poi alla fine, sono in pensione vuoi lasciarmi divertire come posso?

[gyanny]

per carità, non ho mai pensato ad impedirtelo. io mi ero limitato a farti notare che puoi fare tutti gli aggiustamenti che vuoi, via software, ma che sperare che il risultato finale si discosti in modo apprezzabile da quello che otterresti non configurando un bel niente, era velleitario. tutto sto polverone di telescopi sensori reflex e oculari, link a gallerie di astroinfimefoto ( anzi, qualcuna ho il sospetto non siano altro che screenshot di stellarium) non l'ho certo sollevato io, per me stavamo parlando di web cam, kamoso, cheese e software pensati per web cam, non certo per astrofotografia...solo un'ultima considerazione, se l'immagine restituita al tuo occhio dall'oculare è davvero meno definita da quella che la web cam ti mostra sul monitor, potrebbe non essere merito della web cam, il tuo occhio è un dispositivo di qualità ben più elevata di una qualsiasi web cam, quindi o l'oculare non è all'altezza del resto del tuo celestron, oppure...
saluti

[corradoventu]

Non di quello che la wemcam mostra sul monitor ma di quello che faticosamente ottengo sommando tante immagini. All'oculare vedo una immagine tremolante, sommando le immagini il rumore si annulla e il segnale si somma.
Con il cielo limpido cosa vedi della nebulosa di Orione? vedi i colori? eppure se la fotografi i colori vengono fuori e se ne fai 5 o 6 foto e poi le sommi ottieni qualcosa che ad occhio nudo non vedi (anche se con astrostack sei un pasticcione come me). Ricorda che il grande passo avanti della astronomia è arrivato con la fotografia nonostante le vecchie pellicole non fossero neanche lontanamente paragonabili ai moderni CCD o CMOS e non si potessero sommare le immagini digitali, ma solo prolungare la posa.

[corradoventu]

Poi alla fine come software per webcam ho provato fswebcam che mi fa direttamente la media di varie immagini: --frames 5

Codice: Seleziona tutto

corrado@corrado-z-beta3:~$ fswebcam --device /dev/video0 --png 0 --resolution 1920x1080 --frames 5 --no-banner --no-timestamp --save output4.png
--- Opening /dev/video0...
Trying source module v4l2...
/dev/video0 opened.
No input was specified, using the first.
--- Capturing 5 frames...
Captured 5 frames in 0.14 seconds. (36 fps)
--- Processing captured image...
Setting output format to PNG, quality 0
Disabling banner.
Clearing timestamp.
Writing PNG image to 'output4.png'.
corrado@corrado-z-beta3:~$