Estensioni Migliori per Foto [Risolto]

[ROSPA127]

Ragazzi...
Volevo sapere qual'e' l'estensione migliore per quanto riguarda le foto...
Jpg. Tiff. ecc... ecc... ma che si veda bene con tutti i sistemi operativi, senza che ci siano delle perdite...
Pero' esclusa la Raw perche' mio padre che ha Win, non riesce ad aprirli se non con un programma...
Linux li apre in automatico!
E voleva che si aprissero in automatico anche lui...
Dimenticavo, non dovrebbe essere compresso...
Grazie a tutti e Bacioni...

Cosi' e' piu' generico...
Daigo ho abilitato i messaggi personali, grazie d'avermelo fatto notare...
Ho gia' modificato il titolo del post...
Se mi dici come devo scrivere...

[basic]

qualunque estensione va bene, la perdita di qualità avviene con la compressione dell'immagine per renderla più leggera, se non usi compressione piu o meno tutti i file salvati con varie estensioni pesaranno allo stesso modo, di norma per lo meno una volta comunque si tendeva a salvare in tiff negli studi grafici che usavano mac e volevano che fosse leggibile anche su win

[ROSPA127]

Grazie Basic!
Ho l'ho gia' detto a mio papa' che ti Ringrazia...
Grazie a tutti, si accettano sempre consigli...

[UbuNuovo]

Il tif è un ottimo formato, ma non è leggibile da tutti programmi, per esempio i browser non riescono a visualizzarli.
Per il massimo della compatibilità i consiglierei il png che è un formato compresso ma senza perdita di qualità, mantiene il canale alfa, (la trasparenza)( e può essere usato a 8 o più bit ) è leggibile dai browser e praticamente da qualsiasi programma di grafica.
http://it.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

[basic]

però parlando di fotografie se le elabora per la stampa converrebbe un formato che abbia la quadricromia, se non sbaglio il png salva solo in rgb.

[UbuNuovo]

Si, io intendo per un utilizzo "generico", per utizzo professionale si usa appunto il tif o il formato dell'applicazione utilizzata per le modifiche.
Al limite, per la stampa, si può esportare in pdf con compressione senza perdita.

[basic]

il pdf può essere utilizzato per delle "pagine" con testo, vettoriale e immagini, ma in ambito professionali eventuali foto sarebbero solo linkate a dei tiff in quadricromia sopratutto per un libro fotografico ma anche in casa con le ultime generazioni di stampanti sarebbe meglio mandare in stampa file in quadricromia... anche quando si parla di vettoriale e si usano colori pantone precisi se li si manda in tricromia o quadricromia in stampa ma anche a video (con un programma professionale) saranno diversi

[basic]

...anche i siti che vendono fotografie come shutterstock.com non usano nemmeno il png ma il vecchio jpeg per la qualità standard e il tiff per la qualità alta

[UbuNuovo]

C'è un temporale e avevo staccato. Tu parli di lavro professionale in quadricromia (quindi colori piatti pantone etc) io invece mi riferivo a come utilizzare normalmente le foto scattate con una classica fotocamera, che in origine è acquisita in rgb sia che l'immagine venga da ccd della fotocamera che da scanner.
La quadricromia serve solo se fai modifiche particolari e vuoi che il tuo colore inserito da te corrisponda a quello che deve apparire in stampa, ma normalmente, l'utente generico può fregarsene e affidrsi alla classica conversione senza occuparsi di gamut profili colore e altre diavolerie.

[daigo]

Scusate se intervengo un po OT,non è per il problema in questione ,perchè non ne sò niente,ma per segnalare a rospa di cambiare il titolo alla discussione.

L'avrei fatto tramite messaggio privato ,ma rospa li ha disabilitati.

@Rospa cambia il titolo con qualcosa di specifico,visto che si parla di estensioni delle foto.altrimenti non si capisce e anche in caso di future ricerche da parte di altri utenti è quasi inservibile,quando sono entrato nella discussione pensavo di trovare un problema riguardo alle estensioni gnome shell

[basic]

anche da me c'è stato il temporale e prima avevo staccato xD

comunque anche nel caso delle fotocamere e scanner solitamente i formati sono jpeg o tiff (o raw) se si vuole qualità, questo perchè? perchè Il formato png non consente troppe elaborazioni successive delle immagini anche semplici come aggiustamento di luminosità e contrasto, a meno di accettare perdite di informazioni che di volta in volta si sommano nei vari salvataggi, e visto che non ci sono vantaggi all'uso del png anzi a livello di peso il tiff ha anche delle funzioni di compressioni avanzate, quindi non trovo vantaggi all'uso del png se non per la pubblicazione finale sul web (compressa) e anche in quel caso si tende a preferire il jpeg

[UbuNuovo]

D'accordo su tutto quello che hai detto! Il formato tif è sicuramente superiore, non ci piove!
È il presupposto iniziale che ci divide, quello che si intende per compatibilità. Io consgliavo il png per uso "domestico", non tutti hanno programmi adatti a visualizzare i tif; per esempio nautilus non crea automaticamente l'anteprima (miniatura in vista ad icona); se invio per email una png a "mio zio imbranato", riesce sicuramente a vederla; se gli mando una tif mi dice ma che cavolo mi hai mandato?
p.s.: png e non jpg perché si parlava di formati senza perdita.
(oggi non mi riesce neanche scrivere)

[Mdfalcubo]

Vi ricordo che siamo in una sezione tecnica. Non facciamo diventare il post una discussione libera e generale sulle estensioni. Al Bar c'è già una lunga discussione sulla fotografia in cui continuare. Grazie.
Rospa, modifica il titolo per favore.

[ROSPA127]

Vorrei fare un'ultima domanda a Mdfalcubo...
Visto che tratta di un'argomento della multimedialita', come le foto...
Anche se chiedo qualcosa sulle estensioni, e' sempre un argomento multimediale...
Non capisco la differenza, e soprattutto perche' andare al bar?
Se andavo al bar mi si diceva, senz'altro di aprire il post al Multimendiale...
Scusatemi...
Ma non capisco...
Con Affetto... Ringrazio!

[daigo]

mah ,io non ti ho detto di spostare al bar,ti ho semplicemente detto che secondo me il titolo "l'estensione migliore" mi sembrava poco adeguato

Scusate se intervengo un po OT,non è per il problema in questione ,perchè non ne sò niente,ma per segnalare a rospa di cambiare il titolo alla discussione.

L'avrei fatto tramite messaggio privato ,ma rospa li ha disabilitati.

@Rospa cambia il titolo con qualcosa di specifico,visto che si parla di estensioni delle foto.altrimenti non si capisce e anche in caso di future ricerche da parte di altri utenti è quasi inservibile,quando sono entrato nella discussione pensavo di trovare un problema riguardo alle estensioni gnome shell

non mi pare ci siano riferimenti al bar,ciao

[Mdfalcubo]

Rospa, il mio intervento era rivolto agli altri. Tu hai fatto correttamente.

[ROSPA127]

Ti ringrazio Mdfalcubo...

[fileo]

Le macchine fotografiche di buona qualità permettono il salvataggio in RAW ed in JPG. Il primo formato è non compresso e molto pesante, da usare per scatti di qualità da elaborare comunque in post produzione, mentre il secondo è adatto ad usi generici.
Io ho una reflex semi professionale di qualche anno fa e la utilizzo quasi esclusivamente in JPG, visto l'uso "vacanziero": Pensare di tornare dalle ferie con 800 1000 scatti in RAW e mettersi a "trafficarli" tutti con il computer, mi fa venire i vermi.
Onestamente trovo la qualità dei JPG della mia Pentax più che sufficiente per una visione su un TV HD o per degli ingrandimenti.
La qualità di un'immagine digitale, intendendo definizione e dettagli, non è migliorabile ma solo peggiorabile, quindi, una volta scaricato il file dalla camera, eventuali conversioni in altri formati non possono apportare miglioramenti.
Successivi salvataggi in JPG, o altri formati lossy,possono peggiorare notevolmente la qualità dell'immagine iniziale, io salvo tutte le foto (tranne quelle venute proprio male), ne faccio una copia di quelle che mi interessano e le sistemo con Gimp., risalvando solo alla fine.