Ubuntu perde i pezzi

[Massimo S.]

Terremoto ai vertici dello sponsor Canonical, che ridisegna tutto lo staff dirigenziale. Si svolta verso una versione commerciale.

http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=11883

[snappy]

sembrano solo illazioni ......
sarà vero???
speriamo propio di no

[Darko82]

A dire il vero era un'operazione nota da tempo e di cui aveva dato annuncio lo stesso Shuttleworth già un paio di mesi fa.
C'era un topic da qualche parte che ne parlava.
Il resto sono solo supposizioni del giornalista.

[Shishimaru]

non so cosa commentare. vedo che canonical si muove verso un modo di agire meno "open source" di prima... non è che mi piaccia molto. certo è che se vogliono sopravvivere devono agire diversamente,è logico. per fortuna le alternative ci sono sempre,ma sto esagerando.

[Darko82]

Magari leggendo quello che ha veramente detto Shuttleworth (e non le supposizioni di un giornalista, ammesso che lo sia veramente, ma cambia poco) vi chiarite un attimo le idee

http://www.markshuttleworth.com/archives/295

[Massimo S.]

Comunque la prima promessa di Ubuntu che si può leggere sul sito ubuntu.com è

Ubuntu will always be free of charge, along with its regular enterprise releases and security updates

Quindi, versione commerciale o meno, l'importante è che rimanga "free of charge"

Poi che si paghi il supporto, se lo si vuole, è un altro discorso, ed è comunque previsto dalla seconda promessa

Ubuntu comes with full commercial support from Canonical and hundreds of companies from across the world

[kommos]

probabilmente prendere la strada di openSuse ed mandriva
una versione graituita ed una versione a pagamento.
Ma cmq meglio del fallimento del progetto ubuntu.
Un buon motivo cmq per non fossilizzarsi in una sola distro.
Il progetto Debian non è commerciale.
Ubuntu non lo è ancora.Magari domani si,ma del resto le sue uscite sono ogni 6 mesi.Quindi c'e uno staff che ha dei costi.Ed il graituito non da guadagno.

[Darko82]

Comunque la prima promessa di Ubuntu che si può leggere sul sito ubuntu.com è

Ubuntu will always be free of charge, along with its regular enterprise releases and security updates

Quindi, versione commerciale o meno, l'importante è che rimanga "free of charge"

Poi che si paghi il supporto, se lo si vuole, è un altro discorso, ed è comunque previsto dalla seconda promessa

Ubuntu comes with full commercial support from Canonical and hundreds of companies from across the world

Esatto, il fatto che cambi il vertice (che poi i soldi sempre da uno vengono) non cambia nulla.
Il giornalista ha fatto tutto da solo

[simag]

e ha scritto un articolo che definire pessimo è già un complimento...

"una versione open e una commerciale..."

da quando red hat e suse (entrambe versioni commerciali) non sono open?
e se non sono open.... open suse e centOS i sorgenti di suse e red hat dove li hanno presi? 

[kimj]

e se non sono open.... open suse e centOS i sorgenti di suse e red hat dove li hanno presi? 

FERMO!!!!


CentOS sarebbe rhel senza loghi redhat ne assistenza. quindi è basata su redhat.


viceversa, opensuse è la base sulla quale novell costruisce sle*. ovvio, con pacchetti meno aggiornati. quindi l'esempio non vale.

andrebbe fatto con opensuse/sled - fedora/rhel

ma non avrebbe senso. quindi direi che sarebbe stato meglio limitarlo a centos.




se ubuntu fosse commerciale: che me ne importa? ho momentaneamente abbandonato ubuntu. e anche se fosse commerciale, nascerebbe BuntOS 

inoltre, SE FOSSE disponibile nei negozi ad un prezzo RAGIONEVOLE, tipo 29 euro (qualcuno ha detto snow leopard???) non mi farei scrupoli a pagarlo, se questo permettesse a canonical DI CREARE UN PRODOTTO MIGLIORE.


cosa sono 30 euro oggi? magari una volta l'anno?


se invece non arrivasse alla grande distribuzione, non lo comprerei mai.

[kimj]

dimenticavo: NON deve avere sistemi di attivazione scassacoglioni come windows.

red hat potresti usarla anche senza rinnovare l'assistenza, per esempio.


e macos 10.6... comprato, inserito il dvd, 30 minuti, fatto.

niente codici/attivazioni del cavolo.


ah, dimenticavo: se, nonostante la messa in commercio, vorrà la diffusione ed il supporto di sw/hw house, DOVRA' essere facilmente craccabile.


no comment... i noob preferiscono i programmi a scrocco, e sapete quanto è importante un 1% in più nel mondo linux, vero?

[smurf]

I giornallisti in quanto tali, cercano sempre il sensazionalismo. Oltretutto in Italia la dietrologia e' una pratica giornalistica ormai, purtroppo, imperante. Il problema e' che la dietrologia non serve a nulla, solo a creare scandali e scandaletti.
1) nella societa' moderna nessuno vive a gratis
2) ubuntu a livello aziendale e' sempre stata a pagamento
3) se Canonical mette in piedi operazioni commerciali che gravitano intorno ad Ubuntu, non ci vedo nulla di scandaloso. Finche' non mi impongono/obblgano a pagare e lasciano la libera scelta, per me fanno benissimo.
4) se un domani Canonical mi dice "guarda, non ce la facciamo piu'! Ci dai un contributo?", come gia' ha detto qualcun altro, potrei anche prendere in considerazione l' ipotesi di dare un contributo a canonical, in fondo mi sta facendo divertire da 5 anni.

[simag]

CentOS sarebbe rhel senza loghi redhat ne assistenza. quindi è basata su redhat.


viceversa, opensuse è la base sulla quale novell costruisce sle*. ovvio, con pacchetti meno aggiornati. quindi l'esempio non vale.

andrebbe fatto con opensuse/sled - fedora/rhel

ma non avrebbe senso. quindi direi che sarebbe stato meglio limitarlo a centos.

era solo un esempio, magari non del tutto corretto, per far notare quanto sia errato quell'articolo.

red hat stessa e suse sono a pagamento solo perchè paghi la assistenza, non perchè paghi il software..quindi dire open o commerciale è una fesseria enorme in tale ambito

[Nesnàju]

C'è una cosa che non ho capito, e per me è fondamentale nella scelta se continuare ad usare Ubuntu o dirigermi su altre distribuzioni (anche se più difficili da usare e configurare): ci sono segnali di un possibile futuro abbandono o contrasto, da parte di Ubuntu, della filosofia "Free Software" o no?

[ermes_85]

Secondo me no. Al massimo non manderanno più a casa il cd originale di UBUNTU gratuitamente.

[simag]

no, da nessuna parte fino ad ora...
poi se ne parlano alle riunioni... chi può saperlo

[smurf]

C'è una cosa che non ho capito, e per me è fondamentale nella scelta se continuare ad usare Ubuntu o dirigermi su altre distribuzioni (anche se più difficili da usare e configurare): ci sono segnali di un possibile futuro abbandono o contrasto, da parte di Ubuntu, della filosofia "Free Software" o no?

il tema del Free software e' gia' stato trattato molto spesso qui sul forum, e bisogna capire bene a cosa ti riferisci.
Free Software significa software gratuito, Closed Source significa software il cui codice sorgente non e' visibile a tutti, Open Source significa software il cui codice sorgente e' visibile a tutti.
Nulla vieta che un software Closed sia Free oppure che un software Open sia a pagamento.
Per esempio nel kernel sono inclusi firmware closed da diverso tempo, altrimenti certe periferiche non funzionerebbero, ma nessuno paga per quei firmware.

[simag]

Free Software significa software gratuito, Closed Source significa software il cui codice sorgente non e' visibile a tutti, Open Source significa software il cui codice sorgente e' visibile a tutti.

assolutamente no.

free software è software libero e deve rispettare le 4 libertà..

il software gratuito è software freeware

[Cesare82]

Per quanto mi riguarda, se vendessero Ubuntu a 30 euro lo comprerei.
L'importante è che serva per migliorare.
Inutile prendersi in giro, con i soldi un progetto campa, altrimenti arranca.

[smurf]

mmmhhh... interessante, se accedi al sito della FSF ti chiedono una donazione mensile di 10 $ per entrare a far parte della FSF.
Cioe' non pago il software ma mi costa di piu' essere membro della FSF che avere una licenza di Windws....