S.O. leopard apple

[shalom]

Ciao a tutti. Secondo voi il sistema operativo leopard gira su un normale portatile?
Un'altra cosa:leopard è come linux per quantoriguarda i virus?

[Italians]

Ciao a tutti. Secondo voi il sistema operativo leopard gira su un normale portatile?

Si, ma è illegale.

Un'altra cosa:leopard è come linux per quantoriguarda i virus?

Si.

[simpe94]

Un'altra cosa:leopard è come linux per quantoriguarda i virus?

Si.

Ma linux è ancora meglio!

[Nik0]

Un'altra cosa:leopard è come linux per quantoriguarda i virus?

Si.

Ma linux è ancora meglio!

Asd:

[Italians]

Ma linux è ancora meglio!

E di grazia, perché rispetto a questo punto è ancora meglio?

[Nik0]

Ma linux è ancora meglio!

E di grazia, perché rispetto a questo punto è ancora meglio?

Ehm ehm, leggi la sua firma e capirai.. Coff Coff....

[simpe94]

Ma linux è ancora meglio!

E di grazia, perché rispetto a questo punto è ancora meglio?

Oddio, ho fatto un casino con le quote. Comunque intendevo dire che linux è meno vulnerabile perché le vulnerabilità, quando scoperte, vengono corrette al più presto grazie al codice aperto del sistema.

[Nik0]

Ma linux è ancora meglio!

E di grazia, perché rispetto a questo punto è ancora meglio?

Oddio, ho fatto un casino con le quote. Comunque intendevo dire che linux è meno vulnerabile perché le vulnerabilità, quando scoperte, vengono corrette al più presto grazie al codice aperto del sistema.

Mac OS X è il sistema operativo con più bug nel Kernel... Eppure dicono che sia più sicuro... ^_^

[AdiMercury]

Ma linux è ancora meglio!

E di grazia, perché rispetto a questo punto è ancora meglio?

Oddio, ho fatto un casino con le quote. Comunque intendevo dire che linux è meno vulnerabile perché le vulnerabilità, quando scoperte, vengono corrette al più presto grazie al codice aperto del sistema.

Mac OS X è il sistema operativo con più bug nel Kernel... Eppure dicono che sia più sicuro... ^_^

Io non ne ho mai avuti di virus (anche se uso Mac OS X Tiger, lo ritengo migliore di Leopard).
La mia filosofia è comunque la sicurezza, per questo punto su Apple e Linux, ormai la Microsoft l'ho abbandonata 

[Xan]

gnu/linux e macosx sono piu sicuri di windows perche sono unix-based e perche sono posix

gnu/linux è piu sicuro di macosx perche è open source

un pc spento è piu sicuro di gnu/linux perche è spento...

[gekid83]

ma perchè nei contest solitamente i mac vengono bucati sempre per primi?

[dj_def]

non vengono bucati "sempre" per primi, anche se secondo me non è vero che sono meno buggati di windows

[bardock]

dire che mac osx è più o meno sicuro di linux secondo me non ha senso visto che mac osx E' linux, nel senso che sotto la grafica di mac c'è un kernel linux(se non ricordo male il 23)

[dj_def]

ricordi malissimo

[Massimog]

io non uso un mac, ma da quel che si dice sono molto facili da violare

[Guiodic]

Non confondiamo virus con exploit, sono cose differenti. Mac Os X fu violato l'anno scorso perché c'era una vulnerabilità di Safari ma era comunque codice a livello utente se non ricordo male.

Detto ciò, è chiaro che l'utilizzo di programmi open source (e ovviamente il costante aggiornamento) dà una sicurezza decisamente maggiore.

[Massimog]

Non confondiamo virus con exploit, sono cose differenti. Mac Os X fu violato l'anno scorso perché c'era una vulnerabilità di Safari ma era comunque codice a livello utente se non ricordo male.

Detto ciò, è chiaro che l'utilizzo di programmi open source (e ovviamente il costante aggiornamento) dà una sicurezza decisamente maggiore.

e sempre una questione di sicurezza , gli exploit sfruttano le vulnerabilita di un sistema e nei mac pare che si trovano facilmente

[telperion]

e sempre una questione di sicurezza , gli exploit sfruttano le vulnerabilita di un sistema e nei mac pare che si trovano facilmente

Veramente gli exploit sfruttano le vulnerabilità dell'applicazione "specifica", come safari nel caso specifico e di solito nel motore javascript, la vulnerabiltà di un sistema non esiste, è semplicemente la somma delle vulnerabilità delle varie applicazioni unita alle caratteristiche di amministrazione del sistema.
Se tieni conto che OSX è praticamente una BSD "custom", capisci che il livello di sicurezza "intrinseco" è molto alto.

Nei contest i partecipanti si concentrano ovviamente su falle e metodi d aggressione che già conoscono per motivi di tempo, altrimenti il contest durerebbe mesi, il che non significa che ve ne siano altre più pericolose non note, o note a pochi gruppi criminali che investono milioni di euro sulla ricerca di exploit, quindi il valore di un contest è puramente simbolico, una gara che ha poco a vedere con la realtà mancando i migliori "scardinatori" sulla piazza.
Una specie di olimpiade con solo atleti "dilettanti", in cui mancano i professionisti più "smaliziati", quelli che si dopano pesantemente per capirci, dove si vincono i 100M in 14.5 s ...

Per quanto detto è evidente che per motivi di ricaduta, le aggressioni maggiori per via del guadagno che si ottiene, saranno sempre indirizzate ai sistemi e applicazioni più diffuse, quindi windows per gli utenti home, e windows e *nix vari per l'attacco ai server, mentre osx data la bassa diffusione home e la quasi nulla nei server non ha un ritorno economico interessante per la criminalità.

Su windows un trojan che ti sniffa i dati della carta di credito ha un senso, su altri sistemi no, si attacca il server del negozio on line e si rubano i dati di 100.000 carte in un colpo solo, possibilmente senza lasciare tracce, sicuramente non lasciando messaggi tipo "Ehi vi ho bucato, sono troppo figo".

http://www.kaspersky.com/it/news?id=97
http://punto-informatico.it/2240635/PI/ ... reale.aspx

[Xan]

quando ho detto:
gnu/linux > macosx > windows

non ho mai detto che nessuno è invulnerabile...

gnu/linux e mac osx sono piu sicuri di windows
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=17854: una cosa del genere in un sistema unix/posix non potrebbe accadere mai.
vorrei far notare che per "Mac OS X" si intende "mac os 10" e che mac os non era basato su unix/posix fino alla 9. la apple ha dovuto riconoscere la superiosità dell'architettura unix/posix e con il 10 in pratica ha rifatto tutto il sistema operativo da capo usando un architettura unix/posix e codice open source (con licenza BSD che permette al codice derivato di essere closed)
per quanto riguarda la microsoft:
fino a windows ME ha usato un architettura che il mio prof di sistemi operativi ha definito "assurda, fino a windows ME non riesco neanche a chiamarlo sistema operativo)
con windows NT poi 2000, poi xp, poi vista, poi 7 ha rifatto un altra architettura copiando in parte quella di unix. purtroppo l'hanno copiata male (per tentare di avere un minimo di retrocompatibilità (cosa che poi non è riuscita))

gnu/linux è piu sicuro di macosx
qui la differenza si basa sulla potenza dell'opensource: prendo in esame firefox e IE.
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=17316
secondo questo articolo:
bug del 2008
firefox: 115
IE: 31

giorni in cui il sistema è vulnerabile (da quando vine scoperta la falla a quando viene rilasciata la patch) per tutti i bug messi insieme
firefox: 43
IE: 110

significa che ogni falla è stata sfruttabile mediamente per:
firefox: 9 ore
IE: 85 ore

se consideriamo che per sfruttare una falla la procedura è questa:
1 trovare la falla
2 fare l'exploit
3 trovare un modo di diffonderlo nel minor tempo possibbile
4 ricevere i benefici dell'exploit
5 rilasciata la patch, exploit inutilizabile

ecco considerando che tutto questo deve durare per firefox 9 ore, in media... mentre per IE i craker hanno ben 85 ore...

questo, pero non significa che firefox sia invulnerabile
stesso ragionamento vale anche per gnu/linux rispetto a macosx a cui vanno aggiunti 2 fattori:
1 è usato ma molte meno persone e quindi fare maleware è antieconomico
2 l'utente medio di gnu/linux è molto piu attendo di un utente medio mac/win

[BlackSpirit]

Se MAC è pieno di bug nel kernel come mai un macbook viene a costare intorno ai mille/duemila euro?
ma soprattutto perchè è usato da un bel numero di persone?
è vero che siamo in un forum di linux ma non mi sembra una buona cosa sottovalutare tanto gli altri sistemi operativi.
non ho neanche la faccia tosta di sottovalutare windows, soprattutto perchè io ho iniziato da XP e posso ammettere che sensa di esso non sarei arrivato ad usare linux..
io la penso così