ubuntu distro per eccellenza

[salvo170586]

a parte la sua filosofia, perchè  ubuntu è diventata la distro linux per eccellenza? 

[IL BaK]

Ne parlai già in qualche altro post... Le carte vincenti di Ubuntu sono sì la sua filosofia ma anche la notevole potenza finanziaria dal quale è stato creato, non succede tutti i giorni di poter spendere soldi e tempo in un progetto come Ubuntu che non da fin da subito dei riscontri economici...
Successivamente ha definito uno standard tra le distribuzioni e questo è forse il suo merito più grande...

[c.realkiller]

Ne parlai già in qualche altro post... Le carte vincenti di Ubuntu sono sì la sua filosofia ma anche la notevole potenza finanziaria dal quale è stato creato, non succede tutti i giorni di poter spendere soldi e tempo in un progetto come Ubuntu che non da fin da subito dei riscontri economici...
Successivamente ha definito uno standard tra le distribuzioni e questo è forse il suo merito più grande...

ma quali sono le differenze sostanziali tra ubuntu e debian, io l'ho provate a livello casalingo, e non noto grande differenza.

[Mdfalcubo]

Non entro nel dettaglio tecnico poichè sono una capra. Io so solo che ho curiosato in giro per la rete e ho visto che a livello di supporto (il Forum, per essere precisi), le altre distro che ho "annusato" sono largamente inferiori. Per uno come me, il poter essere aiutato non è un dettaglio. Anzi! Già questo (unito alla stabilità e alla "robustezza" di Gnome) mi basta per farmi restare su questa distro. E farmela amare.

[giasone.argo]

il forum di ubuntu è riconosciuto come il migliore di italia. poi ci sono i pacchetti 26.000. la sicurezza ubuntu non apre porte

in internet. riconoscimento rete è hardware buoni . ecc.ecc. il tutto gratis anche i server

[luca1202]

e ovviamente la sua incredibile semplicità che piace molto ai nuovi utenti che non hai mai usato una distribuzione linux!! anche io all'epoca ho apprezzato molto questa cosa!!

[Guiodic]

Ne parlai già in qualche altro post... Le carte vincenti di Ubuntu sono sì la sua filosofia ma anche la notevole potenza finanziaria dal quale è stato creato, non succede tutti i giorni di poter spendere soldi e tempo in un progetto come Ubuntu che non da fin da subito dei riscontri economici...
Successivamente ha definito uno standard tra le distribuzioni e questo è forse il suo merito più grande...

Non direi proprio che è questo il motivo.

[runner75]

Guidoc per la prima volta non posso darti ragione


Ubuntu è un'ottima distro per quanto riguarda i desktop
Semplice, veloce, con un buon riconoscimento hw ed un buon parco di pacchetti... ma ...
tutti questi automatismi sono stati implementati da sviluppatori pagati proprio per fornire una valida alternativa a win, che potesse prendere piede in fretta.
Canonical NON è una società senza scopo di lucro... anzi!
Che poi questa operazione commerciale porti beneficio a noi "smanettoni" nulla da eccepire.

Diciamo che hanno seguito una strada diversa per arrivare ad un livello di distro oramai "blasonate" come RH o SUSE che sono entrate nei server delle grandi aziende grazie al supporto professionale e pagato.

Ubuntu parte da una distro conosciutissima in ambiente universitario e si appoggia pesantemente allo sviluppo ed al debug fornito da persone come noi che la utilizzano in maniera più o meno spinta e forniscono dei feedbak alla canonical.

Il mio unico timore è che prima o poi canonical decida (come RH a suo tempo) di "chiudere" la distro ufficiale e cominciare a fare pagare le royalty sul marchio e faccia nascere un fork free che deve "smazzarsela da solo" (come fedora o centos) distruggendo il lavoro fatto finora.

Fin che dura diciamo che è un ottimo compromesso "domestico" e "desktop" ma sinceramente ho ancora delle remore a montarla sui server...
Inoltre (per chi come me ci lavora) fintanto che i vendor non si decideranno a "certificarla" non potremo mai utilizzarla in ambito lavorativo.
La prima domanda che ci viene posta in merito ai cluster è:
"che distribuzione utilizzate? Siete sicuri che sia fra quelle certificate?"

Quindi sicuramente ridimensionerei "distro per eccellenza" in "distro maggiormente supportata e forse diffusa" ed il tutto grazie a CANONICAL

[wayout]

Non ho capito in che senso dai torto a Guiodic.

[Guiodic]

Mi spiace ma non è così, magari lo fosse.

A differenza di altre distribuzioni più "antiche" Ubuntu contribuisce pochissimo con patch e sviluppo.

Quando si trova un bug, di norma aspettano che venga risolto in upstream.

Viceversa RH (e anche Debian) hanno molti sviluppatori che lavorano direttamente alle patch che poi vengono proposte in upstream. Red Hat addirittura paga molti degli sviluppatori di importanti pezzi del sistema.

Red Hat e Novell in particolare sono autrici di buona parte di quello che vedi funzionare su Ubuntu. Un'altra buona parte è opera di Debian.

Ubuntu ha contribuito con l'update manager (niente di particolarmente innovativo, comunque fatto bene), con ufw (sicuramente ottima idea) e con usplash (buona cosa anche questa).
Ultimamente ha poi sviluppato le nuove notifiche.
Tre-quattro cose, pur di pregio, su decine di migliaia di pacchetti.

Ubuntu fa poco, anche se lo fa abbastanza bene.

[runner75]

Ieri ho scritto in fretta ed ammetto di aver probabilmente "tralasciato" alcuni aspetti.

Concordo con quello che dici, ma aggiungo che senza la pubblicità "martellante" (almeno per gli addetti al settore) ed i piccoli gadget offerti all'inizio Ubuntu avrebbe potuto rimanere una meteora nel panorama delle distro.

Credo (correggetemi se sbaglio) che sia stata la prima a spedirti a casa GRATUITAMENTE i CD della distro con tanto di confezione ed adesivi...una cavolata che ha peroò permesso una pronta diffusione ed un largo consumo.

All'inizio non solo veniva consigliato di richiedere il CD, ma di richiederne almeno 3-4 da passare agli amici.

Fa un certo effetto...
Sopratutto fa effetto installare un cd "etichettatto" e simile ad un prodotto a pagamento (molti ragionano così... se non lo pago non è una buona cosa) rispetto ad un cd masterizzato in casa con una scritta a pennarello.

Insomma se anche Ubuntu e tutto il mondo a pagamento che gli gira attonro non fornisce necessariamente "innovazioni" o "soluzioni pesanti" alla distro hanno sicuramente operato delle buone scelte di pubblicità.

Tutta questa pubblicità è legata alla moneta che hanno potuto investire, non dimentichiamo che, sopratutto all'inizio, in africa emittenti televisive trasmettevano "corsi di ubuntu" per istruire la popolazione (ed aumentarne la portata come impatto nel  sociale e la diffusione diretta)

Ubuntu si è poi presentata all'inizio come una "Debian facile" invogliando i "wannabe" universitari a cimentarsi in una distro che i loro colleghi più esperti osannavano.

Ora che il volano è in moto la distro va per i fatti sui ed il tamtam l'ha portata ad essere sicuramente una delle distro più diffuse (almeno in Italia).

Io per primo se devo far avvicinare qualcuno al mondo linux propongo ubuntu come primo accesso.

Purtroppo io sono un disilluso e non credo che il mondo giri senza denaro, sicuramente i primi promoter di Ubuntu hanno fatto bene il loro lavoro entrando nel modo giusto nel momento giusto nel mondo giusto... ma con un discreto capitale iniziale...

[Guiodic]

Sicuramente Ubuntu si è saputa fare buona pubblicità, dicendo di essere un distribuzione facile da usare. In realtà pure molte altre lo sono, magari di più di Ubuntu
Mandriva e suse ad esempio hanno ottimi configuratori grafici che Ubuntu si sogna, tante cose che con ubuntu bene o male devi fare da terminale (a meno che non installi certi programmi che non sono di default) invece con il centro di controllo di mandriva o suse le fai da grafica.

[Castore1977]

Sicuramente Ubuntu si è saputa fare buona pubblicità, dicendo di essere un distribuzione facile da usare. In realtà pure molte altre lo sono, magari di più di Ubuntu
Mandriva e suse ad esempio hanno ottimi configuratori grafici che Ubuntu si sogna, tante cose che con ubuntu bene o male devi fare da terminale (a meno che non installi certi programmi che non sono di default) invece con il centro di controllo di mandriva o suse le fai da grafica.

Ma allora perché Ubuntu?
Ho provato a passare a Debian (con le distro rpm-based non mi ci sono mai trovato) ma semplicemente le cose funzionavano peggio che non con Ubuntu.
E dire che una rolling ditro mi intriga e non poco.

[Guiodic]

Ma allora perché Ubuntu?
Ho provato a passare a Debian (con le distro rpm-based non mi ci sono mai trovato) ma semplicemente le cose funzionavano peggio che non con Ubuntu.
E dire che una rolling ditro mi intriga e non poco.

Perché Ubuntu aggiunge a debian un maggiore supporto hardware (kernel più aggiornati, driver proprietari).
Inoltre Ubuntu ha una buona autoconfigurazione e grossa attenzione per i portatili (scaling cpu, migliore rendering dei caratteri).
Sono piccole cose che risolvi (abbastanza) facilmente anche su Debian, ma ovviamente devi sapere come.

[patel]

Io provengo da PcLinuxOS, distro facile, forse più di Ubuntu, ma poco supportata e poco innovativa, quando sono passato ad Ubuntu ho avuto qualche difficoltà iniziale per il cambio del DE, ma il supporto del forum è eccezionale e ti permette di risolvere tutti i problemi in brevissimo tempo. Quando ho acquistato il portatile (senza s.o) ci ho installato Pclos e Ubuntu, con pclos non sono riuscito a far funzionare la webcam, con Ubuntu non ho avuto problemi ed i pochi rimasti sono stati risolti in poche ore di forum.

[[lost]-Divilinux]

a parte la sua filosofia, perchè  ubuntu è diventata la distro linux per eccellenza?

Perche' lo hanno deciso gli utenti che la utilizzano. Infatti se sei iscritto a qualche LUG avrai senz'altro notato come quasi nessuno, a parte i nuovi adepti, utilizzi Ubuntu. Si predica la sua semplicita', la sua immediatezza..ma poi c'e' chi preferisce usare altro, e lo posso capire.

Una volta non c'erano pacchetti. Ora e' veramente raro trovare un programma che non sia stato ancora impacchettato. Non c'erano guide, oggi ce ne sono anche troppe e molte delle quali completamente sballate o scritte da inesperti. Il livello e' diventato " non sento alcun suono uscire dalla mia scheda audio" "installa i driver alsa"..oppure "non va la scheda di rete" "riavvia il computer e ritenta". Capita spesso anche a me di cercare delle soluzioni ai miei problemi, e di trovare una valanga di consigli inutili o, peggio ancora, dannosi. Su launchpad c'e' di tutto. Bug che non sono Bug, bug che sarebbero da segnalare altrove, stringhe di codice scopiazzato in giro etc..
Gli automatismi, poi, sono una spina nel fianco. Lo xorg.conf fotocopiato e denudato di ogni sua opzione. Un gestore di driver con restrizioni, quindi un interfaccia, che aiuta un utente a giocare con la disattivazione/attivazione di driver senza fornire indicazioni o precauzioni da seguire. Semplici comandi da terminale incastonati in ancora piu' semplici interfacce grafiche. Regole di boot innovative ma utilizzate prevalentemente da Ubuntu.

Nonostante tutto questo, ancora manca un aggregatore tipo YAST, che sarebbe piu' utile di 20 centri di controllo sparsi per il menu.
Conclusione: E' difficile uscire dai "binari" se si vuole una distribuzione utilizzabile secondo i propri gusti.
Debian e' esattamente l'opposto.

[c.realkiller]

a parte la sua filosofia, perchè  ubuntu è diventata la distro linux per eccellenza?

Perche' lo hanno deciso gli utenti che la utilizzano. Infatti se sei iscritto a qualche LUG avrai senz'altro notato come quasi nessuno, a parte i nuovi adepti, utilizzi Ubuntu. Si predica la sua semplicita', la sua immediatezza..ma poi c'e' chi preferisce usare altro, e lo posso capire.

Una volta non c'erano pacchetti. Ora e' veramente raro trovare un programma che non sia stato ancora impacchettato. Non c'erano guide, oggi ce ne sono anche troppe e molte delle quali completamente sballate o scritte da inesperti. Il livello e' diventato " non sento alcun suono uscire dalla mia scheda audio" "installa i driver alsa"..oppure "non va la scheda di rete" "riavvia il computer e ritenta". Capita spesso anche a me di cercare delle soluzioni ai miei problemi, e di trovare una valanga di consigli inutili o, peggio ancora, dannosi. Su launchpad c'e' di tutto. Bug che non sono Bug, bug che sarebbero da segnalare altrove, stringhe di codice scopiazzato in giro etc..
Gli automatismi, poi, sono una spina nel fianco. Lo xorg.conf fotocopiato e denudato di ogni sua opzione. Un gestore di driver con restrizioni, quindi un interfaccia, che aiuta un utente a giocare con la disattivazione/attivazione di driver senza fornire indicazioni o precauzioni da seguire. Semplici comandi da terminale incastonati in ancora piu' semplici interfacce grafiche. Regole di boot innovative ma utilizzate prevalentemente da Ubuntu.

Nonostante tutto questo, ancora manca un aggregatore tipo YAST, che sarebbe piu' utile di 20 centri di controllo sparsi per il menu.
Conclusione: E' difficile uscire dai "binari" se si vuole una distribuzione utilizzabile secondo i propri gusti.
Debian e' esattamente l'opposto.

quindi quello che ci stai dicendo e che ubuntu "cacca" debian "eccellenza"?
allora come dici tu sul forum, dovrebbero dare supporto solo i "tecnici", gli utenti "normali" e meglio si tengano per loro le loro soluzioni (ovviamente scopiazzate).
io invece ringrazio ubuntu, e la comunità e il forum, in pochi mesi di utilizzo so più di quello che avrei mai immaginato di imparare.
grazzie a gente come te, guiodic, badil, e tanti altri che non mi dasta la pagina per elencarli, ora so cos'è un filesystem, cosa sono le partizioni, come funziona un router ecc.. ecc.. so farmi palche script in bash e in python.
mi rendo conto di non sapere ancora nulla, ma certamente so di più di quando ho iniziato.
windows non mi ha mai dato tante soddisfazioni.

[[lost]-Divilinux]

allora come dici tu sul forum, dovrebbero dare supporto solo i "tecnici", gli utenti "normali" e meglio si tengano per loro le loro soluzioni (ovviamente scopiazzate).

Esatto. E' la stessa cosa che mi hanno scritto sul blog moooolto tempo fa riguardo ad un articolo che parlava di kernel, e che ho cercato di spiegare alla bene-meglio. In effetti, essendo un argomento un po' troppo tecnico, sarebbe stato meglio non scrivere nulla o non con parole mie. A volte c'e' chi esagera e non sa nemmeno quello che scrive. Purtroppo chi capisce ancora meno segue alla lettera pensando di fare una cosa giusta.

Non c'e' una regola che stabilisce queste cose, ma se tutti noi facciamo un gesto di umilta', specie chi scrive sui blog o chi ha molte stellette qui sul forum, si alzerebbe molto il livello degli interventi.
Ci sono forum minori, di distribuzioni meno utilizzate, ma con una documentazione e un supporto tecnico (nel vero senso della parola) di gran lunga superiore e meglio impostato.

quindi quello che ci stai dicendo e che ubuntu "cacca" debian "eccellenza"?

No. Io ho trovato l'equilibrio con Ubuntu perche' mi consente, non so per quanto, di utilizzarla secondo le mie necessita' e le mie preferenze.

[telperion]

Direi che inoltre Debian è una "base" immensa, che si può installare su qualsiasi "cosa", ecco perchè la frammentazione di pacchetti, su certi dispositivi 100KB di file fanno la differenza, e per questo è totalmente "neutra", non si privilegiano DE server desktop architetture ne altro, se un pacchetto viene adottato deve essere disponibile per tutte le architetture.
Ubuntu invece è (dovrebbe?) essere più specializzata in ambito desktop e server, ma visto che non noto particolari differenze rispetto a opensuse fedora o molte altre, anzi in certi casi  per scelte "discutibili" sul soft adottato anche inferiore, direi che non ha affatto raggiunto la "mission" fissata.
Senza nulla togliere ad Ubuntu come distribuzione, più o meno pari a molte altre, la maggior diffusione è dovuta esclusivamente alla "fuffa" del marketing, sostanzialmente aria fritta e poco più.
E questo la dice lunga sull'utilizzatore "linux" comune dei giorni nostri.
Un bene o un male ? Boh ...
Sicuramente non un successo visto che linux continua a "sfondare" solo nei settori server ed embebbed, e i possibili ricavi, essenziali per le aziende che stanno alle spalle, derivano esclusivamente da quei due comparti.

[c.realkiller]

Esatto. E' la stessa cosa che mi hanno scritto sul blog moooolto tempo fa riguardo ad un articolo che parlava di kernel, e che ho cercato di spiegare alla bene-meglio. In effetti, essendo un argomento un po' troppo tecnico, sarebbe stato meglio non scrivere nulla o non con parole mie. A volte c'e' chi esagera e non sa nemmeno quello che scrive. Purtroppo chi capisce ancora meno segue alla lettera pensando di fare una cosa giusta.

è vero che ci sono mille blog con guide scopiazzate, e che quando vai a commentare "ma perchè questo non funziona con la mia macchina" l'autore del blog ti risponde con un "boh...!".
ma è anche vero che sul forum ci sono ragazzi che si affacciano al mondo GNU\Linux, e che fanno domande e richiesta di supporto
trite e ritrite, ma non li possiamo neanche liquidare con: "fai una ricerca sul forum o leggiti la guida o leggi la documentazione", perchè non sanno neanchè cos'è un terminale e credono che sudo sia una parola magica tipo abracadabra.
gente un pò più anziana (a livello di esperienza), è stanca di rispondere a queste domande, allora etrano in scena i neofiti, che in quanto tali non vedono l'ora di rendersi utili, e di restituire i favori ricevuti da altri sul forum.
io quando rispondo a richieste di assistenza rispondo solo a problemi già affrontati da me e risolti sulle mie macchine.
io credo che se alle richieste di assistenza rispondessero solo i guru, questo forum verrebbe abbandonato ben presto da tutti, perchè i guru non possono tener testa a tutte le richieste.
oppure si pagano tecnici per fare solo quello tutto il giorno su 3 turni.
ciao!