Politica di Ubuntu

[edo1493]

Propongo questo sondaggio  .

[yves]

Preciso che nel sondaggio è inserita la frase:

No, Io odio il software proprietario

non la condivido, non ho nessun motivo per odiarlo, anzi, ne uso (anche solo il plugin Flashplayer), ma non credo che includerlo all'interno della distribuzione sia coerente con l'idea di base.

Se è necessario (o se lo si vuole) si deve poterlo usare, è un fatto, quindi rendere le applicazioni di quel tipo facilmente integrabili dall'user perchè no, la diffusione della distribuzione è anche basata sull'user friendly e questo include che si possa fare tutto senza dover imprecare tutti i santi (ed i non..).

Ma l'utente deve poterlo scegliere, non se lo deve trovare come "fatto compiuto".

Ciao.

[edo1493]

Preciso che nel sondaggio è inserita la frase:

No, Io odio il software proprietario

ma non credo che includerlo all'interno della distribuzione sia coerente con l'idea di base.

Si hai ragione, RMS non voleva un sistema mezzo libero e mezzo non libero.

[dega180]

Vorrei rispondere no, ma io non odio il software propietario quindi non rispondo... Per me ubuntu dovrebbe cercare di usare il più possibile software libero e usare il software proprietario solo se necessario

[il_muflone]

il computer è anche uno strumento di lavoro.
se per usarlo non esiste un'alternativa open, allora ritengo giusto includere software proprietario come i driver video (che comunque non sono inclusi di serie).

se esiste un'alternativa libera allora ritengo vada preferita l'alternativa libera.

[Mefrio]

che cosa è il software proprietario?

Ubuntu ultimamente sembra proprio poco Linux!

Sembria"mo" Microsoft, abbiamo fretta di cacciare il SO ogni 6 mesi! Non ci interessa più del software open, non open, proprietario ecc. basta che usano il nostro SO!

Per me questo non è Linux! Ubuntu ormai di Linux ha solo il kernel

[clodiopulcro]

Codice: Seleziona tutto

Ti piace la politica di Ubuntu, di includere software proprietario nel sistema?

Quali software proprietari ci sono di default? Ci sono utenti che si lamentano perchè non ci sono i codec e chi si lamenta perchè c'è software proprietario (dov'è?). Mettetevi d'accordo

[dega180]

Anche secondo me è una critica che non ha senso. Ubuntu appena installato non penso abbia nessun software proprietario almeno che non glie lo mettiamo noi altrimenti non potrebbe essere distribuito con licenza GPL.

[il_muflone]

ci sono firmware proprietari per varie schede di rete (linux-restricted-modules-versione)

[yves]

ci sono firmware proprietari per varie schede di rete (linux-restricted-modules-versione)

E questo genera la polemica dove c'è, da una parte, chi dice ce non è un vero e proprio software e dall'altra chi invece dice di si, ad esempio su Debian è escluso.

A mio avviso quello è un male necessario (includerlo), sarebbe ridicolo pretendere hai nuovi utenti di fare contorsionismo informatico per potersi connettere la prima volta ad internet.

Ciao.

[elrod]

Ho risposto sì, ma nel limite del necessario:

vi faccio un esempio cretino:
se si tratta di scegliere se installare firmware proprietari per schede di rete allora bisogna includerlo...
se invece si tratta di scegliere se installare Adobe Acrobat Reader o Evince per leggere i pdf allora scelgo Evince...

dipende da che cosa si vuole fornire all'utente, ubuntu penso abbia scelto di offrire un sistema semplice da usare "out of the box" cercando nel limite del possibile di fornire un'alternativa opensource ... e questo che penso vada fatto, almeno fino a quando non si riusciranno a costruire alternative opensource che funzionino almeno come i loro corrispettivi propretari

[ARM_]

Non condivido nessuna delle opzioni.

Secondo me è un male necessario, e comunque un male non tanto grande. Al di la degli schieramenti ideologici, se un software è un BUON Software (con la S maiuscola), fatto da una società seria ed affidabile, non ho molte riserve nell'impiegarlo, sia esso libero o proprietario.

[sixx]

Si, perchè devo usare, magari, roba che non funziona perchè open? M'IMPORTA NA SEGA.

i SOFTWARE DEVONO FUNZIONARE, fossero anche di microsoft.

[borgio3]

Si

Ciao :-)

[Fiodor]

Mandriva ONE già da tempo include i driver proprietari, mentre Mint ha già i codec mi sembra...

...se non si hanno valide alternative non vedo perchè no.

[ermes_85]

il computer è anche uno strumento di lavoro.
se per usarlo non esiste un'alternativa open, allora ritengo giusto includere software proprietario come i driver video (che comunque non sono inclusi di serie).

se esiste un'alternativa libera allora ritengo vada preferita l'alternativa libera.

Concordo!!!

[piero_tasso]

Concordo con chi lamenta che questa discussione parte da premesse errate.

Dividerei il software proprietario in tre categorie:

• firmware e driver+codec: indispensabili per far funzionare il proprio hardware (condizione necessaria per usare il pc e risolvere il bug #1), condivido la politica di Ubuntu, che include i primi (preinstallati) e fornisce i secondi, non preinstallati e su un repo distinto
• programmi proprietari normalmente sostituibili (es: Adobe Reader e Microsft Office): preferenza assoluta per la versione open source, e secondo me basta; chi volesse usare le versioni proprietarie, per specifici motivi e se esistenti, dovrebbe poterle installare da repo esterno (da abilitare)
• programmi proprietari difficilmente sostituibili (es: videogiochi, AutoCad etc): al momento il problema non si presenta... comunque se disponibili non vedrei male una loro presenza su un repo esterno (da abilitare)

Resta che un software può essere un ottimo Software, ma se è open è di gran lunga preferibile per i motivi intrinseci nell'open source. E che Ubuntu preinstalla solo i firmware e tiene ben separato il resto del software proprietario eventualmente installabile....

Son ben contento così 

[zeek]

Sarebbe bello se fosse tutto open, anche se c'è gente che sputa nel piatto dove mangia, anche se c'è gente che deride chi ha idee non pragmatiche o non unicamente volte alla praticità, anche se c'è gente che non accetta idee diverse dalla propria.
Purtroppo ancora non si può utilizzare solo software open, ma preferirei che fosse così.
In sintesi sono d'accordo con il muflone.

[navigatoredifiume]

già, evviva il software libero, tuttavia siamo in un mondo che funziona con software proprietario (codec video, audio e applicazioni) quindi non è possibile vivere senza di esso..

[Ettore995]

fino al momento che si decideranno a fare call of duty anche per linux, i driver proprietari sono inutili.
sono felicissimo di usare solo formati audio flac,
e per quanto riguarda i software si possono fare delle copie open che funzionano lo stesso, anzi, meglio.