linux per quali utenti?per chi? ecco il problema!

[Haldamir]

mi domando la bontà della diffusione di linux...
tirando le somme,questa diffusione a chi dà dei vantaggi?
secondo me linux ha solo tre ambiti in cui si deve diffondere:
-settore professionale...per ovvi motivi!
-settore server
-settore utenti-informati

secondo me, gli utenti devono essere prima di tutto informati sulla filosofia ecco qual'è il problema la disiinformazione...
non m'importa se un milione di utenti usanpo linux in italia, m'importa che lo usino 100 ma sapendo perchè...
condividendo la filosofia e diffondendola... se poi linux rimane una nicchia,pazienza...
*BSD,haiku sono una nicchia ma funzionano meglio come community in quanto pochi ma buoni... pensate ad haiku in meno di tre anni, si è sviluppato quasi allo stesso livello di linux e a breve( si pensa alla fine del 2007) sarà sviluppato e potente quanto linux(peccato che linux ci ha messo quasi 17 anni...)

la maggior parte degli utenti linux non contribuiscono o preferiscono creare fork per megalomania...
altri non sanno nemmeno cosa significa il concetto distribuzione...
secondo me la comunità prima deve essere educata poi selezionata,solo dopo può essere definità tale!

sò che questo post sarà la mia crocifissione su questo forum ma sono le mie idee, la comunità linux non ha anima... dovrebbe essere rifonadata...leggetevi "come nasce una distro" del fondatore di gentoo forse capirete il significato di questo post, la comunità linux esclusi pochi elementi non vale niente ed è fatta di disinformazione crociate inutili e falsi preconcetti...
lo stesso kernel fino alla revisione del 2.4 era un'insieme di hack che fungevano da sistema operativo...

GNU è una filosofia! non un OS... se io acquisto un auto la uso per andarci in giro(paragone a windows o macosx) ma non nè frequento i raduni... se acquisto una ferrari o una mini o un'auto d'epoca lo faccio per due motivi: ostentare ricchezza, o megalomania,o per la filosofia che c'è dietro(pensate alla storia ferrari o della mini)...(paragone a linux e GNU)...

spero di aver chiarito il mio concetto...ora crocifiggetemi pure!

[Divilinux]

non so..onestamente mi interessano queste cose..ma non sono informatissimo..
ho letto solo le solite notizie fugaci sulla sponsorizzazione di canonical alla ubuntu fundation...(che se non sbaglio dovrebbe essere stata messa su dallo stesso shuttleworth) e delle sue intenzioni no profit...
in mezzo a quei colossi pensavo fosse il male minore..

[Haldamir]

'indubbiamente è il male minore ma, quando mette un repo(chiamato commerciale) ufficiale per software proprietari a disposizione d' ubuntu andando contro la filosofia stessa d'ubuntu... e si copre tutto affermando che lo sponsorizza canonical(aldilà del fatto che il canale è utile) mi sà da presa per il culo per gli utenti stessi di questa distro...

[Divilinux]

hghghg..hai ragionee..me ne sono accorto ora..!!
c'e' il realplayer...o.O..non ci posso credere..

[smurf]

Ok, ma perchè confondete le cose? Il fatto che ci sia un repo commerciale che problemi da?
Anche suse è fatta con software open source, però se la fanno pagare denaro sonante.
Free software non vuol dire esclusivamente software gratis, vuol dire possibilità di scelta. Solo questo.
Se io voglio pagare per un software che gira su linux perchè secondo me lo merita, lo pago, se mi accontento di un altro gratis non lo pago. Tutto qui.

[Haldamir]

il problema è il fatto che il contratto sociale ubuntu afferma che ubuntu sarà sempre gratuito e utilizzerà sempre e solo software libero e gratuito...come affermato prima la disinformazione uccide l'opensource ma sopratutto la free software... e GNU!

# il software deve essere disponibile gratuitamente;
# gli strumenti del software devono essere disponibili agli utenti nella loro lingua madre a prescindere dalle loro abilità;
# gli utenti devono avere la libertà di personalizzare e modificare il software in qualunque modo lo desiderino.

dimmi se voglio usare opera e modificarlo lo posso fare? no! quindi il ontratto sociale è invalidato da canonical stessa!

[blackcat]

il problema è il fatto che il contratto sociale ubuntu afferma che ubuntu sarà sempre gratuito e utilizzerà sempre e solo software libero e gratuito...come affermato prima la disinformazione uccide l''opensource ma sopratutto la free software... e GNU!

scusa dove stà scritto questo?
forse mi è sfuggito, ma sulla home di http://www.ubuntu-it.org/ io leggo:

il software deve essere disponibile gratuitamente

e non leggo "deve essere libero", mentre più in basso trovo scritto:

Ubuntu è impegnata completamente sui principi del software Free e Open Source; gli utenti sono incoraggiati all''uso, al miglioramento e alla diffusione del software Free e Open Source.

e questo non vuol dire rinunciare a software a pagamento ma a concentrarsi principalmente sul software libero (che non vuol dire per forza aperto) e open source.

in più le parole "modifica a proprio piacimento" sono troppo vaghe, non significano per forza modificare il codice sorgente, ma si possono limitare solo all''aspetto e ai plugins...

qui mi sa che sei tu che cadi nel tranello della disinformazione... o meglio: della male informazione!


e poi se la canonical ha raggiunto accordi per distribuire gratuitamente software commerciali non vedo dove sta il problema...

[Cla]

guarda che la scelta di installare software proprietario è solo ed esclusivamente tua... loro ti danno la possibilità di farlo, e in questo non ci vedo niente di male, visto che molta gente (scusami il termine, non è in senso offensivo) non si fa seghe mentali pensando a queste cose..
molti usano linux in quanto ci vedono un sistema migliore, piu completo, piu personalizzabile, gratuito eccetera eccetera e non hanno motivo di essere inibiti dall'utilizzare software che ha la sola colpa di non rilasciare codice sorgente... (ed è un loro diritto)

[Vortigern]

Giovy, non hai del tutto torto.
Premetto che io vegno da Gentoo, anzi lo uso ancora ed è la mia distro principale! Io uso Ubuntu solo perché mi dà la possibilità di installarlo su i computer dei miei amici in semplicità.

Se posso dire la mia, io uso linux suprattutto per la filosofia che c''è dietro. Mi son letto decine di volti i punti fondamentali della GPL, la nascita di Gentoo, la filosofia di Ubuntu etc. E devo dire che linux è la cosa più bella che mi sia capita!

Però a me interesserebbe che molti usassero linux. Cerco di installarlo a chiunque, anche se magari dei principi gli importa poco o nulla, perché vorrei che tutti venissero a contatto con linux, perché secondo me prima o poi si viene a conoscenza di tutto ciò che è dietro a linux e poi c''è anche chi mette linux per la stabilità o la sicurezza che offre, non solo per megalomania. Inoltre se lo usano 1000 persone è più facile che altri ne vengano a conoscenza rispetto alla situazione in cui siano 10 persone ad usarlo e magari di quei 1000 saranno solo 100 a conoscere e condividere la filosofia, ma quando quei 1000 parleranno con gli amici e questi sapranno di linux potrebbero provarlo e saremo 2000 e allora saranno 200 a sapere cosa c''è dietro etc.

Per quello che riguarda la comunità non sono affatto d''accordo, c''è tanta gente che si impegna per risolvere i problemi degli altri utenti e non lo fa per soldi, quindi tutti quelli che danno una mano significa che lo stanno facendo perché condividono la filosofia di linux, non credi?

Inoltre per quel che riguarda il software commerciale, bisogna chiarire le cose!
Ubuntu non installa di default software proprietario! Quando abilitiamo i repository e abbiamo la possibilità di usarlo, siamo noi a volere il software proprietario! Quindi non intacca i punti chiave di Ubuntu! Ubuntu ci dà software libero e possibilità di scegliere, se poi le nostre scelte ricadono sul closed source affari nostri!
Riguardo le affermazioni di blackcat, devo dire che anche tu stai sbagliando! Software libero significa open source! Software gratis NON significa open source!
Inoltre la citazione:

gli utenti devono avere la libertà di personalizzare e modificare il software in qualunque modo lo desiderino.

NON è affatto vaga! Modificare il software in qualunque modo significa poter modificare il sorgente! Mettere una skin, non è modificare il software è solo usare uno strumento aggiuntivo!

[litie]

...Linux e' uno Unix. Perche' usare Unix? vai a lavorare come SysAdmin e mi saprai dire.

Detto questo, non capisco il tuo problema. La disinformazione?

Unix e' questo, prendere o mollare. Unix e' bello, potente e sicuro. Unix non e' semplice, Unix richiede sbattimenti e voglia di imparare. Se ti va, bene ....altrimenti reinstalla Windows. Che problemi ti fai?

Ripeto, la differenza tra noi e loro e' questa. La voglia di imparare....la preparazione! ed e' il motivo per cui un bravo sysadmin Unix guadagna valanghe di soldi...uno windows

E non tirarmi in ballo BDS.... avranno anche loro i nostri problemi il giorno in cui, me lo auguro, avranno maggiore diffusione.

PS: OpenBSD sara' si sicuro...ma se l'applicativo che ci gira sopra (apache ad esempio) e' bacato....pure lui si becca i buffer overflow!

[Haldamir]

non negò che sia un loro diritto ma s si usa linux si deve abbracciarne la filosofia, ma una distro non può definirsi libera come fà ubuntu e impegnata nell'open source quando mettono a disposizione prodotti non open, te li vuoi installare(scusa il termine)cazzi tuoi vai sul sito scaricalo e installalo!ma non deve essere la distro a fornirtelo per quello ci sono suse e mandriva... è più coerente fedora core!
insomma linux non è solo un sistema operativo...

sinceramente la filosofia in questo mondo è una cosa essenziale! come detto più volte da RMS e De Raadt chi non abbraccia la filosofia(GNU e *BSD) non solo non è indispensabile ma anche dannoso in certi casi...

cominciò a credere che se tutti la pensano cosi sarò io che dovrò cambiare OS definitivamente...magari haiku o hurd? o uno dei *BSD, non fraintendete, io credo che l'utilizzo di GNU sia giusto solo se si conosce e si abbracci la filosofia di base...
@vortigen
gentoo è un qualcosa a cui mi sono avvicinato solo a causa di sabayon, mi ha subito colpito al punto che non comprendo questa rivalità fra gentoo e debian,hanno una filosofia molto simile anche se meno templaristica in gentoo, e poi un debian si trova a casa con gentoo... molto simili e molto pratiche sono un qualcosa di eccezionale... nella mia classifica personale vanno insieme al primo posto poi i *BSD e opensolaris insieme al secondo posto e quindi haiku al terzo... anche se nota bene ho considerato i bsd come un sistema unico in quanto molto simili...

[Haldamir]

...Linux e' uno Unix. Perche' usare Unix? vai a lavorare come SysAdmin e mi saprai dire.

Detto questo, non capisco il tuo problema. La disinformazione?

Unix e' questo, prendere o mollare. Unix e' bello,  potente e sicuro. Unix non e' semplice, Unix richiede sbattimenti e voglia di imparare. Se ti va, bene ....altrimenti reinstalla Windows. Che problemi ti fai?

Ripeto, la differenza tra noi e loro e' questa. La voglia di imparare....la preparazione! ed e' il motivo per cui un bravo sysadmin Unix guadagna valanghe di soldi...uno windows 

E non tirarmi in ballo BDS.... avranno anche loro i nostri problemi il giorno in cui, me lo auguro, avranno maggiore diffusione.

PS: OpenBSD sara' si sicuro...ma se l'applicativo che ci gira sopra (apache ad esempio) e' bacato....pure lui si becca i buffer overflow!

mi spieghi ilò tuo post? perchè non c'entra niente tutto ciò...
i *BSD non hanno come obiettivo la diffussione,questa è una prerogativa di una fetta di utenti linux, linux non è unix linux è posix(unix-like)
il problema della disiinformazione, è in ogni ambito della vita ma su un forum come questo... è fuori luogo,quando si parla di gnu,brevetti gpl o bsd...si deve essere informati ma non pretendo tanto ma se vuoi conoscere linux devi sapere cosa è GNU e la gpl almeno, ma sopratutto condividerne la filosofia altrimenti questo non è il tuo OS! 

[blackcat]

Riguardo le affermazioni di blackcat, devo dire che anche tu stai sbagliando! Software libero significa open source! Software gratis NON significa open source!
Inoltre la citazione:

gli utenti devono avere la libertà di personalizzare e modificare il software in qualunque modo lo desiderino.

NON è affatto vaga! Modificare il software in qualunque modo significa poter modificare il sorgente! Mettere una skin, non è modificare il software è solo usare uno strumento aggiuntivo!

sul primo punto effettivamente mi sono espresso male per via della differenza tra freeware (software gratuito) e free software (software libero), ma quando si parla di software Free si intende dire software gratituito, e dunque non per forza opensource e in quel punto si ammette la possibilità che manchi il codice sorgente.
in più ricordiamoci che il software libero può essere a pagamento, il sofware Free, o gratuito o freeware o come lo volete chiamare assolutamente no!

sul secondo punto se io faccio un plugin che altera il funzionamento di un programma allora vado a "personalizzare e modificare" quel programma anche senza modificare il codice sorgente.
dunque in via teorica se opera (per fare un esempio) mi da la possibilità di fare dei plugin allora io posso anche modificarlo e personalizzarlo in maniera più o meno profonda senza toccare il codice sorgente. dunque quel punto è soddisfatto in pieno anche così

[Haldamir]

Riguardo le affermazioni di blackcat, devo dire che anche tu stai sbagliando! Software libero significa open source! Software gratis NON significa open source!
Inoltre la citazione:

gli utenti devono avere la libertà di personalizzare e modificare il software in qualunque modo lo desiderino.

NON è affatto vaga! Modificare il software in qualunque modo significa poter modificare il sorgente! Mettere una skin, non è modificare il software è solo usare uno strumento aggiuntivo!

sul primo punto effettivamente mi sono espresso male per via della differenza tra freeware (software gratuito) e free software (software libero), ma quando si parla di software Free si intende dire software gratituito, e dunque non per forza opensource e in quel punto si ammette la possibilità che manchi il codice sorgente.
in più ricordiamoci che il software libero può essere a pagamento, il sofware Free, o gratuito o freeware o come lo volete chiamare assolutamente no!

sul secondo punto se io faccio un plugin che altera il funzionamento di un programma allora vado a "personalizzare e modificare" quel programma anche senza modificare il codice sorgente.
dunque in via teorica se opera (per fare un esempio) mi da la possibilità di fare dei plugin allora io posso anche modificarlo e personalizzarlo in maniera più o meno profonda senza toccare il codice sorgente. dunque quel punto è soddisfatto in pieno anche così

quel punto è sbagliato n quanto si può applicare solo ad un software opensource cosi come affermato dalla gpl...
quel punto deriva da debian e dalla gpl...

[fabbrone]

io credo che l''utilizzo di GNU sia giusto solo se si conosce e si abbracci la filosofia di base...

E chi l''ha detto ?

Se per GNU intendi GNU/Linux lo si utilizza (nel mio caso) perché nei limiti dello scibile me lo configuro come meglio credo, perché per adesso ancora è sicuro, perché (effetto placebo ?) mi sembra di avere la macchina sotto controllo (seppur non totale), forse anche perché checché se ne dica è gratis ?

[jack_71]

Bah, sarà che non sono un oltranzista e uso linux solo perchè mi piace di più dei concorrenti ma a me questa "guerra" al software proprietario appare quanto meno fuori luogo. Personalmente sono molto contento di sapere che ci sono software house che si preoccupano di mettere a disposizione del sw anche per la nostra piattaforma, anche se ce lo fanno pagare (del resto è il loro lavoro): resto convinto che questo possa favorire la diffusione del pinguino a 360°.
Quanto al discorso canonical ritengo che mettere a disposizione di chi usa ubuntu anche dei repos da cui poter scaricare volontariamente del sw proprietario sia dimostrazione di grande apertura mentale

[Haldamir]

ma il problema non è la guerra al software proprietario...che io stesso non approvo...

la mia è una guerra alla disinformazione,al concetto di usare linux solo perchè è gratis,senza capire cos'è linux,cosa rappresenta per noi!
è una filosofia... non sò come spiegarlo...

pensate ad un gatto il gatto della tua infanzia... il gatto che hai sempre amato,lo racconti ad un amico che ti parla del suo cane adorato, ecco senti che ti capisce, poi parla la vostra amica comune del suo coniglio vi sentite tutti e tre comossi nei ricordi ma capiti...poi arriva la stupida di turno e dice che anche lei ha un gatto(cosa vuol saperne per lei un gatto non è altro che un animale...)
(ho scelto 3amici perchè le amicizie più belle sono sempre fatte da una ragazza e due amici...)

oppure pensate ad una ragazza per alcuni è solo una ragazza da scopare... per un ragazzo particolare è la sua vita è per lei ucciderebbe o si farebbe uccidere!
capite?

[oracle]

@Giovy
Posso essere d'accordo con te per quanto riguarda l'informazione degli utenti. Troppo spesso leggo fraintendimenti sui significati di OpenSource, freeware, GPL ed affini. Non ti dico anche il fastidio che mi da leggere sui post del nostro forum termini come "winzozz". Mi sembra che alcuni pensino che siamo una loggia massonica o paladini della giustizia. Anch'io sono passato volentieri da win a linux e sono "migrato" perchè non sopportavo il fatto di non poter modificare a mio piacimento il MIO computer. Non condivido inoltre la politica aggressiva e monopolistica di Microsoft, ma è una loro scelta ed è stato un altro motivo del mio passaggio a linux: non mi va di essere ipocrita usando gli strumenti di chi non mi va a genio (a meno che non vi sia costretto, ma questa è un'altra storia).
Non sono d'accordo con te invece quando fai paragoni con BSD e haiku: sono SO ottimi ma hanno una diffusione bassissima. Quando (e se) cominceranno ad essere più popolari si ritroveranno ad avere i nostri stessi problemi (nemmeno linux è nato e cresciuto per una avversione verso Microsoft).

[samburu]

Io la vedo un attimo differente. CHi usa un SO indipendente da quello che sia, deve prima prendere almeno minima visione di ciò che ha e come farlo funzionare. Il resto vien da sè, e questo è per tutti i SO, per cui suddividere in 3 "categorie" i linuxiani mi sembra assurdo, anche perché si va contro il pensiero base linuxiano ove Open Source vuol dire appunto sorgente aperta, ma a tutti e senza ombra di distinzione.

[Haldamir]

linux nonè nato per avversione contro microsoft(la comunità buona parte non tutta,SI!)
se mi passate la battuta linux è nato per la "megalomania" di torvalds ela sua rivalità con tenembaum...