[Risolto] Sezione 3d Party Project: come mai solo GPL

[AlexDiste]

Come mai è stato deciso di accettare nella sezione 3d party projects solo software in licenze GPL quando ci sono anche licenze ancora meno restrittive e quindi che concedono più libertà come ad esempio la: WTFPL o le license BSD che sono molto permissive (al punto da permettere il multi-licensing)?

La mia è solo curiosità sul perché di questa scelta

[peppe84]

ma infatti si dice gpl oppure equivalenti

Qui la posizione del progetto gnu: http://www.gnu.org/licenses/license-lis ... leLicenses

[Janvitus]

Forse sarebbe il caso di modificare di specificare un po' meglio quel "equivalenti", tipo: gpl o altre licenze FOSS.

[AlexDiste]

No no errore mio non avevo visto equivalenti, risolto

[AlexDiste]

Ulteriore aggiornamento, ho riletto bene questa frase:

Sarà consentito l'inserimento di software solo se rilasciati sotto licenza GPL (in tutte le sue versioni) o equivalente, tale da garantire all'utente l'utilizzo del prodotto senza restrizioni e allo sviluppatore la proprietà intellettuale del codice prodotto.

Ma c' è una parte che non mi convince molto: "e allo sviluppatore la proprietà intellettuale del codice prodotto", perché obbligare lo sviluppatore a dover tenersi obbligatoriamente il diritto di autore? E se volesse rinunciare anche a quest ultimo rendendo di fatto l' opera di pubblico dominio (licenza WTFPL per esempio).

Capisco la prima parte "tale da garantire all'utente l'utilizzo del prodotto senza restrizioni" e la condivido ma la seconda non la capisco, con questo non voglio dire non sia giusta, magari c' è un motivo che mi sfugge, vorrei sapere perché però l' autore di un software non può rinunciare a tutti i suoi diritti?

[cristian_c]

Ulteriore aggiornamento, ho riletto bene questa frase:

Sarà consentito l'inserimento di software solo se rilasciati sotto licenza GPL (in tutte le sue versioni) o equivalente, tale da garantire all'utente l'utilizzo del prodotto senza restrizioni e allo sviluppatore la proprietà intellettuale del codice prodotto.

Ma c' è una parte che non mi convince molto: "e allo sviluppatore la proprietà intellettuale del codice prodotto", perché obbligare lo sviluppatore a dover tenersi obbligatoriamente il diritto di autore? E se volesse rinunciare anche a quest ultimo rendendo di fatto l' opera di pubblico dominio (licenza WTFPL per esempio).

Capisco la prima parte "tale da garantire all'utente l'utilizzo del prodotto senza restrizioni" e la condivido ma la seconda non la capisco, con questo non voglio dire non sia giusta, magari c' è un motivo che mi sfugge, vorrei sapere perché però l' autore di un software non può rinunciare a tutti i suoi diritti?

Azzardo un'ipotesi (probabilmente sbagliando): nel caso in cui l'autore rinunci a qualsiasi diritto, forse un pincopallino chiunque potrebbe appropriarsi del codice e trasformarlo in software proprietario, rendendo incompatibile l'utilizzo del codice originario da parte di altri utenti e illegittima la pubblicazione del topic sul forum

[Janvitus]

La cosa è semplice, come già scritto, basta una frase del genere senza dilungarsi troppo: "Sarà consentito l'inserimento di software solo se rilasciati con una delle licenze FOSS a disposizione: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html."

[AlexDiste]

in effetti sarebbe più escplicativo e la WTFPL sarebbe possibile.

comunque cristian ti spiego una cosa sulla WTFPL, dato che corrisponde al pubblico dominio tu puoi in effetti cambiarci licenza e metterla closed ma sarà la tua "versione" di quel sorgente a essere chiuso il sorgente legato alla WTFPL rimarrà in WFTPL ossia per tutti

[Devnull]

La cosa è semplice, come già scritto, basta una frase del genere senza dilungarsi troppo: "Sarà consentito l'inserimento di software solo se rilasciati con una delle licenze FOSS a disposizione: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html."

Puoi inserire tranquillamente un collegamento alla pagina che hai citato nella Sez. II - Progetti di 3d Party Project. 

[ne0h]

Ma viene specificato quali altre licenze sono consentite?