Fascicolo Sanitario Elettronico: come opporsi al pregresso

[korda]

Spero che qualcuno abbia letto, spero si sia capito che i dati potranno essere usati per "finalità non sanitarie" almeno da tutta la PA. Quelli dopo il 2020 automaticamente, non c'è dissenso o consenso perchè è cambiata la norma. Per i dati ante 2020 il dissenso va espresso e a quel punto i dati non saranno digitalizzati.

E ritorno a sottolineare la ridicolaggine di fissare uno spartiacque temporale, invece di proporre e normare in modo trasversale (in un senso piuttosto che nell'altro)
Prima di Maggio 2020 posso stare male e obliarne il mio stato di salute, dell'epoca o permanente, dopo no: estremamente sensato, direi. E non ditemi che la retroattività è un termine sconosciuto ai legislatori.

[Stealth]

E ritorno a sottolineare la ridicolaggine di fissare uno spartiacque temporale, invece di proporre e normare in modo trasversale (in un senso piuttosto che nell'altro)
Prima di Maggio 2020 posso stare male e obliarne il mio stato di salute, dell'epoca o permanente, dopo no: estremamente sensato, direi. E non ditemi che la retroattività è un termine sconosciuto ai legislatori.

Concordo, ma ho letto di sfuggito (e non ne sono certissimo) che si possano rimuovere i dati uno alla volta, entrando nella propria cartella sul sito regionale. Ripeto, non ne sono sicuro.
Poi, sul problema di traferirli allo stato, riconosco che è forse l'ultimo dei problemi vista la cura che gli dedicano asl e regioni. Ad esempio
https://imgur.com/a/Swq14Rj

[Jolly Roger P7]

Intervento del (Garante Privacy) riguardo le numerose violazioni riscontrate nell’applicazione della nuova disciplina del (FSE 2.0) link:

https://www.garanteprivacy.it/home/docw ... b/10029439

https://www.cybersecurity360.it/news/fa ... isciplina/

[danilo_g]

https://www.garanteprivacy.it/home/docw ... b/10029439
https://www.cybersecurity360.it/news/fa ... isciplina/

Bene, prendiamo atto dell'ulteriore conferma che "I 20 enti coinvolti nell’istruttoria, dunque, non sono risultati in linea con quanto contenuto nel decreto del 7 settembre 2023", ma nessuna violazione dei server o altro, come qualcuno ha ventilato. Solo una "non ottemperanza" riguardante la gestione dei dati che, per quanto maldestra, è completamente in buona fede e senza conseguenze pratiche per gli assistiti.

[Stealth]

Bene, prendiamo atto dell'ulteriore conferma che "I 20 enti coinvolti nell’istruttoria, dunque, non sono risultati in linea con quanto contenuto nel decreto del 7 settembre 2023", ma nessuna violazione dei server o altro, come qualcuno ha ventilato. Solo una "non ottemperanza" riguardante la gestione dei dati che, per quanto maldestra, è completamente in buona fede e senza conseguenze pratiche per gli assistiti.

Al contrario quella è l'ulteriore conferma che non si curano neanche della forma. Che non si curino della sostanza te lo dice (non esaustivamente) il mio ultimo post, hai cliccato sul link allegato? Quelli sono tutti databreach, server violati, dati esfiltrati e (in tutto o in parte) pubblicati.
È più chiaro?

[danilo_g]

Bene, prendiamo atto dell'ulteriore conferma che "I 20 enti coinvolti nell’istruttoria, dunque, non sono risultati in linea con quanto contenuto nel decreto del 7 settembre 2023", ma nessuna violazione dei server o altro, come qualcuno ha ventilato. Solo una "non ottemperanza" riguardante la gestione dei dati che, per quanto maldestra, è completamente in buona fede e senza conseguenze pratiche per gli assistiti.

Al contrario quella è l'ulteriore conferma che non si curano neanche della forma. Che non si curino della sostanza te lo dice (non esaustivamente) il mio ultimo post, hai cliccato sul link allegato? Quelli sono tutti databreach, server violati, dati esfiltrati e (in tutto o in parte) pubblicati.
È più chiaro?

Perdonami, ma io non vedo nessun breach/violazione/esfiltrazione di qualche Fascicolo sanitario regionale, ma solo di alcuni enti territoriali, quindi offtopic. Sulla differenza tra i due ho già parlato abbondantemente e non mi ripeto.

Piccola parentesi. Riguardo la ASL di Rho, è stato violato il sistema di un fornitore[*] (quello che gestiva la rete dell'ente, sostanzialmente) che poi ha comportato il disastro che sappiamo. Questo per dire che le situazioni non sono sempre così semplici e lineari come potrebbero apparire in superficie, e in questo caso l'ASL avrebbe solo la colpa di aver affidato la gestione a un'azienda quanto meno superficiale. Uso il condizionale visto che le indagini non sono ancora concluse.

[*] credo che si possa parlare di "attacco di supply chain" ma non ne sono sicuro.

Edit: tra l'altro, rileggendo gli articoli proposti dal tizio con le bandierine russe in firma, io non ho mica capito quali violazioni siano esattamente contestate a quali regioni. Lì non c'è scritto. C'è solo qualche riferimento ad una "informativa modificata" rispetto al modello proposto dal ministero ed ad altre generiche "difformità"... Quindi siamo veramente di fronte a violazioni procedurali/amministrative, come ho già detto, niente di penalmente rilevante, che probabilmente verrà corretto in seguito ai procedimenti del garante. Secondo me si sta facendo un sacco di rumore per nulla, o quasi (e francamente il fatto che tutta la questione venga sollevata da uno che ha simpatie filorusse due dubbi me li fa venire....). Tra l'altro il termine per porre il veto è scaduto da 4 giorni, possiamo anche metterci il cuore in pace.

[Stealth]

Richiamo la questione in caso a qualcuno interessi come è andata a finire e perchè. Consiglio la lettura
https://bernieri.blogspot.com/2024/09/e ... ed-un.html

[rai]

E comunque, per quello che vale,

Fino al 17 dicembre 2024 è nuovamente possibile esercitare il diritto di opposizione all'alimentazione automatica del Fascicolo Sanitario Elettronico - FSE con i dati e i documenti sanitari antecedenti al 19 maggio 2020

.