torri gemelle e demolizione controllata

[malcom1972]

http://it.youtube.com/watch?v=LLFrxbhAdQY

[Alexius]

Premesso che non ho guardato il video (88 minuti sono un pò troppi), ma posso immaginare a cosa si riferisca e ti dico quel che penso.
1)-Gli sbuffi di fumo sono generati dalla pressione dell'aria causati dalla spinta verso il basso dei piani superiori che collassano.
2)-Per una demolizione controllata di un edificio serve un bel pò di esplosivo, parecchie decine (o meglio, centinaia) di metri di cavi e un bel pò di operatori che gironzolino dentro all'edificio stesso per alcuni giorni per mettere a punto la cosa. Operazione che non sarebbe certo passata inosservata .
3)-Non serve fondere l'acciaio per alterarne le caratteristiche fisiche e ridurne quindi le capacità meccaniche.

[wheezy]

4)in una demolizione controllata il crollo parte dal basso per sfruttare la forza di gravità

la storia degli sbuffi è una cavolata

[sephiroth01]

Però o si propone un argomento di discussione o chiudo il topic in quanto semplice segnalazione.

[Sonichead]

magari gli sbuffi sono una cavolata.. Però il fatto che il crollo della parte superiore non sia stato frenato dai piani inferiori è un pò strano..
Inoltre è veramente strano che un edificio crolli in quel modo. Mi spiego: è strano che crolli perfettamente verticale, i crolli di questo tipo solitamente sono indotti..

[wheezy]

io ci capisco poco di fisica,
ma un conto è reggere 20-30 piani statici e un altro è sostenere il loro peso in caduta,
nel secondo caso il peso da sopportare è decisamente maggiore e i piani sottostanti non erano in grado di sostenerlo

[Sonichead]

si vero.. però i piani che si vedono arrivare quelli che cadono dovrebbero agire come una specie di freno, rallentandone la caduta.. Se hai presente il video delle torri che cadono non si nota nessuna resistenza.

[wheezy]

dai video del crollo delle torri secondo me è difficile vederlo il rallentamento,
è durato una decina di secondi e dopo la caduta dei primi piani si alza la polvere e si vede poco

[mcz]

Il mondo è pieno di imbecilli.
E molti di loro vengono proposti da Rai3 come se fossero dei geni.

[Sonichead]

forse siamo troppo abituati a vedere le demolizioni con esplosivo (ad implosione) e quindi ci sembra normale che un palazzo quando crolla, crolla in quel modo. Posso assicurarvi che per un grattacielo di quell'altezza, cadere sulla sua verticale, senza l'aiuto di cariche esplosive a tempo, è praticamente impossibile..

[Alexius]

Su quali precedenti basi le tue affermazioni?

[Sonichead]

Bè perchè studiando ingegneria qualcosina l'ho imparata. Prima vi ho fatto notare quanto sia strano che i piani sottostanti non abbiano offerto nessuna resistenza alla caduta, solitamente nelle demolizioni controllate si fa prima collassare il tetto, poi si calcola la velocità di caduta per far esplodere i piani sottostanti, in modo che questi non offrano nessuna resistenza al moto di caduta e non nè devino la traiettoria.. Per questo vi dico che il crollo delle torri gemelle non mi sembra un crollo spontaneo

[jubbaman]

Il mondo è pieno di imbecilli.
E molti di loro vengono proposti da Rai3 come se fossero dei geni.

E altri di questi vanno su studio aperto a raccontare le loro storie.

[malcom1972]

avete visto il video? perchè il palazzo numero 7 è crollato?

e l'aereo sul pentagono avete visto il rapporto delle dimensioni perchè non sono stati trovati resti e perchè non ci sono filmati relativi alla collisione?

[blackcat]

si vero.. però i piani che si vedono arrivare quelli che cadono dovrebbero agire come una specie di freno, rallentandone la caduta.. Se hai presente il video delle torri che cadono non si nota nessuna resistenza.

conta che le torri gemelle quando sono state progettate dovevano reggere l'urto di un boeing dell'epoca (chi le ha progettate ne aveva di fantasia, ma come spesso capita la fantasia supera la realtà), nel frattempo la boeing ha realizzato aerei più grossi e pesanti, dunque nel caso dell'impatto del 2001 il progetto è andato letteralmente a quel paese

conta che un grattacielo di quelle dimensioni non si regge piano su piano come un palazzo di 10-20 piani, ma ha una struttura che deve reggere le flessioni provocate anche solo dal vento che in alta quota è molto più forte che al piano terra, pensa che nei grattacieli le vetrate sono fisse e non possono essere aperte per non creare pericolosi scompensi alla struttura
nel caso delle torri gemelle ogni minima oscillazione della struttura provoca forti torsioni che si ripercuotono su tutta la struttura, mettici un boeing che penetra a 3/4 del grattacielo e vedi che manca una buona parte della struttura sulla quale scaricare le torsioni, di conseguenza quando inizia a crollare i piani inferiori al posto di frenare la caduta non reggono più neanche il proprio peso

è già un miracolo che le torri al posto di cadere in maniera pressoche verticale non si siano piegate verso i palazzi adiacenti, come pensi che i piani inferiori potessero rallentarne la caduta?

[bite]

Il mondo è pieno di imbecilli.
E molti di loro vengono proposti da Rai3 come se fossero dei geni.

Alla saggezza di mcz aggiungo:

Osama Bin Laden ha rivendicato esplicitamente l'attentato.

E' anche lui in combutta?

Altrimenti di che stiamo parlando?

[meglioilmarco]

avete visto il video quando parla del Pentagono? Come diavolo fai a partire a da un altro stato e a schiantarti con un Boeing in un edificio alto una ventina di metri?

[blackcat]

e l'aereo sul pentagono avete visto il rapporto delle dimensioni perchè non sono stati trovati resti e perchè non ci sono filmati relativi alla collisione?

semplicemente perchè non era un aereo
ci sono diversi elementi che dimostrano che non era un aereo:
- la dimensione della zona di impatto
- l'unico pezzo di aereo ritrovato (la coda) era di una compagnia diversa da quella dell'aereo che si sarebbe schiantato, in più era in buone condizioni e non disintegrato ne aveva segni di bruciature
- le squadre di vigili del fuoco che sono intervenuti spegnevano le fiamme con acqua e non la schiuma per spegnere fiamme da idrocarburi
- da una foto dell'edificio si vede un ufficio squartato con tutto al suo interno in ottime condizioni: computer, risme di carta, scrivanie, quadri sui muri, tutto intatto, segno che non c'è stata una esplosione dovuta all'impatto di un aereo
- quei pochi fotogrammi divulgati dal pentagono non mostrano un aereo ma un oggetto non definito di forma allungata, sono solo poche immagini e non un vero filmato, in più la data riportata sulle immagini è 9/10/2001 (data americana, dunque mese/giorno/anno), ma non era l'11?
- un aereo a bassa quota apre i carrelli per l'atterraggio, questa è una manovra automatica, nel caso dell'attacco al pentagono un boeing non poteva viaggiare a bassa quota, e alla velocità presunta alla quale si è schiantato contro il pentagono c'era una sola possibilità: i carrelli prima facevano rimbalzare l'aereo del quale si sarebbe perso il controllo, dunque è impossibile che un boeing sarebbe penetrato in maniera così precisa nella base americana

[bite]

Osama Bin Laden ha rivendicato esplicitamente l'attentato.

E' anche lui in combutta?

Altrimenti di che stiamo parlando?

[Bandiera_Tricolore]

e l'aereo sul pentagono avete visto il rapporto delle dimensioni perchè non sono stati trovati resti e perchè non ci sono filmati relativi alla collisione?

semplicemente perchè non era un aereo
ci sono diversi elementi che dimostrano che non era un aereo:
- la dimensione della zona di impatto
- l'unico pezzo di aereo ritrovato (la coda) era di una compagnia diversa da quella dell'aereo che si sarebbe schiantato, in più era in buone condizioni e non disintegrato ne aveva segni di bruciature
- le squadre di vigili del fuoco che sono intervenuti spegnevano le fiamme con acqua e non la schiuma per spegnere fiamme da idrocarburi
- da una foto dell'edificio si vede un ufficio squartato con tutto al suo interno in ottime condizioni: computer, risme di carta, scrivanie, quadri sui muri, tutto intatto, segno che non c'è stata una esplosione dovuta all'impatto di un aereo
- quei pochi fotogrammi divulgati dal pentagono non mostrano un aereo ma un oggetto non definito di forma allungata, sono solo poche immagini e non un vero filmato, in più la data riportata sulle immagini è 9/10/2001 (data americana, dunque mese/giorno/anno), ma non era l'11?
- un aereo a bassa quota apre i carrelli per l'atterraggio, questa è una manovra automatica, nel caso dell'attacco al pentagono un boeing non poteva viaggiare a bassa quota, e alla velocità presunta alla quale si è schiantato contro il pentagono c'era una sola possibilità: i carrelli prima facevano rimbalzare l'aereo del quale si sarebbe perso il controllo, dunque è impossibile che un boeing sarebbe penetrato in maniera così precisa nella base americana

cos'era allora?
Se per assurdo pensiamo che l'attacco dell' 11 Settembre sia avvenuto come scusa per la guerra in Afghanistan e Iraq per il petrolio (sì, certo) che bisogno c'era di bombardare anche il pentagono? Non erano sufficienti come "scusante" due grattacieli simbolo di una città abbattuti?