È Giusto Che Le Persone Si Offendano Per Una Credenza Religiosa?

[taboom]

io non compro ''il giornale'' perchè non voglio avere notizie di destra (esempio )
io non vado sui forum di windows perchè non voglio vedere il simbolino di win.
non vado alle tre di notte in una via malfamata perchè non voglio prendermi una coltellata.
sei sicuro che aprire un topic di grafica sia come girare l'angolo per strada..?
secondo me è qualcosa di più.
io mi lamento dell'accaduto.
so che non è possibile e probabilmente nemmeno giusto in generale censurare tali immagini nel dato contesto.
Ho espresso la mia opinione: non l'avrei voluta vedere e per me hanno fatto bene a toglierla.
D'altronde è scritto su ogni forum/comunità virtuale che non sia attinente, che certe cose è meglio lasciarle fuori per non creare attriti..
per fortuna qui si discute.

Vedi... non facendo le cose di cui sopra, limiti la tua libertà di molto. Puoi benissimo leggere le notizie che ti interessano tralasciando le altre. Io sul forum di windows non ci vado perché non sono interessato, ma quando avevo windows ci andavo ed è libertà che ci sia anche linux nessuno deve obbligarti. La politica di Windows spesso obbliga. La politica della chiesa ha obbligato molto in passato e lo fa tuttora sfruttando la fede. Alle tre di notte in una via malfamata è un altro discorso. Nessuno può dire che è nel diritto dei "malfamati" avere il possesso di una via pubblica. Lì non ci vai sennò rischi la vita (primo tra i diritti).
Anche io, se fossi stato moderatore la avrei tolta per non avere problemi. e spero che questa discussione non sia ritenuta un problema e che si capisca che non viene fatta perché si pensa che la moderatrice ha sbagliato. Io non penso questo. Penso solo che non sia un fatto grave aver postato quell'immagine, in un contesto che tratta immagini.... e non credo neanche che sia una mancanza di rispetto verso nessuno.

[mrsocotra]

Prova a immaginare l'Italia senza la Chiesa e le opere caritative..
Nessuno, neanche il più incazz**to potrebbe negare l'apporto economico e di tessuto sociale che ha.
Migliaia di missionari, suore...

Nessuno lo nega, ci mancherebbe, ma io infatti divido i cristiani dalla gerarchia ecclesiastica, spesso e volentieri in contrasto aperto con i missionari, le suore eccetera.
Lo so bene perché quando feci volontariato in Caritas lo scontro con le autorità ecclesiastiche era all'ordine del giorno.
Per fare un esempio: tu credi veramente che i missionari in Africa obbediscano al Vescovo e dicano di non usare i preservativi? Col rischio di AIDS che c'è, oltre alla predicazione della castità e del vero amore, distribuiscono anche i preservativi. Di nascosto.

Un conto sono i frati poverissimi, che darebbero tutto quello che hanno per aiutare un povero persino se tale povero non se lo meritasse. Un conto è un Cardinale che predica la povertà con sei etti di oro addosso.
Morale: il solito problema della gerarchia ecclesiastica, motivo dello scisma protestante...
Siamo sempre lì, è sempre lì il punto.

sono quasi d'accordo con te..
Ma visto che sia per probabilità statistica, che per esperienza, che per speranza  io ho stima e fiducia negli alti prelati, pensando inoltre che il loro ruolo è necessariamente istituzionale; la Chiesa non è aiutare i poveri.. è vivere in Cristo
Quello è solo una derivazione della caritas (amore) attorno a cui ruota molto della mia religione e della figura di Cristo.
Io credo in chi combatte da dentro e innova piuttosto che in chi se ne va senza quindi risolvere il problema e allontanandosi dall'unica confessione ''legittimata'' da Cristo.

[mrsocotra]

Vedi... non facendo le cose di cui sopra, limiti la tua libertà di molto. Puoi benissimo leggere le notizie che ti interessano tralasciando le altre.

OT
come fai a trovare una notizia imparziale ne ''Il giornale''?

[taboom]

Vedi... non facendo le cose di cui sopra, limiti la tua libertà di molto. Puoi benissimo leggere le notizie che ti interessano tralasciando le altre.

OT
come fai a trovare una notizia imparziale ne ''Il giornale''?

Scusa... lì hai ragione.. non ho preso in considerazione le virgolette e non ho pensato alla testata giornalistica ma ad un qualsiasi quotidiano. "Il Giornale" lo evito anche io come la peste! a volte invece guardo "Fede" se non ho tempo per zelig... tanto sempre di cabaret si tratta. fine  (ot)

[Senbee]

Allora è solo una questione di stanchezza. Dopo 2000 anni di battaglie "da dentro" vedo che i principi etici da me condivisi sono applicati solo negli Stati che hanno combattuto "da fuori" la Chiesa di Roma: dove l'aborto era legale da più tempo (centinaia di migliaia di aborti clandestini in meno e quindi molte più vite salvate, per esempio).
Con la Chiesa poi qualche battaglia la condivido eh, ci mancherebbe: quella sulla pena di morte per esempio. Ma la differenza rimane sempre: io non la voglio vietare per legge, voglio che sia la maggioranza a pensare che vada vietata, e che quindi lo Stato la vieti in base a ciò. Sono convinto, da ciò che hai scritto, che anche tu la pensi così. Ma ti assicuro che gli Alti Prelati non la pensano come noi: fosse per loro, vedrebbero con favore una legge unilaterale che la vietasse nonostante la maggioranza sia d'accordo.
Non a caso credo che la battaglia vada fatta nella sede che le è più consona: nel Parlamento Mondiale, cioè l'ONU, e nelle strade e nelle piazze grazie all'esempio. E questo è molto cristiano, io penso.
Ma allora come mai un Volonté, una Binetti, un Giovanardi, un Ratzinger, invece di convincere la gente a votare "no" al referendum hanno cercato di boicottarlo? Hanno cercato di dire alla gente di non andare a votare! Cioè: è un tentativo di imporre alla maggioranza informata su un argomento un'opinione etica di minoranza, in quanto derivante dalla Verità Assoluta di cui la gerarchia ecclesiastica si proclama unica interprete.
Tu la combatti da dentro, io da fuori: questa forse è la nostra unica diversità.
Sono contento di avere al mio fianco un infiltrato.

[mrsocotra]

Se i cristiani avessero votato no avrebbe vinto il si?
forse..
ma se non si è raggiunto il quorum non è solo colpa dei cristiani.
Inoltre molti cristiani hanno liberamente scelto di andare a votare.
Io non avevo 18 anni, non so sinceramente cosa avrei fatto(ovviamente tra no e astensione).
Non mi definisco un combattente..
Preferirei che certe cose, soprattutto esteriori(esempio opulenza) fossero decisamente innovate.
Ma la chiesa è detta Madre non a caso..
Puoi avere qualche attrito ma se ti senti tuo figlio lei è sempre tua madre.
Non voglio distruggerla(non sia mai), ma cercare di essere, partendo da me, un po' migliore.
io non voglio vietare l'aborto e non penso neanche tutti i cardinali.. ma alcune ali forse
sono per la piena applicazione della 194, che comprenda molte iniziative per offrire un'alternativa..
e la penso in modo completamente diverso su ciò che viene prima di questa grave scelta
(la sessualità è bistrattata al giorno d'oggi).
Chiederò a un docente di Teologia morale la questione dell'assolutismo etc..
in riferimento a questa tua frase
fosse per loro, vedrebbero con favore una legge unilaterale che la vietasse nonostante la maggioranza sia d'accordo.
perchè non vorrei mettere in bocca ai cardinali e vescovi le mie idee.

Ricordo ulteriormente che Il centro della chiesa è Cristo e non i pronunciamenti morali o lo stato del Vaticano.

[Chuetuxi]

Ricordo ulteriormente che Il centro della chiesa è Cristo e non i pronunciamenti morali o lo stato del Vaticano.

Si hai perfettamente ragione, anche se però se riformuliamo la frase con "Chiesa" scritta in maiuscolo secondo me le priorità cambiano..

[mrsocotra]

questo non lo sapremo mai..
E anche se un cardinale fosse assetato di potere ce ne sarebbero decine che cercano di fare il loro meglio.

[Senbee]

Se i cristiani avessero votato no avrebbe vinto il si?

Dai sondaggi pare di no.
Cioè: chi ha volutamente boicottato (chi avrebbe voluto votare NO ma sentendosi in minoranza si è astenuto cercando in questo modo di far fallire il referendum) non avrebbe influito molto sul quorum, che sarebbe stato comunque sotto il 50%.

Infatti quello che mi fa capire come la Chiesa sia tremendamente diversa dal mio punto di vista, non quindi tutti i cattolici e men che meno i cristiani, è proprio il discorso stesso fatto da Volonté, fatto da Ratzinger, fatto da Ruini: la tua posizione è di minoranza quindi sfrutta quel trucco per imporla alla maggioranza.
Bada: non importa chi abbia vinto, chi abbia perso, eccetera. È l'assunto che è qunto di più assolutista e antidemocratico che ci sia: "la pensi così ma sei in minoranza! Fai come ti dico e vedrai che imporremo a tutti la nostra opinione!"
desolante, terrificante.
So benissimo che tantissimi cristiani per fortuna non la pensa così, ma il guaio è che questa mentalità tremenda viene proprio dagli alti ecclesiasti ricoperti d'oro in cui tu continui ad avere un'idealistica fiducia, e dai parlamentari che li rappresentano abusivamente in Parlamento.

Ricordo ulteriormente che Il centro della chiesa è Cristo e non i pronunciamenti morali o lo stato del Vaticano.

Il centro della chiesta cristiana è Cristo.
Il centro della Chiesa Cattolica Apostolica di Roma è il Vaticano, unico legittimo interprete e rappresentante del Cristo.

[mrsocotra]

Non è il Vaticano..
le interpretazioni sono state date centinaia di anni fa.
Gli alti prelati guidano, alla luce della Rivelazione..
Possono sbagliare ma sì, mi fido.

[Chuetuxi]

edit

[mrsocotra]

Ecco.. era stato annunciato
Avete cercato il buco legislativo

[Senbee]

Alcune interpretazioni sono di centinaia di anni fa, altre sono di oggi. Sull'astensione al referendum, nello specifico, è una pensata di Ruini. Sull'aborto, è una direzione recente soprattutto di Giovanni Paolo II (in contrasto con San Tommaso d'Aquino). Sulla pena di morte è più che recente: l'ultima esecuzione in Vaticano è stata fatta alla fine del 1800 ed è stata formalmente eliminata dal diritto canonico solo negli anni '90. Questo solo per darti qualche esempio.

[Chuetuxi]

Ecco.. era stato annunciato
Avete cercato il buco legislativo

Ho editato perchè prima di postare volevo argomentare un momento.. non sono uno str.. oronzo!
http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?p=1403102#p1403102

Ora, sapendo che non voglio offendere nessuno: (esplicito come mi ha consigliato di fare linux@to), è giusto che venga rimosso in questo caso?

[LiNuX@To]

volevo dirvi che ho appena postato un nuovo desktop, con il wallpaper in questione, un wallpaper basato su un opera d'arte che è stata esposta legalmente, quindi non vedo nessuno scontro con il piano legale, poi ho postato il mio desktop il che non è un off topic.

@ mrsocotra:
non hai risposto alla mia obbiezione http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.ph ... 8#p1402418
e poi hai deviato il discorso e si è parlato di tutt'altro tranne che dell'argomento del topic.
ma! ad ogni modo in cio che hai detto vorrei farti notare una cosa, un ragionamento abbastanza costruttivo:

Inoltre un punto fondamentale della dottrina cristiana è il libero arbitrio..
L'uomo può sbagliare e infatti lo fa.
Secondo me chi ha postato la foto del Papa ha sbagliato.. ho detto appunto che preferirei fosse tolta o quantaltro..
Sono l'ultimo che vorrebbe la censura o l'indice delle cose proibite..
Quello che mi chiedo è:
Perchè chi ha postato è libero di farlo e io non sono libero di non guardarlo, essendomelo trovato sotto il naso in un luogo non consono e quindi senza aspettarmelo?

Non è questa un'invasione della mia libertà?

allora, se chi ha postato è libero di farlo, e tu sei libero di non guardarlo, evita di guardarlo, ma perché tu sia libero di non vederlo il post ci deve essere, se lo tolgono è censura e se non ce l'hai più sotto gli occhi allora si è una invasione della tua libertà.

visto che entriamo nell'ambito filosofico, e non teologico, vorrei dirti che a mio parere, Nietzsche non ha fallito, e semplicemente si riteneva un profeta di ciò che sarebbe successo, il che è vero.
ad ogni modo ne te ne isileth mi rispondono e continuate a deviare il discorso, un discorso che tra l'altro sarebbe gia chiuso perche come hai detto: "chi ha postato è libero di farlo" e a mio parere tu sei libero di non guardarlo.

[pierba]

volevo dirvi che ho appena postato un nuovo desktop, con il wallpaper in questione, un wallpaper basato su un opera d'arte che è stata esposta legalmente, quindi non vedo nessuno scontro con il piano legale, poi ho postato il mio desktop il che non è un off topic.

Permetti una precisazione: e` ben diverso dall'immagine che rimossi, con ratzinger in versione vampiro.

ciao

[LiNuX@To]

volevo dirvi che ho appena postato un nuovo desktop, con il wallpaper in questione, un wallpaper basato su un opera d'arte che è stata esposta legalmente, quindi non vedo nessuno scontro con il piano legale, poi ho postato il mio desktop il che non è un off topic.

Permetti una precisazione: e` ben diverso dall'immagine che rimossi, con ratzinger in versione vampiro.

ciao

hai ragione che è diversa, ma ho detto che è basata su quell'opera. poi è ridotta al minimo e sono liberi di non cliccarla, tanto sanno di cosa si tratta. inoltre è un desktop se me la rimuovete non deve essere perché off topic.
il fatto è che voglio far capire ad alcuni che loro sono liberi di non cliccarci, e di non vederla, ma non perche si offendono devono chiedere che sia rimossa, e le persone che non si offendono? e io che voglio dire la mia e postare quel desktop sapendo benissimo che messaggio da? io sarei censurato e le altre persone sarebbero vietate dalla loro libertà.

[mrsocotra]

hai citato una mia frase senza leggere il non
io non sono stato libero di non guardarlo, trovandomela di fronte.
dell'argomento del topic ho discusso tra le altre cose qui sopra..
una gran bella discussione.

Fate quello che volete  Se ti piace così tanto Il Papa in versione hot o versione malvagio guardatelo e goditelo
Se mi interesserà quel topic farò lo sforzo..
Se decideranno di toglierla, meglio per me..
ciao

[LiNuX@To]

è vero. cambio subito. il fatto è che stavo esprimendo una mia oppinione.

io sono convinto che tu sia libero di non guardarlo.. cosa ti fa pensare che non lo sei? per il solo fatto di averlo davanti agli occhi?

io poi ho citato tutto quel pezzo di post. è infatti ho detto che è un ragionamento costruttivo, tranne che la fine, che penso non sia coerente, ti facevo notare solo questo.
ad ogni modo se non riusciamo a metterci d'accordo io posso considerare la discussione finita qua. tanto non sono io che dispone se viene tolta o no, e neanche tu.

[mrsocotra]

a te piace?  :-[