Forum Ubuntu-it

Calcoli non ne ho sotto mano, ma tieni conto che non è che il buco nero risucchia TUTTO, ma risucchia solo quello che cade all'interno del suo orizzonte degli eventi, e quello che c'è al di fuori se non ha una velocità di fuga sufficiente. Se consideri che la massa è quella di un paio di atomi di piombo, mi pareo ovvio che l'orizzonte degli eventi abbia un diametro mooolto più piccolo del nucleo stesso (un po' come se la massa della terra si concentrasse in un volume minore di una zolletta di zucchero, per intenderci), mi pare altamente improbabile che risucchi qualcosa prima della sua evaporazione...

Mi sa che dovrò farmi questi calcoli, prima o poi....

Daniele

simpe94 ha scritto: Questo solo se la teoria di Hawking fosse vera.

La teoria di Hawking si basa sulla teoria quantistica: se è sbagliata una, è sbagliata anche l'altra. Le possibilità sono quindi due:

• La teoria è corretta, e quindi si forma il buco nero ed evapora
• La teoria è sbagliata, ed allora il buco nero non si creerà, quindi che evapori o meno poco ce frega

Simple, isn't it?

Daniele

Sistemista viene da me:

- Ma sono scomparsi tutti quanti, qua dentro?
- Ma non dovrebbero essere in sala riunioni?
- Non ci sono
- Da BossDeiBoss?
- Non ci sono
- Da Ricercatore?
- Neanche
- Al bar?
- Ma se è chiuso...
- ......
- ........
- Secondo me il buco nero ha già cominciato a ciucciare......
- Eehhh, pare anche a me....

Daniele

Ducati 749 ha scritto:

Gibbo89 ha scritto: Haha...e poi non si spendono 8 miliardi di euro in una settimana di guerra...se no tutti gli stati partecipanti sarebbero già tutti in rovina (magari)!

lhc è costato circa 6 miliardi in 20 anni fonte
mentre la guerra in iraq circa 350 miliardi in 5 anni fonte
che corrispondono a 1.4 miliardi di euro a settimana

diciamo che lhc è costato come 1 mese di guerra....

(good)  sei un figo!

che motivo risibile il costo, per i detrattori...

1) le teorie sono sempre e solo tali sino a che non si provano materialmente e la teoria di Hawking perdura dal 1970 (come hanno dichiarato loro al Cern) senza aver avuto conferme non teoriche ma materiali

2) se i buchi neri evaporassero come dite, non ci sarebbe nell'Universo sparizione di interi sistemi solari e questo indica che non avete visto indietro nei post precedenti.

3) un buco nero quando prende vita inizia da subito a mangiare tutto quello che gli sta intorno, sia materia che energia (e qui ne troverebbe molta) e a nulla varrebbe bombardarlo dato che accrescerebbe solo la sua  attrazione. Ricordate che un buco nero della dimensione di un pisello (verdura) si porta via tutto il sistema solare in cui ci si trova ora. Tempo di crescita sul pianeta Terra viene stimato in max 5 anni, poi pu; crescere (piu' anni) solo interrpompendo ogni attivita' che produca energia.

4) oltre al pericolo buco nero ce ne sono altri dati da pi\ vicino, come la falda sotterranea ove poggia la Svizzera e parte dell'Europa...male che andr' la Svizzera sara' congelata e la potremo vendere al supermercato... ricordatevi dello tsuname...

Al momento nulla e' accaduto, ma ...attendiamo

non c'era nessun c@##o di esperimento oggi!!
la finiamo di postare vaccate??? >:(

RIPETO
un buco nero piccolo evapora pressoché istantaneamente
i buchi neri che "vedete" nel cosmo esistono perchè nascono "già grandi" dato che sono generati dal collasso di enormi stelle
questo ovviamente non potrà avvenire nell'LHC
punto.

samburu ha scritto: [...] Ricordate che un buco nero della dimensione di un pisello [...] si porta via tutto il sistema solare in cui ci si trova ora.

se il buco nero ha queste dimensioni, ci credo! ma non disperate: rocco ha tutto il materiale che serve per tapparlo...

Bucky ha scritto:

se il buco nero ha queste dimensioni, ci credo! ma non disperate: rocco ha tutto il materiale che serve per tapparlo...

(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

samburu ha scritto: 1) le teorie sono sempre e solo tali sino a che non si provano materialmente e la teoria di Hawking perdura dal 1970 (come hanno dichiarato loro al Cern) senza aver avuto conferme non teoriche ma materiali

Prove di laboratorio hanno verificato l'esattezza di fenomeni strettamente collegati, come l'Effetto di Unruh (ti posto wikipedia, ma ci sono articoli anche su IEEE che non posso postare perchè a pagamento, ma se cerchi trovi altro). Risultati sperimentali sui buchi neri non ce ne sono, e proprio per questo si è creato l'LHC, e risultati analoghi sono per esempio qua. Sono d'accordo che non è come vedere la radiazione direttamente, ma ti assicuro che poco ci manca.

2) se i buchi neri evaporassero come dite, non ci sarebbe nell'Universo sparizione di interi sistemi solari e questo indica che non avete visto indietro nei post precedenti.

Sbagliatissimo. La differenza consiste nella massa iniziale. In laboratorio la massa è quella sub-atomica, mentre all'origine dei buchi neri spaziali ci sono masse stellari. Quindi dopo la nascità la massa è molto maggiore, da un lato rallenta il tempo di evaporazione, dall'altro aumenta l'intensità del campo gravitazionale e la larghezza dell'orizzonte degli eventi, permettendo di mangiare molta più roba e, quindi, di autoalimentarsi. D'altronde se non evaporassero, alla fine l'universo sarebbe solo un insieme bi buchi neri collassati, e per vari motivi collegati non ultimo ai principi della termodinamica, questo non è possibile. Si deve creare uno spazio a massima entropia, che è proprio quello dove tutto è radiazione. Ci sono un sacco di articoli e libri a riguardo.

3) un buco nero quando prende vita inizia da subito a mangiare tutto quello che gli sta intorno, sia materia che energia (e qui ne troverebbe molta) e a nulla varrebbe bombardarlo dato che accrescerebbe solo la sua  attrazione. Ricordate che un buco nero della dimensione di un pisello (verdura) si porta via tutto il sistema solare in cui ci si trova ora. Tempo di crescita sul pianeta Terra viene stimato in max 5 anni, poi pu; crescere (piu' anni) solo interrpompendo ogni attivita' che produca energia.

Falso. Non mangia subito quello che ci sta attorno. Mangia quello che cade dentro di esso. Non basta che un oggetto si trovi all'interno di un campo gravitazionale dell'altro per collassarci addosso, considerato anche che tutto ha un campo gravitazionale che si espande per l'intero universo. Si calcolano altri fattori, come velocità di fuga e distanza. La massa del buco nero è sempre inferiore a quella dell'atomo e, come newton insegna, l'attrazione è sempre quella di un atomo. Non è che un buco nero attrare di più di un altro oggetto con la stessa massa, ma può passare puiù vicino al centro di massa, quindi la parte 1/r^2 della formula dell'attrazione gravitazionale cresce molto di più, passando però molto più vicino. Vai a vedere in un libro di fisica l'andamento del potenziale di gravità per una particella puntiforme e per una sfera, per capire quellche voglio dire. E' che si può avvicinare di più al centro. Praticamente un atomo dovrebbe passare sopra il mini-buco nero per essere attratto, e nel tempo in cui viene attratto è già nello ed evaporato, dato che si tratta di scale di tempo enormemente diverse. Scusa se non sono più esaustivo, ma devo andare a mangiare.

4) oltre al pericolo buco nero ce ne sono altri dati da pi\ vicino, come la falda sotterranea ove poggia la Svizzera e parte dell'Europa...male che andr' la Svizzera sara' congelata e la potremo vendere al supermercato... ricordatevi dello tsuname...

Non commento perchè non capisco di quello che stai parlando.

Al momento nulla e' accaduto, ma ...attendiamo

Amen

Daniele

samburu ha scritto: 1) le teorie sono sempre e solo tali sino a che non si provano materialmente e la teoria di Hawking perdura dal 1970 (come hanno dichiarato loro al Cern) senza aver avuto conferme non teoriche ma materiali

Le teorie sono sempre tali anche dopo che sono state provate materialmente, e sono vere fin quando non se ne prova il contrario.
Vedi ad esempio la Teoria della Relatività, che è stata provata più e più volte nella realtà, eppure è Teoria.
Diciamo che la scienza moderna, dopo aver visto la disfatta delle Leggi di newton e della meccanica classica, ha smesso di chiamare "Legge" un modello matematico che spiega la realtà. Se ci pensi buona parte di ciò che in fisica si chiama Legge è soltanto un approssimazione grossolana della realtà (alcuni esempi: Leggi di Newton, Leggi di Gay-lussac, Legge di Ohm)
Quindi Teoria non vuol dire che una cosa sia campata per aria.

Gibbo89 ha scritto:

jepessen ha scritto:

Fatarfo ha scritto: l'LHC è costato quanto una settimana di guerra in Iraq, e credo che siano soldi spesi molto meglio, dovreste riflettere su queste cose anzichè assurde e ridicole pseudoteorie che fanno ridere i polli.  :-X

Effettivamente, se avessero ragione i pessimisti, con la spesa di una settimana le fai finire tutte, le guerre... A pensarci prima...

Daniele

Haha...e poi non si spendono 8 miliardi di euro in una settimana di guerra...se no tutti gli stati partecipanti sarebbero già tutti in rovina (magari)!

Se ne spendono parecchi... ecco il costo della sola guerra all'iraq per i soli Stati Uniti:
http://zfacts.com/p/447.html

cifre confermate anche da cnn e nytimes...

Stiamo parlando di circa 100 lhc messi assieme...

ciao,
Marco

Scusa Samb... ma sei l'unico al mondo a riuscire a vedere altri sistemi solari... e ancora di più a vederli scomparire!

Come fai?
Spiegamelo.


Il così tanto famoso buco nero è come già detto 10.000.000.000 volte, estremamente più piccolo di un atomo.

Non mangerebbe nulla.
Forse Samb come già detto, non ti rendi conto delle misure e della matematica.

1) L'esperimento è avvenuto

2) La Terra non è sparita.

3) Propongo di chiudere il topic

(b2b)

indy ha scritto: 1) L'esperimento è avvenuto

Manco è cominciato...

indy ha scritto:

1) L'esperimento è avvenuto

2) La Terra non è sparita.

3) Propongo di chiudere il topic

(b2b)

1. non è avvenuto un bel niente
2. la terra non sarebbe sparita subito
3. tra poco chiudera tutto il buco nero...

aiuto il water mi sta risucchiandoooooo

369 ha scritto:

indy ha scritto:

1) L'esperimento è avvenuto

2) La Terra non è sparita.

3) Propongo di chiudere il topic

(b2b)

1. non è avvenuto un bel niente
2. la terra non sarebbe sparita subito
3. tra poco chiudera tutto il buco nero.z..

jepessen , intendevo dire che era oggi che avevano previsto la famosa catastrofe, anche se le particelle le facevano girare solo in un verso (e questo la dice lunga sui catastrofisti di repubblica, che prima gettano benzina sul fuoco e oggi fanno un articolo in cui prendono in giro "chi ha paura")

quando vedremo brunetta volare via verso la svizzera, sapremo se si è formato o meno un buco nero

Questo era un test di accensione e le particelle sparate sono andate in entrambi i sensi scontrandosi per la prima volta.

Essere catastrofisti è una cosa, ma essere prudenti (dopo 2 incidenti) è un'altra cosa ben definita anzitutto se mi presenti 3-4 scemi che ballano vicino a delle parti sensibili...Forse non avete minimamente idea...

Come detto era il test ed ora attendiamo la vera accensione che è quella che riguarda tutti gli esperimenti.

Cosa che mi lascia perplesso è che lo stesso Hawking ora risulta abbia scommesso 100$ dicendo che non avrebbe funzionato. Ciò mi dà più speranza verso lo stesso: allora non è così "improvvisato" e loro hanno giocato a travisare la realtà delle sue affermazioni. Male, molto male per non dire ingannatorio verso tutti! Comunque salteranno fuori le cifre pagate (bustarelle) alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che aveva approvato senza avere la diretta conoscenza...stai a vedere che sono anche scienziati..! Però per mandarti un modulo da riempire, ti fanno aspettare anni...che strano che abbiano scritto sulle documentazioni che erano 3 documenti inviati, mentre erano solo 2...si sono mangiati il 3°? Ecco che hanno trovato chi gli dà da mangiare!

Beh anche io sono fortunato, così andrò a "pucciare" ancora il biscotto...  come fatto ieri sera...

questo troll mi fa morire  (good)

samburu ha scritto: Questo era un test di accensione e le particelle sparate sono andate in entrambi i sensi scontrandosi per la prima volta.

(rotfl) (rotfl)

Essere catastrofisti è una cosa, ma essere prudenti (dopo 2 incidenti) è un'altra cosa ben definita anzitutto se mi presenti 3-4 scemi che ballano vicino a delle parti sensibili...Forse non avete minimamente idea...

(rotfl) (rotfl)