pieddu ha scritto:
A me sembra un modello matematico incomprensibile alla ragione che ha poi creato tutto.
Sbagliatissimo. È un modello matematico comprensibile, nato da esperimenti, che fa previsioni verificate.
Con dio, che differenza c'è?
Che il modello "dio" non fa previsioni che poi si verificano in laboratorio.
Ormai cos'è, la quindicesima volta che lo ripetiamo?
porco chuck norris ha scritto:
come diavolo ha fatto senbee a intervenire stammattina dopo l' orario fatto ieri? io mi sono svegliato 10 minuti fa :P ::)
Dopo essere andato a dormire alle 5, sono stato svegliato dalla mia fedele gattina che esigeva cibo, verso le 8. Mi sono poi riaddormentato nel pomeriggio, e mi sono svegliato adesso ^_^
kapello ha scritto:
Infatti in termini "strettamente" oggettivi non c'è differenza secondo me. Bisogna vedere cosa si intende per Dio e che importanza gli si attribuisce per la nostra vita "reale".
Possibile che non vediate la differenza?
Uno è un sistema non falsificabile, l'altro sì. Punto. È di una ovvietà allucinante.
zannabianca74 ha scritto:
Dalle mie parti si dice che salti i fossi. Tu dici che il big bang è una singolarità matematica che si dipana in maniera non uniforme a causa di fluttuazioni quantistiche.
Poi citi Sant'Agostino che dice "non ha senso chiedersi cosa c'era prima di Dio, poiché Egli ha creato il tempo".
Ma non citi il legame tra il big Bang e Dio : cioè se il big bang è una singolarità matematica o questa si è creata dal nulla, o qualcuno ha creato questa singolarità matematica, e a questo qualcuno diamo il nome "Dio".
E a questo punto si può citare Sant'Agostino : "non ha senso chiedersi cosa c'era prima di Dio, poiché Egli ha creato il tempo".
Non salto alcun fosso: semplicemente a tutto il discorso tu aggiungi il concetto di dio, senza motivo logico alcuno.
Il modello del big bang risolve - anche matematicamente - il problema del "chi ha creato chi" con una singolarità quantistica. Non ha senso chiederci chi ha creato la singolarità in quanto, non esistendo ancora il tempo, non ha senso chiederci cosa c'era "prima".
Tu, a tutto questo modello perfettamente logico e funzionale, aggiunngi arbitrariamente dio. Ci puoi benissimo credere, ma non è necessario al modello per funzionare. Io potrei dire che è stato l'Invisibile Unicorno Rosa, o chiederti chi ha creato dio, e andremmo avanti all'infinito. Razionalmente invece basta il modello del big bang. Un modello che fa previsioni poi verificate, quindi finora valido. Basta. Il resto è fede.
Purtroppo io non ho accesso ai documenti originali sui miracoli che ho detto. Pertanto mi devo fidare di chi li ha letti, ma come detto prima essi non aggiungono ne tolgono nulla. Tuttavia come ho detto ce ne ne sono moltissimi. A Lourdes hanno creato una commissione medica internazionale per verificare i miracoli, che ne ha attestati circa 70.
Commissione di medici cattolici credenti e nominati dal Vaticano.
Chiunque altro nella storia abbia indagato con la metodologia scientifica (doppio cieco, eccetera), invece chissà perché non ha mai attestato un solo miracolo.
Ogni anno sotto la proboscide della statua di Shiva in India si forma del latte miracoloso. Una commissione di medici nominata dai religiosi Indù ne ha attestato l'origine miracolosa.
Perché dovrei credere ai miracoli cattolici e non a quelli indù?
Non ti sei mai chiesto una cosa del genere? Se tu fossi nato a Mumbay, non saresti un fervente sostenitore della formazione del latte dalle sacre proboscidi lignee?
La scienza invece ha escogitato un metodo per sperimentare, che vale in tutto il mondo. Si chiama metodologia scientifica e prevede doppio cieco, misurabilità, riproducibilità, controllo antitruffa, rasoio di Occam, falsificabilità della teoria, e campione significativo.
Chissà perché quando
questo tipo di controllo viene effettuato, non s'è mai riscontrato un miracolo?
Come puoi ben vedere, non è stato fatto nessun controllo scientifico su questo caso. Solo la parola di qualche medico (che può benissimo sbagliare in buona fede, o truccare le cartelle per diventare noto) e un tumore che comunque non è affatto un miracolo se regredisce, è solo un caso estremamente raro.
Un miracolo sarebbe, per esempio, se ti ricrescesse un arto completo, ecco. Quella è una cosa davvero impossibile secondo le leggi della scienza. Un miracolo sarebbe levitare, spostare oggetti senza toccarli, eccetera. Insomma qualcosa di
falsificabile.
ROTFL, stai parlando dell'organizzazione di De Franciscis come di una cosa seria..!
È un deputato dell'UDEUR, capisci? Ora sta con Rutelli, ti rendi conto?
Non ha MAI applicato un controllo scientifico in vita sua. In ambiente medico è considerato una macchietta.
Dai, non sei serio, vero?
Con tutto il discorso che abbiamo fatto finora come puoi citare un'attestazione miracolosa fatta in tempi in cui si vedevano le streghe volare? Che tipo di controllo scientifico in doppio cieco avrebbero potuto fare nel 1600, di grazia?
