Fede e religione

[orloch]

@orloch
Si, però dai tuoi discorsi emerge una raffigurazione del Dio platonico. In pratica il dio con tutte quelle proprietà sarebbe l'idea della perfezione, o dell'unità, o di quant'altro, che non necessariamente si identifica con qualcosa di reale.
Per quanto riguarda la religione buddista invece mi trovi daccordo. Anche a mio giudizio è una spanna sopra le altre. Tuttavia, sebbene migliore da un punto di vista concettuale, praticamente non sfugge alla trappola trascendentale di tutte le altre religione, con tutte le sue sacralità e la sua dose di soprannaturale.
Alla fine è, nella mia opinione, solo una forma di superstizione molto più raffinata delle altre.

Io, da fisico, purtroppo ho una forma mentis dalla quale non evado. Io mi faccio un'idea delle cose dai fatti, non dalle pugnette supposizioni.
Osservando l'universo che mi circonda non vedo un dio, non c'è nemmeno una vaga ragione che mi spinga a pensare che qualcosa, di quello che esite, sia stata progettata da un essere intelligente superiore, oppure ci sia una volontà dietro gli eventi che accadono.
Questo ovviamente non esclude la possibilità che un dio esista davvero, ma si tratterebbe di un dio molto schivo, a cui non interessano le sorti dell'universo e che interferisce molto poco con esso. Alla fine dei conti sono epicureo. Se anche un dio esiste non gli interessa essere venerato e non gli interessa essere cercato e trovato. Se poi l'anima esista, se muoia col corpo, si reincarni o vada in paradiso (o all'inferno) non è un problema di questa vita. Se da morto ancora mi farò queste domande allora vorrà dire che l'anima esiste, altrimenti inutile preoccuparsene, di certo non me ne importerà più nulla.

Se per trappola trascendentale intendi il contorno e la superstizione approvo in pieno. Ma no puoi certo da fisico dire che siano trascendentali certi risultati misurabili e ripetibili della meditazione. Oddifreddi, fisico mangiapreti dice che le tecniche di meditazione hanno dei risultati che andrebbero studiati per come modificano la mente perchè appunto sono misurabili e ripetibili e quindi sono alla base di qualsiasi studio scientifico.
Anche io sono epicureo: se c'è la morte non ci sono io, se ci sono io non c'è la orte. Perchè dunque preoccuparsi della morte?
E infatti il buddismo non si preoccupa affatto della morte.
Perfettamente d'accordo poi con il tuo discorso sull'anima. Sai che è molto buddista, vero?

[derma]

Se fortran77 toglie (quel)la "limitazione", gli rispondo.

Non ho capito bene cosa dovrei fare... probabilmente è un problema mio, ma non capisco niente di quello che scrivi nei tuoi post.

Beh... oltre a mettere il sostantivo limitazione tra virgolette e tra parentesi la sillaba che rende pronome l'articolo che gli sta accanto, non scrissi alcunché che sia di difficile interpretazione... tutto il resto è tuo... dunque... boh!

non vuole argomentare, solo rispondere.
E' abbastanza comune tra gli uomini di fede.

Se tale affermazione (di fede?!?!?!) è rivolta a me, allora hai letto male (davvero!!!!!!) o frettolosamente.







PS: Ah!... la limitazione a cui mi riferisco è...

...

Vorrei che non uno, ma diversi religiosi mi rispondessero argomentando.

[The Wise Dj]

1) Non ha senso mettere Dio all'inizio dell'Universo perchè Dio non creò l'universo dal nulla ma da qualcosa di preesistente...

Perché? Come gli è girato?

Ecco che allora il nome diventa solo una questione di lingua: maniere diverse per dare un nome allo stesso princpio. Allo stesso modo le scarpe diventano zapatos o shoes.

Il concetto di religione risale ai primi uomini scimmia fai te =)

Buono, cattivo, bene, male sono categorie inventate dall'uomo, non certo da Dio.

Lo stesso Dio è stato inventato dall'uomo, quindi tutto quadra =)

Dio è Unità. Non può esistere in un concetto che racchiuda in sè il suo contrario. Se fosse così sarebbe 2 e quindi non più Dio.

0 = -x +x = 0
Ma 0 è uno =)

In definitiva Dio potrebbe essere la coperta di Linus. Questo perchè l'uomo è orgoglioso, troppo orgoglioso. Morire senza un dio significa che la vita stessa non ha scopo al di fuori di se stessa. Mangiare, bere dormire, riprodursi. Per un animale pensante che crede di essere superiore agli altri è impensabile.

Questo non fai che dire che si è CREATO Dio per orgoglio =)
E io ritengo che sia più sbagliato vivere col fine di morire che vivere col fine della vita =)
Perché dovrei spendere la mia vita tra limitazioni (non dico di darsi alle orge, etc. ma neanche castrarsi mentalmente, il buon senso esiste, e laddove non ci sia, esistono le leggi tra uomini, perché scomodare la religione?) SPERANDO in una vita ultraterrena piuttosto che vivere intensamente la mia vita sapendo che è una?
Che poi, non vedo perché si pensa che vivendo senza dio si viva nella corruzione, nella disperazione, etc.
Ci sono moltissimi atei che vivono una vita ONESTA e FELICE anche senza bisogno di nessuno che glielo imponga, e ha sicuramente più valore (non importanza, valore) di una vissuta onesta me per PAURA.
E poi sarebbe ingiusto mandare in paradiso (per i cristiani parlo a titolo di esempio) uno che ha peccato per 80 anni e si è pentito l'81-esimo perché crede, mentre mandare all'inferno uno che ha vissuto 81 anni da "santo" pur non credendo =)

Ci DEVE essere qualcosa oltre la morte altrimenti come giustificare il fatto che pensiamo? (così pensano molti credenti). Ecco qual'è errore. L'orgoglio. L'orgoglio di pensare che qualcuno abbia investito il genere umano di una missione: vivere oltre la morte.

Pensiamo perché il nostro cervello è fatto in modo tale da permettere di pensare, ed è fatto così per motivi di evoluzione della specie =)
E poi, forse con pensiamo intendi l' "autocoscienza" anche perché credo che anche le scimmie abbiano pensieri =)
(Anzi, pure loro si sanno riconoscere (dopo un pò) allo specchio) =)

E' difficile accettare che dopo non esista nulla, che siamo carne morta e che l'esistenza non abbia nessuno scopo se non sè stessa.

Questo è uno dei motivi più importanti che spinge a credere ciecamente nella prima (o seconda) cosa che ti propinano: la paura della morte.
Basterebbe pensarci un pò su.
Alla fine, la morte fa (e non dovrebbe) paura solo da vivi, una volta che sei morto, anche se questo volesse dire l'annullamento completo, sei morto, non puoi più dolertene.
Va ben, ti addormenti e muori nel sonno e con ciò?
Mica te ne accorgi.
Il discorso cambia se invece hai la certezza di una fine a breve termine e quello è un altro conto.
Ma pensando di avere una morte "normale", che senso ha ammazzarsi di seghe mentali PRIMA, rovinandosi la VITA?
Si pensi piuttosto a viverla sta vita!
E allora sì che non si avranno rimpianti.

E qui il buddismo è ancora una volta una spanna sopra: il buddismo riconosce questa immortalità con la reincarnazione.

Capirai che scoperta!
Muori, finisci nella terra, vieni decomposto, e dalle tue carni trovano nutrimento delle piante, le piante finiscono mangiate da degli erbivori, gli erbivori vengono mangiati dai carnivori, attraverso gli escrementi ritorni nella terra =)
Forse quello si intende.
Ma la tua "autocoscienza" (chiamato erroneamente spirito) si perde, rimangono solo gli elementi che ti componevano che vengono usati per altri scopi (nulla si crea nulla si distrugge).
E comunque, come funziona sta reincarnazione?
Tu muori, rinasci in un'altro essere, ma non ti ricordi di chi eri => la tua autocoscienza di prima è svanita e prende il posto un'altra autocoscienza.
Ma allora che cambia? Sei morto lo stesso!
Dal momento che non hai più consapevolezza di te sei morto.
Altro conto se rinascendo sapessi di aver già vissuto.

Dio non è affatto la coperta di Linus

Non lo è solo, è sia coperta di Linus che tappabuchi che strumento di potere/controllo.

[Hyu]

@The wise dj
Molte delle risposte che hai dato a orloch sono solo tuoi dogmi indimostrabili.
Infatti non puoi dimostrare che gli uomini hanno creato dio, è l'inverso del dogma che dio ha creato gli uomini. L'uno esclude l'altro, ma siccome non puoi dimostrare che dio non ha creato l'universo non puoi dimostrare che gli uomini hanno creato dio.

Non sei morto, quindi non puoi dire che la morte comporta l'annullamento dell'autocoscienza con assoluta certezza. Potrebbe ad esempio comportare la coscienza di un nero nulla eterno (speriamo di no).

Riguardo il principio di identità... A=A, se A!=B non può essere A=B.
L'equazione che hai portato infatti dimostra che togliendo ad una cosa se stessa non rimane nulla (lo zero è un numero che è nato storicamente proprio per descrivere l'assenza di qualcosa).

@Derma, potresti evitare di lasciare righe e righe vuote? Come ti hanno ricordato costringi le persone a scrollare la pagina molto più del dovuto. Magari se invece di lasciare righe vuote inizi ad espandere i tuoi pensieri evitando di riempire le frasi di slash / forse le persone ti capirebbero.

[crx]

A=A, se A!=B non può essere A=-B.

Sarò stupido ma non l'ho capita... (sempre che "!=" significhi "diverso da").

[porco chuck norris]

A=A, se A!=B non può essere A=-B.

Sarò stupido ma non l'ho capita... (sempre che "!=" significhi "diverso da").

be', se 1 è uguale a 1, e 1 è diverso da 2, 1 non è uguale a 2  (yes)

[crx]

[OT]
A=1
B=-1

1=1, se 1!=-1 non può essere 1=-(-1)
???
[/OT]

[dgero83]

Non ho letto tutte le 128 pagine 

Posso solo dire che bisogna rispettare tutti, che siano credenti o meno.
Pensateci bene Dio, Allah, Buddha e chi più ne ha più ne metta secondo voi non sono la stessa cosa?, e poi che senso avrebbe vivere un'intera vita senza sperare in qualcosa che si trova oltre Indipendentemente da cosa si intenda per "oltre"??
Tutti Meritano rispetto per le proprio idee, credenti (Di qualsisi fede) e non credenti ???
Questo e il mio modesto parere !! :P
Vogliamoci bene e rispettiamoci, cosi' ci sarebbe meno violenza in giro  (b2b)

appunto, che i religiosi rispettino noi atei. Perché non posso chiedere l'eutanasia, o avere i vantaggi del matrimonio se sono gay o che ne so? Religiosi rispettate gli atei.

[porco chuck norris]

[OT]
A=1
B=-1

1=1, se 1!=-1 non può essere 1=-(-1)
???
[/OT]

(nono) a=1 b=2

[dgero83]

A=A, se A!=B non può essere A=-B.

Sarò stupido ma non l'ho capita... (sempre che "!=" significhi "diverso da").

si solito il ! significa fattoriale...1x2x3x...xA=A! però in questa formula non ha molto senso... ;-) mi diverte essere pignolo....meno male che non sono insegnante, sarei tremendo!

[Guiodic]

e poi che senso avrebbe vivere un'intera vita senza sperare in qualcosa che si trova oltre Indipendentemente da cosa si intenda per "oltre"?

Il senso è vivere in modo giusto la vita che si ha.
Non c'è bisogno di immaginare di averne un'altra.

[crx]

Ah, ecco.
Io "!" l'avevo sempre inteso per "fattoriale", ma in questo forum (per ovvi motivi...) "!=" l'ho sempre visto inteso come "diverso da" e così...
Vabbè, ho capito.

[derma]

...

@Derma, potresti evitare di lasciare righe e righe vuote? Come ti hanno ricordato costringi le persone a scrollare la pagina molto più del dovuto. Magari se invece di lasciare righe vuote inizi ad espandere i tuoi pensieri evitando di riempire le frasi di slash / forse le persone ti capirebbero.

Il richiamo fattomi fu riguardo alla firma non al contenuto del post... una riga vuota vale tanto quanto una (per così dire) piena... dunque...!!!!

Post pieni di slash (o barre)?!?!?!?!?!... ma dove?!?!?!?!?!?!?!?!


Ma perché tra il mio scrivere e il tuo leggere scegli che sia il primo quello "sbagliato"?!?!?!?!?!?!

e poi che senso avrebbe vivere un'intera vita senza sperare in qualcosa che si trova oltre Indipendentemente da cosa si intenda per "oltre"?

Il senso è vivere in modo giusto la vita che si ha.
Non c'è bisogno di immaginare di averne un'altra.

Ovviamente, bisognerebbe definire cosa sia (il) giusto... e magari essere sicuri che non ve ne sia un'altra.

[fortran77]

Perfettamente d'accordo poi con il tuo discorso sull'anima. Sai che è molto buddista, vero?

La mia ragazza dice sempre che ogni tanto le sembro un po' budda. Non so se sia per colpa della panza o per i miei discorsi  ;D
Comunque si, condivido la filosofia buddista finché non si impergola sui discorsi superstiziosi e/o trascendentali. Lì mi fermo.
In ogni caso quella buddista è una religione molto minimale, tanto che i buddisti stessi non la ritengono una religione quanto piuttosto una disciplina spirituale. E' ragionevole che sia la "fede" che entra meno in contrasto con le mie idee.

[Hyu]

A=A, se A!=B non può essere A=-B.

Sarò stupido ma non l'ho capita... (sempre che "!=" significhi "diverso da").

Scusa il meno è una svista  :P
E' capra = capra, se capra diverso da cane, non può essere capra uguale cane

[Senbee]

Per quanto riguarda il buddismo, confermo: moltissime forme di buddismo non implicano la fede.

[Hyu]

tu/voi stai/state continuando a descrivere i "meccanismi" attraverso i quali la materia si compone, e non perché esistono tali meccanismi... mi rendo conto, anzi so che è già difficile "capire" di cosa si componga la materia, però dire che "un pezzo di ferro accanto  [...]

Qua sta il nocciolo della questione... infatti, non è in discussione il fatto che ciò che "si combina"in maniera diversa dalla "linea" fin a quel momento intrapresa sia "conveniente" per il "mutante" (e forse per l'ambiente che lo ospita... o per gli "organismi" che esso stesso magari ospita)... la "querelle/quaestio" è cosa/chi "pro-muova" tale "mutazione".

Ecco due post dove le barre non servono assolutamente a niente, tranne che ad appesantire la lettura.
Nonostante tu abbia tolto la riga vuota nella firma, riempi i tuoi post di righe vuote.  Questo costringe a scrollare molto di più su schermi piccoli, ed è fastidioso quando tocca fare una citazione e riempie spazio sullo schermo inutilmente.

[derma]

tu/voi stai/state continuando a descrivere i "meccanismi" attraverso i quali la materia si compone, e non perché esistono tali meccanismi... mi rendo conto, anzi so che è già difficile "capire" di cosa si componga la materia, però dire che "un pezzo di ferro accanto  [...]

Qua sta il nocciolo della questione... infatti, non è in discussione il fatto che ciò che "si combina"in maniera diversa dalla "linea" fin a quel momento intrapresa sia "conveniente" per il "mutante" (e forse per l'ambiente che lo ospita... o per gli "organismi" che esso stesso magari ospita)... la "querelle/quaestio" è cosa/chi "pro-muova" tale "mutazione".

Ecco due post dove le barre non servono assolutamente a niente, tranne che ad appesantire la lettura.
Nonostante tu abbia tolto la riga vuota nella firma, riempi i tuoi post di righe vuote.  Questo costringe a scrollare molto di più su schermi piccoli, ed è fastidioso quando tocca fare una citazione e riempie spazio sullo schermo inutilmente.

Allora... tu/voi (e di conseguenza... "stai/state") è un modo per rivolgersi a qualcuno mettendolo in risalto, senza trascurare però gli atri e contemporaneamente evitando di fare di tutta l'erba un fascio... tu e voi, tu insieme agli altri... il voi contiene già il tu, scriverlo in quel modo ha un significato, quello che scrissi nella riga sopra.

Stessa logica ma diverso meccanisco per "querelle/quaestio"... una quaestio non necesseriamente sfocia in una querelle (intesa nell'accezione negativa)... sebbene spesso ciò avvenga... e dato che su un argomento, come dire?!?!?!?!?!?!, scottante l'eventualità che la queastio diventi querelle non è remota, ecco che unii le due parole pur mantenendole separate ad indicare che se querelle deve essere che almeno sia fonte di ulteriori quaestio, cioè di dubbi, e dunque di domande, e non di certezze.


È pesante?!?!?!?!?!... Forse... per me, no.


Non era un problema di riga vuota quello che riguardava la firma... la firma superava sì il limite di quattro righe, ma la riga incriminata era "piena"!!!!!

A ogni modo, sebbene abbia da ri-dire sul fatto che le mie righe vuote costringano a scrollare con la rotellina del mouse per scorrere la pagina (un post lungo e "pieno", cioè senza righe vuote, non costringe ugualmente a scorrere la pagina?!?!?!?!), tenterò di ridurre lo spazio vuoto... sperando non venga fuori un "buco nero" (CERN permettendo, ovviamente!!!!!!!).

[Stealth]

....
A ogni modo, sebbene abbia da ri-dire sul fatto che le mie righe vuote costringano a scrollare ....

Cerchiamo di restare in topic per favore, in ogni caso non mi sembra che sulle firme ci sia troppo da discutere. In questa pagina ci sono 20 post e, se tutti fossero come i tuoi, la pagina sarebbe lunga il doppio. Non è troppo difficile da capire vero?
In caso tu non fossi comunque daccordo, dovrai affidarti al rispetto del regolamento, che hai sottoscritto al momento di registrarti su questo forum.
ciao, e grazie della collaborazione 

[fortran77]

Per quanto riguarda il buddismo, confermo: moltissime forme di buddismo non implicano la fede.

Si, in questo senso è una religione molto diversa dalle altre.
Sicuramente la maggior parte dei discorsi relativi alle altre religioni non si applicano a questa.