Fede e religione

[orloch]

1) Non ha senso mettere Dio all'inizio dell'Universo perchè Dio non creò l'universo dal nulla ma da qualcosa di preesistente...

Perché? Come gli è girato?

La mia era una semplice considerazione sul fatto che neanche prendendo letteralmente la Bibbia è possibile dire che Dio creò il mondo dal nulla perchè non è affatto così. Il atto che i cristiani pensiano così è errato poichè deriva da una traduzione errata.

Ecco che allora il nome diventa solo una questione di lingua: maniere diverse per dare un nome allo stesso princpio. Allo stesso modo le scarpe diventano zapatos o shoes.

Il concetto di religione risale ai primi uomini scimmia fai te =)

No. Il concetto di Dio. Il concetto di religione è molto posteriore. Prego leggere un ochino di antropologia. Dio e religione sono due concetti molto differenti e possono esistere uno senza l'altro.

Buono, cattivo, bene, male sono categorie inventate dall'uomo, non certo da Dio.

Lo stesso Dio è stato inventato dall'uomo, quindi tutto quadra =)

Ni. Che Dio possa aver creato l'uomo ci sta. Ma non puoi partire da questa considerazione per affermarlo.
La morale è un'invenzione della religione che da qualità morali a Dio. Per un ebreo ilmale procede da dio stesso. Ecco che l'idea stessa di bene e male è insulsa poichè bene e male sono relativi e mai assoluti.

Dio è Unità. Non può esistere in un concetto che racchiuda in sè il suo contrario. Se fosse così sarebbe 2 e quindi non più Dio.

0 = -x +x = 0
Ma 0 è uno =)

E' questo il "segreto" (notare le virgolette) di molte religioni 0=2 dove 2 sono lecomponeti una di polarità negativa el'altradi polarità positiva.

In definitiva Dio potrebbe essere la coperta di Linus. Questo perchè l'uomo è orgoglioso, troppo orgoglioso. Morire senza un dio significa che la vita stessa non ha scopo al di fuori di se stessa. Mangiare, bere dormire, riprodursi. Per un animale pensante che crede di essere superiore agli altri è impensabile.

Questo non fai che dire che si è CREATO Dio per orgoglio =)
E io ritengo che sia più sbagliato vivere col fine di morire che vivere col fine della vita =)
Perché dovrei spendere la mia vita tra limitazioni (non dico di darsi alle orge, etc. ma neanche castrarsi mentalmente, il buon senso esiste, e laddove non ci sia, esistono le leggi tra uomini, perché scomodare la religione?) SPERANDO in una vita ultraterrena piuttosto che vivere intensamente la mia vita sapendo che è una?
Che poi, non vedo perché si pensa che vivendo senza dio si viva nella corruzione, nella disperazione, etc.
Ci sono moltissimi atei che vivono una vita ONESTA e FELICE anche senza bisogno di nessuno che glielo imponga, e ha sicuramente più valore (non importanza, valore) di una vissuta onesta me per PAURA.
E poi sarebbe ingiusto mandare in paradiso (per i cristiani parlo a titolo di esempio) uno che ha peccato per 80 anni e si è pentito l'81-esimo perché crede, mentre mandare all'inferno uno che ha vissuto 81 anni da "santo" pur non credendo =)

Ecco, qui si può dire che in questo caso l'uomo ha creato Dio. E sono pefetamente d'accordo sulla tua considerazione sugli atei.
La tua considerazione sui cristiani è parzialmente errata: vale per i cattolici non certo per i protestanti e anch'io la penso come te.

Ci DEVE essere qualcosa oltre la morte altrimenti come giustificare il fatto che pensiamo? (così pensano molti credenti). Ecco qual'è errore. L'orgoglio. L'orgoglio di pensare che qualcuno abbia investito il genere umano di una missione: vivere oltre la morte.

Pensiamo perché il nostro cervello è fatto in modo tale da permettere di pensare, ed è fatto così per motivi di evoluzione della specie =)
E poi, forse con pensiamo intendi l' "autocoscienza" anche perché credo che anche le scimmie abbiano pensieri =)
(Anzi, pure loro si sanno riconoscere (dopo un pò) allo specchio) =)

Non autocoscienza ma pensiero logico formale e complesso. E' questo ce ci distingue dagli animali, non l'autocoscienza.

E' difficile accettare che dopo non esista nulla, che siamo carne morta e che l'esistenza non abbia nessuno scopo se non sè stessa.

Questo è uno dei motivi più importanti che spinge a credere ciecamente nella prima (o seconda) cosa che ti propinano: la paura della morte.
Basterebbe pensarci un pò su.
Alla fine, la morte fa (e non dovrebbe) paura solo da vivi, una volta che sei morto, anche se questo volesse dire l'annullamento completo, sei morto, non puoi più dolertene.
Va ben, ti addormenti e muori nel sonno e con ciò?
Mica te ne accorgi.
Il discorso cambia se invece hai la certezza di una fine a breve termine e quello è un altro conto.
Ma pensando di avere una morte "normale", che senso ha ammazzarsi di seghe mentali PRIMA, rovinandosi la VITA?
Si pensi piuttosto a viverla sta vita!
E allora sì che non si avranno rimpianti.

E qui il buddismo è ancora una volta una spanna sopra: il buddismo riconosce questa immortalità con la reincarnazione.

Capirai che scoperta!
Muori, finisci nella terra, vieni decomposto, e dalle tue carni trovano nutrimento delle piante, le piante finiscono mangiate da degli erbivori, gli erbivori vengono mangiati dai carnivori, attraverso gli escrementi ritorni nella terra =)
Forse quello si intende.
Ma la tua "autocoscienza" (chiamato erroneamente spirito) si perde, rimangono solo gli elementi che ti componevano che vengono usati per altri scopi (nulla si crea nulla si distrugge).
E comunque, come funziona sta reincarnazione?
Tu muori, rinasci in un'altro essere, ma non ti ricordi di chi eri => la tua autocoscienza di prima è svanita e prende il posto un'altra autocoscienza.
Ma allora che cambia? Sei morto lo stesso!
Dal momento che non hai più consapevolezza di te sei morto.
Altro conto se rinascendo sapessi di aver già vissuto.

Quella che tu pensi sia una scoperta dell'acqua calda è avvenuta secoli fa'. Quindi molto prima dell'ateismo Il buddismo è una religione sostanzialmente atea che dimostra il fatto che può esistere una religione senza necessità di postulare un Dio.

Dio non è affatto la coperta di Linus

Non lo è solo, è sia coperta di Linus che tappabuchi che strumento di potere/controllo.

Qui ti prego di non tagliare i discorsi altrimenti ne stravolgi il senso.

Per un buddista che come dimostrato è sostanzialmente ateo, per alcuni ebrei (si può essere ebrei e atei) e per un panteista Dio non è affatto la coperta di Linus perchè semplicemente non hanno paura della morte in quanto fine totale. E non hanno paura di nessun dio che li giudichi.
Ripeto poi per l'ennesima volta: una religione istituzionalizzata è sempre una forma di controllo. Ma una qualsiasi religione non ha nulla a che fare con Dio. Dio e religione sono concetti differenti.

[The Wise Dj]

@The wise dj
Molte delle risposte che hai dato a orloch sono solo tuoi dogmi indimostrabili.
Infatti non puoi dimostrare che gli uomini hanno creato dio, è l'inverso del dogma che dio ha creato gli uomini. L'uno esclude l'altro, ma siccome non puoi dimostrare che dio non ha creato l'universo non puoi dimostrare che gli uomini hanno creato dio.

Allora, l'uomo ha creato il (i) Dio (dei) che conosciamo noi.
Per motivazioni personalissime, per motivazioni di utile, ma è molto probabile che se mai dovesse esiste un Dio, sarebbe senz'altro diverso da ogni divinità dall'uomo descritta.
Come fai a descrivere Dio?
Se è davvero così perfetto una mente imperfetta non potrebbe comprenderla e descriverla, se invece potesse descriverlo e comprenderlo non sarebbe un Dio, dato che può essere colto dalle nostre menti, e se invece fosse solo un "riassunto", ecco lì che si ritorna al fatto che:
Dio != Dio descritto dagli uomini ("!=" = not equal, si usa nei linguaggi di programmazione (es. C/C++))

Non sei morto, quindi non puoi dire che la morte comporta l'annullamento dell'autocoscienza con assoluta certezza. Potrebbe ad esempio comportare la coscienza di un nero nulla eterno (speriamo di no).

Mi devo quotare:

Alla fine, la morte fa (e non dovrebbe) paura solo da vivi, una volta che sei morto, anche se questo volesse dire l'annullamento completo, sei morto, non puoi più dolertene.

Italiano: Periodo ipotetico della possibilità, è ben lontana dall'essere un'affermazione =)

Riguardo il principio di identità... A=A, se A!=B non può essere A=B.
L'equazione che hai portato infatti dimostra che togliendo ad una cosa se stessa non rimane nulla (lo zero è un numero che è nato storicamente proprio per descrivere l'assenza di qualcosa).

Scusa eh, ma qua non ci siamo:
0 = +X -X
Per ogni X appartenente a R o a C:
-1 +1 = 0
-2 +2 = 0
...
-n +n = 0

O mi contesti che 1=1?
E' quello che consente di dire che per esempio:
_x_ = _x+1-1_= 1 - _1_
x+1      x+1          x+1

@Derma, potresti evitare di lasciare righe e righe vuote? Come ti hanno ricordato costringi le persone a scrollare la pagina molto più del dovuto. Magari se invece di lasciare righe vuote inizi ad espandere i tuoi pensieri evitando di riempire le frasi di slash / forse le persone ti capirebbero.

Intende che non serve lasciare 40 righe tra un paragrafo e l'altro, ne basta una!

[Hyu]

Scusa eh, ma qua non ci siamo:
0 = +X -X
Per ogni X appartenente a R o a C:
-1 +1 = 0
-2 +2 = 0
...
-n +n = 0

O mi contesti che 1=1?
E' quello che consente di dire che per esempio:
_x_ = _x+1-1_= 1 - _1_
x+1      x+1           x+1

Non contestavo la validità dell'identità... grazie ad una serie di potenti esami di analisi e alla prima media so che 1=1 ( e sorpresa, so anche che != stà per not equal). Contestavo il fatto che con quell'identità tu stavi proprio dimostrando che la somma di due opposti è nulla (O mi contesti che 1-1=0) e non che la somma di due opposti è uno.

[PS scusate l'ot, mi riprometto di non rispondere ad eventuali risposte sull'argomento]

[The Wise Dj]

Il concetto di religione risale ai primi uomini scimmia fai te =)

No. Il concetto di Dio. Il concetto di religione è molto posteriore. Prego leggere un ochino di antropologia. Dio e religione sono due concetti molto differenti e possono esistere uno senza l'altro.

I riti propiziatori alla caccia (i dipinti sulle pareti, etc), le statuette della fertilità, and so on, cosa sono?

Lo stesso Dio è stato inventato dall'uomo, quindi tutto quadra =)

Ni. Che Dio possa aver creato l'uomo ci sta. Ma non puoi partire da questa considerazione per affermarlo.
La morale è un'invenzione della religione che da qualità morali a Dio. Per un ebreo ilmale procede da dio stesso. Ecco che l'idea stessa di bene e male è insulsa poichè bene e male sono relativi e mai assoluti.

Ho risposto sotto nel post di prima.

0 = -x +x = 0
Ma 0 è uno =)

E' questo il "segreto" (notare le virgolette) di molte religioni 0=2 dove 2 sono lecomponeti una di polarità negativa el'altradi polarità positiva.

Volendo potevo mettere due polinomi:

0 = an - an
Ma rimane il fatto che è sempre 0!
Poi, se mi dici che marciano sull'apparenza, allora:

Codice: Seleziona tutto

Sia a=b <=> b=a   a,b appartenenti a R o C
Moltiplico ambo i membri per a: a*b = a*a
Sottraggo ad ambo i membri b^2 (b al quadrato): ab - b^2 = a^2 - b^2
Raccolgo al primo membro e scompongo il secondo: b(a-b) = (a-b)(a+b)
Semplifico: b = a+b
Ma b=a, quindi : a = 2a
Semplifico: 1=2

Ecco, qui si può dire che in questo caso l'uomo ha creato Dio. E sono pefetamente d'accordo sulla tua considerazione sugli atei.
La tua considerazione sui cristiani è parzialmente errata: vale per i cattolici non certo per i protestanti e anch'io la penso come te.

Buono a sapersi (E non c'é ironia!)

Quella che tu pensi sia una scoperta dell'acqua calda è avvenuta secoli fa'. Quindi molto prima dell'ateismo Il buddismo è una religione sostanzialmente atea che dimostra il fatto che può esistere una religione senza necessità di postulare un Dio.

San Tommaso si può considerare agnostico dai

Dio non è affatto la coperta di Linus

Non lo è solo, è sia coperta di Linus che tappabuchi che strumento di potere/controllo.

Qui ti prego di non tagliare i discorsi altrimenti ne stravolgi il senso.

A me pareva corretta dal punto di vista formale, la risposta si capiva...

Ripeto poi per l'ennesima volta: una religione istituzionalizzata è sempre una forma di controllo. Ma una qualsiasi religione non ha nulla a che fare con Dio. Dio e religione sono concetti differenti.

Sono concetti differenti, ma potresti portare un esempio di come sarebbe, che ne so il cristianesimo senza Dio e Dio senza il cristianesimo?

[The Wise Dj]

Non contestavo la validità dell'identità... grazie ad una serie di potenti esami di analisi e alla prima media so che 1=1 ( e sorpresa, so anche che != stà per not equal). Contestavo il fatto che con quell'identità tu stavi proprio dimostrando che la somma di due opposti è nulla (O mi contesti che 1-1=0) e non che la somma di due opposti è uno.

[PS scusate l'ot, mi riprometto di non rispondere ad eventuali risposte sull'argomento]

Non è O.T in quanto era a supporto di un discorso legato alla religione (metaforicamente 0 = -1+1).
Precisando che la spiegazione di != era per chi l'aveva chiesta (non ricordo chi) (non era volto a offendere nessuno sia chiaro!), ripondo la domanda:
Cosa è che vuoi chiedermi?

Siamo partiti da 0 = -x +x, over X è evidentemente uguale a X, altrimenti avrei messo Y, quindi in numeri, a titolo di esempio:
1=1 (ci siamo fin qui)
Tolgo ad ambo i membri -1: -1 +1 = -1+1
DECIDO di svolvere il primo membro (potevo fare l'inverso) rispetto al secondo: 0 = -1 +1
Se volessi svolgere anche il secondo otterrei: 0 = 0 niente di che.

[crx]

Sono concetti differenti, ma potresti portare un esempio di come sarebbe, che ne so il cristianesimo senza Dio e Dio senza il cristianesimo?

È questo il punto: Dio senza il cristianesimo esisterebbe comunque (come Plutone esisteva prima della sua scoperta), il cristianesimo non si reggerebbe se non sull'idea di Dio.

[The Wise Dj]

Sono concetti differenti, ma potresti portare un esempio di come sarebbe, che ne so il cristianesimo senza Dio e Dio senza il cristianesimo?

È questo il punto: Dio senza il cristianesimo esisterebbe comunque (come Plutone esisteva prima della sua scoperta), il cristianesimo non si reggerebbe se non sull'idea di Dio.

Quindi

Cristianesimo => Dio ma Dio ! => Cristianesimo.
C'é anche da dire che il Cristianesimo senza l'ebraismo (da cui si è discostata agli inizi) o alcune religioni pagane non esisterebbe.
E' un mix da varie fonti mescolate ed adattate per meglio servire all'epoca, lo dimostra col fatto che continua a cambiare col tempo (e perché deve cambiare? Dovrebbe dare dei concetti generali validi per ogni tempo, se sono dettati da Dio!)

[orloch]

I riti propiziatori alla caccia (i dipinti sulle pareti, etc), le statuette della fertilità, and so on, cosa sono?

Quella si può definire protoreligione. Ma non è l'idea di Dio. L'idea di Dio era nel fulmine che distrugge per esempio.
Inoltre, da studioso di antropologia, ho molte riserve nel pensare che TUTTE le iscrizioni rupestri siano propiziatorie. Potrebbero essere semplicemente rappresentazioni pittoriche a fine artistico. E' dimostrato che i nostri progenitori avevano già una sensibilità artistica anche in campo musicale. Siamo noi probabilmente che diamo un connotato religioso a cose che probabilmente non ne avevano affatto.

Quella che tu pensi sia una scoperta dell'acqua calda è avvenuta secoli fa'. Quindi molto prima dell'ateismo Il buddismo è una religione sostanzialmente atea che dimostra il fatto che può esistere una religione senza necessità di postulare un Dio.

San Tommaso si può considerare agnostico dai

Ma Buddha è venuto molto prima!

Ripeto poi per l'ennesima volta: una religione istituzionalizzata è sempre una forma di controllo. Ma una qualsiasi religione non ha nulla a che fare con Dio. Dio e religione sono concetti differenti.

Sono concetti differenti, ma potresti portare un esempio di come sarebbe, che ne so il cristianesimo senza Dio e Dio senza il cristianesimo?

Ammettiamo ora in via puramente ipotetica che Dio esista.
Qui sul nostro mondo abbiamo non so quante religioni ed è già un esempio di Dio al di fuori del cristianesimo.
Quindi:
- o sono tutte false
- alcune potrebbero essere vere se lo sono le sue basi
- una sola è vera
- sono tutte parzialmente vere perchè alla fine il principio è unico

Analizziamo: l'uomo indaga Dio con mezzi imperfetti, quindi è probabile che anche se Dio esistesse i nostri mezzi imperfetti non siano adeguati. Nonostante ciò alcuni uomini hanno "rivelazioni" che pretendono essere verità rivelate e quindi creano una religione.
Quindi Dio esiste ma la religione non lo rappresenta affatto: è solo un mezzo di controllo delle masse. Ecco che se togli Dio dal discorso la sostanza non cambia. Perchè se la religione non rappresenta Dio, qest'ultmo è come se non ci fosse poichè la religione non lo rappresenta affatto.

Esempio: Cattolicesimo.

Come già citato in svariati post la chiesa cattolica ha alterato traduzioni, inventato dogmi che nulla hanno a che fare con la bibbia e la scrittura portando la cosiddetta tradizione a valore divino. Ora siccome quello che dio avrebbe detto non ha più il valore che invece dovrebbe avere ecco che il cristianesimo esiste di per sè, senza che rappresenti Dio, di cui ha alterato la parola a proprio uso e consumo.

L'idea originale di Cristo era ben differente d quella della chiesa cattolica. Innanzi tutto cristo ha predicato solo per gli ebrei.
Questo elimina tutto S. Paolo su cui la chiesa ha costruito tutto. La chiesa è costruita su s. Paolo non su Cristo.
Nessun cristiano delle origini pesava che Cristo fosse Dio. Nessuno. Fu un'invenzione successiva di 3 secoli!
Il chiesa ovviamente dice dela successione apostolica ecc ecc che invece no hanno nessuna base sulle scritture e per giustificare questo inventa dogmi e tradizioni. Come vedi la religione cattolica esiste senza dio.
Si può tranquillamente affermare che se Cristo tornasse la chiesa non lo riconoscerebbe affatto e si comporterebbe nè più nè meno come i farisei 2000 anni fa'.

Dato che l'uomo è imperfetto non può esistere la vera religione perchè l'uomo non ha i mezzi per indagare dio qualora ci fosse.
Ammettiamo però che i nostri mezzi imperfetti riescano a carpire qualcosa di Dio. Ecco che, sempre ponendo l'ipotetica esistenza di Dio, si può affermare che ogni religione contenga in sè un barlume di Dio.

Ora questo non implica affatto l'esistenza di Dio ma credo di aver dimostrato che:

- la religione esiste a prescindere dall'esistenza di Dio (vedi anche il buddismo)
- qualora esistesse Dio comunque non potrebbe esistere una religione unica in quanto i nostri mezzi sono imperfetti per comprendere Dio
- indi qualsiasi religione potrebbe essere falsa
- indi ammesso che i nostri imperfetti mezzi siano sufficienti, alcune o tutte le religioni potrebbero avere in sè la comprensione di una parte di Dio.

Come vedi religione e dio sono differenti. Coincidono solo in un caso: qualora Dio si mostrasse a tutti contemporaneamente e dicesse che esiste e qual è la religione che lo rappresenta, il che ancora non è avvenuto.

[The Wise Dj]

I riti propiziatori alla caccia (i dipinti sulle pareti, etc), le statuette della fertilità, and so on, cosa sono?

Quella si può definire protoreligione. Ma non è l'idea di Dio. L'idea di Dio era nel fulmine che distrugge per esempio.
Inoltre, da studioso di antropologia, ho molte riserve nel pensare che TUTTE le iscrizioni rupestri siano propiziatorie. Potrebbero essere semplicemente rappresentazioni pittoriche a fine artistico. E' dimostrato che i nostri progenitori avevano già una sensibilità artistica anche in campo musicale. Siamo noi probabilmente che diamo un connotato religioso a cose che probabilmente non ne avevano affatto.

Beh alla fine fine è pur sempre una radice no?
Comunque, anche se UNA sola iscrizione rupestre sia realmente propiziatoria basterebbe non credi?
E anche le statuette? Solo manufatti artistici?
(Chiedo dato che ne sai ampiamente più di me!)

Quella che tu pensi sia una scoperta dell'acqua calda è avvenuta secoli fa'. Quindi molto prima dell'ateismo Il buddismo è una religione sostanzialmente atea che dimostra il fatto che può esistere una religione senza necessità di postulare un Dio.

San Tommaso si può considerare agnostico dai

Ma Buddha è venuto molto prima!

Pardon! Ho letto "secoli fa' " e mi subito sovvenuto che "due millenni" sono più di alcuni secoli!
Ho notato poi che era riduttivo il tuo "secoli" Sorry!

Per il discorso sulla religione != Dio ti quoto in pieno

[orloch]

I riti propiziatori alla caccia (i dipinti sulle pareti, etc), le statuette della fertilità, and so on, cosa sono?

Quella si può definire protoreligione. Ma non è l'idea di Dio. L'idea di Dio era nel fulmine che distrugge per esempio.
Inoltre, da studioso di antropologia, ho molte riserve nel pensare che TUTTE le iscrizioni rupestri siano propiziatorie. Potrebbero essere semplicemente rappresentazioni pittoriche a fine artistico. E' dimostrato che i nostri progenitori avevano già una sensibilità artistica anche in campo musicale. Siamo noi probabilmente che diamo un connotato religioso a cose che probabilmente non ne avevano affatto.

Beh alla fine fine è pur sempre una radice no?
Comunque, anche se UNA sola iscrizione rupestre sia realmente propiziatoria basterebbe non credi?
E anche le statuette? Solo manufatti artistici?
(Chiedo dato che ne sai ampiamente più di me!)

Basta e avanza una sola statua, un solo reperto. Comunque l'idea di un Dio come tu hai convenuto esula dalla religione, sono due concetti distinti che possono coincidere.
Non credo che fossero tutti manufatti artistici ma da qui a catalogarli tutti come propiziatori ne passa.
Più passa il tempo e più ci accorgiamo che le popolazioni antiche avevano sensibilità e conoscenze che pensavamo non avessero come appunto la sensibilità musicale che è puramente artistica e hobbystica.
Purtroppo tutte queste scoperte sono abbastanza recenti e per di più non vengono neanche menzionate nei manuali scolastici.
L'antropologia e l'archeologia si evolvono come tutte le scienze.

Una fonte di base potrebbe essere questa http://www.focus.it/Scienza/notizia/L_u ... lauto.aspx
Dove se legi vedrai che non si sa ancora l'uso del flauto se religioso o ricreativo.
Io trovo insulso porsi la domanda: sicuramente, vista l'epoca relativamente recente, aveva entrambi gli scopi.
Altrimenti dovremmo ammettere che l'uomo è diventato artista improvvisamente solo quando ha ha dipinto il primo soggetto non sacro.
Per esempio io penso che la funzione delle pitture rupestri sia sostanzialmente di istruzione e di pianificazione dela caccia dato che sicuramente 30-50mila anni fa il linguaggio non era ampio come quello attuale quindi quelle pitture possono benissimo rappresentare la pianificazione della caccia che d'altro canto avveniva in gruppo e doveva essere per forza coordinatissima data l'altissima pericolosità. Ecco che le pitture rappresentavano il come doveva avvenire la caccia per aver un risultato sicuro e senza esporsi a pericoli. Anche noi nella nostra epoca usiamo il disegno per meglio rappresentare un evento complicato: non facciamo per caso il disegno dell'incidente stradale? Eppure nella dichiarazione c'è scritto tutto! Il nostro linguaggio quindi, per quanto evolutissimo, non è sufficientemente chiarificatore. Figuriamoci il linguaggio primitivo degli uomini di 30-50mila anni fa' se poteva essere sufficiente a descrivere un evento altamente complesso e pericoloso come quello della caccia in gruppo.
Le statue invece hanno per me una valenza più religiosa che artistica. Come non tutte le pitture rupestri sono forme di comunicazione così le statue non son sempre forme di religiosità.
Piccolo OT ma che penso sia di delucidazione sui pensieri religiosi primitivi alla luce delle nuove scoperte.

[reahel93]

Indubbiamente e per il poco che possa valere quoto : religione != Dio

Credo che anche religiositá != spiritualitá anche se possono coesistere in una persona.

0 = -x +x

Se "misticizzo" usando il modulo e considerando l'essenza di x :=) , avrei:

|0| = |-x| + |x|  => 0 = 1 + 1 => 0 = 2

Ammetto, matematica opinabile

[Carotino]

Il senso è vivere in modo giusto la vita che si ha.
Non c'è bisogno di immaginare di averne un'altra.

Io credo di aver capito qual'è il punto della questione leggendo un po' tutti gli interventi dei credenti che hanno partecipato al topic.

A molti non va giù questa cosa: essere degli individui che abitano su un pianetino disperso nell'universo è una cosa difficile da accettare. Il fatto che non ci sia niente dopo la morte, o peggio il fatto che non ci sia nessuno che dall'alto ci ama e ci riscatta da un'esistenza di miseria è una cosa inaccettabile per i più.

Non mi meraviglia vedere che ci siano tanti credenti, uno vive una vita di stenti, di difficoltà, magari d'ingiustizia ed altro, muore e poi stop. Chi non desidererebbe che dopo la morte si venga sparati nel paradiso circondati da 40 vergini che non vedono l'ora di darcela? 

Ossia prevale la fantasia alla realtà. Nessun credente ha interesse nella realtà, perché il cercare di comprendere la realtà implica necessariamente distruggere le proprie fantasie. Un fedele crede che il mondo sia stato creato in sette giorni, che la terra sia al centro dell'universo e che tutto giri intorno a lei, e anche di fronte all'evidenza rimane chiuso nella sua fantasia.

Chi ha interesse nella realtà e sceglie il metodo scientifico per comprendere la natura delle cose che lo circonda, automaticamente sceglie di disfarsi di ogni fantasia, di ogni desiderio personale od egoistico, ed indaga. Indipendentemente dal fatto che l'indagare implichi il distruggere le proprie speranze.

Il vero problema è che per preservare la propria fantasia, il credente agisce in modo irrazionale e fa del male a se stesso e al prossimo.

Un esempio è il discorso della ricerca sulle staminali. Pur di preservare la propria fantasia, il credente spinge alla morte sia se stesso sia quelli che gli stanno intorno.

Domani potrei avere un tumore o un cancro, e magari se fosse stata possibile la ricerca scientifica sulle staminali avrei potuto guarire il mio male.

Ma i credenti hanno scelto per me.

Oggi grazie all'ateismo e al razionalismo sono scomparse cose come "la santa" inquisizione, la caccia alle streghe, e tante altre belle cose. Ma se non fosse per tutte quelle persone che hanno dato la vita per la ragione e la razionalità, oggi saremmo vittime e schiavi di un sistema irrazionale.

Le persone si ammazzano ormai da millenni e fanno del male al prossimo per questioni religiose. Ebbasta!

[dgero83]

Codice: Seleziona tutto

Sia a=b <=> b=a   a,b appartenenti a R o C
Moltiplico ambo i membri per a: a*b = a*a
Sottraggo ad ambo i membri b^2 (b al quadrato): ab - b^2 = a^2 - b^2
Raccolgo al primo membro e scompongo il secondo: b(a-b) = (a-b)(a+b)
Semplifico: b = a+b
Ma b=a, quindi : a = 2a
Semplifico: 1=2

Non so chi ha scritto questa robaccia, sono andato indietro a vedere ma non ho trovato il post, comunque per poter dividere per a-b, bisogna porre a diverso da b...quindi questo esemprio è assurdo!!! infatti 1=2 è un assurdo, cioè c'è un errore nella dimostrazione o nelle ipotesi, e visto che le ipotesi sono corrette (a=b), l'errore è nella dimostrazione. Con quell'esempio cosa si voleva dimostrare? l'esistenza di dio o l'ignoranza scientifica di base di chi crede in dio?

[dgero83]

Indubbiamente e per il poco che possa valere quoto : religione != Dio

Credo che anche religiositá != spiritualitá anche se possono coesistere in una persona.

0 = -x +x

Se "misticizzo" usando il modulo e considerando l'essenza di x :=) , avrei:

|0| = |-x| + |x|  => 0 = 1 + 1 => 0 = 2

Ammetto, matematica opinabile

direi proprio...

[federicodig]

Salve,
la cosa più brutta, per me, è che si tenta di spiegare tutto con la matematica e non si capisce che per la scienza moderna la matematica è uno strumento alquanto limitato per spiegare il mondo.....dove finisce inizia la religione.......... che Dio vi perdoni!!!!
(E' una mia riflessione)

Saluti

[dgero83]

Salve,
la cosa più brutta, per me, è che si tenta di spiegare tutto con la matematica e non si capisce che per la scienza moderna la matematica è uno strumento alquanto limitato per spiegare il mondo.....dove finisce inizia la religione.......... che Dio vi perdoni!!!!
(E' una mia riflessione)

Saluti

nessuno cerca di spiegare il tutto con la matematica (ci sono 130 pagine in cui in ognuna c'è scritto qualcosa del genere) la matematica o più in generale le scienze inventano interpretano e prevedono. la religione inventa, interpreta ma non prevede, quindi funziona peggio.

[dgero83]

Codice: Seleziona tutto

che Dio vi perdoni!!!!
(E' una mia riflessione)

aiuto, spero che dio non mi perdoni! sai che noia passare l'eternità in paradiso con tutti quei bacchettoni!!!???

[Guiodic]

Con quell'esempio cosa si voleva dimostrare? l'esistenza di dio o l'ignoranza scientifica di base di chi crede in dio?

Sicuramente si è dimostrata la propria ignoranza

[Guiodic]

Salve,
la cosa più brutta, per me, è che si tenta di spiegare tutto con la matematica e non si capisce che per la scienza moderna la matematica è uno strumento alquanto limitato per spiegare il mondo.....dove finisce inizia la religione.......... che Dio vi perdoni!!!!
(E' una mia riflessione)

Saluti

Mah... detta così sembra che la religione sia superiore alla scienza perché spiega più cose. In realtà è la solita storia del dio tappabuchi: non sappiamo spiegarci una cosa, ci mettiamo dio.
I greci non sapevano spiegarsi i fulmini e ci mettevano Zeus. Solo che poi s'è scoperto come nascono i fulmini e Zeus è rimasto disoccupato.
Il realtà è la dimostrazione dell'inutilità di immaginarsi una divinità che spiega tutto.

[Carotino]

che Dio vi perdoni!!!!

LOL 

Nessuno legge le cose che scrivo.

Comunque tanto per sdrammatizzare e scherzarci sopra:
Pensa se hai scelto la religione sbagliata e finisci all'inferno, sai che risate? 

Mi viene in mente la puntata di Sout Park in cui in paradiso ci sono solo i Mormoni e tutti gli altri all'inferno!  (rotfl)

cit: Hai scelto la religione sbagliata! Erano i Mormoni ad avere la risposta giusta...

Ma soprattutto come dice Pinhead:


cit: Il tuo inferno è il mio paradiso!  :P