Forum Ubuntu-it

pieddu ha scritto:

Guiodic ha scritto:

bite ha scritto: Se si rovesciasse il profilo alare rispetto alla direzione del vento, mettendo il bordo d'uscita (affilato) a riceverselo in faccia, la resistenza aumenterebbe molto e si potrebbero anche instaurare dei vortici.

L'ala deve opporre minore resistenza possibile all'aria, ma in modo diverso tra il "sopra" e il "sotto", per creare una depressione sopra e una compressione sotto.

L'automobile non può permettersi di farlo.... giusto?

Anche l'ala comunque ha una punta larga ed una coda fina vista  in sezione.
E' inclinata per ottenere portanza, quindi piegata, ma la sezione è quella AERODINAMICA che dico io
Tutto l'aereo è come lo descrivo io: punta erta e coda fina.
Guarda la fusoliera dall'alto....
Seziona un'ala....

anche le barche e gli shuttle come è noto hanno una punta dietro e una parte larga davanti è ovvio...pieddu, sei un ingeniere aerospaziale in incognito?

Diciamo che nell'esempio della goccia, mi sono lasciato ingannare dalla mia immaginazione.
Alla luce del tuo link ho sbagliato materiale solamente.
Un materiale meno viscoso, quindi più fluido dell'acqua mi darebbe ragione.
Un attento calcolo ti permetterebbe di posizionare i fumi di scarico al centro della coda per un ulteriore risparmio nel cx.....


Nessun ing aerospaziale.... diciamo osservatore.

Barche, shuttle, aerei.... tutte situazioni in cui ci si muove in un fluido, come in auto.
L'auto è l'unica disegnata al contrario perchè più soggetta alla FEDE estetica.

Guiodic ha scritto: @pieddu: come ho cercato di dire, la forma delle automobili non può essere quella di un'ala, altrimenti prenderebbero il volo.
Le automobili cercano di essere il più aerodinamiche possibili nella condizione data, non in un mondo senza vincoli.

L'ala è inclinata e piegata per ottenere portanza. Deve spingere in alto!
L'auto che non ne ha bisogno perchè deve solo avanzare, dovrebbe essere parallela (sezionata a metà) e dritta. Uscendo bene, nel caso di profilo a goccia, e male nel caso di profilo tradizionale.

600 multipla: progetto ancora da arrivare relativamente al cx. Sarebbe interessante conoscerlo.

pieddu ha scritto: Diciamo che nell'esempio della goccia, mi sono lasciato ingannare dalla mia immaginazione.
Alla luce del tuo link ho sbagliato materiale solamente.
Un materiale meno viscoso, quindi più fluido dell'acqua mi darebbe ragione.
Un attento calcolo ti permetterebbe di posizionare i fumi di scarico al centro della coda per un ulteriore risparmio nel cx.....


Nessun ing aerospaziale.... diciamo osservatore.

Barche, shuttle, aerei.... tutte situazioni in cui ci si muove in un fluido, come in auto.
L'auto è l'unica disegnata al contrario perchè più soggetta alla FEDE estetica.

ma cosa stai dicendo? era ironico! le barche gli shuttle hanno evidentissimamente la punta in avanti. così come le auto sportive. la tua multipla ha un cx di cacca. e consuma tantissima energia in più di una ferrari soltanto per spostare tutta l'aria che ha davanti. e con questo concludo. se continui a sostenere le tue idee campate per aria vuol dire proprio che hai qualche problematica seria.

pieddu ha scritto: L'auto è l'unica disegnata al contrario perchè più soggetta alla FEDE estetica.

Quindi mi vuoi dire che la Ferrari e la McLaren rinunciano a vincere a mani basse le gare di formula 1 solo per questioni estetiche?

Guiodic ha scritto:

pieddu ha scritto: L'auto è l'unica disegnata al contrario perchè più soggetta alla FEDE estetica.

Quindi mi vuoi dire che la Ferrari e la McLaren rinunciano a vincere a mani basse le gare di formula 1 solo per questioni estetiche?

L'aerodinamica in f1 è il contrario del risparmio.
Si "spende" per avere aderenza, vedi "g" in curva e paragonali con quelle di serie dove, ribadisco, si deve SOLO avanzare.
Paragone respinto.

dgero83 ha scritto: se continui a sostenere le tue idee campate per aria vuol dire proprio che hai qualche problematica seria.

Potrei pensare lo stesso di te senza rasentare l'insulto come tu sta facendo ipotizzando fantomatiche problematiche. Smetti subito!

@dgero, vuoi dire che la punta di uno shuttle è larga come la coda? La coda è un palmo, la punta svariati metri.....
E poi lo shuttle utilizza l'aerodinamica solo per una grossa planata al riento ed è molto goffo.....
Respinto.

pieddu ha scritto: Si "spende" per avere aderenza, vedi "g" in curva e paragonali con quelle di serie dove, ribadisco, si deve SOLO avanzare.
Paragone respinto.

Mi respingi un paragone tra l'auto da corsa e auto di serie e vuoi paragonare un aereo ad un auto di serie.

Respinto (rotfl)

Non sono un ingegnere.

Ma pieddu le esigenze di un aereo sono diverse di quelle di un automobile, e tra l'altro una buona autovettura dovrebbe considerare anche una struttura confortevole, sicura in caso di incidente, e la velocitá non dovrebbe essere la cosa piú importante (esiste l'aereo se proprio uno ha fretta).

Tra l'altro, stó riguardando alcune foto dello space shuttle (sempre che non stia sbagliando immagini...); beh, non mi sembra che la punta sia piú grande della coda, che tra l'altro ha una struttura terminante in tre circonferenze, parte terminale dei tre reattori conici di coda (non só se sto usando termini corretti).

iscritto... :P
cmq lo shuttle con l'aerodinamica non c'entra nulla...la sua forma è dettata da altri motivi...

Certo, lo shuttle qui non c'entra nulla, ma volendo qualcosa ci si può tirar fuori.....
E' un vero elefante... i motori con cui fa l'ultimo tratto in uscita gli tolgono ogni possibilitò di "grazia" relativamente all'aerodinamica.
Le f1.... un altro pianeta.
Guio, ho motivato, non ho fatto come i bambini, "siccome tu..... allora anche io"
Il paragone lo faccio per evidenziare, quindi qual'è il problema?
Non sei uno stupido, hai capito sicuramente cosa voglio dire.
L'aerodinamica delle f1 e quella delle auto di serie non sono nemmeno parenti.
Le f1 somigliano più ad un aereo in questo, con la differenza che le ALI (hanno delle vistose appendici alari, è quella l'aerodinamica principale delle f1), spingono in basso.
Le auto di serie (e 100) devono solo avanzare.
Le f1 "volano" schiacciate a terra dalle ali, le auto AVANZANO.

sì pieddu, le auto le fanno così per fede. potresti scrivere una lettera alla fiat, forse riesci a farli rinsavire!

pieddu ha scritto:
Le f1 "volano" schiacciate a terra dalle ali, le auto AVANZANO.

Vorrei vedere quanto fanno le auto di f1 con lo stesso quantitativo di carburante, ovviamente per unità di peso.

pieddu ha scritto: L'auto è l'unica disegnata al contrario perchè più soggetta alla FEDE estetica.

No, direi che i casi di fede progettistica sono limitati a pochi, sporadici, casi nel campo dell'automobilismo.
Un esempio: vi ricordate l'Alfasud?
Era nata con delle obsolete e oscene cerniere esterne al portabagagli, perché con le nuove a collo di papero d'anatra non riusciva a contenere quattro valigie, elemento fondamentale per il progettista.

Altri esempi potrebbero venire dal Drake, che sosteneva la tesi che i buoi non dovrebbero mai stare dietro al carro, ma qui andiamo a sconfinare nella mitologia.

Che pubblico distratto.....

Bubu ha scritto: Altri esempi potrebbero venire dal Drake, che sosteneva la tesi che i buoi non dovrebbero mai stare dietro al carro, ma qui andiamo a sconfinare nella mitologia.

Altro mito: Ferruccio Lamborghini ando' da Ferrari a dire di aver risolto il problema alla frizione di una macchina adattando un pezzo dei suoi trattori; ''Cosa capisci tu di macchine, continua a far trattori''. Arrabbiato Lamborghini creo' per sfida la Miura

ma dai, non si puo sentire! le auto col muso piu grande..
io non sono un fisico ma scusa, immaginati un'auto col muso notevolmente piu grande della coda..sarebbe come correre tendendo in avanti un ombrello..
e per tutti gli esempi degli altri veicoli...è una macchina, si muove a terra, ancorata! è logico che deve seguire l'areodinamica di terra!
l'aerodinamica delle f1 non è diversa da quella delle macchine di serie, ne è un potenziamento, tant'è vero che le macchine tipo le lamborghini, ferrari, ecc. sono molto piu simili ad una formula uno rispetto alle auto di serie, perchè costano di piu (pagani zonda ti dice niente? è praticamente una f1).
e poi vorresti dire che il classico furgoncino hippy è piu adatto alla strada di una dodge viper?
boh.. (bad)

Che io sappia, la forma perfetta "da galleria del vento" per l'aerodinamica è il proiettile.

dgero83 ha scritto: sì pieddu, le auto le fanno così per fede. potresti scrivere una lettera alla fiat, forse riesci a farli rinsavire!

Vacci tu alla fiat... io non le voglio vedere nemmeno da lontano quelle auto. No grazie....