Forum Ubuntu-it

derma ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 14:22

UbuNuovo ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 14:12

Ciaux degenti.
Mie impressioni: l'immagine postata da Frapox mi ha fatto ridere, mi pare offensiva solo verso quella pseudoscienza che è l'omeopatia.
Quella postata da Derma non mi ha fatto ridere. Povero Piero Angela, che avrà mai fatto di tanto criticabile?

Non doveva far ridere - difatti non la postai in "Immagini divertenti - semmai riflettere; come quella di @frapox non ha fatto di ridere me, poiché si poteva scegliere un altro modo, ed altri soggetti e situazione, per offendere - termine/verbo questo che già è indisponente - quella che tu, non altri, consideri una pseudoscienza.
Alla tua domanda rispondo, tra il serio e il faceto: "vuoi un elenco o una delle sue ultime uscite" ?

No, pseudoscienza per definire l'omeopatia è il termine adeguato. Non può essere considerata in alcun modo una disciplina di una qualsivoglia validità scientifica. Semplicemente non ne ha, non può essere offensivo affermare un caratteristica effettiva.

Al contrario, svilire in modo specifico e puntuale, una persona che ha dedicato tutta la vita (e sta dedicando) alla divulgazione scientifica e alla disseminazione di una coscienza razionale. Quello sì, è altamente offensivo.

Qui non sussiste alcuna rivendicazione di uguaglianza di vedute. Se anche fosse potresti sempre aprire un sondaggio per capire se la rivendicazione di un ampio consenso "divergente" sia reale o solo una tua percezione individuale (e quindi priva di oggettività)

korda ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 14:34

derma ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 14:22

UbuNuovo ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 14:12

Ciaux degenti.
Mie impressioni: l'immagine postata da Frapox mi ha fatto ridere, mi pare offensiva solo verso quella pseudoscienza che è l'omeopatia.
Quella postata da Derma non mi ha fatto ridere. Povero Piero Angela, che avrà mai fatto di tanto criticabile?

Non doveva far ridere - difatti non la postai in "Immagini divertenti - semmai riflettere; come quella di @frapox non ha fatto di ridere me, poiché si poteva scegliere un altro modo, ed altri soggetti e situazione, per offendere - termine/verbo questo che già è indisponente - quella che tu, non altri, consideri una pseudoscienza.
Alla tua domanda rispondo, tra il serio e il faceto: "vuoi un elenco o una delle sue ultime uscite" ?

No, pseudoscienza per definire l'omeopatia è il termine adeguato. Non può essere considerata in alcun modo una disciplina di una qualsivoglia validità scientifica. Semplicemente non ne ha, non può essere offensivo affermare un caratteristica effettiva.

Al contrario, svilire in modo specifico e puntuale, una persona che ha dedicato tutta la vita (e sta dedicando) alla divulgazione scientifica e alla disseminazione di una coscienza razionale. Quello sì, è altamente offensivo.

Qui non sussiste alcuna rivendicazione di uguaglianza di vedute. Se anche fosse potresti sempre aprire un sondaggio per capire se la rivendicazione di un ampio consenso "divergente" sia reale o solo una tua percezione individuale (e quindi priva di oggettività)

Altri potrebbero asserire ugualmente essere la tua una percezione indivduale della realtà, quindi non obiettiva. O pensi d'esser tu - e quelli come te, ovvero quelli che la "pensano" come te - detentore di una obiettività, basata su percezioni individuali indotte o meno che siano? Chi lo dice che ciò che tu credi esser vero, reale, valido, lo sia o lo debba esser addirittura per tutti? perché la maggioranza si esprime(rebbe) in tal senso? Quale maggioranza? La quantità dunque ha peso più della qualità? Sol perché qualcuno si fa latore di argomenti, notizie, basandosi sulla vulgata dettata da chi appunto crede di esser lui/lei soltanto in diritto di dire ciò che è da considerare vero e reale, non autorizza a considerare tale individuo degno di rispetto o non passibile di critica e biasimo. Non è che il Sole girava attorno alla Terra soltanto perché da secoli e secoli si propagandava esser questa la verità, esser questa la realta; e intanto si doveva condannare chi asseriva il contrario e proponeva dubbi, confermàti da studi e ricerche che puntualmente però venivano etichettàti come eretici, falsi, non commendevoli proprio da coloro che si ergevano a detentori di quella verità, realtà a cui faceva riferimento la maggior parte delle persone, la maggior parte di coloro che si definivano studiosi, uomini di scienza. La verità, o realtà che dir si voglia, non si basa sul numero di coloro che ripetono, di coloro che aderiscono ad una idea o una credenza ma sul confronto; cosa questa che ovviamente viene evitata, giacché il dubbio genera insicurezza in chi vuole mantenere la propria posizione, il proprio "posto" o il proprio prestigio - dimenticando che il sonno della ragione genera mostri, come ben sapeva un tale di nome Goya.

Abbiamo un filosofo troll: non si discute con un troll!

Non capisco perché, un qualsiasi argomento, possa essere di maggior qualità perché condiviso da un numero inferiore di individui. Questo è il pensiero base dei complottisti. Se una cosa è ufficiale allora è falsa per principio.

derma ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 15:00

Non è che il Sole girava attorno alla Terra soltanto perché da secoli e secoli si propagnanava esser questa la verità, esser questa la realta, e si doveva condannare chi asseriva il contrario e proponeva dubbi, confermati da studi e ricerche che puntualmente però venivano etichettàti come eretici

Il superamento del sistema tolemaico è avvenuto proprio grazie al metodo scientifico, cioè semplificando grazie alle teorie confermate da studi basati sulle osservazioni dei fatti misurabili di Copernico, Galileo e altri. Ci sono stati dei dibattiti , confronti, qualcuno è stato bruciato sul rogo o ha rischiato, ma alla fine la verità ha vinto.

Il "superamento" dell'omeopatia è stato fatto esattamente con lo stesso metodo, ci sono stati studi, metastudi confronti, dibattiti, e alla fine si è concluso con il considerarla una puttanata colossale. Quindi, stando al tuo esempio, sei dalla parte dei tolemaici non dei copernicani. Ma per fortuna (tua) in quest'epoca nessuno finisce più al rogo. Al massimo bannato.

Ti trovo veramente un personaggio (cit.) fantastico, se non esistessi ti si dovrebbe inventare.

frapox ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 15:21

derma ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 15:00

Non è che il Sole girava attorno alla Terra soltanto perché da secoli e secoli si propagnanava esser questa la verità, esser questa la realta, e si doveva condannare chi asseriva il contrario e proponeva dubbi, confermati da studi e ricerche che puntualmente però venivano etichettàti come eretici

Il superamento del sistema tolemaico è avvenuto proprio grazie al metodo scientifico, cioè semplificando grazie alle teorie confermate da studi basati sulle osservazioni dei fatti misurabili di Copernico, Galileo e altri. Ci sono stati dei dibattiti , confronti, qualcuno è stato bruciato sul rogo o ha rischiato, ma alla fine la verità ha vinto.

Il "superamento" dell'omeopatia è stato fatto esattamente con lo stesso metodo, ci sono stati studi, metastudi confronti, dibattiti, e alla fine si è concluso con il considerarla una puttanata colossale. Quindi, stando al tuo esempio, sei dalla parte dei tolemaici non dei copernicani. Ma per fortuna (tua) in quest'epoca nessuno finisce più al rogo. Al massimo bannato.

Ti trovo veramente un personaggio (cit.) fantastico, se non esistessi ti si dovrebbe inventare.

Non sono sicuro sia tanto una fortuna come dici, @frapox, visto e considerato che in alcune non trascurabili ampie regioni dei lucidissimi USA il dibattito creazionismo vs. evoluzionismo è ancora attivo e ben nutrito.

Per citare un piccolissimo altro esempio...

Ma mi fermo qui, visto che religione e politica sono vietate dal Regolamento

P.S.: il tuo discorso è fallace @derma, non tanto per il presunto consenso popolare (seppur importante, siamo nel 2022 e non nel XVI secolo). Quanto perché le teorie scientifiche proposte sono suffragate da evidenze sperimentali. Che attualmente rimangono ancora nulle nel caso dell'omeopatia. Solo che sembra adesso non sia sufficiente che le boiate come l'omeopatia siano prive di fondamento. Bisogna anche sforzarsi di dimostrare che siano contrarie a qualsiasi razionale, se proprio non ti piace il metodo scientifico.

P.P.S.: intanto è passata in sordina la notizia che gli eredi di un archivista hanno restituito dei taccuini di viaggio olografi di Charles Darwin, che si riteneva fossero andati perduti.

Personalmente (anche se non me l' ha chiesto nessuno) io continuo a pensare a quale sindrome sia afflitto uno che a 90 anni stia ancora alla televisione, e ci aggiungo il gia' citato Costanzo pure. Personalmente, e dico personalmnte non mi piacciono, ma proprio per niente: oltre a questo sono persone che divulgano massivamente il loro modo di vedere le cose, e imho la ragione per la quale ci tengono a stare ancora davanti allo schermo e' proprio quello di fagocitare.

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:37

Personalmente (anche se non me l' ha chiesto nessuno) io continuo a pensare a quale sindrome sia afflitto uno che a 90 anni stia ancora alla televisione, e ci aggiungo il gia' citato Costanzo pure. Personalmente, e dico personalmnte non mi piacciono, ma proprio per niente: oltre a questo sono persone che divulgano massivamente il loro modo di vedere le cose, e imho la ragione per la quale ci tengono a stare ancora davanti allo schermo e' proprio quello di fagocitare.

Scusa... non ho capito bene... spiega cosa intendi con il loro modo di vedere le cose riferito a Piero Angela

imho imho mytwocents

@korda: e qui chiudo, i tuoi due cents puoi tenerteli nel sacchettino di plastica.
Men che meno mi metto io a discutere di cosa sia o meno imporante per voi eh, se ci tenete, tenetevelo; riguardo alla necessita che nel 2022 una persona di 90 anni debba stare ancora a presentare spettacoli, invece, imho ma proprio imho ne potreste discutere perbenino .

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:37

Personalmente (anche se non me l' ha chiesto nessuno)

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:51

@korda: e qui chiudo, i tuoi due cents puoi tenerteli nel sacchettino di plastica.

??? Ma sei proprio sicuro di sapere cosa significa imho ???

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:51

Men che meno mi metto io a discutere di cosa sia o meno imporante per voi eh, se ci tenete, tenetevelo; riguardo alla necessita che nel 2022 una persona di 90 anni debba stare ancora a presentare spettacoli, invece, imho ma proprio imho ne potreste discutere perbenino .

Spetta spetta... fammi capire:
1) dai un opinione che tu stesso consideri non richiesta, ma si presume sia foriera di opinioni di altri
2) un altro ti risponde e tu ribadisci con un bel chissene
3) nonostante la tua proposta al punto 1, poi però non vuoi discuterne

Ripeto: sai veramente cosa significa imho??? Non è che lo confondi con yesman???

Non significa "il pallone è mio e me lo riprendo, perché il gioco non mi piace più". Se lanci la moneta poi devi ballare, non ritirare la mano.

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:37

Io continuo a pensare a quale sindrome sia afflitto uno che a 90 anni stia ancora alla televisione, e ci aggiungo il gia' citato Costanzo pure. Personalmente, e dico personalmnte non mi piacciono, ma proprio per niente: oltre a questo sono persone che divulgano massivamente il loro modo di vedere le cose, e imho la ragione per la quale ci tengono a stare ancora davanti allo schermo e' proprio quello di fagocitare.

Vista l'età credo che la sindrome si chiami "voler fare corretta informazione scientifica per passione", o anche "voler spiegare come funziona l'universo alla gente comune". Ma hai ragione, Piero Angela impone la "sua visione delle cose", molto meglio gente come il dottor Mozzi a 70 anni suonati va in TV a raccontarci la "dieta dei gruppi sanguigni". Lui si che invece non racconta la "sua" visione e non lo fa per "fagocitare", sicuro!

korda ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 22:04

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:37

Personalmente (anche se non me l' ha chiesto nessuno)

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:51

@korda: e qui chiudo, i tuoi due cents puoi tenerteli nel sacchettino di plastica.

??? Ma sei proprio sicuro di sapere cosa significa imho ???

noel80 ha scritto: ↑

mercoledì 13 aprile 2022, 21:51

Men che meno mi metto io a discutere di cosa sia o meno imporante per voi eh, se ci tenete, tenetevelo; riguardo alla necessita che nel 2022 una persona di 90 anni debba stare ancora a presentare spettacoli, invece, imho ma proprio imho ne potreste discutere perbenino .

Spetta spetta... fammi capire:
1) dai un opinione che tu stesso consideri non richiesta, ma si presume sia foriera di opinioni di altri
2) un altro ti risponde e tu ribadisci con un bel chissene
3) nonostante la tua proposta al punto 1, poi però non vuoi discuterne

Ripeto: sai veramente cosa significa imho??? Non è che lo confondi con yesman???

Non significa "il pallone è mio e me lo riprendo, perché il gioco non mi piace più". Se lanci la moneta poi devi ballare, non ritirare la mano.

Mi ricorda un altro utente che parlava di maggioranza silenziosa.

Non ricordo però il suo avatar...

Salve,



Ciao

E ma che palle...state anche qui a litigare?
È una settimana che ovunque mi giri vedo gente incazzata che litiga o discute per castronerie...
Tutti in ansia per le prossime bollette di gas e luce?

Dai che e quasi pasqua .

In merito agli interessanti discorsi del signor Ombra e di mister Woddy...

Ecco un modesto esempio della grande libertà di espressione tolleranza di certi paesi liberali, molto stimati da taluni del forum.

Certo che in questi paesi non ti arrestano, semplicemente ti ditruggono definitivamente. Per una sberla ad un clown (vedasi la sua squallida carriera commediografica)..

Però chissene della sedia elettrica e di armi da fuoco vendute come la settimana enigmistica. La violenza verbale in questi paesi è ben accolta, se non addirittura incentivata.

Prima di additare la luna delle dittature si guardi bene le putrelle da 600 negli occhi

Ricapitolando cosa è costato a Will Smith lo schiaffo a Chris Rock:
•Il suo film biografico è stato cancellato.
•è stato bandito 10 anni dagli Oscar.
•Bad Boys 4 probabilmente verrà cancellato.
•Il film Fast & Loose girato per Netflix è stato cancellato.
•Oltre a Netflix pure Sony e Apple non vogliono più avere a che fare con lui.
•Il film SONO LEGGENDA 2 potrebbe essere interpretato solo da Michael B. Jordan.
•È stato espulso dall'accademia di scienze e arti cinematografiche (Non si è dimesso, lo hanno cacciato).
•Sua moglie non lo ha sostenuto, in un'intervista per AMERICAN WEEKLY ha dichiarato di non aver chiesto di essere salvata e lo ha chiamato "ESAGERATO".
•Il fidanzato di sua moglie sta per pubblicare un libro, incassando una fortuna per vendere la sua storia.
•Nessun produttore vuole lavorare con lui in nessun tipo di progetto.
•In questo momento è in riabilitazione per controllare la sua depressione e il suo temperamento di rabbia.
Sarebbe bastato cacciare Will Smith dagli Academy, spedirgli l’Oscar a casa - facendo definitivamente capire al pubblico la differenza tra il comportamento di un uomo e la sua bravura nel proprio lavoro - e esortarlo a scusarsi e chiarirsi con Chris Rock.
E invece è sembrato più giusto distruggergli il resto della carriera, il tutto coinvolgendo persone e progetti con l’unica colpa di aver avuto a che fare con lui.

Da parte mia trovo fantastico che negli USA, un paese dove gli abitanti detengono oltre 120 armi ogni 100 persone e dove ogni anno muoiono circa 30.000 persone per colpi d'arma da fuoco, si faccia tutto questo cinema per il comportamento un po' buzzurro di un tizio che ha dato una pappina ad un altro che, a dirla tutta, di un richiamo all'urbanità aveva egli stesso bisogno.

Pistolettate sì, schiaffi no. Probabilmente se si fosse limitato ad alzarsi e a dirgli "Coraggio, fatti ammazzare" come un Clint Eastwood d'annata, e gli avesse pìantato una pallottola in mezzo agli occhi, si sarebbe assicurato di recitare nel prossimo western blockbuster.

Ordinary People

Il sig. Smith ha reagito ad una battuta sarcastica sulla moglie con un gesto di violenza fisica in diretta mondiale. Poteva reagire in N modi, poteva scegliere di replicare a parole in modo altrettanto duro, ma ha scelto la via peggiore: la violenza. Sulla scia dell'indignazione per questo gesto è stato sanzionato duramente (il ban di 10 anni dagli Oscar e l'annullamento di alcuni progetti, il resto è secondario). Non ci vedo niente di sbagliato in ciò. Vedendola al contrario: se non gli avessero comminato nessuna sanzione che messaggio sarebbe passato? Che la violenza è tollerata e tollerabile se ledono il senso dell'"onore" tuo o di un tuo caro? Non siamo nel far west, appunto, i conflitti si possono risolvere in altri modi. Che poi succedano tanti altri fatti barbari e che gli Usa siano pieni di contraddizioni interne (e non solo gli Usa) non è mica una novità, ma non vedo la rilevanza di ciò nella vicenda del sig. Smith.