Il lodo alfano ha fatto il suo dovere...(che schifo)

[sentinella86]

x PaoloVip
Adesso che si è appurato che Berlusconi ha dato mazzette a MIlls per mentire. Non credi che si debba dimmettere?

[pirate_887]

E' completamente invasato....

è un po' nervoso perche non può più fare il "karaoke"  con Noemi   :P

Il lodo Alfano copre anche il "karaoke" con Noemi e le altre amichette, immagino...

A proposito di Noemi e le amichette.
http://www.repubblica.it/2009/05/sezion ... -gino.html
In questo articolo parla l'ex di Noemi.

[carver55]

Declassati al 49° posto - Karen D. Karlekar, Senior Researcher at Freedom House, editor at the The Economist Group, si proprio quelli che appena arriva Berlusconi al governo ci declassano a Paese con poca libertà di stampa. Proprio quelli che pubblicano The Economist e il Financial Times - Uno dei gruppi più feroci nei confronti di Berlusconi.

egocentrismo passi, idolatria del capo pure , ma sostenere che la 49° posizione ci sia stata assegnata per  compiacere l'Economist ed il Financial Times .. mah.. se ti davano la trentesima ti andava bene? .  o avresti detto la stessa cosa? pensare poi che i suddetti giornali siano preoccupati dall'ascesa del berlusca fa parte del mito della mosca cocchiera  Come fai a sostenere che c'è  libertà di stampa quando a capo del principale telegiornale della televisione PUBBLICA mette un suo stipendiato? Non scherziamo

[gian64]

Declassati al 49° posto - Karen D. Karlekar, Senior Researcher at Freedom House, editor at the The Economist Group, si proprio quelli che appena arriva Berlusconi al governo ci declassano a Paese con poca libertà di stampa. Proprio quelli che pubblicano The Economist e il Financial Times - Uno dei gruppi più feroci nei confronti di Berlusconi.

egocentrismo passi, idolatria del capo pure , ma sostenere che la 49° posizione ci sia stata assegnata per  compiacere l'Economist ed il Financial Times .. mah.. se ti davano la trentesima ti andava bene? .  o avresti detto la stessa cosa? pensare poi che i suddetti giornali siano preoccupati dall'ascesa del berlusca fa parte del mito della mosca cocchiera  Come fai a sostenere che c'è  libertà di stampa quando a capo del principale telegiornale della televisione PUBBLICA mette un suo stipendiato? Non scherziamo

Sono tutti complotti della pericolosissima internazionale comunista  :o! Tutta gente capitanata da Santoro e Travaglio

con la complicità di quel covo di comunisti in clandestinità che è The Economist, per non parlare del Financial Times,

noto ritrovo di No-Global e Black-Block!! Dagli ultimi sondaggi si desume che anche il NY times sia un pericoloso ritrovo di

comunisti impegolati in un complotto internazionale contro il "nostro".

EDIT: Ultime Notizie: Pare che i velati accenni fatti dal Papa in una sua omelia circa la necessità di controllare lo sviluppo

dell' economia svelino un nuovo complotto con implicazioni inquietanti: il Papa, è comunista?   ??? :P

[Senbee]

Ne abbiamo già parlato una volta e ti ho dimostrato che la P2 dipendeva dal GOI.

Non hai dimostrato nulla, perché allora il GOI sarebbe illegale! Ci sono migliaia di iscritti al GOI in tutta Italia, è un'associazione normalissima e nessuno s'è mai nemmeno sognato di criticarla, ma stiamo scherzando?

La massoneria non è illegale! Era la Loggia P2 a esserlo, perbacco!

"Appunto. Diciamo le cose come stanno. Sono la stessa cosa.
Così si legge nel verbale della seduta di Giunta del G.O.I.del 24/71976 n. 839:
Per quanto concerne la Loggia Propaganda massonica n. 2 il Gr. Maestro dichiara che detta Loggia è alle dipendenze del Collegio Circoscrizionale del Lazio-Abruzzi, essa viene regolarmente ispezionata dal Consigliere capolista Sessa, il quale fa pervenire al Gr. Oriente d’Italia le sue tavole ispettive dalle quali risulta la regolarità amministrativa della loggia stessa."
In ogni caso il giudizio morale che se può trarre è assolutamente lo stesso. Sempre di un centro di potere occulto si trattava.

"Regolarità amministrativa". Il GOI quello doveva fare e quello certificò.
La Magistratura invece scoprì che chi prendeva la tessera di tale Loggia veniva iniziato, oltre che ai soliti riti del Grand'Oriente, anche a un corso per Colpo di Stato, capisci? E quindi Gelli s'è preso decine di anni di carcere e la Loggia P2 fu smembrata all'istante. Come al solito: leggere le sentenze.

Certo che è difficile confrontarsi se la tuo modello di obiettività e assenza di faziosità è la Gabanelli!

Report è l'unico programma di giornalismo d'inchiesta in Italia. Ha sparato a zero equamente su centrosinistra e centrodestra (anzi, a conti fatti più sul centrosinistra, a giudicare dal numero di assessori e politici che si sono dimessi a causa di Report. Un esempio: il disastro caduto su Bassolino e ignobilmente coperto dal PD è TUTTO frutto di Report. Chi a Report ha "bolscevicamente" detto che la spazzatura era solo stata spostata a Secondigliano dalla Camorra e parzialmente bruciata dall'inceneritore firmato da Prodi - come poi è stato confermato -, è lo stesso giornalista che nelle puntate precedenti, durante il governo Prodi, ha sputtanato Bassolino con i fuori onda famosi in cui dà fuori di matto e ammette sostanzialmente di aver giocato molto sporco. Solo che le notizie su Bassolino magari le leggi riportate anche da altri che le prendono da Report, mentre quelle successive su Berlusconi le vedi solo su Report e quindi concludi erroneamente che siano dei bolscevichi).
Evidentemente non lo guardi mai, o lo guardi solo quando è accusato di andare contro Berlusconi.
Sul voto, la redazione di Report si è espressa dicendo che la maggioranza di loro non va a votare o fa scheda nulla.

Secondo me sei prevenuto perché è su RaiTre. Tra un po' sentirò dire che la Melevisione è un tentativo bolscevico di indottrinare i bambini.

Montanelli comunista? No, dopo vent'anni di direzione del Giornale, nel quale ha affermato più di una volta che Berlusconi fosse un ottimo editore, è diventato anti-berlusconiano. Per note vicende. Io ho sempre trovato legittime entrambe le posizioni.

LOL, come fai a trovare legittime entrambe le tesi OPPOSTE?

Il centrodestra avrebbe censurato chi? In Italia ci sarebbe poca libertà di stampa? A me, per fortuna, sembra si possa dire quello che si vuole.

A te sì. A Biagi, Luttazzi, Santoro, Sabina Guzzanti eccetera non sembra.

Declassati al 49° posto - Karen D. Karlekar, Senior Researcher at Freedom House, editor at the The Economist Group, si proprio quelli che appena arriva Berlusconi al governo ci declassano a Paese con poca libertà di stampa. Proprio quelli che pubblicano The Economist e il Financial Times - Uno dei gruppi più feroci nei confronti di Berlusconi.

Quando l'Economist sparava contro Prodi invece era un giornale autorevole?

Hai ragione del processo Mills, se non ne avesse parlato Santoro e Travaglio, non se ne sarebbe saputo nulla. Poi, sai Magistratura Democratica è proprio un esempio di imparzialità. Sul processo Mills riderà bene chi riderà ultimo.

No, ho scritto: "leggere le motivazioni della sentenza". Questa è informazione, pura, as it is. Perché viviamo in un'Italia in cui se un assessore del PD viene indagato lo devo sapere da SOLO Report e se Berlusconi viene implicato come corruttore in una sentenza di primo grado devo leggere le motivazioni originali SOLO su Annozero?
È un problema grave di informazione: quasi tutti i media, sia il governo di sinistra o di destra, si occupano principalmente del tempo e della cronaca nera. Da' uno sguardo alla BBC o a qualunque altro sistema radiotelevisivo di uno dei 48 paesi che ci precedono in classifica, e vedrai che non è così. Negare questo problema, da sinistra o da destra, è sbagliato ed è controproducente per la società e per i cittadini. Porterà anche consenso, ma è un consenso di tipo cinese, con il 90% della popolazione che crede che Mao sia il padre della patria e nessuno sa dei 60 milioni di morti per il Big Step Forward. Qualche blogger lo dice, qualche giornale ultimamente lo dice, ma la maggioranza che non ama cercare da sola le notizie, vive nella più completa oscurità dei fatti. Fatti che poi possono portare all'interpretazione che ne darebbe Feltri o a quella che ne darebbe Santoro, non importa: sono i fatti che non vengono raccontati.

Io preferisco un governo che fa ad uno che ha dimostrato inettitudine.

- L'inettitudine era dovuta al risultato elettorale (un solo voto di scarto al Senato), non alla bravura intrinseca dei deputati
- Non è vero che il governo attuale sia così decisionista: le poche vere decisioni prese sono solo riguardanti cose come il Lodo Alfano, cioè le solite battaglie per la libertà non di tutti ma del del premier.
- Se anche fosse decisionista, le decisioni prese finora sono le più liberticide della storia della Repubblica, sai che bello. Facciamo un esempio tendendo agli estremi: meglio un Parlamento che sciopera a oltranza e non legifera MAI o un governo autoritario che prende continue decisioni alla Mussolini/Stalin? Tra i due estremi io preferisco il primo, almeno lascia più libertà personale al cittadino.

Svolta autoritaria? Ma dove? Semplicemente questo Paese ha bisogno di leggi e organi governativi più snelli ed efficaci.

Non è quello che vuole Berlusconi. Se volesse solo quello, si sarebbe limitato a chiedere meno deputati (cosa peraltro nel programma anche dell'opposizione). Ma ha anche attaccato la Magistatura e il ruolo stesso del Parlamento, e questo si chiama, per definizione da manuale di scienze politiche, "spostamento in senso autoritario dell'asse istituzionale".
Poi guardiamo i fatti: finora invece di diminuire i Parlamentari, ha addirittura creato un Ministero in più, quello per il Turismo, che era stato abolito da un referendum! Cioè, proprio peggio del peggio del contrario di quello che va dicendo.

Con lo stesso ruolo? Non fai che parlare di dittatura, autoritarismo ed altro, forse viviamo in Paesi diversi.

Certo: un'assemblea legifera, l'altra approva o eventualmente rimanda alla prima camera. È un'insostituibile meccanismo che sta alla base stessa della divisione dei poteri.
Perché sennò seguendo la tua mentalità basterebbe dare al partito di maggioranza relativa il 100% dei seggi, così prede le decisioni in maniera facilissima, no? Poi ovviamente un partito intero non ha senso se dentro ci sono delle correnti, basta far riferimento ai capigruppo (come ha detto Silvio). Ah dimenticavo: elezione diretta del premier. In sostanza secondo la mentalità silviesca bisognerebbe che i partiti scegliessero dei candidati premier, e che il più votato in maniera relativa dalla gente diventasse il Re Assoluto per 5 anni.
Si chiama "svolta autoritaria". O Dittatura Elettiva, anche.

Io trovo allucinante che qualsiasi iniziativa di buonsenso, se proveniente da Berlusconi, diventi immediatamente illiberale, volta a consacrare il suo potere, ecc.

No: non ogni iniziativa di Berlusconi, ma ogni iniziativa del capo di turno che il potere partitocratico ha messo al comando in questo periodo in Italia. Non è per un problema personale: è una critica nel merito di chi possiede "troppo potere". Se sei arrivato lì sorretto dal sistema peggiore e dai poteri peggiori, è ovvio che quello che dici e che fai va valutato in un'ottica diversa da quella di un sano dibattito parlamentare a parità di poteri.
Peraltro è sempre stato confermato dai fatti.

Non ti è mai venuto il sospetto che il voto, così massiccio, di tanti italiani in una direzione, non sia dovuto a condizionamenti subliminali o al controllo dell'informazione, che ti ho dimostrato non esistere, ma da scelte del governo che sono condivise da larghe fasce della popolazione?

No, in quanto io prima di ragionare guardo i dati.
E vedo che numericamente il centrodestra ha preso 130.000 voti in meno di quando ha perso contro Prodi. Quindi se ha percentuali relativamente alte, ne deduco - per pura matematica - che l'opposizione si è sfaldata, non che la maggioranza è strafiga.

La differenza è che io la chiamo democrazia, tu svolta autoritaria.

No, è che io ho un'idea di democrazia diversa dalla tua evidentemente. Per me dev'essere democrazia liberale, mentre per te dev'essere dittatura della maggioranza.

[PaoloVIP]

Non hai dimostrato nulla, perché allora il GOI sarebbe illegale! Ci sono migliaia di iscritti al GOI in tutta Italia, è un'associazione normalissima e nessuno s'è mai nemmeno sognato di criticarla, ma stiamo scherzando?
La massoneria non è illegale! Era la Loggia P2 a esserlo, perbacco!
"Regolarità amministrativa". Il GOI quello doveva fare e quello certificò.
La Magistratura invece scoprì che chi prendeva la tessera di tale Loggia veniva iniziato, oltre che ai soliti riti del Grand'Oriente, anche a un corso per Colpo di Stato, capisci? E quindi Gelli s'è preso decine di anni di carcere e la Loggia P2 fu smembrata all'istante. Come al solito: leggere le sentenze.

C'erano dei delinquenti presenti nella P2 e molte storie non sono mai state chiarite. Ma tu veramente credi che tutti erano, seppur iscritti, collusi? M'immagino Gervaso con una baionetta in mano, per favore! Lo stesso Montanelli dichiarò che è stato ad un passo ad entrarci.
Comunque il GOI non era solo un certificatore amministrativo, c'erano altre connessioni e iscritti comuni.

In ogni caso il giudizio morale che se può trarre è assolutamente lo stesso. Sempre di un centro di potere occulto si trattava.

Report è l'unico programma di giornalismo d'inchiesta in Italia. Ha sparato a zero equamente su centrosinistra e centrodestra (anzi, a conti fatti più sul centrosinistra, a giudicare dal numero di assessori e politici che si sono dimessi a causa di Report. Un esempio: il disastro caduto su Bassolino e ignobilmente coperto dal PD è TUTTO frutto di Report. Chi a Report ha "bolscevicamente" detto che la spazzatura era solo stata spostata a Secondigliano dalla Camorra e parzialmente bruciata dall'inceneritore firmato da Prodi - come poi è stato confermato -, è lo stesso giornalista che nelle puntate precedenti, durante il governo Prodi, ha sputtanato Bassolino con i fuori onda famosi in cui dà fuori di matto e ammette sostanzialmente di aver giocato molto sporco. Solo che le notizie su Bassolino magari le leggi riportate anche da altri che le prendono da Report, mentre quelle successive su Berlusconi le vedi solo su Report e quindi concludi erroneamente che siano dei bolscevichi).
Evidentemente non lo guardi mai, o lo guardi solo quando è accusato di andare contro Berlusconi.
Sul voto, la redazione di Report si è espressa dicendo che la maggioranza di loro non va a votare o fa scheda nulla.

Secondo me sei prevenuto perché è su RaiTre. Tra un po' sentirò dire che la Melevisione è un tentativo bolscevico di indottrinare i bambini.

La guardo quasi sempre, ma rimango della mia idea. Vedi la trasmissione su Catania, dove ha fatto tutto giusto, ma mentre non ha lesinato di associare Scapagnini a Berlusconi, con abbondanti immagini e filmati, si è ben guardata a dire che Enzo Bianco (che ha fatto le stesse cose di Scapagnini) è del PD.

Montanelli comunista? No, dopo vent'anni di direzione del Giornale, nel quale ha affermato più di una volta che Berlusconi fosse un ottimo editore, è diventato anti-berlusconiano. Per note vicende. Io ho sempre trovato legittime entrambe le posizioni.

LOL, come fai a trovare legittime entrambe le tesi OPPOSTE?

Trovo legittimo che il proprietario di un giornale voglia cambiare linea politica alla testata.
Trovo legittimo che un direttore non voglia partecipare ad una testata che sarebbe divenuta schierata.
Trovo poco elegante il comportamento di Montanelli e il livore che ha sempre dimostrato nei confronti di Berlusconi, dopo l'episodio.

Il centrodestra avrebbe censurato chi? In Italia ci sarebbe poca libertà di stampa? A me, per fortuna, sembra si possa dire quello che si vuole.

A te sì. A Biagi, Luttazzi, Santoro, Sabina Guzzanti eccetera non sembra.

Ancora con 'sto editto Bulgaro? Biagi, purtroppo è morto. Santoro, che ha lavorato anche in Mediaset, mi sembra di averlo visto in TV, ultimamente. Per una sentenza favorevole? Sicuramente. Però sa il suo mestiere e un posto in TV l'avrebbe trovato comunque.
Luttazzi ha sempre fatto della satira di cattivo gusto. Comunque è stato defenestrato nel 2007, in pieno governo Prodi. La Guzzanti (defenestrata sotto il governo Berlusconi): "Lucia Annunziata, che afferma di essersi battuta per non far chiudere «Raiot», contesta il fatto che nello show venga attaccata «l’interpretazione della sua politica» da presidente Rai, che è di sinistra."
Ti cito Travaglio: "Il Cda adotta la tecnica collaudata con Biagi e Santoro: si mostra favorevole alla continuazione del programma, a condizione che le rimanenti cinque puntate vengano preventivamente esaminate (almeno una settimana prima) dal direttore di Rai3, dall’ufficio legale, dal direttore generale e dallo stesso Cda, i quali potranno “fare le eventuali obiezioni […] qualora i contenuti violassero la legge o non fossero sufficientemente documentati”. La Guzzanti e i responsabili del programma si rifiutano. RaiOt viene soppresso.
(Fatti tratti da: GOMEZ TRAVAGLIO, Regime, BUR, Milano 2005, pag. 164 ss.)"

Una televisione ha il diritto di vagliare quanto messo in onda per tutelarsi da eventuali ripercussioni legali. E' un editore, pertanto responsabile.

Questi se ne sono andati per lesa maestà, perchè si sentono unti dal Signore, dei paladini contro Berlusconi. Sono degli invasati.

Quando l'Economist sparava contro Prodi invece era un giornale autorevole?

Tutto puoi dire, ma non che The Economist Group non sia ferocemente antiberlusconiano. Si qualche sparata l'ha fatta anche contro Prodi. Ma era proprio impossibile non farlo.

No, ho scritto: "leggere le motivazioni della sentenza". Questa è informazione, pura, as it is. Perché viviamo in un'Italia in cui se un assessore del PD viene indagato lo devo sapere da SOLO Report e se Berlusconi viene implicato come corruttore in una sentenza di primo grado devo leggere le motivazioni originali SOLO su Annozero?
È un problema grave di informazione: quasi tutti i media, sia il governo di sinistra o di destra, si occupano principalmente del tempo e della cronaca nera. Da' uno sguardo alla BBC o a qualunque altro sistema radiotelevisivo di uno dei 48 paesi che ci precedono in classifica, e vedrai che non è così. Negare questo problema, da sinistra o da destra, è sbagliato ed è controproducente per la società e per i cittadini. Porterà anche consenso, ma è un consenso di tipo cinese, con il 90% della popolazione che crede che Mao sia il padre della patria e nessuno sa dei 60 milioni di morti per il Big Step Forward. Qualche blogger lo dice, qualche giornale ultimamente lo dice, ma la maggioranza che non ama cercare da sola le notizie, vive nella più completa oscurità dei fatti. Fatti che poi possono portare all'interpretazione che ne darebbe Feltri o a quella che ne darebbe Santoro, non importa: sono i fatti che non vengono raccontati.

Mha, io non ho trovato difficoltà a trovarla. Era linkata su tutti i quotidiani on-line.

- L'inettitudine era dovuta al risultato elettorale (un solo voto di scarto al Senato), non alla bravura intrinseca dei deputati
- Non è vero che il governo attuale sia così decisionista: le poche vere decisioni prese sono solo riguardanti cose come il Lodo Alfano, cioè le solite battaglie per la libertà non di tutti ma del del premier.
- Se anche fosse decisionista, le decisioni prese finora sono le più liberticide della storia della Repubblica, sai che bello. Facciamo un esempio tendendo agli estremi: meglio un Parlamento che sciopera a oltranza e non legifera MAI o un governo autoritario che prende continue decisioni alla Mussolini/Stalin? Tra i due estremi io preferisco il primo, almeno lascia più libertà personale al cittadino.

Gli stalinisti li aveva Prodi, nel governo. Te l'ho già detto mille volte le cose fin qui fatte: ICI, emergenza rifiuti di Napoli, passante di Mestre, emergenza economica, terremoto, migranti, ecc.

Svolta autoritaria? Ma dove? Semplicemente questo Paese ha bisogno di leggi e organi governativi più snelli ed efficaci.

Non è quello che vuole Berlusconi. Se volesse solo quello, si sarebbe limitato a chiedere meno deputati (cosa peraltro nel programma anche dell'opposizione). Ma ha anche attaccato la Magistatura e il ruolo stesso del Parlamento, e questo si chiama, per definizione da manuale di scienze politiche, "spostamento in senso autoritario dell'asse istituzionale".
Poi guardiamo i fatti: finora invece di diminuire i Parlamentari, ha addirittura creato un Ministero in più, quello per il Turismo, che era stato abolito da un referendum! Cioè, proprio peggio del peggio del contrario di quello che va dicendo.

Certo, ora interpreti anche il pensiero di Berlusconi...

Certo: un'assemblea legifera, l'altra approva o eventualmente rimanda alla prima camera. È un'insostituibile meccanismo che sta alla base stessa della divisione dei poteri.
Perché sennò seguendo la tua mentalità basterebbe dare al partito di maggioranza relativa il 100% dei seggi, così prede le decisioni in maniera facilissima, no? Poi ovviamente un partito intero non ha senso se dentro ci sono delle correnti, basta far riferimento ai capigruppo (come ha detto Silvio). Ah dimenticavo: elezione diretta del premier. In sostanza secondo la mentalità silviesca bisognerebbe che i partiti scegliessero dei candidati premier, e che il più votato in maniera relativa dalla gente diventasse il Re Assoluto per 5 anni.
Si chiama "svolta autoritaria". O Dittatura Elettiva, anche.

Mi dispiace proprio dirtelo ma vivi in una realtà separata.

Non ti è mai venuto il sospetto che il voto, così massiccio, di tanti italiani in una direzione, non sia dovuto a condizionamenti subliminali o al controllo dell'informazione, che ti ho dimostrato non esistere, ma da scelte del governo che sono condivise da larghe fasce della popolazione?

No, in quanto io prima di ragionare guardo i dati.
E vedo che numericamente il centrodestra ha preso 130.000 voti in meno di quando ha perso contro Prodi. Quindi se ha percentuali relativamente alte, ne deduco - per pura matematica - che l'opposizione si è sfaldata, non che la maggioranza è strafiga.

E si è sfaldata perchè? Perchè non ha saputo governare, perchè è divisa, perchè non ha un leader, perchè le idee che aveva sono rimaste attaccate ad un muro che è crollato.

La differenza è che io la chiamo democrazia, tu svolta autoritaria.

No, è che io ho un'idea di democrazia diversa dalla tua evidentemente. Per me dev'essere democrazia liberale, mentre per te dev'essere dittatura della maggioranza.

Ora interpreti anche il mio di pensiero. Stai esagerando.
Per me il tuo pensiero è chiaro e limpido e penso di aver espresso il mio esaustivamente. Per me chiudo qui.

[Senbee]

C'erano dei delinquenti presenti nella P2 e molte storie non sono mai state chiarite. Ma tu veramente credi che tutti erano, seppur iscritti, collusi? M'immagino Gervaso con una baionetta in mano, per favore! Lo stesso Montanelli dichiarò che è stato ad un passo ad entrarci.

Non c'è nessuna baionetta nell'idea che stava alla base della P2, era un colpo di Stato "bianco" che si progettava. Una rete segreta di favori che sarebbe scattata per impedire in ogni modo l'eventualità che l'elettorato scavalcasse le lobby al potere.

Esserci stati iscritti non è reato, perché non si può sapere chi era veramente e consapevolmente cosciente del progetto, ma le parole e le leggi di Berlusconi vanno tutte nel senso di quel progetto: sono antiparlamentari e anti-magistratura. Non ci vuole un genio per capirlo.

La guardo quasi sempre, ma rimango della mia idea. Vedi la trasmissione su Catania, dove ha fatto tutto giusto, ma mentre non ha lesinato di associare Scapagnini a Berlusconi, con abbondanti immagini e filmati, si è ben guardata a dire che Enzo Bianco (che ha fatto le stesse cose di Scapagnini) è del PD.

Non hanno detto neanche che Scapagnini è di Forza Italia però. Continuo a pensare che interpreti in maniera estremamente prevenuta quella trasmissione.

Trovo legittimo che il proprietario di un giornale voglia cambiare linea politica alla testata.

1- Berlusconi non era proprietario del Giornale. Lo era suo fratello. Aveva dovuto vendere la proprietà del Giornale proprio per conflitto d'interessi (legge Mammì). È proprio questo che è inusitato.
2- Semmai è l'editore che cerca di dettare una linea, non certo il proprietario. Questo concetto è alla base della democrazia e del concetto di conflitto d'interessi. Un proprietario che non è d'accordo con la linea del giornale che possiede, lo vende, non va a licenziare il direttore. Perlomeno, non in uno Stato di diritto.

Trovo legittimo che un direttore non voglia partecipare ad una testata che sarebbe divenuta schierata.

Montanelli è stato calciato fuori a calci, non ha rinunciato volontariamente. Berlusconi approfittò dell'assenza di Montanelli, andò in redazione (illegittimamente, in quanto nemmeno era il proprietario) e disse alla redazione che se stava con lui comprava i computer, altrimenti addio investimenti e addio stipendi. Un atto odioso, soprattutto se pensi chi era Montanelli e quello che aveva fatto per fondare e tenere vivo il Giornale.

Trovo poco elegante il comportamento di Montanelli e il livore che ha sempre dimostrato nei confronti di Berlusconi, dopo l'episodio.

Il potente che vessa il debole, il debole ne è risentito, e tu trovi poco elegante il debole. Tipico della mentalità del sopruso della legalità che sta conducendo Berlusconi.

Ancora con 'sto editto Bulgaro? Biagi, purtroppo è morto.

Biagi è stato cacciato dalla RAI perché Berlusconi non lo voleva. Questi sono i fatti. Che razza di giustificazione è "purtroppo è morto"?

Santoro, che ha lavorato anche in Mediaset, mi sembra di averlo visto in TV, ultimamente. Per una sentenza favorevole? Sicuramente. Però sa il suo mestiere e un posto in TV l'avrebbe trovato comunque.

Ma cosa dici? Sulla RAI senza la sentenza no potrebbe lavorare perché censurato, su Mediaset ovviamente non avrebbe nesusna possibilità... al limite come al solito su La7, cioè parcheggiato su un'emittente che non vede nessuno anche e soprattutto per motivi tecnici. È censura, altrochè.

Luttazzi ha sempre fatto della satira di cattivo gusto.

Sì, come quello schifoso di Aristofane
Ma tu davvero credi alla barzelletta che Luttazzi sia stato censurato per la volgarità? Non raccontiamoci balle: accedde tutto dopo l0intervista a Travaglio. È censura.

Una televisione ha il diritto di vagliare quanto messo in onda per tutelarsi da eventuali ripercussioni legali. E' un editore, pertanto responsabile.

Esatto, è questo il meccanismo di censura: se parli contro Berlusconi per TV, quello come minimo denuncia l'emittente, e poi rimuove le nomine. Quindi i direttori - di destra o di sinistra che siano - attuano una censura preventiva su chiunque si azzardi a far imbufalire Silvio.

Tutto puoi dire, ma non che The Economist Group non sia ferocemente antiberlusconiano. Si qualche sparata l'ha fatta anche contro Prodi. Ma era proprio impossibile non farlo.

Guarda che la stampa estera è unanime su Berlusconi. Persino i giornali repubblicani americani dicono le stesse cose dell'Economist. Al limite, lo mettono in un trafiletto mentre l'Economist (e anche El Pais, da sempre molto attento all'Italia) gli dà più risalto.

Mha, io non ho trovato difficoltà a trovarla. Era linkata su tutti i quotidiani on-line.

E grazie al c...
Si internet... alla fine devi andare su Internet per trovare i dati. Quindi confermi: senza Santoro, per TV nessuno avrebbe potuto leggere il documento originale di cui tutti discutono. E questo non ti preoccupa?

Tra l'altro: hai visto tutte le proposte di legge per imbavagliare l'accesso a Internet? (quelle per fortuna mi preoccupano meno perché sono tecnicamente inapplicabili, ma il le motivazioni che portano a questi progetti di legge sono estremamente preoccupanti e confermano quello che sto scrivendo).

Gli stalinisti li aveva Prodi, nel governo. Te l'ho già detto mille volte le cose fin qui fatte: ICI, emergenza rifiuti di Napoli, passante di Mestre, emergenza economica, terremoto, migranti, ecc.

ICI: l'aveva già tolta Prodi. Berlusocni l'ha tolta anche ai ricchi, sottraendo i soldi che Prodi aveva destinati alla crisi degli affitti.
Rifiuti: abbiamo appena visto sui giornali che quello che diceva Report era vero: sono stati spostati a Secondigliano e in periferia, e il poco che è stato bruciato è stato grazie all'inceneritore di Acerra, partito su disposizione firmata da Prodi
Passante di Mestre: ok, è vero, ma non è mica stato varato durante questo governo, è un progetto che va avanti da 15 anni e nessun governo l'ha mai fermato.
Emergenza economica: siamo lo Stato del mondo che ha preso meno provvedimenti contro la crisi economica.
Terremoto: I fondi non sono stati ancora stanziati. E se lo faranno, sono quelli che dovevano dare per gli ammortizzatori sociali... Tristezza.
Migranti: a causa della Bossi-Fini abbiamo una quantità di clandestini troppo alta e una qualità dell'immigrazione che è la più bassa d'Europa. Fini stesso ha detto che la legge va cambiata. Prendersela con 100 potenziali rifugiati per far la voce grossa è disonesto e disumano. Far credere all'elettorato che è stata colpa di Prodi è incredibile come ci siano riusciti, visto che il nome "Bossi-Fini" non dovrebbe dar luogo a fraintendimenti. Non a caso Maroni viene da Lotta Continua.

Certo, ora interpreti anche il pensiero di Berlusconi...

Non lo interpreto: leggo le righe successive alla richiesta (sacrosanta) dell'abbassamento del numero di parlamentari. L'ha proprio detto papale papale che vuole più potere per il governo e meno per il parlamento.

E si è sfaldata perchè? Perchè non ha saputo governare, perchè è divisa, perchè non ha un leader, perchè le idee che aveva sono rimaste attaccate ad un muro che è crollato.

A me risulta che sia Mastella che ha fatto cadere il governo Prodi, non certo l'estrema sinistra. Forse ti riferisci al primo governo Prodi. Che infatti io non ho mai votato.
A proposito: che figata Mastella nel PdL, eh?

[Incastro]

Paolo, a quanto pare viviamo in realtà separate, ma forse c'è bisogno di dare una scorsa alle date e di ragionare un po' meglio, perché molto spesso ti leggo scrivere delle cose un po' troppo superficiali e, pertanto, gravemente inesatte (non voglio pensare che siano dovute a un tuo tentativo di propagandare falsità).
Nel tuo ultimo intervento, e in altri, le date non corrispondono, controlla.

E' nostro compito cercare di capire che cosa pensino realmente i nostri politici, perché ciò che ci dicono non è necessariamente ciò che hanno in mente (qualcuno sostiene che ciò che ho scritto è una mera descrizione eufemistica e sostituirebbe quel "necessariamente" con un "quasi mai" o addirittura con un "mai").
Inoltre, quando ti si dice di leggere le sentenze, o di informarti diversamente, gradiremmo che tu lo facessi, altrimenti, ti chiedo, come è possibile discutere?
Altrimenti, basandosi solamente su delle opinioni, non ci sono margini di discussione: tu sostieni le tue tesi e gli altri delle tesi differenti.
Molto interessante, sì.  >:(

Ti confesso che leggerti mi ha portato a riflettere sulle mie convinzioni e in qualche caso è capitato che dalle tue parole abbia tratto qualche informazione.
Tuttavia.
Hai scritto alcune informazioni false, alcune convinzioni opinabili, alcune discutibili e hai aggiunto alla discussione qualche elemento prospettico a mio parere condivisibile, che però non sto qui a ricordare perché non mi interessa discutere con chi non si pone in gioco quando si discute, con chi non pare disposto a sottoporre a critica le proprie convinzioni.

Per concludere, i tuoi messaggi mi sembrano fatti apposta per un blog e non per un forum.
Ciao.

[- pod -]

Luttazzi ha sempre fatto della satira di cattivo gusto.

(ot)

Luttazzi fa una delle migliori satire che ci siano in giro.

[- pod -]

Emergenza economica: siamo lo Stato del mondo che ha preso meno provvedimenti contro la crisi economica.

Qui il governo ha fatto bene.
Da noi la crisi non è arrivata, e anche se fosse arrivata...è già passata.
Cosa avrebbero dovuto fare...delle riforme?

[sentinella86]

x PaoloVip
Adesso che si è appurato che Berlusconi ha dato mazzette a MIlls per mentire. Non credi che si debba dimmettere?

[enjoyash]

Declassati al 49° posto - Karen D. Karlekar, Senior Researcher at Freedom House, editor at the The Economist Group, si proprio quelli che appena arriva Berlusconi al governo ci declassano a Paese con poca libertà di stampa. Proprio quelli che pubblicano The Economist e il Financial Times - Uno dei gruppi più feroci nei confronti di Berlusconi.

egocentrismo passi, idolatria del capo pure , ma sostenere che la 49° posizione ci sia stata assegnata per  compiacere l'Economist ed il Financial Times .. mah.. se ti davano la trentesima ti andava bene? .  o avresti detto la stessa cosa? pensare poi che i suddetti giornali siano preoccupati dall'ascesa del berlusca fa parte del mito della mosca cocchiera  Come fai a sostenere che c'è  libertà di stampa quando a capo del principale telegiornale della televisione PUBBLICA mette un suo stipendiato? Non scherziamo

ma perchè chi cita questa classifica sulla libertà di stampa fatt da Freedom House non cita anche quella, fatta sempre da Freedom House, sul livello di democrazia in generale?

[raccoss]

No, si chiama inettitudine, nullità, pochezza, insomma chiamala come vuoi, dell'opposizione. Meglio l'ingovernabilità dimostrata da Prodi?

Assolutamente sì. Meglio uno che non fa leggi di uno che non fa altro che vietare.

[/quote]

Ricordando sempre la massima di Montesquieu, "Le leggi inutili indeboliscono quelle necessarie", mi chiedo sempre perchè gli italiani chiedano al governo di fare... fare... fare... fare cosa? Boh, sembrano essere contenti di qualsiasi legge, dalle più furbe alle più idiote, basta che se ne facciano.
Poi però si lamentano dell'eccesso di burocrazia e delle troppe leggi, e chiedono a "mr. porcata" calderoli di cancellare quelle vecchie.
Strano, strano paese quello degli italiani.
Paese in cui si crede che il governo Berlusconi sia efficiente e non controlla invece quanto poco in realtà faccia. A parte le dichiarazioni di facciata.
Hai presente l'urgentissima "legge Eluana" sull'eutanasia? Morta la ragazza, tutto fermo.
Le grandi opere? Commissari decaduti e non rieletti. Soldi non stanziati. Tutto fermo. (Anche se Berlusconi la SA-RC l'avrà già inaugurata 20 volte)
Federalismo fiscale? Lo aspettano i polli leghisti da 10 anni e ancora aspetteranno (a meno che la sinistra torni al potere). Per ora si accontentano di una legge quadro, ovvero di una legge che dice che prima o poi (aspetta e spera) faranno la legge vera...

Buon divertimento dai vostri canali.

[PaoloVIP]

Declassati al 49° posto - Karen D. Karlekar, Senior Researcher at Freedom House, editor at the The Economist Group, si proprio quelli che appena arriva Berlusconi al governo ci declassano a Paese con poca libertà di stampa. Proprio quelli che pubblicano The Economist e il Financial Times - Uno dei gruppi più feroci nei confronti di Berlusconi.

egocentrismo passi, idolatria del capo pure , ma sostenere che la 49° posizione ci sia stata assegnata per  compiacere l'Economist ed il Financial Times .. mah.. se ti davano la trentesima ti andava bene? .  o avresti detto la stessa cosa? pensare poi che i suddetti giornali siano preoccupati dall'ascesa del berlusca fa parte del mito della mosca cocchiera  Come fai a sostenere che c'è  libertà di stampa quando a capo del principale telegiornale della televisione PUBBLICA mette un suo stipendiato? Non scherziamo

No, non per far piacere. Freedom House è del The Economist Group.

[- pod -]

Freedom House è del The Economist Group.

puoi portare un link alla tua affermazione?
Con una (rapida) occhiata in giro non sono riuscito a trovare nessun collegamento a quello che dici

http://www.economistgroup.com/what_we_do/our_brands/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_House
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=265#1

[ciccoale]

Credo che questo spiega tutto

http://it.wikipedia.org/wiki/Freedom_House

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_House


@ Pod scusa ho visto solo adesso il tuo link

[Sessio]

Io auguro a Berlusconi tutto quello che si merita. 

Ma proprio tutto.  (b2b)

[perfab]

ti consiglio di aggiungere anche Mentana tra i "faziosi", come li definisci tu:

lettera scritta da Mentana a confalonieri la notte tra il 21 e il 22 aprile 2008, dopo una cena con i vertici di Mediaset e tutti i suoi direttori giornalistici

«La nostra cena si è conclusa da poche ore. Le dico francamente che è stato un errore invitarmi. Mi sono sentito davvero fuori posto. C'era tutta la prima linea dell'informazione, ma non ho sentito parlare di giornalismo neanche per un minuto. Sembrava una cena di Thanksgiving... Un giorno del ringraziamento elettorale. Tutti attorno a me avevano votato allo stesso modo, e ognuno sapeva che anche gli altri lo avevano fatto. Era scontato, così come il fatto di complimentarsi a vicenda per il contributo dato a questo buon fine... Non mi sento più di casa in un gruppo che sembra un comitato elettorale, dove tutti ormai la pensano allo stesso modo, e del resto sono stati messi al loro posto proprio per questo... Mi aiuti a uscire, presidente! Lo farò in punta di piedi»

[PaoloVIP]

C'erano dei delinquenti presenti nella P2 e molte storie non sono mai state chiarite. Ma tu veramente credi che tutti erano, seppur iscritti, collusi? M'immagino Gervaso con una baionetta in mano, per favore! Lo stesso Montanelli dichiarò che è stato ad un passo ad entrarci.

Non c'è nessuna baionetta nell'idea che stava alla base della P2, era un colpo di Stato "bianco" che si progettava. Una rete segreta di favori che sarebbe scattata per impedire in ogni modo l'eventualità che l'elettorato scavalcasse le lobby al potere.

Esserci stati iscritti non è reato, perché non si può sapere chi era veramente e consapevolmente cosciente del progetto, ma le parole e le leggi di Berlusconi vanno tutte nel senso di quel progetto: sono antiparlamentari e anti-magistratura. Non ci vuole un genio per capirlo.

Colpo di stato bianco - arma bianca. Senso figurato.

Non vedo nessuna deriva parlamentare, la divisione delle carriere nella magistratura mi sembra quanto più di legittimo ci possa essere. Che ci si incazzi con MD, mi sembra il minimo.

La guardo quasi sempre, ma rimango della mia idea. Vedi la trasmissione su Catania, dove ha fatto tutto giusto, ma mentre non ha lesinato di associare Scapagnini a Berlusconi, con abbondanti immagini e filmati, si è ben guardata a dire che Enzo Bianco (che ha fatto le stesse cose di Scapagnini) è del PD.

Non hanno detto neanche che Scapagnini è di Forza Italia però. Continuo a pensare che interpreti in maniera estremamente prevenuta quella trasmissione.

Ma stai scherzando? Non ha fatto che ripeterlo tutta la puntata. Addirittura usando immagini ad effetto per accostare il più possibile Scapagnini a Berlusconi, caso mai non fosse chiaro. Evidentemente non l'hai vista.

Trovo legittimo che il proprietario di un giornale voglia cambiare linea politica alla testata.

1- Berlusconi non era proprietario del Giornale. Lo era suo fratello. Aveva dovuto vendere la proprietà del Giornale proprio per conflitto d'interessi (legge Mammì). È proprio questo che è inusitato.
2- Semmai è l'editore che cerca di dettare una linea, non certo il proprietario. Questo concetto è alla base della democrazia e del concetto di conflitto d'interessi. Un proprietario che non è d'accordo con la linea del giornale che possiede, lo vende, non va a licenziare il direttore. Perlomeno, non in uno Stato di diritto.

Trovo legittimo che un direttore non voglia partecipare ad una testata che sarebbe divenuta schierata.

Montanelli è stato calciato fuori a calci, non ha rinunciato volontariamente. Berlusconi approfittò dell'assenza di Montanelli, andò in redazione (illegittimamente, in quanto nemmeno era il proprietario) e disse alla redazione che se stava con lui comprava i computer, altrimenti addio investimenti e addio stipendi. Un atto odioso, soprattutto se pensi chi era Montanelli e quello che aveva fatto per fondare e tenere vivo il Giornale.

Trovo poco elegante il comportamento di Montanelli e il livore che ha sempre dimostrato nei confronti di Berlusconi, dopo l'episodio.

Il potente che vessa il debole, il debole ne è risentito, e tu trovi poco elegante il debole. Tipico della mentalità del sopruso della legalità che sta conducendo Berlusconi.

Montanelli e molti altri se ne andarono volontariamente, perchè ritenevano, legittimamente, che le condizioni di linea editoriale erano per loro inaccettabili. Che Montanelli fosse un debole lo pensi tu. Per quanto riguarda la proprietà e la Mammì, è stato ben spiegato da Feltri. Difatti, non pensi che se non fosse stato tutto più che perfetto, ne sarebbe scaturito un altro processo?

Ancora con 'sto editto Bulgaro? Biagi, purtroppo è morto.

Biagi è stato cacciato dalla RAI perché Berlusconi non lo voleva. Questi sono i fatti. Che razza di giustificazione è "purtroppo è morto"?

Santoro, che ha lavorato anche in Mediaset, mi sembra di averlo visto in TV, ultimamente. Per una sentenza favorevole? Sicuramente. Però sa il suo mestiere e un posto in TV l'avrebbe trovato comunque.

Ma cosa dici? Sulla RAI senza la sentenza no potrebbe lavorare perché censurato, su Mediaset ovviamente non avrebbe nesusna possibilità... al limite come al solito su La7, cioè parcheggiato su un'emittente che non vede nessuno anche e soprattutto per motivi tecnici. È censura, altrochè.

Luttazzi ha sempre fatto della satira di cattivo gusto.

Sì, come quello schifoso di Aristofane
Ma tu davvero credi alla barzelletta che Luttazzi sia stato censurato per la volgarità? Non raccontiamoci balle: accedde tutto dopo l0intervista a Travaglio. È censura.

Una televisione ha il diritto di vagliare quanto messo in onda per tutelarsi da eventuali ripercussioni legali. E' un editore, pertanto responsabile.

Esatto, è questo il meccanismo di censura: se parli contro Berlusconi per TV, quello come minimo denuncia l'emittente, e poi rimuove le nomine. Quindi i direttori - di destra o di sinistra che siano - attuano una censura preventiva su chiunque si azzardi a far imbufalire Silvio.

Ma per favore! Se Luttazzi fosse bravo lavorerebbe eccome! Anche Benigni prende in giro il Premier, qualcuno lo ha forse censurato?
Luttazzi non lavora perchè è una chiavica immonda di insulti e cattivo gusto. A qualcuno piace, alla maggior parte della gente no. Per questo non lavora.

Tutto puoi dire, ma non che The Economist Group non sia ferocemente antiberlusconiano. Si qualche sparata l'ha fatta anche contro Prodi. Ma era proprio impossibile non farlo.

Guarda che la stampa estera è unanime su Berlusconi. Persino i giornali repubblicani americani dicono le stesse cose dell'Economist. Al limite, lo mettono in un trafiletto mentre l'Economist (e anche El Pais, da sempre molto attento all'Italia) gli dà più risalto.

Hahaha, El Pais! Per favore, cos'è fai la rassegna stampa di italiadallestero.disinfo?

Mha, io non ho trovato difficoltà a trovarla. Era linkata su tutti i quotidiani on-line.

E grazie al c...
Si internet... alla fine devi andare su Internet per trovare i dati. Quindi confermi: senza Santoro, per TV nessuno avrebbe potuto leggere il documento originale di cui tutti discutono. E questo non ti preoccupa?

Tra l'altro: hai visto tutte le proposte di legge per imbavagliare l'accesso a Internet? (quelle per fortuna mi preoccupano meno perché sono tecnicamente inapplicabili, ma il le motivazioni che portano a questi progetti di legge sono estremamente preoccupanti e confermano quello che sto scrivendo).

Meno male che Santoro c'è. Cosa avresti voluto? Che tutte le TV dessero lettura di 370 pagine di sentenza? Hanno pubblicato degli estratti, sia TV che giornali. Su internet puoi fare un bell'allegato e chi vuole se lo legge.
Le leggi per tacitare Internet? Ma dove? Distorci la realtà.

Gli stalinisti li aveva Prodi, nel governo. Te l'ho già detto mille volte le cose fin qui fatte: ICI, emergenza rifiuti di Napoli, passante di Mestre, emergenza economica, terremoto, migranti, ecc.

ICI: l'aveva già tolta Prodi. Berlusocni l'ha tolta anche ai ricchi, sottraendo i soldi che Prodi aveva destinati alla crisi degli affitti.
Rifiuti: abbiamo appena visto sui giornali che quello che diceva Report era vero: sono stati spostati a Secondigliano e in periferia, e il poco che è stato bruciato è stato grazie all'inceneritore di Acerra, partito su disposizione firmata da Prodi
Passante di Mestre: ok, è vero, ma non è mica stato varato durante questo governo, è un progetto che va avanti da 15 anni e nessun governo l'ha mai fermato.
Emergenza economica: siamo lo Stato del mondo che ha preso meno provvedimenti contro la crisi economica.
Terremoto: I fondi non sono stati ancora stanziati. E se lo faranno, sono quelli che dovevano dare per gli ammortizzatori sociali... Tristezza.
Migranti: a causa della Bossi-Fini abbiamo una quantità di clandestini troppo alta e una qualità dell'immigrazione che è la più bassa d'Europa. Fini stesso ha detto che la legge va cambiata. Prendersela con 100 potenziali rifugiati per far la voce grossa è disonesto e disumano. Far credere all'elettorato che è stata colpa di Prodi è incredibile come ci siano riusciti, visto che il nome "Bossi-Fini" non dovrebbe dar luogo a fraintendimenti. Non a caso Maroni viene da Lotta Continua.

L'ICI è stata tolta a tutti, per la prima casa, perchè era una legge illiberale. Per il passante di Mestre ti ho già dimostrato che è frutto del Governo Berlusconi, cosa fai ripeti le bugie perchè possano diventare realtà? Tu che sei così precisino, almeno le cose incontestabili dovresti ammetterle. Quali appunto l'emergenza rifiuti di Napoli e il Passante di Mestre. Altrimenti dovrei pensare che qui fai solo campagna elettorale.

Certo, ora interpreti anche il pensiero di Berlusconi...

Non lo interpreto: leggo le righe successive alla richiesta (sacrosanta) dell'abbassamento del numero di parlamentari. L'ha proprio detto papale papale che vuole più potere per il governo e meno per il parlamento.

Appunto, per il governo, non per se stesso. Al governo ci potrà essere anche un'altra forza politica, no, prima o poi?

E si è sfaldata perchè? Perchè non ha saputo governare, perchè è divisa, perchè non ha un leader, perchè le idee che aveva sono rimaste attaccate ad un muro che è crollato.

A me risulta che sia Mastella che ha fatto cadere il governo Prodi, non certo l'estrema sinistra. Forse ti riferisci al primo governo Prodi. Che infatti io non ho mai votato.
A proposito: che figata Mastella nel PdL, eh?

E chi dice il contrario? Certo che l'estrema sinistra non gli ha reso il compito più semplice. La mia frase, sopra riportata era intesa allo sfaldamento verificatosi dopo l'esperienza di governo.

[PaoloVIP]

Paolo, a quanto pare viviamo in realtà separate, ma forse c'è bisogno di dare una scorsa alle date e di ragionare un po' meglio, perché molto spesso ti leggo scrivere delle cose un po' troppo superficiali e, pertanto, gravemente inesatte (non voglio pensare che siano dovute a un tuo tentativo di propagandare falsità).
Nel tuo ultimo intervento, e in altri, le date non corrispondono, controlla.

Cosa vuoi, per la superficialità, ognuno ha i suoi limiti. Per le date, se ho sbagliato, può essere, dimmi dove. Non fare accuse generiche.

Hai scritto alcune informazioni false, alcune convinzioni opinabili, alcune discutibili e hai aggiunto alla discussione qualche elemento prospettico a mio parere condivisibile, che però non sto qui a ricordare perché non mi interessa discutere con chi non si pone in gioco quando si discute, con chi non pare disposto a sottoporre a critica le proprie convinzioni.

Per concludere, i tuoi messaggi mi sembrano fatti apposta per un blog e non per un forum.
Ciao.

Ripeto, se ho scritto cose false, può essere, nessuno è perfetto, dimmi dove.
Non capisco cosa intendi quando parli di blog o forum. Il mio pensiero è quello, no? Indipendentemente di dove scriva.