Il lodo alfano ha fatto il suo dovere...(che schifo)

[kommos]

è vero.Siamo uno stato del terzo mondo.Dove un leader politico non può essere condannato e scontare la sua pena.
Però non parlerei  di dittatura.Le leggi sono state fatte con  strumenti che lo stato riconosce come democratiche.
Cmq se non c'era il lodo alfano il nostro Presidente del Consiglio avrebbe più pesantemente demolito il sistema giudiziario.Ed avrebbe impiegato il suo mandato politico per risolvere le sue magagne politiche.Almeno con questo lodo alfano non fa troppi danni.
Quindi per me è servita.Anche se mi fa schifo.
Poi se le persone lo votano è sanno che tipo è vuol dire che alla maggioranza degli italiani sta bene così.
Ogni nazione ha la classe politica che si merita

[- pod -]

Però non parlerei  di dittatura.Le leggi sono state fatte con  strumenti che lo stato riconosce come democratiche.

infatti, ancora la questione della dittatura viene tirata in ballo male.

Non siamo in dittatura.
Siamo in Democrazia.

Alcune leggi però sembrano, ad alcuni (secondo me, a molti), in contrasto con alcuni principi basilari della Democrazia.
Tipo: lodo Alfano vs "la legge è uguale per tutti".

Secondo alcuni, queste leggi e la politica manifestata, con sempre meno pudore, dal premier minano la democrazia.

Poi se le persone lo votano è sanno che tipo è vuol dire che alla maggioranza degli italiani sta bene così.
Ogni nazione ha la classe politica che si merita

Un'altra critica che viene portata è quella in cui l'attuale premier/governo ha troppo potere mediatico. (Direttamente 3 reti, indirettamente le altre 3)
Ciò che mina alla base il tuo ragionamento è il fatto che, secondo questa critica, gli italiani non sono messi in condizione di prendere decisioni 'obiettive' su quello che li circonda.

[raccoss]

Scusa Paolo, ma la Freedom House?  ???

quella che ci classifica come stato democratico ....

Più che altro si chiedeva a PaoloVip di giustificare la sua affermazione "FreedomHouse=The Economist".

[kommos]

Poi se le persone lo votano è sanno che tipo è vuol dire che alla maggioranza degli italiani sta bene così.
Ogni nazione ha la classe politica che si merita
Un'altra critica che viene portata è quella in cui l'attuale premier/governo ha troppo potere mediatico. (Direttamente 3 reti, indirettamente le altre 3), ciò che mina alla base il tuo ragionamento è il fatto che, secondo questa critica, gli italiani non sono messi in condizione di prendere decisioni 'obiettive' su quello che li circonda.

lo abbiamo  votato noi italiani.A prescindere quale siano le regole elettorili proporzionale o porcellum che sia.
Quindi siamo noi gli stupidi che con uno spot elettorale su rete 4 o italia1 ci fa decidere per chi votare.
quindi siamo noi stupidi che ci meritiamo più stupidi che ci governano.

[- pod -]

lo abbiamo  votato noi italiani.A prescindere quale siano le regole elettorili proporzionale o porcellum che sia.

il mio discorso non era riferito al sistema proporzionale. Non capisco perchè lo usi per rispondere a me.

[raccoss]

comunque stando a pagina 2 di tale link, l'italia è un paese dov'è c'è libertà di accesso alla competizione politica, rispetto per le libertà civili, e media indipendenti. (liberamente tradotto da me)

certo c'è stato un declassamento ma se fosse così compromessa la situazione dei media italiani, come mai non ci hanno declassato a paese parzialmente libero  nella classifica globale (dove appunto sotto paesi parzialmente liberi mettono anche quelli dove non c'è pluralismo dell'informazione)?

Parliamoci.
Non siamo in una dittatura, c'è ancora sufficiente libertà di stampa. Non c'è dubbio, ma... dobbiamo sembre ben guardarci intorno, perchè se la situazione precipitasse veramente poi non possiamo fare come da bambini quando sbagliavamo a giocare a carte: "rifo! rifo! ho sbagliato, adesso gioco la carta giusta". Quando poi c'è la dittatura, sono cazzi, non la rovesci alle urne o col televoto..

I nostri nonni (e l'Associazione Medici Dentisti) da sempre ammoniscono che "prevenire è meglio che curare". Ecco, io preferisco preoccuparmi e sbagliare che fregarmene e poi "piangere sul latte versato". Dal lodo Alfano alla nomina dello schierato Minzolini, io vedo segnali preoccupanti futuro della mia nazione. Non c'è dittatura, ma c'è "pericolo di dittatura".

"Pericolo" non vuol dire certezza. Potremmo dire che, teoricamente, ogni nazione ha per definizione il rischio di deriva autoritaria. Quanto? Facciamo lo 0.001%? Bene, allora secondo me in Italia c'è l' 1% di rischio (e in aumento). Per te è poco? Per me è molto e mi preoccupo.

[ciccoale]

quanto alla classificazione, come ho già detto

1) non è dal 2008 che Berlusconi ha la proprietà di buona parte dei mezzi di informazione, quindi non capisco cosa sia successo di determinante in quest'anno per far decidere a Freedom House di declassare di una categoria. non penso che sia determinante il fatto che, nel 2008, sia divenuto nuovamente presidente del consiglio, visto che nei rapporti 2004, 2005 e 2006, con presidente ancora Berlusconi, l'italia era classificata sempre come 1 1 (political rights e civil liberties). 

 

Sì, anche io non so cosa sia successo, ma le domande che ho postato sopra non vengo fatte ai comuni cittadini, ma ad enti specializzati nei diritti civili e nelle libertà, a magistrati, a giornalisti, ecc... insomma le domande, per ogni argomento, vengono poste ad organi competenti, non a chi non ha nessun interesse nel campo...

3) in ogni caso il declassamento non ha comportato una compromissione tale delle libertà civili da indurre la stessa freedom house a classificarci come paese parzialmente libero, ergo o non hanno molto peso queste cose che li hanno indotti a declassarci di una sola categoria, o non sanno fare nemmeno la loro classifica in quanto si contraddicono. 

Non credo sia una contraddizione, anzi è proprio il contrario... come puoi vedere nelle domande che ho postato più su, solo alcune trattano della libertà di informazione, con il risultato di aver spostato il parametro cl da 1 a 2... in questi termini, è una conferma

[kommos]

lo abbiamo  votato noi italiani.A prescindere quale siano le regole elettorili proporzionale o porcellum che sia.

il mio discorso non era riferito al sistema proporzionale. Non capisco perchè lo usi per rispondere a me.

siccome molti(con ragione) criticano questo sistema elettorale ma con queste critiche tentano di delegittimare il politico(erroneamente).Volevo solo sottolineare che cmq sia quello che vota è sempre l'italiano.Volevo solo precisare.Anche se non era stato citato da nessuno.

[enjoyash]

quanto alla classificazione, come ho già detto

1) non è dal 2008 che Berlusconi ha la proprietà di buona parte dei mezzi di informazione, quindi non capisco cosa sia successo di determinante in quest'anno per far decidere a Freedom House di declassare di una categoria. non penso che sia determinante il fatto che, nel 2008, sia divenuto nuovamente presidente del consiglio, visto che nei rapporti 2004, 2005 e 2006, con presidente ancora Berlusconi, l'italia era classificata sempre come 1 1 (political rights e civil liberties). 

 

Sì, anche io non so cosa sia successo, ma le domande che ho postato sopra non vengo fatte ai comuni cittadini, ma ad enti specializzati nei diritti civili e nelle libertà, a magistrati, a giornalisti, ecc... insomma le domande, per ogni argomento, vengono poste ad organi competenti, non a chi non ha nessun interesse nel campo...

3) in ogni caso il declassamento non ha comportato una compromissione tale delle libertà civili da indurre la stessa freedom house a classificarci come paese parzialmente libero, ergo o non hanno molto peso queste cose che li hanno indotti a declassarci di una sola categoria, o non sanno fare nemmeno la loro classifica in quanto si contraddicono. 

Non credo sia una contraddizione, anzi è proprio il contrario... come puoi vedere nelle domande che ho postato più su, solo alcune trattano della libertà di informazione, con il risultato di aver spostato il parametro cl da 1 a 2... in questi termini, è una conferma

sio ma 1 o 2 non cambia praticamente nulla nel giudizio non numerico ma valutativo del paese! è questo quello che voglio dire. inoltre il passaggio da 1 a 2 è motivato non solo con Berlusconi e i suoi media, ma anche con la criminalità organizzata!
ora mi rifiuto di credere che un paese dove non c'è libertà di stampa come si dà ad intendere richiamando il rapporto di freedom house possa essere considerato pienamente libero come invece dice freedom house stessa.

[Senbee]

Ripeto: Freedom House non dice che in Italia non c'è libertà di stampa. Dice che ce n'è meno che in altri paesi (48 paesi, per l'esattezza).
Le critiche del tipo "Ah però puoi comprare Repubblica e sentire Santoro! Puoi leggere su Internet!" lasciano il tempo che trovano perché potrebbero smettere solo quando non ci fosse assolutamente più la possibilità di informarsi su qualche cosa che sia a sfavore del potere al governo, ossia una dittatura per definizione.

[ciccoale]

quanto alla classificazione, come ho già detto

1) non è dal 2008 che Berlusconi ha la proprietà di buona parte dei mezzi di informazione, quindi non capisco cosa sia successo di determinante in quest'anno per far decidere a Freedom House di declassare di una categoria. non penso che sia determinante il fatto che, nel 2008, sia divenuto nuovamente presidente del consiglio, visto che nei rapporti 2004, 2005 e 2006, con presidente ancora Berlusconi, l'italia era classificata sempre come 1 1 (political rights e civil liberties). 

 

Sì, anche io non so cosa sia successo, ma le domande che ho postato sopra non vengo fatte ai comuni cittadini, ma ad enti specializzati nei diritti civili e nelle libertà, a magistrati, a giornalisti, ecc... insomma le domande, per ogni argomento, vengono poste ad organi competenti, non a chi non ha nessun interesse nel campo...

3) in ogni caso il declassamento non ha comportato una compromissione tale delle libertà civili da indurre la stessa freedom house a classificarci come paese parzialmente libero, ergo o non hanno molto peso queste cose che li hanno indotti a declassarci di una sola categoria, o non sanno fare nemmeno la loro classifica in quanto si contraddicono. 

Non credo sia una contraddizione, anzi è proprio il contrario... come puoi vedere nelle domande che ho postato più su, solo alcune trattano della libertà di informazione, con il risultato di aver spostato il parametro cl da 1 a 2... in questi termini, è una conferma

sio ma 1 o 2 non cambia praticamente nulla nel giudizio non numerico ma valutativo del paese! è questo quello che voglio dire. inoltre il passaggio da 1 a 2 è motivato non solo con Berlusconi e i suoi media, ma anche con la criminalità organizzata!
ora mi rifiuto di credere che un paese dove non c'è libertà di stampa come si dà ad intendere richiamando il rapporto di freedom house possa essere considerato pienamente libero come invece dice freedom house stessa.

No certo, ma lo spostamento è significativo e soprattutto coerente con quello che FH ha scritto in tema di libertà di stampa in Italia, comunque quoto sembee

[enjoyash]

Ripeto: Freedom House non dice che in Italia non c'è libertà di stampa. Dice che ce n'è meno che in altri paesi (48 paesi, per l'esattezza).
Le critiche del tipo "Ah però puoi comprare Repubblica e sentire Santoro! Puoi leggere su Internet!" lasciano il tempo che trovano perché potrebbero smettere solo quando non ci fosse assolutamente più la possibilità di informarsi su qualche cosa che sia a sfavore del potere al governo, ossia una dittatura per definizione.

si ma da questo meno trae conclusioni generali poco significative. o questa minore libertà di stampa c'è ed ha un peso significativo, o non c'è o non ha un granché di peso. sicuramente non ha il peso che gli hanno voluto dare certi soggetti che, guardacaso, non hanno mai citato il rapporto generale 2009 di FH.

[leobloom]

Ammetto di non avere capito la prima parte della tua risposta enjoyash però a quanto risulta ad oggi l'Italia è ancora  collocata tra le parzialmente libere.

http://www.freedomhouse.org/uploads/fop ... tables.pdf

:-\

[enjoyash]

Ammetto di non avere capito la prima parte della tua risposta enjoyash però a quanto risulta ad oggi l'Italia è ancora  collocata tra le parzialmente libere.

http://www.freedomhouse.org/uploads/fop ... tables.pdf

:-\

del rapporto sulla libertà di stampa. ma FH redige un rapporto sullo stato della libertà in generale di ogni Stato, rapporto più importante perchè prende in esame globalmente ogni singolo Stato e non solo un aspetto, rapporto che si basa anche sulla libertà di stampa e che vede l'ITalia classificata come paese libero al 100% e dove c'è, tra le altre, piena libertà di stampa. così dice FH, poi se si contraddice tra un rapporto e un altro non è affare mio. Per completezza ho riportato anche che FH ha declassato in questo rapporto di un grado l'Italia, passandolo da 1-1 a 1-2, ma mantenendola nella categoria di paese FREE.
chiaro?

[linfra1]

riguardo questo argomento vorrei segnalarvi questo link http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/?r=135020

L'insostenibile impunità di Berlusconi ,di Marco Travaglio: questo è l'ultimo appuntamento di Passaparola un'appuntamento settimanale in cui Marco analizza le news della settimana.

Per chi non lo conosce Marco Travaglio è uno dei pochi che sfugge all'informazione di regime !!  Divertitevi ad ascoltarlo !

[PaoloVIP]

Eccoci qua,
non propriamente in forma, ma almeno presente.

Innanzi tutto devo fare due ammende. La prima nei confronti di Senbee, per averlo accusato di fare politica utilizzando la posizione privilegiata di moderatore. Ovviamente non è così e non lo penso ma un paio di provocazioni, proprio di Senbee, mi hanno fatto scivolare nei toni.
La seconda, è quella relativa alla mia affermazione su Freedom House. E' inesatta. Freedom House è un organismo indipendente. Permettetemi però di mantenere le mie riserve, perché credo nessuno sia esente da condizionamenti. La Karlekar, diretta responsabile del nostro declassamento, è veramente super partes, oppure qualcosa della ferocia antiberlusconiana propria del The Economist Group per il quale ha lavorato a lungo, le è rimasto?

Fino a qui le mie doverose scuse.

---

Per la trasmissione su Catania, mi spiace ma difendi una posizione indifendibile. Da un lato era lampante il collegamento con Berlusconi, dall'altro... mosca...

Senti, Scapagnini è stato sponsorizzaro di brutto da Forza Italia, era sempre a braccetto di Silvio, ha fatto tutta la campagna elettorale sotto la faccia di Berlusconi. L'altro no, ha fatto tutto da solo, presentandosi come dev'essere nelle liste del suo partito, punto e fine. Quello voleva far vedere il servizio, ed è la verità.
Oltretutto Report scrive sempre nomi e cognomi e quasi mai il partito, sia che si tratti di destra sia di sinistra. Prendere questa cosa come sintomo di poco equilibrio è allucinante, detto poi da uno che cita il Giornale e Libero come fonte

Scusa, dimmi solo una cosa. Parliamo di Ezio Bianco? "confluirà nel febbraio 1999 ne I Democratici. Ricopre la carica di ministro dell'Interno dal 22 dicembre 1999 all'11 giugno 2001 nei governi D'Alema II e Amato II, sotto il suo ministero avvengono i fatti violenti del Global Forum di Napoli. Due settimane dopo la sua nomina a ministro, si dimette da sindaco di Catania." - Wikipedia -

"L'altro", non ha mai negato di essere filoberlusconiano.

E direi che "this is the bottom line".

Quindi quello che fa dire cose mai dette da Montanelli non sarei io, tra noi due.

http://www.youtube.com/watch?v=yaRWZAzP ... re=related

E direi che "this is the bottom line".

No la bottom line è: "Da un'intervista audiovisiva rilasciata ad Alain Elkann si evince che la loro separazione fu presa di comune accordo. Nell'intervista con Elkann, Montanelli spiega meglio la dinamica della sua uscita dal Giornale. Egli, riferendosi a Berlusconi, afferma:"gli dissi: io non mi sento di seguirti in questa avventura, noi dobbiamo separarci, fu una separazione consensuale tra me e Berlusconi. Il patto su cui si reggeva la nostra convivenza, che era stato scrupolosamente osservato da entrambe le parti (ossia "Berlusconi è il proprietario del Giornale, Montanelli ne è il padrone"), era venuto meno" [33]. Montanelli ricostruisce quindi il dialogo che avvenne con Berlusconi, asserendo che non volle mettersi al suo servizio, sia perché non si era mai messo a servizio di nessuno e non riteneva opportuno cominciare con Berlusconi, sia perché riteneva che Berlusconi non potesse avere successo in politica." - Wikipedia -

Sulla quale trovi anche quel filmato che hai postato, dove non dice mai di essere stato cacciato da Berlusconi, anzi, conferma l'intervista di Elkann.

Un editore può decidere una strategia del suo giornale. Un direttore, in virtù di questo cambiamento, può decidere di andarsene. Ti dirò che fece anche bene ad andarsene. Impeccabile.
Tra l'altro, trovo la tesi che sarebbe stato cacciato, oltre che falsa, offensiva per Montanelli stesso.

E direi che "this is the bottom line".

Per il passante di Mestre, se vai a rileggere un vecchio post, ti ho dimostrato che è stato avviato da un decreto d'urgenza del Governo Berlusconi, Prodi non lo fermò, e si concluse sotto l'attuale Governo.

Esatto: a cui ti opponevo la Cesena Roma, iniziata e terminata durante il primo governo Prodi. Sono cose normalissime, ci mancherebbe altro, ma non si vanno a mettere come simbolo dell'efficienza di un governo visto che sono atti dovuti, che infatti tutti i governi fanno (semmai Berlusconi li spettacolarizza di più, ecco).

La differenza è che il passante di Mestre era divenuta una emergenza nazionale e nessuno, in quasi trent'anni, era riuscito a farlo decollare. Non era una cosa propriamente ordinaria. Fai una prova googla "cesena roma" o "passante mestre". Così tanto per... Sai la differenza di traffico e strategica che c'è?

E direi che "this is the bottom line".

Per quanto riguarda l'emergenza dei riufiuti  di Napoli, il decreto firmato da Prodi non fu sufficiente, furono necessario mettere in atto la militarizzazione delle discariche, far ripartire gli inceneritori, ecc.

Atti che non servirono a nulla visto che l'unico inceneritore tutt'ora funzionante è quello di Acerra e che il resto dei rifiuto abbiamo letto in questi giorni dai giornali dov'era finito.

Ma cosa vai dicendo? Tutta la polemica per la dichiarazione dei siti strategici di interesse nazionale, dov'è finita? Soprattutto perchè sarebbe stata fatta?
Si vedono ancora queste immagini? http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/cronaca/rifiuti-3/cresce-emergenza/cresce-emergenza.html (Ti metto una foto e un articolo di Repubblica, altrimenti mi dici: "Si, figurati Il Giornale...")
Berlusconi, in due mesi, ha risolto quello che Prodi non è riuscito a fare in due anni.
L'emergenza non è chiaramente finita. Bisognerà aspettare che partano tutti gli inceneritori, però intanto la gente non ha più la spazzatura fino al primo piano.

E direi che "this is the bottom line".

Per quanto riguarda il paragone che fai tra le sconfitte tra il cdx e il csx, sinceramente non ci siamo. Anche qui i fatti dimostrano proprio il contrario. Il cdx negli ultimi 15 anni si è solo rafforzato e mi pare sia al suo massimo storico, il csx, invece, si è solo spaccato ed indebolito.

Come numero di voti non è al suo massimo storico, anzi ha preso 130.000 voti in meno di quando perse con Prodi. Ma tu parlavi di débacle post-elettorale e su questo entrambi gli schieramenti si sono sempre sfaldati ogni volta che hanno perso. Il centrodestra anche più rumorosamente, con Mastella che passava regolarmente da una parte all'altra (e infatti anche mo' è stato così).

Bhé, Mastella è come una influenza, non la vuole nessuno, ma tutti se la prendono. Non sono, ovviamente, felice di ciò.
Hai ragione. Lo sfaldamento del PDL del 1995, penso ti riferisca a quello, quando la Lega fece cadere il governo, offusca ancora adesso le minime difficoltà della sinistra. Per sinistra intendo il PD, perchè l'IDV è troppo occupato con i suoi investimenti immobiliari, pensieri violenti ma deboli, figli imprudenti, ecc.

Per quanto riguarda red tv:

Vero, chiedo venia.

---

Mi avete tacciato di Silvio Boy, del condizionato dalle TV di Berlusconi, del troll, ecc. Mi spiace deludervi, se fosse così, sarebbe troppo facile. Considerare tutti quelli che votano a destra dei minorati non è la soluzione al problema.
Io non faccio propaganda e non sempre sono appiattito sulle posizioni del partito nel quale mi riconosco. Esprimo le mie idee, anche in disaccordo con la linea berlusconiana. Per esempio, dopo un periodo di riflessione abbastanza lungo, sul caso Eluana posso dire di essermi fatto una idea e di essere approdato su posizioni finiane. Com'è noto, non propriamente berlusconiane.
Altro punto nel quale sono in assoluto disaccordo con il governo è quello della legge, in via di promulgazione, sul reato di clandestinità. Grosso errore, per di più inapplicabile nel nostro sistema giudiziario malato e oberato da processi.
Riconosco però anche i successi del governo, non li nego ad oltranza e contro ogni evidenza, arrampicandomi sugli specchi.

Credo che molta parte del successo di Berlusconi sia dovuto, oltre che a suoi innegabili meriti personali, al comportamento dell'opposizione. Per questa intendo tutta l'opposizione, dalla sinistra integralista, al PD, a Di Pietro. Perché ha esasperato i toni all'eccesso, soprattutto per quanto riguarda l'informazione (senza fare nulla per porvi rimedio nonostante abbia governato 7 anni). Proprio questa sera Franceschini, a Ballarò, ha offeso Belpietro dandogli del giornalista che scriverebbe a bacchetta. La peggior offesa che si possa fare ad un giornalista.
E' l'offesa che fate a tutti quelli filogovernativi che si permettono di scrivere su questo forum. Se si parte dalla falsità che La Repubblica o Santoro non siano schierati, ma rappresentino l'informazione equilibrata  e, invece, il Giornale, Il Foglio, ecc. sono faziosi si perde di vista una aspetto fondamentale: il merito. Alcune volte ho postato degli articoli tratti da Libero o giornali schierati. Sono stato liquidato con “ah, l'ha scritto il Giornale, non vale nulla”.
La differenza è che io ammetto che il Foglio sia schierato, voi affermate che Repubblica sia indipendente. Così non ci si può confrontare. Vi propongo un accordo.
Ognuno porti le proprie fonti (sulle quali è legittimo apporre la propria riserva, ci mancherebbe) e queste vengano vagliate nel merito.
Diversamente io vi saluto qui, perché risulterebbe evidente che vi divertite di più a parlare tra di voi e basta, senza contraddittorio. Vado a guardarmi le corse clandestine di cavalli e sono felice già così.
In ogni caso dovrò farlo, per motivi personali, e sarò sempre più discontinuo.

Ah, si. Avevo cominciato questo discorso per arrivare alla conclusione che questo comportamento dell'opposizione, atto a dimostrare che il successo di Berlusconi sarebbe solo dovuto alla sua potenza mediatica, alle leggi ad personam, ecc., si è ritorto contro l'opposizione stessa. Ha compattato le forze, anche moderatamente critiche, intorno alla figura di Berlusconi, rafforzandolo.

Ancora un punto. Disprezzare il voto è disprezzare la democrazia. Le buone idee non hanno bisogno di megafoni.

Io posso affermare, senza tema di smentita, che Berlusconi è il più importante uomo politico italiano degli ultimi 15 anni.
Anche su quest'ultima frase vorrei i vostri commenti.

[- pod -]

Fino a qui le mie doverose scuse.

complimenti. Pochi avrebbero chiarito.
Grazie

---

Credo che molta parte del successo di Berlusconi sia dovuto, oltre che a suoi innegabili meriti personali, al comportamento dell'opposizione.

se per te il fatto che abbia 3 televisioni (+3) è ininfluente, tutti gli altri lettori della discussione hanno già un buon punto di riferimento con cui giudicare i tuoi interventi.

E' l'offesa che fate a tutti quelli filogovernativi che si permettono di scrivere su questo forum. Se si parte dalla falsità che La Repubblica o Santoro non siano schierati, ma rappresentino l'informazione equilibrata  e, invece, il Giornale, Il Foglio, ecc. sono faziosi si perde di vista una aspetto fondamentale: il merito. Alcune volte ho postato degli articoli tratti da Libero o giornali schierati. Sono stato liquidato con “ah, l'ha scritto il Giornale, non vale nulla”.
La differenza è che io ammetto che il Foglio sia schierato, voi affermate che Repubblica sia indipendente.

Dubito vivamente che qualcuno abbia detto che Repubblica sia indipendente (nel senso che intendi tu).
La linea schierata di Repubblica è chiara e non è nascosta nemmeno dallo stesso giornale.

Così non ci si può confrontare. Vi propongo un accordo.
Ognuno porti le proprie fonti (sulle quali è legittimo apporre la propria riserva, ci mancherebbe) e queste vengano vagliate nel merito.

mi sembra sia sempre stato fatto così.
A volte, però, l'utilizzo corretto delle fonti è entrare nel merito.

Ancora un punto. Disprezzare il voto è disprezzare la democrazia. Le buone idee non hanno bisogno di megafoni.

???

Io posso affermare, senza tema di smentita, che Berlusconi è il più importante uomo politico italiano degli ultimi 15 anni.
Anche su quest'ultima frase vorrei i vostri commenti.

???
che commenti vuoi?
Questa è solo la tua opinione, il giudizio storico sul personaggio politico e del suo impatto sull'italia, lasciala fare agli storici, che come minimo avranno bisogno di almeno una decina d'anni prima di arrivare ad una prospettiva oggettiva.

io posso affermare, senza tema di smentita, che berlusconi sia l'uomo politico con il più alto rapporto "processi a lui direttamente collegati"/"processi evitati grazie a depenalizzazioni e leggi ad personam" della storia Italiana

[carver55]

Lo sfaldamento del PDL del 1995, penso ti riferisca a quello, quando la Lega fece cadere il governo, offusca ancora adesso le minime difficoltà della sinistra.

sarebbe bello , ma temo che tu ti sia solo sbagliato a scrivere per la fretta

Se si parte dalla falsità che La Repubblica o Santoro non siano schierati, ma rappresentino l'informazione equilibrata  e, invece, il Giornale, Il Foglio, ecc. sono faziosi si perde di vista una aspetto fondamentale: il merito. Alcune volte ho postato degli articoli tratti da Libero o giornali schierati. Sono stato liquidato con “ah, l'ha scritto il Giornale, non vale nulla”.
La differenza è che io ammetto che il Foglio sia schierato, voi affermate che Repubblica sia indipendente.

le cose non stanno proprio così : il Foglio ed il Giornale non sono schierati , sono di proprietà 

Ancora un punto. Disprezzare il voto è disprezzare la democrazia.

questa è una conclusione che hai tratto tu, nessuno ha mai scritto niente di simile. E' altresì naturale che se hai una convinzione politica pensi che chi vota per l'altra parte sbagli. Tutto qui.niente disprezzo

Io posso affermare, senza tema di smentita, che Berlusconi è il più importante uomo politico italiano degli ultimi 15 anni.
Anche su quest'ultima frase vorrei i vostri commenti.

ecco il mio : balle!  per me resta un primo ministro da bar

[raccoss]

Fino a qui le mie doverose scuse.

complimenti. Grazie

[mohr tutchy]

Io posso affermare, senza tema di smentita, che Berlusconi è il più importante uomo politico italiano degli ultimi 15 anni.
Anche su quest'ultima frase vorrei i vostri commenti.

Sono d'accordo.
Tuttavia per il cittadino che ha un minimo di senso civico la sua politica appare rivoltante. Dal lodo alfano a tutti gli altri strumenti dei quali si è dotato per acquisire il potere assoluto, all'attacco eversivo alle camere, fino all'uso della stampa per l'umiliazione della moglie (è questa la mia lettura del caso Letizia), ha dimostrato di essere un cittadino senza alcun rispetto per le istituzioni e per la morale. È un gran politico ma se usa questa sua indiscussa abilità in questo modo bisogna preoccuparsi e molto.