Terremoto, Santoro, speculazioni edilizie, sciacallaggio politico.

[Senbee]

No, ti ho fatto solo UN esempio, facile da individuare appena ti connetti al sito della RAI, ma è stato detto più volte successivamente nel resto della trasmissione.
Trasmissione che poi è stata impostata sulle singole magagne e sul chiedersi "di chi è la responsabilità?", non sulla tesi "è tutta colpa del governo/prot.civ."

D'altronde non vedo cosa ci sia di sbagliato nel trovare le magagne in un'azione che complessivamente è buona. La critica costruttiva serve a migliorare ulteriormente la prossima volta.

Credo che in realtà non sarebbe accaduto nulla se non si fosse manifestata la solita furia censoria dei sedicenti "liberali" di centrodestra. Anche perché gli estremi anche solo per una querela non ci sono proprio, basta vedere la trasmissione per intero per rendersene conto.

Più duro è stato invece Travaglio con la sua rubrica "Passaparola" su internet, in cui ha sostenuto la tesi per cui non sia giusto santificare una persona come Bertolaso che di sospetti e colpe ne ha a iosa, e le ha elencate.
La puoi trovare qui: http://www.youtube.com/watch?v=a7Yt0n8kPlo

[andrea.roma]

beh oddio, mi verrebbe da chiederti minuto e secondo in cui Santoro nella prima puntata sul terremoto ha elogiato il governo per la gestione della crisi e la protezione civile per la prontezza e la bontà dell'intervento.

Accidenti, se si comincia ad attaccare UNA trasmissione televisiva accusandola di non aver adeguatamente lodato l'operato del governo prevedo tempi davvero bui  per la libertà di pensiero in questo paese :-\

[giosimar]

si, vero.
hai visto la storia della battuta (innocente) di silvan a domenica in?

poi c'è chi ha ancora il coraggio di negare che viviamo in una democrazia che ormai è solo formale.

[giosimar]

beh sai non ho visto la puntata, quella puntata, ho visto solo la seconda, però un conto è dire per 3 secondi la protezione civile è stata brava, poi però...e via 3 ore di trasmissione sul presunto disastro organizzativo dei soccorsi.

un conto è dire quello che ha detto uno dei principali esponenti dell'opposizione senza se, ma o però..

cioè da giorni stai discutendo su una trasmissione che non hai visto?!?!?! O___o

[enjoyash]

beh sai non ho visto la puntata, quella puntata, ho visto solo la seconda, però un conto è dire per 3 secondi la protezione civile è stata brava, poi però...e via 3 ore di trasmissione sul presunto disastro organizzativo dei soccorsi.

un conto è dire quello che ha detto uno dei principali esponenti dell'opposizione senza se, ma o però..

cioè da giorni stai discutendo su una trasmissione che non hai visto?!?!?! O___o

se ti fossi preso la briga di leggere i miei interventi avresti notato che non riguardano la trasmissione nello specifico, la prima trasmissione.

beh oddio, mi verrebbe da chiederti minuto e secondo in cui Santoro nella prima puntata sul terremoto ha elogiato il governo per la gestione della crisi e la protezione civile per la prontezza e la bontà dell'intervento.

Accidenti, se si comincia ad attaccare UNA trasmissione televisiva accusandola di non aver adeguatamente lodato l'operato del governo prevedo tempi davvero bui  per la libertà di pensiero in questo paese :-\

scusa ma non capisco, tu hai chiesto varie volte minuto e secondo in cui santoro avrebbe detto certe cose, non vedo perché non possa fare altrettanto anche io con un'altra affermazione riportata. poi non capisco l'osservazione col mio quote, non centrano granchè. in generale ritengo che se il governo o l'opposizone fanno qualcosa di buono, vada detto a prescindere dalle proprie idee politiche.

[Senbee]

Perché l'onere della prova spetta all'accusa

[andrea.roma]

beh oddio, mi verrebbe da chiederti minuto e secondo in cui Santoro nella prima puntata sul terremoto ha elogiato il governo per la gestione della crisi e la protezione civile per la prontezza e la bontà dell'intervento.

Accidenti, se si comincia ad attaccare UNA trasmissione televisiva accusandola di non aver adeguatamente lodato l'operato del governo prevedo tempi davvero bui  per la libertà di pensiero in questo paese :-\

scusa ma non capisco, tu hai chiesto varie volte minuto e secondo in cui santoro avrebbe detto certe cose, non vedo perché non possa fare altrettanto anche io con un'altra affermazione riportata. poi non capisco l'osservazione col mio quote, non centrano granchè. in generale ritengo che se il governo o l'opposizone fanno qualcosa di buono, vada detto a prescindere dalle proprie idee politiche.

Perchè il buon PaoloVip asseriva cose false ed io l'ho invitato ad indicare le parti della trasmissione che tanto gli avevano fatto ribollire il sangue.
Adesso il discorso è un pò più sottile: una trasmissione (l'unica trasmissione) che a tuo modo di dire non ha sufficientemente lodato l'azione del governo è per questo censurabile.
Ripeto: non ha criticato il governo, non lo ha lodato abbastanza.
Non so, qui si fanno le pulci a Santoro per ogni sospiro non detto quando ad esempio a Domenica In* la scorsa settimana è avvenuta la beatificazione (l'ennesima) del nostro primo ministro.
C'è chi tira in ballo lo stipendio di Santoro quando l'ottimo Bruno Vespa prende circa il doppio.

In Italia c'è ancora spazio per una voce fuori dal coro nella televisione pubblica?


*la giornalista con le tette sempre fuori, non la Bianchetti (che amo pazzamente  )

[leobloom]

consiglierei una puntata di diario italiano - le storie con Luciano Canfora.

Quella sull'assolutismo.

[fulani]

Se riuscite a trovare sul sito della Rai la scorsa puntata di "Che tempo che fa", guardate e ascoltate con attenzione l'intervista a Giovanni Sartori. Veramente da non perdere.

[enjoyash]

Perché l'onere della prova spetta all'accusa

si, ma, mutuando il linguaggio del civile,  se deduci un fatto estintivo, impeditivo o modificativo di un diritto devi provarlo tu come convenuto.

[Senbee]

E io infatti non ho dedotto alcun fatto estintivo modificativo o impeditivo del diritto. È l'accusa che, per prima, richiede la censura di Santoro e (ottenendola) di Vauro, e grida allo scandalo, ma non dice esattamente perché, ovvero non ne fornisce le prove. Per me il discorso si ferma qui finché non ci si dice esattamente dove Santoro avrebbe offeso o calunniato le Istituzioni, e soprattutto perché non si ritiene ugualmente offensivo e menzognero l'operato della stessa accusa 15 anni prima nei confronti del precedente governo e del precedente terremoto. A questo si aggiunga il conflitto evidente per cui chi accusava allora il governo e chi accusa oggi Santoro di offendere il Governo è l'attuale governo stesso..!

[giosimar]

io trovo surreale questa discussione...

[enjoyash]

E io infatti non ho dedotto alcun fatto estintivo modificativo o impeditivo del diritto. È l'accusa che, per prima, richiede la censura di Santoro e (ottenendola) di Vauro, e grida allo scandalo, ma non dice esattamente perché, ovvero non ne fornisce le prove. Per me il discorso si ferma qui finché non ci si dice esattamente dove Santoro avrebbe offeso o calunniato le Istituzioni, e soprattutto perché non si ritiene ugualmente offensivo e menzognero l'operato della stessa accusa 15 anni prima nei confronti del precedente governo e del precedente terremoto. A questo si aggiunga il conflitto evidente per cui chi accusava allora il governo e chi accusa oggi Santoro di offendere il Governo è l'attuale governo stesso..!

si ok, andando oltre questo tu mi hai riferito che invece Santoro ha elogiato il governo e la protezione civile per la gestione dell'emergenza anche nella prima puntata, andando poi a mostrare singoli casi di inefficienze, disagi, disorganizzazione, ritardi. io ti ho chiesto minuto e secondo in cui ha elogiato il governo e la protezione civile, a titolo informativo,.visto che hai fatto questa affermazione, ti chiedevo dove potevo reperire velocemente fatti a sostegno di quanto da te detto..sai com'è qui non siamo in tribunale, se poi vuoi dirmelo, bene, se no amen, ma son portato a pensare che se non sai dirmelo è perchè, o non lo sai, o non c'è proprio.

[Senbee]

1- "andando oltre" no. PRIMA l'accusa, POI la difesa.
2- Ho già fatto un esempio semplice (l'inizio della trasmissione). Ti indicherò tutti gli altri se tu mi indicherai i TUOI punti. Voglio dire: se l'onere della prova spetta all'accusa, per quale motivo io dovrei sbattermi a rivedere tutta la puntata scrivendo su un foglietto i tempi e tu no (e tu oltretutto non l'hai ancora vista!)?

[enjoyash]

1- "andando oltre" no. PRIMA l'accusa, POI la difesa.
2- Ho già fatto un esempio semplice (l'inizio della trasmissione). Ti indicherò tutti gli altri se tu mi indicherai i TUOI punti. Voglio dire: se l'onere della prova spetta all'accusa, per quale motivo io dovrei sbattermi a rivedere tutta la puntata scrivendo su un foglietto i tempi e tu no (e tu oltretutto non l'hai ancora vista!)?

ok, prendo atto che per te siamo in tribunale e non in un forum dove chi fa una affermazione porta, se vuole, a sotegno di questa dei fatti e delle fonti. anche dire, come PaoloVIP, che ha criticato e basta è una affermazione, non c'è una accusa e una difesa e tu non sei Santoro o il suo avvocato, capisci?

[Senbee]

Il tono "giudiziario" è ovviamente ironico: ho messo una faccina quando ho scritto dell'onere della prova, ricordi?
Questo non è certo un tribunale però:

- PaoloVIP apre il thread sostenendo che la trasmissione di Santoro è "vergognosa" e che ha offeso istituzioni e i parenti delle vittime, e che ha detto falsità.
- Chiediamo esattamente dove e quando Santoro avrebbe fatto ciò.
- Per 30 pagine di thread nessuno esaudisce la richiesta di fornire i dati relativi alle critiche. Alcuni ammettono addirittura di non aver visto la trasmissione
- Chiediamo anche spiegazioni sulle critiche che mosse il Giornale durante lo scorso terremoto, e forniamo le prove dei titoli che sparavano contro le istituzioni, la Protezione Civile e prendevano in giro la commozione del Premier.
- Nessuno ribatte.
- Ci vengono invece chieste le prove dell'innocenza di Santoro. Ne forniamo almeno una, ma ci sentiamo rispondere che non è abbastanza
- Facciamo notare che stiamo ancora aspettando che ci forniscano le prove della colpevolezza, prima di cambiare discorso su quelle di innocenza
- Ci viene risposto che abbiamo scambiato il forum per un tribunale e che io non sono l'avvocato di Santoro. E si continua a non rispondere alle richieste di prove o, almeno di guardare la puntata che tanto criticano.

Beh, a questo punto, da che parte stia la ragione mi sembra lapalissiano. Chi leggerà comunque potrà decidere in totale libertà.

[sentinella86]

Più il tempo passa più mi rendo conto che quella puntata è stata fatta benissimo.

[- pod -]

Considerando che anche ilgiornale si deve rassegnare all'evidenza
Cda Rai: colpo di spugna Vauro torna ad Annozero

magari possiamo considerare chiusa la discussione e lasciare, a chi volesse, commentare le pagine del giornale. 
Lì si è più liberi di argomentare in maniera inconcludente e 'obiettiva'.

[enjoyash]

Il tono "giudiziario" è ovviamente ironico: ho messo una faccina quando ho scritto dell'onere della prova, ricordi?
Questo non è certo un tribunale però:

- PaoloVIP apre il thread sostenendo che la trasmissione di Santoro è "vergognosa" e che ha offeso istituzioni e i parenti delle vittime, e che ha detto falsità.
- Chiediamo esattamente dove e quando Santoro avrebbe fatto ciò.
- Per 30 pagine di thread nessuno esaudisce la richiesta di fornire i dati relativi alle critiche. Alcuni ammettono addirittura di non aver visto la trasmissione
- Chiediamo anche spiegazioni sulle critiche che mosse il Giornale durante lo scorso terremoto, e forniamo le prove dei titoli che sparavano contro le istituzioni, la Protezione Civile e prendevano in giro la commozione del Premier.
- Nessuno ribatte.
- Ci vengono invece chieste le prove dell'innocenza di Santoro. Ne forniamo almeno una, ma ci sentiamo rispondere che non è abbastanza
- Facciamo notare che stiamo ancora aspettando che ci forniscano le prove della colpevolezza, prima di cambiare discorso su quelle di innocenza
- Ci viene risposto che abbiamo scambiato il forum per un tribunale e che io non sono l'avvocato di Santoro. E si continua a non rispondere alle richieste di prove o, almeno di guardare la puntata che tanto criticano.

Beh, a questo punto, da che parte stia la ragione mi sembra lapalissiano. Chi leggerà comunque potrà decidere in totale libertà.

a parte che io non centro con tutta la discussione precedente. ad ogni modo ho solo chiesto dei riferimenti precisi su delle affermazioni che tu riferisci che Santoro avrebbe fatto, non mi pare di chiedere la luna. Guarderò più tardi l'inizio della trasmissione.

[digy79]

Come al solito non vi si può lasciare un attimo che la situazione degenera.

In primis, registro che alla mia affermazione, "lobotomizzato", riferita ad un Onorevole giornalista è immediatamente comparso un moderatore a sgridarmi. Sono da un paio di pagine che affermazioni quali "ducetto" e "deficente", nei confronti del Presidente del Consiglio, imperversano in libertà. Bravi.

Purtroppo non sono riuscito a leggere tutto (anzi, direi solo poco più della metà) ma rispondo al volo perché il moderatore che è "comparso a sgridarti" sono io.
Come ti ho scritto in PM, segnala quando vuoi, il link lo conosci.

Tieni anche presente che non riesco a passare 24 ore su 24 a fare il cane da guardia in topic di 50 pagine.
Io ho trovato il tempo questa sera e mi stavo leggendo tutto a partire da dove avevo lasciato l'ultima volta (mi sono fermato ora per risponderti).

Concludendo:
non prendere a pretesto la chiusura dell'altro topic, ritenuta giusta anche da te, per affermare che qui si fanno due pesi e due misure.
Quello era facile da vedere. Altro è accorgersi di singoli post in mezzo a questo marasma. I casi non sono nemmeno paragonabili.
E con questo spero di essere stato chiaro *una volta per tutte*.

@tutti gli altri:
Così come ho richiamato PaoloVIP al rispetto del regolamento per aver insultato gratuitamente Santoro in un topic ormai chiuso, ricordo a tutti voi che le stesse regole valgono anche per parlare di Berlusconi, Franceschini, Di Pietro, del Papa e di Nonna Papera.
Esprimete le vostre idee senza scadere. Gli insulti non sono tollerati, il regolamento è chiaro ed è sempre al solito posto se qualcuno vuole fare un ripasso.