Il forum della comunità italiana di Ubuntu.
https://forum.ubuntu-it.org/
Quindi in un certo qualmodo, quando osserviamo qualcosa, la modifichiamo?l3on4rdo ha scritto: @ kapello
dipende che intendi per vista.
comunque sì.
è una forma di misura...
...sempre che fortran sia d'accordo :-*
(scherzo)
Tecnicamente sono i fotoni che ti portano la misura che hanno effettuato interagendo con gli atomi degli oggetti.kapello ha scritto:Scusa l'ignoranza, ma la vista può essere considerata una forma di misura?
sìkapello ha scritto:Quindi in un certo qualmodo, quando osserviamo qualcosa, la modifichiamo?l3on4rdo ha scritto: @ kapello
dipende che intendi per vista.
comunque sì.
è una forma di misura...
...sempre che fortran sia d'accordo :-*
(scherzo)
Se sei convinto che e' autosuggestione avrai almeno provato? O parli per sentito dire o per aver solo letto?fortran77 ha scritto:Se non conosci niente non hai niente da insegnare, ma solo da imparare. E se non ti applichi con metodo non conoscerai mai niente, ma potrai continuare a bearti di quella autosuggestione di conoscenza che si prova con queste tecniche orientali. In pratica non arrivi a nulla, però scarichi endorfine e questo ti fa stare bene. Contento te...einstein1969 ha scritto:C'e' la confutazione di idee erronee apposta. Ci si confronta e si cresce insieme. Io posso insegnare tante cose al fisico che il fisico non sa. ( forse anche qualcosa di fisica ). L'obiettivo non e' aumentare la conoscenza ma e' aumentare conoscenza e saggezza.Vral ha scritto: Sono d'accordo che non bisogna essere per forza laureati per parlare di un certo argomento, ma se parlando con un fisico mi metto a dire che secondo me i protoni sono gialli e gli elettroni a strisce verdi, non posso pretendere che questa mia idea venga presa sul serio perché ognuno a diritto di dire la propria ed in fondo non sappiamo ancora tutto della fisica.
Ok, forse ora mi è chiaro: i fotoni interagiscono con l'oggetto, a prescindere dal fatto che io stia osservando o meno. Dopodichè, se io sto osservando, attraverso l'apparato visivo riesco a cogliere la misura (ovviamente macroscopica) di ciò con cui i fotoni hanno interagito.fortran77 ha scritto:Tecnicamente sono i fotoni che ti portano la misura che hanno effettuato interagendo con gli atomi degli oggetti.kapello ha scritto:Scusa l'ignoranza, ma la vista può essere considerata una forma di misura?
Ogni interazione è una misura, quantisticamente parlando.
Chiaramente la vista è uno strumento macroscopico, quindi non ti consente di apprezzare la scala quantistica.
no, basta che i fotoni interagiscano.kapello ha scritto:Ok, forse ora mi è chiaro: i fotoni interagiscono con l'oggetto, a prescindere dal fatto che io stia osservando o meno. Dopodichè, se io sto osservando, attraverso l'apparato visivo riesco a cogliere la misura (ovviamente macroscopica) di ciò con cui i fotoni hanno interagito.fortran77 ha scritto:Tecnicamente sono i fotoni che ti portano la misura che hanno effettuato interagendo con gli atomi degli oggetti.kapello ha scritto:Scusa l'ignoranza, ma la vista può essere considerata una forma di misura?
Ogni interazione è una misura, quantisticamente parlando.
Chiaramente la vista è uno strumento macroscopico, quindi non ti consente di apprezzare la scala quantistica.
Caro mio, sei tu che devi portare le prove di quanto affermi. Chi fa affermazioni stravaganti deve portare prove tanto più solide quanto sono stravaganti le affermazioni. In mancanza di prove devo supporre che non ce ne siano, altrimenti mi toccherebbe postulare l'esistenza di tutto quello che non si può provare.einstein1969 ha scritto:Se sei convinto che e' autosuggestione avrai almeno provato? O parli per sentito dire o per aver solo letto?
Cause ed effetto non sono simultanei, almeno su scale diverse da quella della costante di planck. La velocità di trasmissione dei segnali è finita e quindi l'effetto segue sempre la causa.Delle volte gli effetti nascondo dietro altre cause... e poi non conosci il principio di simultaneita' di causa ed effetto, o lo conosci?
Io sono contento e felice (b2b)
Ti rispondo con queste parole:fortran77 ha scritto:Caro mio, sei tu che devi portare le prove di quanto affermi. Chi fa affermazioni stravaganti deve portare prove tanto più solide quanto sono stravaganti le affermazioni. In mancanza di prove devo supporre che non ce ne siano, altrimenti mi toccherebbe postulare l'esistenza di tutto quello che non si può provare.einstein1969 ha scritto:Se sei convinto che e' autosuggestione avrai almeno provato? O parli per sentito dire o per aver solo letto?
Io sono ragionevolmente certo che non ci sia alcuna teiera bollente in orbita nella cintura di asteroidi, tuttavia è tecnicamente impossibile provare questa affermazione. Se tuttavia ritieni che ci possa essere buona fortuna, se la trovi è un discreto shock (come ci è finita?), tuttavia l'onere della prova è a carico tuo.
La gente ha creduto alla relatività di Einstein quando sono arrivate le prove, prima era solo una stravagante teoria che funzionava molto bene sulla carta.
Cause ed effetto non sono simultanei, almeno su scale diverse da quella della costante di planck. La velocità di trasmissione dei segnali è finita e quindi l'effetto segue sempre la causa.Delle volte gli effetti nascondo dietro altre cause... e poi non conosci il principio di simultaneita' di causa ed effetto, o lo conosci?
Io sono contento e felice (b2b)
Per quanto riguarda le prove se vuoi ti do' dei link dove puoi approfondire i concetti e provare tu stesso a produrre le prove nella tua vita. Provare non costa nulla!Vi sono due modi in cui un uomo usa la sua voce: uno e' quando parla ingannando gli altri, dicendo cose a cui lui stesso non crede: questa e' la voce "che si accorda con la mente altrui". L'altro e' quando dice ciò che ha veramente in mente, in modo che il suo pensiero si esprima nella sua voce. Il pensiero rappresenta l'aspetto spirituale, la voce l'aspetto fisico; lo spirtituale si manifesta nel fisico. Ascoltando la voce si puo' conoscere la mente di una persona perche' l'aspetto fisico rivela quello spirituale. Spirito e materia sono in essenza una cosa sola, ma si manifestano in due fenomeni distinti.
Dove sono le prove di questa cosa che dici?fortran77 ha scritto: Cause ed effetto non sono simultanei, almeno su scale diverse da quella della costante di planck. La velocità di trasmissione dei segnali è finita e quindi l'effetto segue sempre la causa.
Letto. Purtroppo non conosco la materia (anche se mi affascina) e l'ho trovato abbastanza ostico.
nell'esperimento del link, se non osservi i fotoni questi si comportano come onda, se li osservi si comportano come particella.kapello ha scritto:Letto. Purtroppo non conosco la materia (anche se mi affascina) e l'ho trovato abbastanza ostico.
Se ho capito bene, l'esperimento mette in evidenza la natura sia corpuscolare, che ondulatoria della luce, ponendo l'accento sul fatto che queste non si dovrebbero manifestare contemporaneamente.
La mia domanda in realtà era molto più semplice, anche se penso di avere trovato la risposta nel fatto che anche la misura dell'occhio umano passa per l'interferenza del fotone con l'oggetto (la sua forma corpuscolare?), che ad ogni modo, a livello macroscopico è comunque impercettibile.
O è meglio se vado a lavare i piatti?
Infatti, in questo esperimento nel caso in cui entrambe le fenditure sono aperte, si vedono sia evidenze corpuscolari (i puntini sullo schermo) sia evidenze ondulatorie (le frange di interferenza) all'interno dello stesso apparato sperimentale.
Ovviamente no: non è certo un tipo di conoscenza derivabile dall'osservazione sperimentale, no?einstein1969 ha scritto: La scienza potra' mai rispondere riguardo il significato della nostra vita?
@derma: Comu rici vossia!!! Vossia, 'pi favuri, mi po diri chi cianu fattu (a vossia) sti scinziati?derma ha scritto:clarintux ha scritto: ...
Edit: dimenticavo che gli scienziati si auto-eleggono arbitri, sono arroganti e presuntuosi.
Sì³.
Quoto e la uso come risposta a derma.Senbee ha scritto:Ovviamente no: non è certo un tipo di conoscenza derivabile dall'osservazione sperimentale, no?einstein1969 ha scritto: La scienza potra' mai rispondere riguardo il significato della nostra vita?
In pratica gli scienziati cercano di accumulare più nozioni possibili da osservazioni sperimentale, il più possibile effettuate senza errori metodologici. PUNTO. Questo è la scienza. Quel che si riesce a sperimentare e a testare, porta a certe conclusioni, che messe tutte insieme chiamiamo scienza.
Poi arriva un paranormalista/santone/teosofo/creazionista/complottista qualsiasi che sostiene che:
1) la scienza vuole spiegare TUTTO e che quindi è arrogante
2) la scienza è sbagliata e le prove sono che non ci sono prove quindi è un Complottissimo
A questo punto è ovvio chi sia l'arrogante fra i due...
mi stavo riferendo a un esperimento che non è quello dell'articolokapello ha scritto: citoInfatti, in questo esperimento nel caso in cui entrambe le fenditure sono aperte, si vedono sia evidenze corpuscolari (i puntini sullo schermo) sia evidenze ondulatorie (le frange di interferenza) all'interno dello stesso apparato sperimentale.
A me sembra troppo semplicistico lo schema. La realta' non e' sempre cosi'...Senbee ha scritto:Ovviamente no: non è certo un tipo di conoscenza derivabile dall'osservazione sperimentale, no?einstein1969 ha scritto: La scienza potra' mai rispondere riguardo il significato della nostra vita?
In pratica gli scienziati cercano di accumulare più nozioni possibili da osservazioni sperimentale, il più possibile effettuate senza errori metodologici. PUNTO. Questo è la scienza. Quel che si riesce a sperimentare e a testare, porta a certe conclusioni, che messe tutte insieme chiamiamo scienza.
Poi arriva un paranormalista/santone/teosofo/creazionista/complottista qualsiasi che sostiene che:
1) la scienza vuole spiegare TUTTO e che quindi è arrogante
2) la scienza è sbagliata e le prove sono che non ci sono prove quindi è un Complottissimo
A questo punto è ovvio chi sia l'arrogante fra i due...
un noto esempio di risposta esagerata furono le bombe scanciate su Hiroshima e Nagasaki.Quei pochi che seguono questo schema pero' fanno molto rumore... E la prima reazione della comunita' scientifica (o di chi si sente offeso/calunniato) e' o non rispodere ed ignorarli oppure reagire in modo spropositato. Poi c'e' l'eccezione (che conferma la regola) che si arrivi ad una risoluzione del conflitto... pace...