Qual è l'ultimo film che avete visto? Consigli...

[UbuNuovo]

[derma]

:rotfl:

?

[UbuNuovo]

Ma hai visto le scene che dico?

[derma]

Ma hai visto le scene che dico?

Sai cos'è un gimbal?

[UbuNuovo]

sì

[derma]

E allora... gimbal.

[Toshio]

Knock out Resa dei conti con Gina Carano. Neanche poi così male.

Mostra spoiler

Certo classico film vendett-ona. La differenza è che qui 1) è una donna 2) è attraente ma non è una bellona da film; davvero da "porta accanto" 3) prima di fare l'attrice era campionessa di MMA (arti marziali miste) quando mena... mena! E si vede, si capisce che sa farlo. 4) in ultima analisi sì è la protagonista quindi alla fine chiaro vince lei, ma visto il punto 3 non l'hanno dipinta, diretta, come super "invicibile" come è capitato in molti film in cui il protagonosita quando combatte, quando si scontra con i "cattivi", sembra proprio solo una formalità e per gli avversari non c'è la minima possibilità; un po' "je menano" pure a lei.
Non che il succo cambi, basta il titolo (italiano) vuoi che il/la protagonista non rompa il culo a tutti?

Niente di che, buon intrattenimento, e tutto molto scontato.
Da non molto ho visto/rivisto il film con Travolta "Io sono vendetta". Questo pur nella sua prevedibilità è parecchio meglio; non che quello sia meno prevedibile, intendiamoci, anzi! ma ha molti più difetti come film.
Il tema megavendettarompoilculoattutti qui è declinato nella versione non propriamente spionistica, non è esattamente un film da aggenti segreti, ma comunque non è del tutto privata,

Mostra spoiler

c'entra il governo e chi collabora con il suddetto.

Si fa apprezzare per essere abbastanza asciutto, senza fronzoli.
Cast di tutto rispetto.,

Mostra spoiler

pur con il medesimo ruolo, in quel ruolo, avrei visto meglio qualcun altro un po' meno da copertina rispetto a Tatum.

Forse il difetto più grande è che un film di questo genere ci si aspetta che sia un film più d'azione. Poi se si vuole criticarlo da punti di vista più seri, approfondimento delineamento dei personaggi, protagonista in primis, l'intreccio eccetera... beh si ha gioco facile; sottolineatura sopra.

Looper di fantascienza, mi piaciuto abbastanza (altro livello rispetto al precedente). Più bella la prima parte, nella seconda forse vira un po' troppo sul sentimentalismo, ma comunque senza scadere. Qualche minuto in più per caratterizzare e contestualizzare l'ambiente (gli ambienti) e caratterizzare di più e meglio qualche personaggio e non solo i principali forse non sarebbe guastato e anzi l'avrebbe fatto diventare un film da ricordare.

[derma]

Vidi per la seconda volta "Passengers"... la prima volta che lo vidi, lo considerai dal punto di vista di ciò che potrebbe essere il "futuro" per gli esseri umani, con tutte le implicazioni escatologiche del caso... questa seconda volta, lo vidi con occhi meno "analitici", più sentimentali direi... gli attori non sono molti, ma la loro interpretazione non fa risultare noioso un film che, a parte alcune scene/ambientazioni, non spicca per grandi intrecci narrativi, quindi il suo tentativo di tenere incollato lo spettatore si basa su altro, sulle riflessioni che man mano innesca nelle mente di questi e nello svolgimento della relazione tra i personaggi. Lo consiglio.

[UbuNuovo]

È finito.
Purtroppo è difficile che veda un film senza interruzioni.
@Derma a parte il sistema di stabilizzazione mi sono immaginato la difficoltà di girare certe scene, ho immaginato dei bracci meccanici belli tosti, certe scene non possono essere girate con un povero omino con con una telecamera da più di 10 chili che da fermo scatta e corre affiancando un cavallo. Oppure seguire e passare avanti agli attori su un ripido sentiero roccioso.
In realtà ho visto girare alcune scene di un film, un documentario e un po di programma con Giovanotti a Cortona e ho visto quanti macchinari incredibili devono usare.
É molto più facile girare più scene, con vari stacchi, come di solito viene fatto; per questo, quelle scene, mi hanno colpito.

Passengers l'ho visto non molti giorni fa, non malaccio anche perché è un vero film di fantascienza e non un fantasy.

Un film che mi ha colpito, fatto dal figlio di David Bowie, è stato Moon. Interpretato per il 99,9 % del tempo da un solo attore.
Fatto con pochi mezzi ma basato su una buona idea.

[derma]

È finito.
Purtroppo è difficile che veda un film senza interruzioni.
@Derma a parte il sistema di stabilizzazione mi sono immaginato la difficoltà di girare certe scene, ho immaginato dei bracci meccanici belli tosti, certe scene non possono essere girate con un povero omino con con una telecamera da più di 10 chili che da fermo scatta e corre affiancando un cavallo. Oppure seguire e passare avanti agli attori su un ripido sentiero roccioso.
In realtà ho visto girare alcune scene di un film, un documentario e un po di programma con Giovanotti a Cortona e ho visto quanti macchinari incredibili devono usare.
É molto più facile girare più scene, con vari stacchi, come di solito viene fatto; per questo, quelle scene, mi hanno colpito.

I gimbal o, meglio, il sistema su cui si basano i gimbal come li si conosce a livello "amatoriale", vengono montàti anche sui droni (...per questo motivo non capivo, e tuttora non capisco, cosa ci trovassi tanto da ridere).

Passengers l'ho visto non molti giorni fa, non malaccio anche perché è un vero film di fantascienza e non un fantasy.

Sì, c'è più fantascienza che "fantasia scientifica"... però il viaggio è più quello che i due protagonisti fanno contro ciò che non è "programmato/programmabile".

Un film che mi ha colpito, fatto dal figlio di David Bowie, è stato Moon. Interpretato per il 99,9 % del tempo da un solo attore.
Fatto con pochi mezzi ma basato su una buona idea.

La claustrofobica interpretazione, e il dover avere a che fare con sé stessi, non solo in senso "riflessivo", sono degni di nota... il lieto finale, no.

[UbuNuovo]

Ridevo perché come ti ho detto, non basta solo un sistema di stabilizzazione per girare quelle scene, credo che si siano ingegnati parecchio per girarle.

In effetti il finale di Moon è tirato via ed è anche la parte meno credibile.

[derma]

Ridevo perché come ti ho detto, non basta solo un sistema di stabilizzazione per girare quelle scene, credo che si siano ingegnati parecchio per girarle.

Escludendo che anche nella scena dell'inseguimento a cavallo siano ricorsi alla CGI, in parte o del tutto, allora un drone, e non di quelli compràti su eBay o Amazon!, con stabilizzazione giroscopica della camera può essere capace di rendere la scena nel modo in cui tu la vedesti.

In effetti il finale di Moon è tirato via ed è anche la parte meno credibile.

Sembra che solo i primi ¾ del film il regista li girò col DNA di suo padre.

[UbuNuovo]

...
Escludendo che anche nella scena dell'inseguimento a cavallo siano ricorsi alla CGI, in parte o del tutto, allora un drone, e non di quelli compràti su eBay o Amazon!, con stabilizzazione giroscopica della camera può essere capace di rendere la scena nel modo in cui tu la vedesti
...

Ho cercato un po' di info: CGI dice che non sia stata usata

Iñárritu ha insistito molto sul fatto di non volere utilizzare la CGI, affermando: "Se usassimo il green screen saremmo tutti a divertirci con il caffè in mano, sarebbero tutti felici, ma molto probabilmente il film sarebbe una merda"

allora la scena dell'orso? Come hanno fatto? Dubito.
Il progetto era di girare su pellicola ma per le difficili condizioni di ripresa è stata usata una telecamera digitale https://arrirentalgroup.com/alexa65/ che comunque pesa 10,5 Kg (credo il solo corpo macchina) poi va aggiunto il peso del sistema cardanico (sicuramente motorizzato), ci vorrebbe un drone bello tosto... comunque è possibile!

[vaillant]

L'orso è in CGI chiaramente, c'era un attore in blue screen

[UbuNuovo]

"Le mele di Adamo" è del 2005.
Non dico nulla, va visto!
L'avevo, quasi, visto molto tempo fa a pezzi e bocconi; oggi l'ho visto tutto.

[derma]

"Le mele di Adamo" è del 2005.
Non dico nulla, va visto!
L'avevo, quasi, visto molto tempo fa a pezzi e bocconi; oggi l'ho visto tutto.

Io lo vidi proprio stasera, per la prima volta, ma a spizzichi... i personaggi (...non gli attori) sono a dir poco "stampalati" (...Mads Mikkelsen è magnifico... e non solo in questo film).

[vaillant]

Ready Player One, apprezzabile dagli addetti ai lavori

[UbuNuovo]

"Non è un paese per vecchi"
L'avevo già visto (a pezzi e bocconi). Mi era piaciuto e mi aveva colpito ma non convinto del tutto.
L'ho rivisto, si deve dare meno importanza al pulp e più ai dialoghi.
Ogni frase che conta, è sincopata e in qualche modo messa in evidenza, potrebbe essere una massima.
Nel pre-finale (il soccorso al killer) inizialmente sembra che indichi una speranza per le generazioni future... ma poi ...anche no!
Un altro ottimo lavoro dei Coen.

[Marym]

Ho visto I am mother https://it.m.wikipedia.org/wiki/I_Am_Mother
Mi è piaciuto, come genere post apocalittico, estinzione, droidi, ma non ho per nulla capito il finale, sembra incompleto.

[derma]

Ho visto I am mother https://it.m.wikipedia.org/wiki/I_Am_Mother
Mi è piaciuto, come genere post apocalittico, estinzione, droidi, ma non ho per nulla capito il finale, sembra incompleto.

Mi incuriosisti.