@ pieddu
Allora, l'esperimento che citi non aveva lo scopo di dimostrare che l'etere non esiste.
voleva vedere se c'era o meno, propendendo mi pare più per la prima ipotesi.
i risultati sperimentali, invece, dimostrarono che non esiste, almeno con la precisione dell'esperimento.
dico precisione perchè tuttora vengono svolti esperimenti sempre piu' sofisticati per vedere sempre piu' sottilmente se tale etere ci sia o no.
e pare che non ci sia.
l'etere non è altro che ciò che veniva supposto essere il mezzo in cui le onde elettromagnetiche si propagano.
e invece ci si rese conto che alle onde el.m. tale mezzo non serve.
hai mai fatto caso che si critica sempre i film di fantascienza perchè quando ci sono le esplosioni nello spazio si sente il botto.
beh, il fatto che in realtà non si dovrebbe sentire dipende dal fatto che le onde acustiche hanno bisogno dell'aria per propagarsi e nello spazio tale aria manca.
hanno bisogno dell'aria perchè consistono di compressioni e rillassamenti di volumetti di aria.
qualcosa produce un suono, questo tramite gli urti delle molecole che compongono l'aria arriva fino al tuo timpano.
e infatti il suono si propaga con velocità differente a seconda della pressione atmosferica, della densità del mezzo ecc. ecc.
per le onde el.m. la dimostrazione che l'etere non esiste è, per il momento, proprio l'esperimento di M e M, ma che non si prefiggeva come scopo alcunchè, se non lo scoprire se l'etere esistesse o meno.
non erano partiti con un fine, stavano sperimentando e dopo non mi ricordo quanti anni hanno concluso che non esiste.
il fatto che dici che si cerca di dimostrare che NON ESISTE una cosa che NON SI CONOSCE, è sbagliato
innanzi tutto non cercavano di dimostrare nulla, cercavano di appurare se esistesse o meno.
il fatto che stavano studiando una cosa che non si conosce è un po' una cosa che si fa sempre.
anche l'ipotesi dell'esistenza dei neutrini portò a sperimentare riguardo a cose che non si conoscevano.
è abbastanza comune in fisica.
sia per i neutrini sia per l'etere, si fanno delle ipotesi di lavoro.
e le ipotesi sull'etere dipendevano da come si comporta la luce, dall'ipotesi di spazio omogeneo e isomorfo.
se vuoi mi riapro gli appunti di relatività ristretta e controllo bene le sue caratteristiche supposte e i motivi di tali supposizioni.
però è una prassi abbastanza normale quella di fare esperimenti, in fisica, per conoscere qualcosa che prima non si conosceva.
detto questo dico altre due cose.
Pauli, quando introdusse il neutrino (chiamato così da Fermi mentre Pauli aveva inizialmente detto Neutrone
), pensò di aver fatto la peggio minchiata che un fisico possa fare.
ovvero quello di aggiungere una particella, che forse non sarebbe servita.
(i motivi per cui la introdusse fu che non tornavano i conti circa il bilancio energetico di alcuni decadimenti)
Ora invece, con la teoria delle stringhe (o con le teorie supersimmetriche, non ricordo), per spiegare il pur minimo fenomeno, vengono introdotte le particelle piu' strane, gli sneutrini gli sprotoni...e così svia.
non so se ci si renda conto di quanto cio' sia contro le ipotesi principali su cui si basa la scienza (almeno quella riduzionista che sta dietro la fisica delle particelle)
dico pure che dal mio punto di vista, la religione sta alla scienza come l'oracolo sta al microscopio a forza atomica.
sono due cose proprio differenti.
ciao
.
è vero che ognuno ha le sue fisse , ma le tue ..... >:(