che vuol dire maggioranza degli italiani ?

[derma]

Secondo me i moderatori farebbero bene anche nelle sezioni bar a non permettere discussioni di questo genere....perchè portano a risultati fuorvianti il senso e la filosofia del sito....il bar certo dovrebbe essere qualcosa in cui si parla di cose più gradevoli e leggere ma non di questi argomenti che non portano ad un cambio di rotta e che soprattutto creano scontri e disarmonia...come dicevo 5 pagine indietro chi la pensa in nero e chi in bianco....le cose si capiscono quando ci sbatti con la faccia e nessuno tramite un 3D potrà far cambiare idea all'altro....anche se rechi delle prove visive/audiovisive (come nell'esempio supra della Padania) a tuo sostegno. quindi spero che i moderatori cerchino di fare un pò di pulizia cercando di alzare la moderazione che riscontro in altri siti di gnulinux...

PS: pensavo inoltre che linux lo usassero persone dotate di una certa quantità di materia grigia...ma da queste discussioni..ho avuto un grande dispiacere....la politica deve restare con la politica....questo sito non dovrebbe parlare di politica.

arrivederci

Se in 'sto forum, ma non solo, si parlasse solo di ciò che gli dà motivo di esistere, staremmo bene, o addirittura "meglio" ?... io preferisco parlarne, discutere, dialogare ovunque di TUTTO e con TUTTI anziché ragionare "a compartimenti stagni"... io 'sta robbbbba che tu vorresti più "moderata" la chiamo " 'libera' circolazione di idee"... e se pure in/su Internet dovesse invalere la concezione/visione/principio per cui bisogna "separare" (le conoscenze, i "poteri", le attività), allora sarebbe realmente la nemesi "virtuale".

[orloch]

non è proprio cosi Orloch..lo scioglimento delle camere, non è un atto proprio del presidente della Repubblica, almeno del nostro..se cosi fosse saremmo in presenza di un sistema presidenziale..
il nostro ordinamento prevede il ricorso allo scioglimento solo in presenza di particolari situazioni, quali ad esempio un governo senza più una maggioranza, e l'assenza in parlamento di una nuova maggioranza (pensa agli strizzoni avutisi con il "ribaltone"), o una maggioranza parlamentare non più rappresentativa del paese (non basandosi su sondaggi ovviamente, ma per esempio a seguito di elezioni amministrative generali o molto estese che esprimano un certo indirizzo)..

Frottole.

Art 88: Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

E' solo e solatanto il presidente che scioglie le camere e non c'è scritto che lo possa fare solo in particolari situazioni, c'è scritto solo che deve sentire i presidenti di camera e senato (quindi neanche il presidente del consiglio).

E' quindi solo e solatanto una prerogativa presidenziale come la nomina dei ministri.
[/quote]


fammi capire una cosa orloch..secondo te il presidente napolitano stamane potrebbe convocare fini e schifani e fargli questo discorsetto: signori presidenti, vista la situazione attuale e considerato che il presidente del consiglio berlusconi mi sta sulle palle, io sciolgo le camere e mando il paese al voto?
perdonami, ma dove vivi?
ma ti rendi conto che nel nostro ordinamento il  presidente della repubblica non ha nemmeno il potere di bloccare una legge? può solo rifiutarsi di firmarla una volta e rimandarla alla camera avendo poi l'obbligo di firmarla in caso di nuova deliberazione del parlamento? 
ma figurati se con poteri cosi limitati (e meno male aggiungo io..) il presidente della repubblica ha la discrezionalità di sciogliere le camere quando gli pare....
nemmeno nel sistema presidenziale  degli USA al presidente è affidato il potere di scioglimento del congresso...è quello è un sistema  presidenziale..noi non lo siamo..e spero che mai lo saremo.
[/quote]

Mi chiedo se sai leggere. Non ha proprio bisogno di nulla: ed è proprio per questo che esiste il semestre bianco, ovvero non può farlo negli ultimi 6 mesi proprio per evitare di sciogliere le camere per tentare di formarne una che lo rielegga.
Questo è l'ABC di diritto costituzionale di 3^ ragioneria.


A riprova di questo vedi l'archiviazione parlamentare delle accuse di Cossiga cui una accusa era proprio la minaccia di sciogliere le camere. Nota bene che Cossiga è stato docente di diritto costituzionale quindi sapeva bene quello che diceva.
Il Presidente in Italia scioglie le camere come e quando gli pare.
L'archiviazione è del 1993 quando il parlamento se doveva mandare a processo qualcuno lo faceva e alla svelta.

Che poi Napolitano non lo faccia è un'altra storia.

Altro esempio: tutta la manfrina delle consultazioni post elettorali NON è affatto costituzionale. Il Presidente sceglie il presidente del consiglio e stop. Vedi articolo della costituzione da me citato.


La nostra è una repubblica parlamentare perchè il capo dello stato è eletto dal parlamento non per la differenza dei poteri che hanno. Tant'è che la Francia, repubblica presidenziale, ha il capo del governo che NON è il presidente.

[fortran77]

Ril brutto è che potrebbe essere deviato in ideologie in modo molto più accentuato che tramite la tv!

Un sistema perfetto non esiste, ma almeno sarebbero ideologie che nascono dal basso. La gente quantomeno non sarebbe circuita nel seguire l'unica ideologia imposta dal padrone (che oggi si chiama berlusconi, domani avrà un altro nome, un altro schieramento ma gli stessi modi) ma potrebbe seguire tante diverse ideologie, ripristinando la molteplicità dei punti di vista che è la radice della democrazia. Se tutti pensassimo la stessa cosa saremmo automi.

pure qua sui forum in un modo o nell'altro c'è di sicuro qualche politicante o giornalista che spara la sua e in un modo o nell'altro sposta il pensiero della gente comune!

Non sono d'accordo. E' dalla TELEVISIONE che si sposta il pensiero delle masse. Dai forum e dai blog si PARLA con le masse. E' profondamente diverso. Alla televisione non puoi replicare, è un mezzo intrinsecamente fascista ed autoritario, mentre ad una persona che parla da un blog o in un forum puoi replicare eccome! Oppure puoi aprire un sito tutto tuo dove replichi "alla pari" alle affermazioni.
Comprendi bene che non puoi aprire una televisione con la stessa facilità...
In pratica su internet puoi FORMARE la tua opinione, dalla televisione puoi solamente apprendere l'opinione altrui in modo passivo, sugli argomenti che ALTRI decidono che valga la pena discutere.

è l'editore che se gli piace il berusca fa vedere il berusca come miracolato, se gli piace dalema te lo immortala sul suo yatch a vele spiegate, mano sulla fronte e a prua a scrutare l'orizzonte, mentre i marinai cazzeggiano le vele  ;D!

Sarà ma a me entrambe le cose fanno l'effetto opposto...

se fai vedere morti, omicidi, tragedie, massacri, violenze...da una parte crei persone avverse e sensibili anche alla minima percezione che questo possa accadere e quindi fanno di un erba tutto un fascio o botolone!

dall'altra sei capace di creare gli stessi mostri che fanno queste cose, vengono influenzati da questo e senza rendersene conto pian piano prendono questa direzione o aumentano cmq il rischio che possano accadere queste cose in un certo contesto sociale!

D'accordissimo! Però rifattela con l'uomo che da trent'anni ha in mano le televisioni... La televisione democristiana fino agli anni '70, per quanto censurata e perbenista, aveva ancora delle velleità educative e dei fini "sociali". Io sostengo comunque che anche lui è un effetto, non una causa. La vera causa è il sistema mediatico dove audience=guadagni, e dove i guadagni a breve termine sono la sola cosa che importa.
C'è una interessantissima intervista a Pasolini da parte di Biagi. Ti consiglio di guardarla:
http://www.youtube.com/watch?v=A3ACSmZTejQ

[fortran77]

PS: pensavo inoltre che linux lo usassero persone dotate di una certa quantità di materia grigia...ma da queste discussioni..ho avuto un grande dispiacere....la politica deve restare con la politica....questo sito non dovrebbe parlare di politica

Sei il supremo giudice di cosa è giusto o ingiusto? Se una cosa non ti piace allora deve essere vietata?
La libertà di parola ed espressione è una frase senza senso o pensi che vada applicata?
Come pensavo mi confermi che molti dei modi dei "grillini" sono fascisti, anche se si travestono da rivoluzionari alternativi (anche mussolini era un "rivoluzionario").

[lllllllllllllillll]

Secondo me la transizione verso la postdemocrazia è scatenata dall'avvento dei media di massa. Non riesco a non vedere un collegamento tra le due cose.
Il modello attuale di informazione "piramidale" (uno comunica a molti) a pioggia (dall'alto) è antitetico alla democrazia perché falsa la percezione della realtà dei cittadini (vedi diversi post in questo thread che osannano le cose "fatte" da berlusconi e soci, quando nella stragrande  maggioranza si tratta solo di proclami annunciati e mai messi in atto).

Un cambiamento potrà arrivare solo dalla modifica del settore delle comunicazioni. Immagino che tra vent'anni, quando la rivoluzione innescata da internet sarà arrivata a maturazione e una percentuale maggioritaria dei cittadini sarà universalmente connessa, vedremo emergere nuovi modelli di politica e di partecipazione democratica. Migliori o peggiori non saprei, ma sicuramente diversi in quanto internet è intrinsecamente "parallelo", non piramidale.

Temo che per i prossimi vent'anni dovremo sorbirci altri "berlusconi", sicuramente peggiori dell'originale (per quanto possibile). Le cose hanno ancora un largo margine di peggioramento.

questo moderno cesarismo mediatico è solo l'aspetto più evidente della crisi politica che investe le forme partecipative che sono alla base di un sistema democratico.. sono un effetto della crisi non la causa..la crisi delle forme organizzate di partecipazione e consenso, che erano anche fattori di mediazione tra i cittadini e le istituzioni, apre lo spazio al rapporto diretto tra leader e popolo..ed i corpi intermedi presenti storicamente nelle strutture statuali democratiche, vengono vissuti come ostacoli, come intralci al pieno dispiegamento di questo modello politico..è la crisi della politica, la crisi della partecipazione che permette figure moderne di cesarismo..meno partecipi e più deleghi..meno partecipi, più deleghi e più aspetti l'uomo della provvidenza..

Non penso che il "problema" sia generato da un cortocircuito/mistificazione mediatico... è proprio una questione di "mentalità"... molti "strati sociali" di 'sta nazione sono SEMPRE stati così... opportunisti, accomodanti, provinciali.

si ma se non ci fosse la tv queste culture sarebbero diversificate in base alla zona di origine...da una parte in positivo e da un altra in negativo...di fatto questo già esiste, nel meridione c'è un certo modo di fare e di pensare, nel settentrione un altro.....la tv ha unificato certe cose in positivo ma anche altre in negativo, la tv ha un importante ruole in questo, quindi è giusto che ci sia, che non ci sia solo lei ma,oltre alla sua esistenza deve esserci anche un contenuto propositivo verso le persone che la sueguono, non speculativo o opportunistico come accade ora! visto che la tv entra in casa è giusto che abbia dei vincoli morali molto forti...non si può permettere di venire in casa a dire quello che vuole o cercare di indirizzarti da una parte o dall'altra! la tv dovrebbe trasmettere educazione, divertimento, intrattenimento, notizie positive! quelle negative non danno risultato a chi le ascolta ma solo a chi le divulga! almeno questo è quello che pensa l'editore, ma diciamo meglio che forse quelle negative sono quelle più facilmente reperibili e allo stesso tempo incuriosiscono di più!

come un film di paura, se lo inizi o scappi immediatamente oppure ti senti il desiderio di vedere come va a finire!

[fortran77]

La tv dovrebbe trasmettere educazione, divertimento, intrattenimento, notizie positive! quelle negative non danno risultato a chi le ascolta ma solo a chi le divulga! almeno questo è quello che pensa l'editore, ma diciamo meglio che forse quelle negative sono quelle più facilmente reperibili e allo stesso tempo incuriosiscono di più

Questa è una visione Orwellina e fascista della comunicazione. E' la cosa più aberrante che ho sentito in questo thread.
La televisione dovrebbe dare notizie VERE, e porle in modo serio e pesato in modo da far capire la VERA gravità dei fatti che succedono, belli o brutti che siano.
Se ci sono mille stupri all'anno ogni anno da vent'anni è stupido creare l'emergenza stupri perché un mese non hai altre notizie da dare e vuoi creare audience, ma non si può nemmeno tacere sul problema e fottersene perché è una notizia "negativa". Semmai se ne parla con il giusto peso dicendo che lo stupro è un problema endemico della società e che bisognerebbe trovare dei meccanismi sociali che lo riducano o lo annullino, anche se è utopico. Vuoi creare il mondo delle favole? Va tutto bene, non preoccupatevi che "ghe pense mi"?

[derma]

Prima dell'avvento (...miracolo!!!!)  della Televisione, non è che il mondo sia stato proprio "rose e fiori", eh!

[carver55]

Prima dell'avvento (...miracolo!!!!)  della Televisione, non è che il mondo sia stato proprio "rose e fiori", eh!

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

[Megatux]

Prima dell'avvento (...miracolo!!!!)  della Televisione, non è che il mondo sia stato proprio "rose e fiori", eh!

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

Se non ci fosse stata la tv, ci avrebbero pensato i giornali...

[carver55]

Prima dell'avvento (...miracolo!!!!)  della Televisione, non è che il mondo sia stato proprio "rose e fiori", eh!

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

Se non ci fosse stata la tv, ci avrebbero pensato i giornali...

ah già..i giornali . Fra chi legge i giornali e chi guarda la tv il rapporto se è 1 a 10 è già tanto.. Non scherziamo  ::)

[derma]

Prima dell'avvento (...miracolo!!!!)  della Televisione, non è che il mondo sia stato proprio "rose e fiori", eh!

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

Se non ci fosse stata la tv, ci avrebbero pensato i giornali...

ah già..i giornali . Fra chi legge i giornali e chi guarda la tv il rapporto se è 1 a 10 è già tanto.. Non scherziamo  ::)

Prima (...prima dell'avvento "miracoloso" della Televisione), il "minculpop" lo attuavano/facevano i giornali/quotidiani... i personaggi nefasti che la Storia recente ci presenta scalarono le gerarchie del potere e dello Stato in un tempo relativamente breve, tanto quanto oggi accade... oggi la Televisione, se dà un vantaggio in termini di tempo e visibilità, esso è inferiore a quanto si crede o si dice, o meglio è di poco superiore rispetto a quello che accadeva quando la Televisione era "scritta" o "proclamata".

[gepas]

@orloch
dammi retta..parla di quello che sai..sul resto lascia perdere o quantomeno cerca di andare piu a fondo nelle cose e vedrai che dopo "abc" c'è altro...
e la riprova che questo non è pane per i toui denti è tutta in questa frase..

La nostra è una repubblica parlamentare perchè il capo dello stato è eletto dal parlamento non per la differenza dei poteri che hanno. Tant'è che la Francia, repubblica presidenziale, ha il capo del governo che NON è il presidente.

ne riparliamo quando sarai in grado di cogliere le differenza tra sarkozy e napolitano..

Non penso che il "problema" sia generato da un cortocircuito/mistificazione mediatico... è proprio una questione di "mentalità"... molti "strati sociali" di 'sta nazione sono SEMPRE stati così... opportunisti, accomodanti, provinciali.

nemmeno io derma..infatti credo che il problema sia molto piu profondo..e generalizzato..la politica è in crisi ovunque non solo in italia..certo qui abbiamo peculiarità di fondo che ci mettono peggio degli altri..ma il fenomeno che stiamo vivendo è di portata storica e mondiale..

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

[carver55]

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

coglierei una contraddizione.. . Allora conta la tv o no? E i tempi erano maturi per Reagan governatore della California??  ::) . La California non l'Idaho...

[gepas]

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

coglierei una contraddizione.. . Allora conta la tv o no? E i tempi erano maturi per Reagan governatore della California??  ::) . La California non l'Idaho...

nessuna contraddizione...a riprova di quanto affermo ti invito a pensare all'eplosione politica della lega nei primi anni 90..in tv non ci andavano mai..ma quel movimento ha dato voce ed interpretato istanze presenti e mature nella società..a prescindere dall'esposizione mediatica

[carver55]

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

coglierei una contraddizione.. . Allora conta la tv o no? E i tempi erano maturi per Reagan governatore della California??  ::) . La California non l'Idaho...

nessuna contraddizione...a riprova di quanto affermo ti invito a pensare all'eplosione politica della lega nei primi anni 90..in tv non ci andavano mai..ma quel movimento ha dato voce ed interpretato istanze presenti e mature nella società..a prescindere dall'esposizione mediatica

la Lega è un movimento di massa , non è un soggetto creato dalla televisione . Le percentuali della DC o del PCI non dipendevano dalla televisione che non c'era nemmeno. Berlusconi è un uomo politico senza retroterra , il berlusconismo l'ha creato la televisione . I giornali ,da soli , non ci sarebbero mai riusciti . E sicuramente i tempi erano maturi ma non perchè gli italiani si aspettassero uno così.. tangentopoli ha creato un vuoto di potere , la televisione l'ha riempito. Mi sembra talmente evidente...

[derma]

Si "favoleggia" che JFK sia divenuto Presidente degli USA grazie al fatto che vinse "telegenicamente" su/contro Nixon... ma non si fa (quasi) mai menzione del fatto che suo padre i voti di suo figlio li comprò (quasi al termine della campagna elettorale... in "svendita" !!!)... e chi permise/accettò 'sta "compravendita" di voti/favori non erano persone davvero "raccomandabili"... è facile, per certe cose, dare la "colpa/merito" alla Televisione.

[gepas]

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

coglierei una contraddizione.. . Allora conta la tv o no? E i tempi erano maturi per Reagan governatore della California??  ::) . La California non l'Idaho...

nessuna contraddizione...a riprova di quanto affermo ti invito a pensare all'eplosione politica della lega nei primi anni 90..in tv non ci andavano mai..ma quel movimento ha dato voce ed interpretato istanze presenti e mature nella società..a prescindere dall'esposizione mediatica

la Lega è un movimento di massa , non è un soggetto creato dalla televisione . Le percentuali della DC o del PCI non dipendevano dalla televisione che non c'era nemmeno. Berlusconi è un uomo politico senza retroterra , il berlusconismo l'ha creato la televisione . I giornali ,da soli , non ci sarebbero mai riusciti . E sicuramente i tempi erano maturi ma non perchè gli italiani si aspettassero uno così.. tangentopoli ha creato un vuoto di potere , la televisione l'ha riempito. Mi sembra talmente evidente...

..il vuoto di potere l'ha creato l'implosione del sistema  e la crisi dei partiti politici dopo la caduta del muro..tangentopoli è solo un aspetto di questa crisi..quello che ha riguardato la parte giudiziale della vicenda.. quel vuoto non l'ha riempito ancora  nessuno...il nano ci prova..ma si resiste...
siamo sempre in perenne transizione...

[derma]

...

siamo sempre in perenne transizione...

Quoto.

[roob]

Premessa non voglio scatenare guerre......
Volevo solo capire una cosa. Spesso e anche sul nostro forum alcuni parlano di politica ed essendo a favore dell'attuale governo prima o poi viene fuori la fatidica frase : ''Siamo la maggioranza degli italiani''
Allora sono andato sul sito del ministero degli interni e ho estrapolato questi numeri :
Numero degli aventi diritto al voto 47 milioni
Numero dei votanti 36 milioni

Al centrodestra sono andati 17 milioni di voti
al centrosinistra 13 milioni
ad altri schiermenti 6 milioni.

Ora 17 milioni sono la maggioranza di 47 milioni ?
Non sarebbe corretto dire siamo la maggioranza di quelli che hanno votato e non di tutti gli Italiani ?

Se poi avete voglia fate due calcoli e provate a vedere cosa dovrebbe succedere perche' la maggioranza abbia il 70% dei consensi.
La cosa e' abbastanza fantascentifica.
(b2b)

Per l'attuale maggioranza parlamentare ed esecutivo per maggioranza degli italiani intendono il pubblico televisivo, soprattutto quello che si sfama 24h24 di soap, reality e pseudodibattiti.

[carver55]

il mondo non è mai stato rose e fiori , con o senza tv . Peron non ha avuto un gran bisogno della televisione ( chi sa quante ce ne erano in Argentina alla fine degli anni '60.. ) però è vero che la tv ha cambiato la rapidità con cui tali fenomeni si presentano . Reagan sarebbero arrivato al governatorato della California e da lì alla presidenza senza televisione?. Ne dubito

dovresti dubitarne invece..la tv amplifica e crea anche da zero personaggi e uomini poltici..ma se non c'è terreno fertile difficilmente attecchiscono o incidono nella realtà..i tempi del capitale e della società erano maturi per reagan..si usciva dagli anni 60 e 70 (con tutto quello che questo significa) e si preparavano gli anni 80..

coglierei una contraddizione.. . Allora conta la tv o no? E i tempi erano maturi per Reagan governatore della California??  ::) . La California non l'Idaho...

nessuna contraddizione...a riprova di quanto affermo ti invito a pensare all'eplosione politica della lega nei primi anni 90..in tv non ci andavano mai..ma quel movimento ha dato voce ed interpretato istanze presenti e mature nella società..a prescindere dall'esposizione mediatica

la Lega è un movimento di massa , non è un soggetto creato dalla televisione . Le percentuali della DC o del PCI non dipendevano dalla televisione che non c'era nemmeno. Berlusconi è un uomo politico senza retroterra , il berlusconismo l'ha creato la televisione . I giornali ,da soli , non ci sarebbero mai riusciti . E sicuramente i tempi erano maturi ma non perchè gli italiani si aspettassero uno così.. tangentopoli ha creato un vuoto di potere , la televisione l'ha riempito. Mi sembra talmente evidente...

..il vuoto di potere l'ha creato l'implosione del sistema  e la crisi dei partiti politici dopo la caduta del muro..tangentopoli è solo un aspetto di questa crisi..quello che ha riguardato la parte giudiziale della vicenda..

quello era evidente ed implicito,ça va sans dire.