vergogna torvalds..tradisce stalmann...

[Fatarfo]

Mah... a me tutta sta storia non mi quadra  ::)

Sembra più che Trovalds ha solo sparato una delle sue tanto per smuovere un po le acque, non mi sembra che sia la prima volta ne l'ultima, non mi preoccuperei più di tanto  ::)

Uno nella sua posizione credo che se lo possa permettere, e mi sembra che sia pure nel suo stile, non va negato che è un genio, e si sa come sono i geni  (mad) :P

[shaitan]

come si può parlare di "tradimento" in due parti che, pur giocando dallo stesso lato del campo, sono divise?

se si avesse ben chiara la differenza fra open source e freesoftware nessuno parlerebbe di tradimento, ma solo di idee differenti... ma non oggi eh.... da molto molto tempo (il premio han solo alla flotta dei ribelli vi dice niente?)

Davvero non capisco la polemica... sono due comunità che spesso lavorano insieme, ma che hanno idee diverse, tutto qui.

[Il povero Enrico]

Trovalds è sempre stato riconoscente a Red Hat per gli assegni che gli ha staccato e sinceramente non ci vedo nulla di male. E' un buon programmatore e non vedo proprio perchè non debba lavorare per il miglior offerente.

Il software GNU è prima di tutto software, la filosofia lasciala a RMS che ci riesce a vivere. Io per vivere ho bisogno di mangiare e per mangiare ho bisogno di software funzionante.

quanto al punto 1 sono perfettamente d'accordo,neppure io ci vedo nulla di male,la Juventus si compra gli scudetti e qualche grande azienda si compra un bravo programmatore,c'è chi dice che a questo mondo tutto e tutti abbiano un prezzo,in realtà la storia dimostra il contrario,fortunatamente esistono anche persone che non si vendono mai.Io ammiro Torvalds e voglio bene a Stalmann,se fossi sulla torre e dovessi buttarne giù uno dei due butterei giù Torvalds.

quanto al punto 2 non sono per niente d'accordo..."io ho bisogno di questo,io ho bisogno di quello...io io asino mio" .Ripigliati,non sei il centro dell'universo,dovresti avere una visione meno analitica e più sintetica.

[derma]

Tutto nasce da un disguido, da un terribile ingenuo disguido:

Chi conosce per certo il pensiero di Linus Torvalds?

Il disguido per giunta diventa, in un certo senso, "imbarazzante":

Quanti fra coloro che usano Linux, magari provenendo da Windows, hanno compiuto questa scelta abbagliati dal fatto che si prospettava (o si era lasciato loro crederlo) pascoli a perdita d'occhio di liceità infinita e libertà sconfinata?


Adesso, sono dolori.

Signori miei, i fondatori non sono mai disinteressati (anche nel voler loro imporre la volontà, proprio perché per imporre tale loro volontà sono disposti spesso a "scendere" a compromessi), e ancor più ciò vale quando si discute di persone, e delle azioni di costoro, che si conoscono (o così ci si illude) per "sentito dire".

O per interesse economico, o per interesse ideologico, i conti alla fine con certa (e non è numericamente poca) gente si fanno sempre, volendoci (e spesso riuscendoci) loro guadagnarci "qualcosa".


derma

[shaitan]

Ok, mi correggo: estremiste e coerenti (che forse è peggio)

Io ci aggiungerei un per fortuna...

altrimenti, se non fosse stato così estremista, col cavolo che il buon linus si compilava la sua tesi di laurea...

la presenza della FSF e della sua filosofia è essenziale, così come lo è, viceversa, la visione dell'opensource come modello di sviluppo...

sono semplicemente due cose diverse... c'è da dire però che il motore lo ha acceso stallman e la FSF e questo lo riconoscono anche i vari Torvalds, Perens e Reynolds

[- pod -]

Per fortuna... Anche se va di moda fare del terrorismo in proposito, il TC (usato in maniera corretta) offre una serie non indifferente di vantaggi all'utente.
Citato da: furlan su Oggi alle 19:26:01
Può essere utile come ti ripeto in campi come l'esercito
Qui vi chiederei di spiegare cosa intendete nel dire che potrebbe essere utile o un vantaggio, perchè io non sono mai riuscito a capirlo  Embarrassed Undecided

Dai un occhio a questa discussione: http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-500496.html e poi nello stesso forum ricerca le credenziali di k.gothmog

Ho letto
Le credenziali di gothmog non le ho trovate, ma le sue argomentazioni non mi hanno convinto molto e dubito lo farebbero le sue credenziali.
La discussione a cui ti riferisci è basata un po' troppo sui luoghi comuni (da ambo le campane), quello che cercavo io era qualcosa di un po' più tecnico.
I discorsi "non è la tecnologia in sè, ma come si usa..." "i cantanti devono campare e hanno i loro diritti..." li so, e in merito ho le mie convinzioni
Mi piacerebbe avere qualche dettaglio tecnico di qualche implementazione 'utile' del TC/TPM/DRM, se possibile preferirei che tale dettaglio/annuncio/articolo/pubblicità non fosse stata sponsorizzato/fatta/promossa da una delle aziende che vedi tra i promoter di questa lista
Sempre dalla lista qui sopra e sempre per il discorso "non è la tecnologia in sè che è male..." qualcuno riuscirebbe a tirarmi fuori uno dei nomi che implementeranno il TC in maniera utile/vantaggiosa/rispettosa degli utenti?


EDIT: per rientrare un po' in-topic:

se si avesse ben chiara la differenza fra open source e freesoftware nessuno parlerebbe di tradimento, ma solo di idee differenti.

Quoto

[raw]

Premetto che ancora non sono del tutto informato sulla vicenda..ho letto qua e la ma senza prestare molta attenzione ma... citando giovy

al contrario mi stò informando e avvicinando a sun e al mondo opensolaris…considerata la prospetiva che sun adotterà come ribadito più volte la GPL3 per tutti i suoi software e molte (tante) specifiche hardware saranno rilasciate con licenza libera come già fatto con le CPU ultrasparc niagara… sun potrebbe divenire il nuovo baluardo delle lebertà informatiche…
fin'ora è stata l'unica con i sistemi BSD ad avere lottato per un TC libero e con specifiche di pubblico dominio…

E googlando ho trovato un articolo su zeusnews dove si scrive:

Da un lato, abbiamo aziende come Sun, che non disdegnano la possibilità di guadagnare una paccata di soldi con la protezione digitale. La loro proposta di una DRM open source, un sistema che permette di vessare i consumatori utilizzando però un software a sorgente aperto, è quasi delirante.

Quindi stando a quanto detto da giovy è il contrario. Illuminatemi se sbaglio. Intanto, visto che la situazione sembra farsi più "pressante", inizio a documentarmi meglio.
bye

[topper_harley]

quanto al punto 2 non sono per niente d'accordo..."io ho bisogno di questo,io ho bisogno di quello...io io asino mio" .Ripigliati,non sei il centro dell'universo,dovresti avere una visione meno analitica e più sintetica.

Intanto di invito a rivedere il tono. "Ripigliati" tienitelo per l'osteria.

Tornando al discorso, viviamo in un libero mercato e siamo liberi di scegliere. Io cerco, pur nel rispetto delle leggi, dell'etica e della morale, di fare il mio interesse e di soddisfare i miei bisogni nella maniera più soddisfacente. Non credo che in questo ci sia qualcosa che va contro la "Filosofia" che sta alla base di GNU.

c'è da dire però che il motore lo ha acceso stallman e la FSF e questo lo riconoscono anche i vari Torvalds, Perens e Reynolds

e anche topper_harley per quel poco che conta, ciò non vuol comunque dire che io apprezzi la linea che tiene attualmente

[Wilson]

Io il chip sul pc lo vorrei, per la verità.
Per quel che ne so, al momento a livello HW c'è solo un chip in grado di effettuare crittazione RSA(e quindi anche firma digitale) a livello HW.
Inoltre sarebbe (se ho capito bene) in grado di immagazzinare un certo numero di chiavi private, ma non dovrebbe essere possibile estrarle (quindi anche rubandomi il chip non si potrebbero copiare, potrebbero usare il chip stesso per fingersi me, ma non farne una copia).
Per quel che ne so una di queste chiavi non sarebbe sostituibile, diventando quindi un identificativo univoco del chip.
Questo ultimo particolare permetterebbe ad un SO "cattivo" di denunciare in rete su quale macchina un certo soft viene eseguito o da quale macchina arriva la connessione (e tutto questo mi piave moolto poco, però dipende dal SO e ovviamente sono fiducioso che non riguarderà mai Linux).

Quello che più può preoccupare, IMHO, è che i vari servizi internet richiedano in futuro simili autenticazioni per accedervi, una versione molto più grave del problema che già abbiamo con molti siti visitabili solo con Win >:(
Penso che nell'idea della FSF le limitazioni della GPLv3 servano a combattere questo scenario, però credo che in realtà l'effetto sarebbe contrario.
L'unico modo di evitarlo (sempre IMHO) e far si che una grande fetta di utenti (almeno il 15%) usino software privi di questi strumenti (non importa con che licenza siano diffusi) in modo da rendere suicida una politica come quella temuta.


Certo, sarebbe anche possibile realizzare HW che rifiuta di eseguire soft (incluso il SO) privo di adeguata firma digitale (cosa forse già in uso a livello militare, dove evitare la presenza di SO non certificato è fondamentale).
Questo risolverebbe il problema dei virus (non ce lo vedo un virus certificato) però sarebbe un grande problema per il software open (si deve certificare ogni modifica...).
E anche vero che MS sarebbe probabilmente poco interessata a impedire all'utente di autocertificare il soft, visto che altrimenti un programmatore non potrebbe mai lavorare, e se non vuole MS...

[shaitan]

e anche topper_harley per quel poco che conta, ciò non vuol comunque dire che io apprezzi la linea che tiene attualmente

che però è la stessa dell'84...

ma aldilà di questo, ovviamente, la si può pensare diversamente e c'è spazio per tutti... esiste il freesoftware, esiste l'opensource, esiste anche l'utente che non gliene frega né delle 4 libertà né del bazaar.

Credo che molti problemi derivino spesso dalla confusione dei diversi movimenti..

[Cobra78]

Io mi sono fatto una mia idea della situazione:

da una parte l'"estremismo" della FSF e di Stallman che vogliono a tutti i costi rendere Linux un modo totalmente separato e complementare a quello del software proprietario e dei DRM e cavolate varie; dall'altra Torvalds che preferirebbe lasciare agli utenti la scelta per non dare un duro colpo alle prospettive di diffusione di Linux.

Da un lato è comprensibile il pensiero di Torvalds: con la GplV3 Linux rishcia di venire tagliato fuori da quello che è probabilmente il futuro dell'ambito Desktop, perchè è innegabile che è insito nell'uso Desktop la fruizione di contenuti multimediali, e non tutti quelli che ora usano Linux sarebbero in futuro disposti a rinunciare a tutti i contenuti protetti da DRM in nome degli Ideali; dall'altro lato è ben noto che Stallman e la FSF la mettano molto più sul piano dell'ideale che su quello pratico, e che probabilmente preferiscono che Linux sia sui pc solo di coloro che ne abbracciano in pieno la filosofia e gli idealismi senza riserve di sorta, con uqeste premesse la loro posizione è giustificatissima.

Chi ha ragione e chi torto?

Non posso dirlo e penso che in realtà nessuno possa, semplicemente perchè a quanto vedo si tratta di posizioni diverse che partono da presupposti diversi, e in quest'ottica ogni posizione è giusta nel proprio ambito; personalmente mi dispiacerebbe molto in futuro dover rinunciare a Linux per la fruizione dei contenuti multimediali, prima o poi mi stancherò dei videogame e allora penso falcerò definitivamente Windows dal pc, dover pagare qualche centinaio di euro e tenere Win sul pc solo per fruire di contenuti multimediali mi scoccerebbe abbastanza.

[ema92]

Linux è solo il kernel (se non ci fosse lui ce ne sarebbe un'altro).

GNU è stata 10 anni per trovare un kernel decente...

[Haldamir]

sun è un'azienda è come tale avrebbe trovato del guadagno nel realizzare un tc opensource ma sarebbe rimasto opensource ed è per tale motivo che lo hanno scartato la risposta non c'è lo sotto mano ma il consorzio aveva risposto qualcosa come opensource? e allora che lo realizziamo a fare?

cmq sun avrebbe fatto questa scelta perchè si era resa conto che era preferita non solo dagli utenti ma da tutto il mondo informatico libero!
adesso dopo molte battaglie con RMS si sono resi conto che l'unione avrebbe portato grandi vantaggi ad entrambi(sun rilascerà l'intero java come freesoftware opensource)mentre sun sarà l'alfiere di tempeste di RMS...e proteggera e userà la GPL3 ....

intanto vi propongo un articolo su cui sun parla di GPL3:
Se Linus Torvalds dà un suo primo parere negativo all'ipotesi di rilasciare sotto Gpl3 Linux, di parere opposto sembra essere Sun, che, anzi, starebbe prendendo in seria considerazione di rilasciare Solaris non solo sotto Cddl (Community development and distribution license), ma anche sotto General public license 3.

La notizia non è ufficiale, ma è stata ripresa dalla stampa americana direttamente dal blog di Jonathan Schwartz, il quale parla addirittura di “impollinazione incrociata” tra Solaris e Linux.

Una impollinazione che Schwartz considera positiva per entrambi gli ambienti, dal momento che Linux potrebbe mutuare alcune funzionalità da Solaris (il multithreading ad esempio) e viceversa (in questo caso il supporto alle periferiche).

Appare evidente che se Linux dovesse restare, così come oggi sembra, sotto Gpl2, sarà difficile che l'impollinazione auspicata possa aver luogo.

Di certo, è per lo meno un segnale, accolto da analisti e commentatori nel senso positivo dell'eliminazione dell'eccessiva polverizzazione delle iniziative open source.
E di rinnovamento dell'immagine di Solaris.

è evidente che sun cerca il profitto ma dopo essersi scagliata contro la GPL2 appggia la GPL3 per tre motivi brevetti TC e cooperazione tra le licenze... quindi haiku e opensolaris ma anche i *BSD sono valide alternative a linux...

per il resto torvalds non mi pare un idealista ma un lucrista...

[topper_harley]

Per la seconda volta ti chiedo, quando copi e incolli qualcosa di citare la fonte, possibilmente con un link e di evidenziare l'inizio e la fina della citazione. Per chi non sa dove sono le parentesi quadre sulla propria tastiera, questo magnifico forum mette a disposizione un bottone con disegnato un fumetto, appunto per evidenziare le citazioni.

Sinceramente non si capisce dove finisca l'articolo e iniziano le tue considerazioni. Comunque, presumo che le tue considerazioni inizino dove la punteggiatua comincia a scarseggiare:

è evidente che sun cerca il profitto ma dopo essersi scagliata contro la GPL2 appggia la GPL3 per tre motivi brevetti TC e cooperazione tra le licenze.

E il terzo? Comunque questo può risultare evidente a te, ma non ha nulla a che vedere con l'articolo che hai citato.

quindi haiku e opensolaris ma anche i *BSD sono valide alternative a linux...

Anche questa è una TUA considerazione personale, staccata dal contesto dell'articolo, che posso in parte condividere, ma solo per alcuni ambiti. Non di certo quando si parla di ambienti desktop.

per il resto torvalds non mi pare un idealista ma un lucrista...

E allora? Se è per questo nemmeno la Sun mi pare un'azienda che lavora per degli ideali. Quella di allinearsi (forse e in parte) alla GPLv3 è una scelta coraggiosa, ma pur sempre una scelta commerciale, nella quale personalmente non vedo nulla di male.

[Wilson]

Oltretutto uno dei principali problemi segnalati dagli sviluppatori del kernel è proprio l'incompatibilità tra le due licenze.
Già il fatto che non si possa mettere nella stessa distro i drivers proprietari della scheda video (e quindi xgl, dato che i mesa non sono compatibili) e il kernel mi lascia piuttosto perplesso, un inasprimento della cosa rischia di tramutarsi in un incubo per l'utente linux (o *bsd se è per questo) e in un'argomento incontrovertibile per le campagne anti free software di MS: "chi vuole un SO in cui metà degli strumenti devono essere reperiti e installati a cura dell'utente?"

Ritengo che le posizioni "estremiste" di RMS siano state e ancora siano molto utili al mondo dell'informatica, però non sono sicuro che in questo caso gli effetti positivi delle sue decisioni (dico sue perché l'ho sentito di persona spiegare come la GPL sia fatta da lui in modo autocratico) siano superiori a quelli negativi.
Una posizione tipo "dobbiamo tutti lavorare per avere software per ogni uso che rispetti le 4 libertà e magari anche qualcuna in più" la trovo molto positiva, anche se portata avanti con estrema intransigenza.
Però una posizione del tipo "tutto il software deve essere rilasciato con la licenza che dico IO e che faccio IO DA SOLO (al massimo prendo i vostri consigli come spunti di riflessione), altrimenti è un tardimento alla libertà" non mi sembra molto positiva, anche se la mettesse in modo meno diretto.

[shaitan]

per il resto torvalds non mi pare un idealista ma un lucrista...

non ha mai voluto esserlo.

Come si definisce lui stesso in os revolution, lui è un tecnico, un programmatore, un ingegnere...

non è mai stato legato al freesoftware, non vedo la novità

[furlan]

non è mai stato legato al freesoftware, non vedo la novità

Ma senza il free software lui non sarebbe dov'è!
Comunque quello detto da Wilson è assolutamente giusto. Perchè prende in pieno la libertà che un utente o un programmatore dovrebbe avere, cioè quella di decidere sotto quale licenza rilasciare il codice e quali programmi usare (free o closed).
Se io credo che usare software closed sia un male allora semplicemente non lo uso. Ma non vedo cosa ci sia di male nell'usare software closed (come per esempio google earth) se non ci sono software analoghi.
Però non capisco il perchè Torvald voglia "obbligare" la FSF ad abbandonare la gpl 3 (è quello che ha detto in un recente articolo). Semplicemente dovrebbe inserirsi nel dibattito, poi sarà il mercato a scegliere quale delle due licenze ha vinto. Se il 90% degli sviluppatori di free software passeranno da gpl 2 alla 3, allora mi sembra stupido che Linus si intestardisca nel voler tenere la gpl 2. Se d'altro canto la gpl 3 non avrà successo, allora vuol dire che ha "vinto" Torvald e allora tutta questa polemica è inutile.
Penso che questa polemica sia stata innescata solo per fini di lucro e per potere personale.
Io ho questa idea, che sia Stallman che Linus vogliano comandare il mondo del free software. Il primo vuole solo software open (magari!!!) il secondo vuole soldi (:P). Però nessuno dei due può obbligare l'altro (o gli altri) a fare quello che non vogliono se no addio a tutte e 4 le libertà.
Giusto il dibattito. Ma non è giusto dire: "la gpl 3 fa ca**re e quindi non dovete farla".

Ciaoooo  ::)


ps: Ripeto la richiesta fatta a Giovy su un'altro post, che è quella di citare la fonte secondo cui opensolaris verrà rilasciato sotto gpl3. Dato che sul sito ufficiale c'è scritto che verrà rilasciato sotto ccdl e non credo che un software possa essere rilasciato con due risorse contemporaneamente.

[furlan]

Dato che siamo in argomento, vi potrà interessare questa trasmissione:
http://www.radiolinux.info/podcast/medi ... -medio.mp3

Questa è radio-linux

Stalmann è a modo suo un filosofo che ne fa dell'informatica una fonte di vita ed una ragione sociale. Torvalds è un programmatore che vuole tutelare un proprio prodotto. Stalman è più filosofico\utopico, Torvalds è più pragmatico.
Entrambi hanno le loro ragioni e non mi sento di dare addosso a Linus (è anche vero che è spesso troppo colorito nelle sue epsressio ma è sempre stato così da sempre, è fatto così nel bene o nel male) che da programmatore dice, "non posso impedirmi a priori la possibilità di lavorare su una data tecnologia", anche perchè:
1. il DRM non è un male a priori ma un male o un bene a seconda di come lo si utilizza;
2. il mondo è vario e la gente è varia e non è un crimine se una qualche persona vuole guadagnare col proprio software e vuole tutelarlo mediante DRM e non capisco perchè non dovrebbe poterlo fare con Linux che magari questo programmatore tanto amerà?
3. aggiungere il supporto al DRM non significa che tutto il sistema funzionerà con tali restrizioni ma da solo la possibilità a chi vuole di utilizzarla, se non vuoi quel software non lo usi e usi il tuo bel software totalmente Open.

Il grosso difetto di Stalmann è quello di pensare in termini fin troppo utopici, quello di Torvalds è di pensare che ha solo ragione lui.
Ma entrambi sono questo, lo sono sempre stato e lo saranno sempre.
IMHO, l'uno è il bene dell'altro in quanto tali estremi si mitigano a vicenda e se oggi l'Open ha raggiunto tali traguardi lo si deve proprio a questo e così lo sarà sempre.

gp

[Wilson]

Per esperienza personale (anche se fugace): RMS è l'essere umano più indisponente ed egocentrico del pianeta, da questo punto di vista penso che sia superiore a tutti i concorrenti 

ps: tengo a precisare che questa considerazione non ha alcun significato nella discussione corrente, è solo una nota di colore 

Penso che il grande merito di RMS sia la sua capacità di individuare ed indicare "la meta" con grande profondità e chiarezza. In questo il suo idealismo è senz'altro una virtù.
Dal punto di vista dei passi concreti per raggiungerla non è sempre altrettanto utile (e sicuramente gli sviluppatori dei vari progetti Free sono stati più utili di lui in questo senso).
Penso che lo sviluppo della "libertà informatica" abbia bisogno di tutte queste componenti, dall'idealismo esasperato alla semplice logica di mercato (molti produttori di HW stanno puntando su Linux o in generale sul modello Free perché conveniente per il loro tornaconto economico).
Il problema sta nel modo in cui queste componenti possono interagire.