vergogna torvalds..tradisce stalmann...

[furlan]

Il fatto che a detta di molti professionisti del settore (e anche da parte di Yahoo) il drm è sbagliato perchè: "non fornisce niente di utile ne agli utenti, ne agli artisti, ma solo alle case discografiche che tengono a lucrare su un prodotto non loro".

[Wilson]

Il fatto è che il supporto che per ora ne da Linux fornisce vantaggi agli utenti (più possibilità di crittografia sicura e rapida) e nessuno ad altri.

Qualora la cosa serva come chiave per accedere ai contenuti cominceranno i problemi, am non penso che il vietare tramite licenza di mettere software in grado di essere compliant con il Digital Restriction Management sarebbe un grande ostacolo alla cosa.

ps: Comunque penso che al momento il kernel Linux non sia "tecnicamente" incompatibile con la GPLv3, ovvero il "supporto" fornito al TC non lede nessuna libertà (e dubito che lo farà in futuro). Questo lo penso anche in funzione del fatto che non ho ancora sentito che l'adesione di Linux alla GPLv3 comporterebbe l'abbandono di parte dei moduli supportati o cose simili, comunque se qualcuno ha informazioni più affidabili....

[shaitan]

Ma senza il free software lui non sarebbe dov'è!

ovvio, sono il primo a ribadirlo sempre.

E' innegabile però che si tratta di due gruppi, due comunità, due idee diverse.

Però non capisco il perchè Torvald voglia "obbligare" la FSF ad abbandonare la gpl 3 (è quello che ha detto in un recente articolo).

è anche un po' un "gioco delle parti"
Oltre che tipico del modo di porsi di Torvalds (non molto più morbido di quello di Stallman).

Torvalds non ti dice "uhm, alcuni aspetti dell'ultimo gnome non mi convincono, si potrebbe discutere come migliorare alcune cose..."

Ti dice: "uso solo kde... fai un sistema che tratta gli utenti come idioti e solo gli idioti lo useranno"

E' sicuro che nel secondo caso smuove molto le acque. Del resto noi (nel nostro piccolo) ne stiamo parlando da tre pagine, con tematiche varie  e (per me) interessanti...

Io ho questa idea, che sia Stallman che Linus vogliano comandare il mondo del free software. Il primo vuole solo software open (magari!!!) il secondo vuole soldi (:P). Però nessuno dei due può obbligare l'altro (o gli altri) a fare quello che non vogliono se no addio a tutte e 4 le libertà.

Nella mia personale opinione sbagli.
Il mondo open non esiste, o meglio:
esiste il mondo legato al freesoftware e quello legato all'open source.
Sempre più si fa confusione (come quando con linux si intende il tutto per la parte), ma non vuol dire che non esistano queste differenze.

A Stallman di Mosaic, per dirla chiara, non frega nulla.
A lui interessa il software free e non necessariamente quello open  lo è.

Torvalds non si interessa di filosofia o di ideologia, propone l'open come modello di sviluppo (ben codificato poi da quel vecchio furbacchione di reynolds).

Sono due esigenze e visioni diverse. Quando operano insieme danno frutti discreti (gnu-linux) quando puntano in direzioni diverse, necessariamente o collidono o si scindono.

PS non so quanto  a Torvalds interessino i soldi...a suo tempo ha avuto modo di vendere il buon kernel per cifre considerevoli direi... Ovvio che non è un santone che vive di elemosina.

Giusto il dibattito. Ma non è giusto dire: "la gpl 3 fa ca**re e quindi non dovete farla".

E' il suo modo di fare.
Non bello, ma è così

[derma]

Tutti quanti voi, da ben tre pagine, non state abbastanza focalizzando la discussione riguardo ai "fatti" e neanche sui "fatti", e dunque non tendete chiaramente ad analizzare le conseguenze di questi fatti, ma invece proseguite il "ping pong" di battuta e risposta scrivendo: "Secondo me, Stallman.....", "A mio parere, Torvalds.....", "Io credo che Linus pensa che.....", etc. E io continuo a chiedermi (ed ora lo chiedo anche a voi, e vorrei che voi lo chiedeste a voi stessi) chi diamine vi assicura che sappiate cosa passi per la mente di persone che non conoscete che tramite articoli e riferimenti virtuali? Obiettivamente, una discussione impostata così assume i toni del chiacchiericcio, e molto probabilmente potrebbe sfociare nelle "Baruffe chiozzotte" di Goldoni. I fatti, signori; i fatti. Proprio perché stiamo parlando di PC ed informatica, 2+2=4; per spiegare questa semplice operazione, si potrebbero impiegare 3000 pagine di forum con dimostrazioni paraboliche e calcoli tali da esaurire tutti i numeri dell'universo, oppure la spiegazione potrebbe rivelarsi d'una semplicità ridicola; ma 2+2 farebbe sempre 4, almeno in questo universo conosciuto.

Scusate l'interruzione pubblicitaria. Continuate pure a dibattere le supposte idee di Stallman, Torvalds & Co.



derma

[coobox]

W LINUS TORVALD

[Janvitus]

Stallman e Torvals si possono scornare quanto vogliono, ma uno prescinde dall'altro nel mondo open.

Torvalds al riguardo del DRM ha ragione, se usato bene il DRM è molto valido, e non penso assolutamente che le case produttrici daranno bios che permetteranno l'installazione solo di windows, ci andrebbero a perdere milioni, soprattutto nel reparto server, dove gli unix la fanno da padroni.
Al contrario, se il DRM funzionasse davvero e sul serio, sarebbe la fine di windows, niente più software piratato, sarebbe la vttoria del software open, ma questa, tanto, è solo utopia...
Ricordando anche che Torvalds lo ha confermato migliaia di volte, il DRM è una funzione che si può togliere o mettere a piacimento nel kernel, ricordiamoci che parliamo di un software sotto licenza GPL (e qui torna in causa stallman), ma questi molti lo dimenticano.

[Wilson]

Quoto Derma (e quindi mi cospargo il capo di cenere ), ma non credo che questo topic sia del tutto vano: spero che possa servire a far incontrare a qualcuno temi che non conosceva ancora e magari a farsi un'idea dell'aria (un po' pesante) che tira nell'ambiente, anche riguardo ai personaggi di maggior fama.

Purtroppo non sono in grado di documentarmi con precisione sulla GPL (nè v2 nè v3), comprendendone bene gli effetti (ho solo un infarinatura e non ho tempo per approfondire adeguatamente), quindi non posso esprimermi con convinzione sul merito.

Posso solo cercare di riportare i pochi punti che mi sono chiari.

Ripeto l'invito: chi avesse voglia capacità e tempo di analizzare le varie posizioni posti qui quello che ha scoperto 

[derma]

Quoto Derma (e quindi mi cospargo il capo di cenere )

Amen, figliolo, amen. Ti assolvo; per penitenza: 3 GPL, 2 GNU, e 666 DRM.

ma non credo che questo topic sia del tutto vano: spero che possa servire a far incontrare a qualcuno temi che non conosceva ancora e magari a farsi un'idea dell'aria (un po' pesante) che tira nell'ambiente, anche riguardo ai personaggi di maggior fama.

Non l'ho detto, non lo direi mai, e se dalle mie parole dovesse trapelare anche un filo di senso che conduce chiunque alla tua medesima conclusione, faccio ammenda e affermo che ogni discussione (ripeto, ogni discussione) vale la "pena" della sua esistenza.



Ciao.

derma

[Haldamir]

http://www.groklaw.net/articlebasic.php ... 8155841115
qui sono spiegate le differenze fra GPL2 e GPL3...
e qui sono spiegate in modo semplice le licenze in contrasto negli ultimi anni...
http://www.softwarelibero.it/ricerca/licenze.shtml#bsd

[derma]

http://www.groklaw.net/articlebasic.php ... 8155841115
qui sono spiegate le differenze fra GPL2 e GPL3...

Mamma mia!! E che è?! La "Dichiarazione d'Indipendenza", a occhio e croce, mi pare una "bambina" di fronte a 'sto gigante!

Ho letto ieri, andando nel sito italiano della distro Mandriva (poiché mi incuriosiva la notizia circa la prossima uscita della versione 2007 della stessa), ho letto ciò che lì avevo scritto uno degli iscritti a quel forum; più o meno recitava così: "Ci volle un computer potente come 2 Commodore 64 per riuscire a mandare l'uomo sulla Luna; adesso, se non hai un Pentium 4, di far girare Windows non se ne parla nemmeno. C'è qualcosa che non va!" Questa frase, di per sé, dice tutto. Ed è tremendamente vera.


derma

[furlan]

Riguardo a posto precedenti, voglio specificare che i miei "secondo me" sono un preambolo alla mia ultima frase:
che tutto il dibattito è sbagliato, cioè sono sbagliate le dichiarazioni di guerra di Torvald alla gpl 3, per due motivi:
1. che dovrebbe fare delle critiche costruttive (non dire fa schifo!)  per migliorare la gpl3
2. che se non gli va bene non fa passare il kernel alla 3 e il gioco è fatto. Poi si vedrà chi la vincera se la 2 o la 3.

Spero di aver chiarito la mia posizione 

[- pod -]

Torvalds al riguardo del DRM ha ragione, se usato bene il DRM è molto valido, e non penso assolutamente che le case produttrici daranno bios che permetteranno l'installazione solo di windows, ci andrebbero a perdere milioni, soprattutto nel reparto server, dove gli unix la fanno da padroni.

Perchè non pensi che le aziende più importanti che fanno parte dei promoter del TC&DRM non possano cercare di diffondere i loro standard?, voglio dire è fantascienza che un giorno Sony crei un fantasmagorico device per bluray/HDTV/HDDVD e magari microsoft o apple ci si fiondino per crearci le loro piattaforme zeppe di drm che si connettono alla nuovafantasmagorica versione di msnmyspacemessenger_v100.2 oppure al nuovo upgrade dell'ultima versione dell'ultimissima generazione ipod? ???
Una cosa del genere non potrebbe accadere qnche in ambito desktop...dato che come tutti stanno facendo notare (non se sia una profezia vera) il futuro dei computer è nella multimedialità?

Al contrario, se il DRM funzionasse davvero e sul serio, sarebbe la fine di windows, niente più software piratato, sarebbe la vttoria del software open, ma questa, tanto, è solo utopia...

appunto: se è utopia, perchè promuoverla come il futuro??
perchè dire a tutti "niente piu software piratato niente illegalità, + sicurezza  ecc ecc" quando sappiamo bene che un mese dopo l'uscita del drm apple/microsoft/sony/o chicchessia uscirà una crack o un software alternativo che farà la stessa cosa e allora apple/microsoft/sony/o chicchessia diranno "scusate, ci vuole un aggiornamento al nostro drm, dovremo impedire questo e quest'altro così sarete tutti più sicuri, niente piu pirati niente piu illegalità!" e poi dopo la versione 2.0 qualcun altro ancora ricrackerà il software o ricreerà un'altro software che fa la stessa cosa, ma senza drm e allora allora apple/microsoft/sony/o chicchessia diranno "scusate, ci vuole un aggiornamento al nostro drm dovremo impedire questo e quest'altro così sarete tutti più sicuri, niente piu pirati niente piu illegalità!" e via con il drm 3.0 e così via ecc ecc ecc
e alcuni saranno ancora qui a discutere che il drm se usato bene è un'ottima cosa e mentre si discute saremo tutti in attesa di vedere quando le industrie che trainano il mercato decideranno di far funzionare 'bene' il drm/TC&Co
sto delirando io oppure con
FairUse4WM http://www.engadget.com/2006/08/25/fairuse4wm-strips-windows-media-drm/
http://www.engadget.com/2006/08/28/micr ... airuse4wm/
e
QTFairUse http://en.wikipedia.org/wiki/Qtfairuse
http://www.engadget.com/2006/09/13/itunes-7-patches-qtfairuse-2-2-qtfairuse-2-3-patches-itunes-7/


Scusate la lunghezza

[oracle]

Se vi interessa la posizione di Torvalds questo http://lkml.org/lkml/2006/9/24/246 è il link (in inglese) alla lettera che ha mandato alla kernel mailing list per spiegare perchè non ha firmato il documento di James Bottomley per la GPLv3.

Questa http://www.redherring.com/Article.aspx?a=18872&hed=Linus+Torvalds+on+the+GPL+Fight invece è un'intervista fatta da Red Herring allo stesso Torvalds in merito alla vicenda.

[Wilson]

Cavoli, la mail mi ha praticamente convinto  :P

Adesso devo solo riuscira a far funzionare quel link sulla defferenze tra le due versioni, se comportano quello che dice Linus sono con lui, altrimenti vedrò.

In effetti dire "non userai questo codice per il DRM" è un po' come dire "non farai mai pagare per fornire questo codice" che, come Linus ha imparato da RSM è "asinine", mi resta da appurare se GPLv3 dice qualcosa di simile.

edit: ho letto (in parte) le bozze precedentemente linkate. Ho trovato alcune migliorie tecniche (che però giudico non essenziali, sarebbero ottime per una "2.1") più un paragrafo (sul DRM) in cui in pratica si vieta di rilasciare sotto GPLv3 (e quindi di produrre a partire da codice sotto GPLv3) del software "cattivo" (in questo caso nel senso che cerca di limitare a livello tecnico la libertà dell'utente di usare il programma per il fine che preferisce o di violare la privacy dell'utente). In pratica non si può rilasciare un SW che richieda autenticazione per riprodurre qualcosa o uno spyware sotto GPLv3.

Onestamente mi sembra un grande passo indietro.
Il divieto di scrivere software che implementi il DRM è inutile quanto quello di far strapagare il SW stesso: la possibilità per tutti di modificare e ridistribuire il SW garantirà la presenza di versioni diverse dello stesso SW (praticamente lo stesso concetto espresso sul sito della FSF riguardo ai prezzi :P).
Sull'impedire che uno Spyware sia rilasciato sotto GPL non ho molto da dire, non vedo che senso abbia, non penso che si possa provare ad usare la GPL come un certificato di "fairness" del software, anche perché ognuno si certifica per se...

Messa così avrebbe ragione Linus, però non sono certo convinto, cercherò di documentarmi meglio e di analizzare TUTTA la nuova licenza (anche se per me è una bella impresa, so troppo poco di faccende legali)

[topper_harley]

Ecco cosa ne pensa Forbes:

http://www.forbes.com/forbes/2006/1030/104_print.html

[smurf]

Scusatemi tanto , ma c'è una cosa che mi sfugge:
Stallman vuole introdurre nella gpl la proibizione ad usare il software sotto gpl per fare DRM o altre cose simili, ma se la gpl prevede la diffusione del codice sorgente dietro semplice richiesta (se non addiritura dovrebbe essere fornito insieme al compilato), chi ha interesse a fare un DRM con codice open se poi devi fornire anche il sorgente e quindi la chiave per crackarlo?
Ciao

[furlan]

Il problema del codice opensource che utilizza il drm è questo:
in america esiste un player multimediale per vedere la tv (satellite etc), sentire la musica, e altre cose.
E' basato su debian ed è quindi totalmente opensource. Quindi liberamente modificabile? La risposta è NO!
Puoi si avere accesso al codice sorgente, ma dato che questo player ha il drm integrato, qualunque modifica al codice sarà inutilizzabile.
Questo me lo aspetterei dalla microsoft, ma non da una società che ha basato questo player su Linux.
Secondo caso sulla limitazione delle libertà (in questo caso non su codice gpl), che stavolta centra anche l'Europa: la creative ha ceduto alla RIAA & co: all'interno del loro player (di cui non ricordo il nome: Zen?) aveva la possibilità di ascoltare la radio e successivamente di poterla anche salvare in formato mp3. Bene con il nuovo upgrade del firmware, che naturalmente implementa un bel drm, la registrazione dalla radio non è più possibile. Se non è limitare la libertà questa...

Fonti: la prima notizia l'ho "carpita" durante una conferenza sull'opensource avvenuta a bologna (che verrà pubblicata per intero su arcoiris.tv, appena è online vi posto il link). La seconda, non mi ricordo se su ossblog oppure su ziobudda, cmq è una notizia relativamente recente (2 settimane fa al massimo).

Spero di aver dato un paio di informazioni utili sul Digital Restriction Management

[ne0h]

a mio avviso, la free softaware foundation, sta diventando troppo "integralista", nel senso che stallman la sta proponendo troppo come uno stile di vita, una sorta di religione...ci vedo troppo attaccamento. é giustissimo portare avanti le proprie idee, ma a stallman sta a cuore la comunità certo, ma ho la sensazione, che lui, attraverso la FSF, stia perseverando verso la sua unica linea di pensiero, senza guardare un po piu in la. Credo fondamentalmente che sia questo il motivo per cui in molti appoggiano l'open-source idea piuttosto che il free software!

[- pod -]

Stallman vuole introdurre nella gpl la proibizione ad usare il software sotto gpl per fare DRM

No, no e no.
Queste convinzioni, di molti, derivano da ignoranza generale e dai fud che si leggono in giro.
L''attuale bozza della gplv3 non vieta di sviluppare alcun tipo di DRM, richiede che sia possibile rimuoverlo.

Libertà 1. studiare e modificare il codice per leproprie necessità

Se io il drm (come anche qualunque altro componente dell''applicazione) non posso modificarlo o rimuoverlo per le mie necessità....la libertà 1 non è garantita.
SE non si vuole garantire la libertà 1 non si usa la GPL, e si fa software proprietario, fine.
Questa cosa è implicita anche nella gplv2, ma dato che nel 1991(quando la gplv2 è stata pubblicata) il drm non esisteva, le interpretazioni che si possono dare oggi al testo(in concomitanza con il DMCA e l''EUCD, non esistenti nel 1991) renderebbero la libertà 1 del tutto teorica nel momento in cui il drm arrivasse ad una diffusione massiccia.

[smurf]

Grazie pod, avevo evidentemente frainteso. Ora mi è tutto più chiaro.