vergogna torvalds..tradisce stalmann...

[mcz]

Secondo me l'atteggiamento di Torwalds è più realistico.
Che piaccia o no il DRM è già ogi una realtà.
Nei PC Apple c'è. Nei PC intel di nuova generazione c'è. Nell'immediato futuro il chip 'Fritz' sarà integrato nel chip principale.
Vista è già in grado di attivarlo. Molti accessori già ne fanno uso.
Come tutte le cose non è ne un male nè un bene. Dipende da come verrà usato.

Per quel che riguarda Linux il problema di fondo è l'obiettivo finale: restare un sistema di nicchia per pochissimi addetti o espandersi prepotentemente sul mercato.
Con la visione di Stallman, peraltro condivisibile in linea di principio, è destinato a vedere la sua quota di mercato drasticamente scendere. E non solo nei desktops.
Con la visione di Torwald è in grado di proseguire nell'ampliamento della sua quota di mercato.

Impedirgli di usare programmi e drivers proprietari significa solo renderlo del tutto inutile agli enti e alle aziende e praticamente inutilizzabile ad una buona parte degli utenti privati.
La forza di Linux, a mio parere, è che rispetto a sistemi operativi proprietari permette comunque di scegliere. Chi vuole può fare a meno di installare programmi non gpl.
Chi ne ha necessità può installarsi programmi proprietari.
Chi non lo desidera può fare a meno di caricarsi il modulo DRM presente nei kernel della serie 2.6.xx. Chi lo vuole lo carica.

Ma perchè questo sia vero e possibile occorre una licenza che lo permetta.
Tutto qui.

[shaitan]

a mio avviso, la free softaware foundation, sta diventando troppo "integralista", nel senso che stallman la sta proponendo troppo come uno stile di vita, una sorta di religione...

Lo è sempre stata!

Quando stallman in revolution os dice "volevo continuare a programmare e rimanere un buon cittadino" secondo te non sta proponendo qualcosa di ideologico?

per me sì e devo dire, onestamente, di esserne contento

[smurf]

Si sono d'accordo con shaitan in linea di principio, però è anche vero che da che mondo è mondo si è visto che a fianco di ogni grande idealista c'è sempre un pragmatico, altrimenti l' idealista non riesce a concretizzare i suoi ideali.

[mcz]

GPLv3:
...Some countries have adopted laws prohibiting software that enables users to escape from Digital Restrictions Management. DRM is fundamentally incompatible with the purpose of the GPL, which is to protect users'' freedom; therefore, the GPL ensures that the software it covers will neither be subject to, nor subject other works to, digital restrictions from which escape is forbidden...

Qui sta il nocciolo della discordia e la differenza sostanziale di vedute: Stallman vuol garantire piena libertà all''utilizzatore del PC, Torwald al proprietario del PC stesso (l''uso della parola users al posto di owners non è affatto casuale).
La differenza è fondamentale. Pensate, tanto per fare un esempio, ad un Bancomat. Certamente voi, utilizzatori, sareste ben contenti di avere assoluta libertà di modificarne il comportamento. Non così però la Banca, proprietaria dello stesso, che vuole essere l''unica a poterlo manipolare.

Vedremo come si evolverà la diatriba e, soprattutto, come sarà la licenza definitiva.
Mi auguro non si arrivi ad un Fork di tutti quei programmi (penso a gcc, ad esempio) che scegliessero la nuova licenza. Sarebbe uno spreco di energie davvero inutile.

[furlan]

Il problema è che con i drm, e ancor peggio con Fritz implementato, neanche il padrone del computer ha piena libertà. Ma deve sottostare alle regole imposte dalle Major.
Per farvi un esempio. In Italia come in altri paesi è legale farsi una copia di backup di un tu dvd ( regolarmente acquistato !!! ), per il semplice motivo che se ti si rompe, lo puoi continuare a vedere. Sta di fatto che però dato che dentro i dvd al 100% c'è il drm è illegale (anche il Css lo è!!!) aggirare le protezioni in modo tale che un diritto legale viene sovrastato da un meccanismo di terze parti.
Secondo caso: su linux, dato che il DeCss è illegale, semplicemente perchè ti permetterebbe di effettuare copie di backup dei tuoi dvd e quindi tornare al caso di sopra, non potresti vedere i dvd, dato che i dvd li puoi vedere solo se usi un programma closed (stranamente solo sotto windows) che non ti permette l'accesso al dvd. Se non è violazione dei diritti questa.

Poi sembra quasi che a nessuno interessi più combattere per degli ideali e far rispettare i nostri diritti, tutti subito a dire tanto il drm è una cosa di fatto, quindi non si può eliminare, etc etc. Cosi facendo prima o poi (e non ci stanno gia arrivando?) si arriverà al punto del famoso libro "1984". Con il drm e il palladium che tanto anche lui diventerà di fatto, forse questo sito non sarà più raggiungibile come non sarà più raggiungibile niente che non piaccia a chissa chi.
Forse questo è un pensiero molto pessimista, ma come si dice: "a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca"

[topper_harley]

Per farvi un esempio. In Italia come in altri paesi è legale farsi una copia di backup di un tu dvd ( regolarmente acquistato !!! ), per il semplice motivo che se ti si rompe, lo puoi continuare a vedere. Sta di fatto che però dato che dentro i dvd al 100% c''è il drm è illegale (anche il Css lo è!!!) aggirare le protezioni in modo tale che un diritto legale viene sovrastato da un meccanismo di terze parti.
Secondo caso: su linux, dato che il DeCss è illegale, semplicemente perchè ti permetterebbe di effettuare copie di backup dei tuoi dvd e quindi tornare al caso di sopra, non potresti vedere i dvd, dato che i dvd li puoi vedere solo se usi un programma closed (stranamente solo sotto windows) che non ti permette l''accesso al dvd. Se non è violazione dei diritti questa.

Giusto un chiarimento (altrimenti mi riesce difficile seguire il filo del discorso).
Quando parli di legale/illegale ti riferisci ad articoli del codice civile/penale e/o sentenze passate in giudicato, oppure a delle deduzioni che tu fai in base alle tue conoscenze della legge?
Nel caso sia vera la prima ipotesi puoi per favore farci conoscere le fonti?

[simone.brunozzi]

Perdonatemi,
ma mi sembra di notare che moltissimi interventi su questo tema siano privi delle necessarie informazioni.
Dato che leggo nel titolo le parole "vergogna" e "tradisce", vi invito a informarvi bene sulla questione,
e solo poi tirare le debite conclusioni.
Questo non significa che ha torto Stallman, o Linus, significa semplicemente che alcune opinioni sono poco supportate dalla conoscenza dei fatti e delle implicazioni.

Dal mio personale punto di vista, guardando al lato pragmatico della diffusione e del successo di Linux, stare dietro a Stallman sarebbe un grave errore, dato che GNU/Linux non può prescindere dal "contorno" di hardware, media, DRM e compagnia bella. Seguendo Stallman, è mia opinione che molte persone si allontanerebbero da Linux in pochi anni.
Questa è solo la mia opinione, pronto a discuterne con argomentazioni reali :-)
Ciao

[Devnull]

Non posso che quotare simone .
Un piccolo suggerimento per Giovy e per chi intende aprire un nuovo topic:di non mettere commenti negativi già nell'intestazione .
Una persona che vuole dare una visione oggettiva presenta solo i fatti senza esprimere la propria opinione.
La discussione deve essere per così dire introdotta alla Enzo Biagi.
Un topic scritto in questo modo già di per sè da l'idea di un topic polemico.
Le risposte devono essere argomentate,meglio se con l'aggiunta di fonti.
Tutti sono bravi a dire "vergogna" ,"è giusto","non è giusto".

[topper_harley]

Una persona che vuole dare una visione oggettiva presenta solo i fatti senza esprimere la propria opinione.
La discussione deve essere per così dire introdotta alla Enzo Biagi.

ROTFL ..."Visione oggettiva" ed "Enzo Biagi" all''interno dello stesso post... ROTFL

P.s. hai reso bene l''idea, certo che potevi fare un''altro esempio... :-)

[Devnull]

Una persona che vuole dare una visione oggettiva presenta solo i fatti senza esprimere la propria opinione.
La discussione deve essere per così dire introdotta alla Enzo Biagi.

ROTFL ..."Visione oggettiva" ed "Enzo Biagi" all''interno dello stesso post... ROTFL

P.s. hai reso bene l''idea, certo che potevi fare un''altro esempio... :-)

Ti piace Piero Angela ?

[- pod -]

Quando parli di legale/illegale ti riferisci ad articoli del codice civile/penale e/o sentenze passate in giudicato, oppure a delle deduzioni che tu fai in base alle tue conoscenze della legge?
Nel caso sia vera la prima ipotesi puoi per favore farci conoscere le fonti?

Quello che dice furlan sulla copia privata è vero.
E'' diritto di chi acquista un''opera, farsi una copia privata di ciò che ha acquistato. Il DRM lo impedisce. Violazione di un diritto.
Fonti: http://www.interlex.it/Testi/l41_633.htm#71-sexies
a riguardo si potrebbe leggere anche questo che è uscito poco tempo fa su puntoinformatico http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1691548&r=PI

Mi auguro non si arrivi ad un Fork di tutti quei programmi (penso a gcc, ad esempio) che scegliessero la nuova licenza. Sarebbe uno spreco di energie davvero inutile.

Se gli sviluppatori del kernel non cambiano idea, il fork - dal punto di vista delle licenze* - ci sarà.
TUTTO il software che fa ufficialmente parte del progetto GNU (gcc compreso), passerà automaticamente alla GPLv3 nel momento in cui verrà rilasciata.

*dal punto di vista puramente software, probabilmente no, o almeno non subito.

[topper_harley]

Lungi da me condividere la politica delle major ma, nonostante i link che mi hai postato continuo ad avere dei dubbi.

1) Il fatto che la legge preveda la possibilità di effettuare una copia di backup non vuol dire (in termini strettamente legali, il buon senso è un''altra cosa) che un supporto non copiabile violi i miei diritti.
Se questo fosse vero i dischi in vinile non potrebbero essere venduti perché è impossibile fare delle copie decenti da vinile a vinile.
Quindi se un produttore vuole fare un supporto che non ne permetta il backup è libero di farlo tanto quanto io sono libero di non acquistare quel support o e rivolgermi altrove.

Per fare un esempio concreto la legge in determinati periodi mi permette di percorrere determinati tratti stradali solo con le catene da neve montate. Se però io acquisto una Porsche questa non è abilitata (per ovvi motivi) all''uso delle catene. Quindi stando al ragionamento di cui sopra Porsche viola i miei diritti in quanto non mi permette di esercitare il diritto di percorrere un determinato tratto stradale.
In realtà non è così. Semplicemente percorrere un tratto innevato è una possibilità che mi da la legge. Per esercitare questa possibilità io devo essere in possesso di un mezzo che mi permetta di farlo. Non è porsche che mi deve mettere in condizione di poter esercitare i miei diritti, ma sono io che devo provvedere ad acquistare una Panda 4x4.

2) riguardo l''illegalità del DeCss... c''è qualche sentenza in proposito? visto che io lo uso regolarmente voglio essere sicuro di non violare alcuna legge.

dato che il DeCss è illegale, semplicemente perchè ti permetterebbe di effettuare copie di backup dei tuoi dvd

Se il motivo è solo questo allora non è illegale. E'' il solito vecchio discorso per cui il coltello permette di uccidere le persone ma anche di tagliare le bistecche. Penalizziamo il possesso di coltelli e diventiamo tutti vegetariani?

[- pod -]

scusa topper, ma non ci capiamo, stai prendendo il ragionamento dalla parte opposta

Per fare un esempio concreto la legge in determinati periodi mi permette di percorrere determinati tratti stradali solo con le catene da neve montate. Se però io acquisto una Porsche questa non è abilitata (per ovvi motivi) all''uso delle catene. Quindi stando al ragionamento di cui sopra Porsche viola i miei diritti in quanto non mi permette di esercitare il diritto di percorrere un determinato tratto stradale.
In realtà non è così. Semplicemente percorrere un tratto innevato è una possibilità che mi da la legge. Per esercitare questa possibilità io devo essere in possesso di un mezzo che mi permetta di farlo. Non è porsche che mi deve mettere in condizione di poter esercitare i miei diritti, ma sono io che devo provvedere ad acquistare una Panda 4x4.

La legge, in determinati periodi, non ti permette di fare dei tratti con le catene.
La legge in certi periodi e in certi tratti ti obbliga a mettere le catene.
Quindi se la porsche le catene non le può mettere (non ne ho idea se le possa mettere o meno) e un poliziotto ti ferma, la multa avrebbe ben diritto di farla. In quanto violi una norma stradale.

Il discorso del diritto alla copia privata è ben diverso...non è un obbligo legale imposto su alcuna delle due parti. è un diritto che l''acquirente ha.
Se il processo verrà concluso vedremo che interpretazione verrà data ad una clausola che è del ''41 se non sbaglio. Nel caso tale diritto venisse revocato o reso nullo comunque...si aprirebbe anche tutto un bel discorso di introiti SIAE che sulla base di tale clausola tassa tutti i supporti vergini in circolazione in italia.

2) riguardo l''illegalità del DeCss... c''è qualche sentenza in proposito? visto che io lo uso regolarmente voglio essere sicuro di non violare alcuna legge.

dato che il DeCss è illegale, semplicemente perchè ti permetterebbe di effettuare copie di backup dei tuoi dvd

Se il motivo è solo questo allora non è illegale. E'' il solito vecchio discorso per cui il coltello permette di uccidere le persone ma anche di tagliare le bistecche. Penalizziamo il possesso di coltelli e diventiamo tutti vegetariani?

il DeCss so non sbaglio è stato il primo grosso caso di applicazione del DMCA, sotto legislazione americana è illegale distribuirlo, è illegale hostarlo, ed era perfino illegale linkare luoghi dove si potesse reperire.
Non ho idea di come si applichino le leggi nazionali su territorio internazionale. Comunque è illegale.
Ben diversa la storioa del fatto che tu lo usi abitualmente.
Anche perchè quello che usi tu probabilmente è uno dei tanti cloni derivati, che non sono stati portati in tribunale, e non la versione ''originale'' che è stata ''condannata''.
Su wikipedia ci sono un po'' di link da spulciare http://en.wikipedia.org/wiki/Decss#Legal_response

[furlan]

Il DeCss è illegale in italia come in altri paesi, perchè permette la copia (infatti il DeCss DEcripta il CSS ). Ma DVD-john ha vinto la sua battaglia, nel suo paese, cioè l'avevano arrestato ma aveva tutti i diritti di usarlo.

[topper_harley]

Il discorso del diritto alla copia privata è ben diverso...non è un obbligo legale imposto su alcuna delle due parti. è un diritto che l''acquirente ha.

Quindi ho anche diritto di farmi fornire dal produttore il master di un disco in vinile? Altrimenti come potrei farmi una copia privata?

il DeCss so non sbaglio è stato il primo grosso caso di applicazione del DMCA, sotto legislazione americana è illegale distribuirlo, è illegale hostarlo, ed era perfino illegale linkare luoghi dove si potesse reperire.
Non ho idea di come si applichino le leggi nazionali su territorio internazionale. Comunque è illegale.

Il DeCss è illegale in italia come in altri paesi, perchè permette la copia (infatti il DeCss DEcripta il CSS ). Ma DVD-john ha vinto la sua battaglia, nel suo paese, cioè l''avevano arrestato ma aveva tutti i diritti di usarlo.

Scusate ma ho ancora bisogno di chiarimenti. E'' illegale o no?
Per illegale intendo che ci sia in Italia una legge che ne vieta l''uso e/o delle sentenze passate in giudicato che sanciscano che non può essere utilizzato.

In molti paesi degli stati uniti è anche vietato comprare birra dopo le 22 ma per fortuna sono italiano e posso alcolizzarmi a qualunque ora.

[Iroquis`]

Beh, finchè Linux esiste e funziona bene, poco me ne importa delle idee dei programmatori.
Ognuno è libero di dire quello che pensa, senza aver paura di quello che pensano gli altri
(Si, sono incredibilmente prevedibile)

[cucche]

allora premetto di non essere ne un guru di linux ne di essere veramente informato su tutte le vicende connesse a torvarld e RMS ma secondo me la vicenda andrebbe affrontata in maniera molto razionale e non facendosi prendere dal panico...nel senso che anch'io mi sono gettato su wikipedia per farmi una cultura su gpl, drm, bsd, solaris e tutto stò plico di roba...ma riflettendoci con calma ho facalizzato un paio di punti:
1) non vedo il problema che linux (Kernel) non si adegui alla gpl3..non fraintendetemi: ovviamente linux è già sotto gpl2 no?! quindi ovviamente dovrà garantire le libertà e la limpidezza di intenti che finora ha dato!! l'unica cosa a cui si puo storcenere il naso, come ovviamente si nota dai post precedenti è la questione dei DRM...riflettiamoci un'attimo...supponiamo che linux dia il supporto nel kernel per attivare i vari chip palladium etc...cmq avremo sempre la possibilità di toglierli dal kernel..nn vedo il problema?!
2)nel caso che parliamo di linux in termini anche di tutto il software che ci gira sopra..beh il problema è ancora piu semplice...infatti il libero arbitrio spetta all'utente..se vogliamo solo software Free,Open o Propietario...non voglio dire una cavolata ma casomai correggetimi un software con DRM sotto gpl2 sarebbe facilmente identificabile attraverso i sorgenti...quindi semplicimente non lo installeremmo....
3) Di animo credo molto nell'idea di RMS davvero ma vediamo il tutto da un altro punto di vista...i DRM ci sono e ci saranno nel futuro dell'informatica..sono un piccolo tassello nel puzzle (un tasello nuovo) ma come è stato il software propietario o per esempio il software libero, ma penso che imponendo qualcuno di fare qualcosa sia controproducente!! adesso cerco di spiegare meglio: con la gpl2 , fino ad oggi, nessuno si era mai lamentato e le persone che distribuiscono software attraverso questa licenza credono in quei ideali di libertà spesso dando piu di quello che c'è scritto nella licenza gpl2...ma la forza è in questo!!!capite?! nel senso che lascia a te, a me, la possibilità di creare software libero ma senza essere troppo dogmatica!! non so se rendo l'idea...è come se la gpl3 volesse specificare cose già implicite nella gpl2 ma specificandole forzatamente sanno come di restrizioni!! io credo nel fatto che chiunque faccia software libero non avrebbe adottato drm seppur non specificato nella gpl2...Ma tornando al punto 2 è la realtà dei fatti : ovvio che ci sarebbe stato nel futuro qualcuno che sotto gpl2 avrebbe creato un software che usa DRM, ci sono sempre i "furbi", pretendere il contrario sarebbe come dire che non esistono persone che sotto linux non creino virus o software propietari...il tutto stà alla comunità a noi la scelta....

riassumendo credo che la gpl3 non serva realmente è sia solo un modo per dogmatizzare cose già implicite e non forzate nella gpl2...e forzando questi aspetti sembra piu qualcosa di restrittivo che baluardo di libertà...le mele marcie le avremmo eliminate noi utenti e la community!!

[furlan]

1) non vedo il problema che linux (Kernel) non si adegui alla gpl3..non fraintendetemi: ovviamente linux è già sotto gpl2 no?! quindi ovviamente dovrà garantire le libertà e la limpidezza di intenti che finora ha dato!! l'unica cosa a cui si puo storcenere il naso, come ovviamente si nota dai post precedenti è la questione dei DRM...riflettiamoci un'attimo...supponiamo che linux dia il supporto nel kernel per attivare i vari chip palladium etc...cmq avremo sempre la possibilità di toglierli dal kernel..nn vedo il problema?!

Si ipoteticamente hai la possiblita di disattivarlo. Ok, supponiamo che lo disattivi e poi? Non sei più certificato di fare niente, quindi probabilmente non sarai certificato per andare in giro per internet, non sarai certificato per ascoltare mp3 da te regolarmente acquistati, non sarai in grado di vedere dvd da te regolarmente acquistati, i documenti creati da te con openoffice non saranno visibili agli altri perchè non sarai certificato, etc etc...
Ok! sono decisamente pessimista, ma è probabile che questo succederà. (speriamo di no)

[Xander]

1) non vedo il problema che linux (Kernel) non si adegui alla gpl3..non fraintendetemi: ovviamente linux è già sotto gpl2 no?! quindi ovviamente dovrà garantire le libertà e la limpidezza di intenti che finora ha dato!! l''unica cosa a cui si puo storcenere il naso, come ovviamente si nota dai post precedenti è la questione dei DRM...riflettiamoci un''attimo...supponiamo che linux dia il supporto nel kernel per attivare i vari chip palladium etc...cmq avremo sempre la possibilità di toglierli dal kernel..nn vedo il problema?!

Si ipoteticamente hai la possiblita di disattivarlo. Ok, supponiamo che lo disattivi e poi? Non sei più certificato di fare niente, quindi probabilmente non sarai certificato per andare in giro per internet, non sarai certificato per ascoltare mp3 da te regolarmente acquistati, non sarai in grado di vedere dvd da te regolarmente acquistati, i documenti creati da te con openoffice non saranno visibili agli altri perchè non sarai certificato, etc etc...
Ok! sono decisamente pessimista, ma è probabile che questo succederà. (speriamo di no)

Com''era il detto? "A dubitar si fa peccato, ma spesso ci si azzecca" ?
Quoto la tua risposta furlan..
Inoltre, a proposito di DeCSS e DRM, ecco un articolino sul buon "vecchio" John..

[smurf]

X furlan
Per favore quota correttamente la citazione, così fa confusione

Ragazzi qui il problema è un casino, ma del resto inevitabile, io credo che se linux prende la via del gpl3 senza DRM, poi nascerà una nuova web parallela che per i primi anni sarà libera e anarchica e poi ricadrà nello stesso marasma di internet, così finirà per essere controllata e ne nascerà un' altra e un' altra e un' altra