A B C della Quantistica

[derma]

Senza andare nei dettagli esiste una cosa che si chiama "tensore metrico", che in relatività generale dipende dalla densità di energia-impulso in un dato punto dello spazio (la massa conta come energia). Questo tensore metrico definisce la "geometria" dello spazio (ovvero il modo in cui si calcolano le distanze).
Due osservatori misureranno sempre la stessa distanza in quattro dimensioni, ma quando vai a proiettare nello spazio tridimensionale le cose cambiano e si scopropno le trasformate di Lorenz, che sono generalizzazioni di quelle di Galileo. La gravità emerge un po' magicamente come forza "apparente", visto che i corpi in assenza di forze continuano a muoversi su rette (in realtà geodetiche), come Newton insegna, solo che se lo spazio è curvo pure le rette diventano curve (sempre geodetiche sono), quindi un corpo sembra "cascare" su un'altro. In realtà segue il suo moto rettilineo e uniforme sulla geodetica che spiraleggia verso il centro di massa del campo gravitazionale. Nel tuo sistema di riferimento terrestre non-inerziale (ovvero sulla superficie della terra, su una traiettoria orbitante non-geodetica e sottoposto alla forza di repulzione dovuta all'impenetrabilità dei corpi), misuri una forza apparente e la chiami "forza di gravità". In caduta libera non misuri alcuna forza.

?

Mmmm... ok, a parte il fatto che il gravitpne ancora non è stato mai scoperto e misurato (sarebbe lo scopo delle teorie quantistiche della gravità, tipo le stringhe) e quindi in assenza di gravitone il campo gravitazionale si comporta come un campo classico, quindi non è chiaro come si possa introdurre la limitazione di velocità di propagazione delle onde. O quanto meno mi sa che emergono dei problemi se si prova a farlo così alla leggera. O forse non è chiaro solo a me.

È opinione diffusa nella comunità scientifica che tale velocità di propagazione della gravità sia uguale alla velocità della luce, ma (mi corregga fortran77 se sbaglio) non è stato affatto dimostrato scientificamente. Oltre (se ho capito bene) ad errori concettuali che hanno invalidato qualche esperimento volto allo scopo di dimostrare tale uguaglianza, il motivo è anche dovuto alle difficoltà sperimentali nell'indagare l'esistenza e le caratteristiche delle onde gravitazionali.
Ricordo (vagamente) che al corso di Relatività Generale il professore fece dei conti per calcolare la velocità di propagazione della curvatura dello spazio-tempo indotta dalla presenza di una massa (variabile?) e che questa velocità dipendesse da qualche caratteristica (che ora non ricordo) dei gravitoni.

Approvo in pieno il tuo post. Non che tu abbia bisogno della mia approvazione (magari sei più preparato di me), ma visto che mi hai evocato... Anche io avevo vaghe rimembranze di questa faccenda dei gravitoni, ma onestamente qui la cosa diventa parecchio più difficile e dovrei disseppellire troppi appunti dimenticati per poter provare ad aiutarti nella discussione

Decid(etev)i.

[derma]

...

p.s.:
Osservazione che ribadisco ritenere pertinente e sensata, cui però non rispondo.
Solamente con lo scopo di non vedere dirottata (errore mio) la discussione verso complottismo e amenità varie

Ragione hai.

[derma]

@idgold
Non è il mio settore di ricerca, ma credo tu ti riferisca a esperimenti tipo Virgo a Pisa.
Sono esperimenti in cui si studia il problema per mezzo di un rivelatore interferometrico di onde gravitazionali.

Già i bracci di tale interferometro sono belli lunghi. Per avere lunghezze maggiori, il raggio laser viene fatto andare "avanti e indietro" per parecchie volte.
Nonostante ciò:

Le onde gravitazionali che sono originate a centinaia di milioni di anni luce dalla Terra dovrebbero distorcere i 3 chilometri di spazio tra gli specchi di circa 10-18 m (come confronto, un atomo di idrogeno è circa 5×10-11 m).

La distorsione (che è quella che mi pare tu descriva nel tuo ultimo messaggio) è pertanto di entità "ridicola" e questo rappresenta uno dei problemi sperimentali.
Poi, c'è da "vedere" se teoricamente sia sensato quello che sta alla base di tali esperimenti.

Anch'io nutro dubbi riguardo al "sistema" in cui tali esperimenti vengono eseguiti e, per certi versi, riguardo alla modalità di "ricerca".

[vaeVictis]

[...]
Decid(etev)i.

Per quanto mi riguarda, devo riprendere gli appunti.
Chiariscimi però che intendi per "decidetevi".
Penso di aver capito (dalle sottolineature) ma non ne sono sicuro

[...]
Anch'io nutro dubbi riguardo al "sistema" in cui tali esperimenti vengono eseguiti e, per certi versi, riguardo alla modalità di "ricerca".

Qui, invece, non t'ho proprio inteso.
"sistema"?
"modalità"?
"ricerca"?

[derma]

[...]
Decid(etev)i.

Per quanto mi riguarda, devo riprendere gli appunti.
Chiariscimi però che intendi per "decidetevi".
Penso di aver capito (dalle sottolineature) ma non ne sono sicuro

Se, come affermasti tu, non è dimostrato che la velocità di propagazione delle onde sia uguale a quella della luce, come può fortran77 affermare che non è chiaro in quale modo possa essere introdotto la limitazione riguardante la velocità delle onde ed alcontempo approvare ciò che appunto tu scrivesti essere non dimostrato?... o si conosce la velocità di propagazione delle onde, e dunque si può stabilire se sia inferiore o maggiore rispetto a quella della lcue, o non la si conosce, e quindi non può approvare quanto tu scrivesti... delle 2, una... tutt'e 2, no.

[...]
Anch'io nutro dubbi riguardo al "sistema" in cui tali esperimenti vengono eseguiti e, per certi versi, riguardo alla modalità di "ricerca".

Qui, invece, non t'ho proprio inteso.
"sistema"?
"modalità"?
"ricerca"?

Sistema = pianeta
modalità = strumentazione/mezzi
ricerca = studio

[vaeVictis]

Vista l'ora, negherò la paternità (e la maternità se ce ne fosse bi-sogno) di quanto sto per scrivere
(Nel discorso inserisco anche la mia interpretazione di quanto ha scritto fortran77, che ovviamente mi correggerà qualora io lo abbia frainteso)

Entrambi abbiamo detto che "non è dimostrato che la velocità di propagazione delle onde sia uguale a quella della luce".
La dimostrazione non consiste nel fare una ipotesi teorica, ma nel "misurare" qualcosa. Questo qualcosa la cui misurazione dice: "Ok le due velocità sono 'uguali' " è appunto quello che s'è detto relativamente alle onde gravitazionali (con i loro scarsi effetti e con la difficoltà intrinseca degli esperimenti che ne consegue).
L'ipotesi teorica c'è e la maggior parte dei fisici pensano sia corretta.
Se non si misura, però, non si può dire per propria "convinzione" che la teoria sia consistente.

La parte che, se ho capito, ha detto fortran77 e io non ho detto è che non "trovando" il gravitone si presume che il campo gravitazionale non sia descrivibile da un'approccio quantistico (esclusa la loop quant grav che mi pare non preveda bosoni vettori) ma come "campo classico". E (per una serie di argomentazioni che non affronto neanche sotto tortura (perché complesse da dire a parole) ) tale "classicità" comporta problemi relativi alla definizione teorica velocità di propagazione del campo.
Su questo io credo di concordare (credo, nel senso che è roba che ho studiato anni fa e che non rientra nel mio campo di ricerca), ma non ha nulla a che fare con la non misurazione di una quantità fisica.
È proprio che matematicamente i campi classici e quantizzati sono differentemente descritti.
Se lo "vuoi" descrivere quantisticamente hai dei quanti mediatori della forza relativa a tale campo. Se i bosoni mediatori non li "trovi" la descrizione quantistica non ha senso teoricamente.

Spero di aver fatto un po' di chiarezza, tornando a ribadire che sono "cose difficili", che l'ho studiate tante tempo fa e che non fanno parte del mio campo di ricerca.

Mentre:

Sistema = pianeta
modalità = strumentazione/mezzi
ricerca = studio

quindi (parole tue) nutri dubbi riguardo al pianeta in cui tali esperimenti vengono eseguiti e, per certi versi, riguardo agli strumenti/mezzi modalità di studio.
Quali sono questi dubbi?

Ciao.

[derma]

...

Sistema = pianeta
modalità = strumentazione/mezzi
ricerca = studio

quindi (parole tue) nutri dubbi riguardo al pianeta in cui tali esperimenti vengono eseguiti e, per certi versi, riguardo agli strumenti/mezzi modalità di studio.
Quali sono questi dubbi?

Ciao.

Parole mie; "senso", no... nutro dubbi riguardo agli esperimenti condotti su/in questo pianeta, ovvero alla loro eventuale "riuscita" e alla conseguente loro "relatività"... inoltre nutro dubbi riguardo alla modalità con cui viene studiato il "fenomeno" e all'impeigo/efficacia dei mezzi/strumenti utilizzati.

I dubbi sono quelli descritti.

[vaeVictis]

Io prendo in mano uno strumento con cui penso di fare un esperimento.
Ho dei dubbi.
Nel descrivere i dubbi, dovrei evitare di usare tautologie.
Dovrei per esempio dire cose del tipo: "Mmmh, mi sa che c'è un errore sistematico!", oppure: "Mmmh, l'errore di parallasse nel prendere le misure può essere rilevante!".
Altrimenti tu hai 'sti dubbi ma come facciamo a parlare di una cosa (il tuo dubbio) che io non ho visto neanche in cartolina? (oltretutto la cartolina sarebbe in bianco e nero, ciancicata e sbiadita... visto che stiamo anche dialogando tramite messaggi in un forum e non è la cosa più semplice del mondo)

[fortran77]

Ricordo di avere letto da qualche parte, molti anni fa, di esperimenti per la rivelazione di onde gravitazionali mediante grossi cilindri di alluminio mantenuti a temperature criogeniche per ridurre il rumore termico e dotati di sensori di deformazione, l'idea era che al passaggio di un'onda gravitazionale il cilindro subisse una deformazione a causa della differenza di gravità tra le sue parti e che questa deformazione potesse essere rivelata, ma in realtà non si vide mai nulla che potesse essere interpretato come onda gravitazionale ed in effetti la questione delle onde e dei gravitoni è tuttora oggetto di ricerca, sia teorica che sperimentale.

Oltre a Virgo, un'altro esperimento dovrebbe andare in orbita a breve (se non ci è già andato) e si tratta di tre interferometri su satelliti mantenuti ad una certa distanza costante in grado di rivelare le onde prodotte da eventi cosmici (tipo supernove).

Il problema è che le onde gravitazionali sono molto deboli, che servono fenomeni catastrofici per generarle in quantità consistente e che questi fenomeni avvengono (per fortuna) a distanze ancora più cosmiche.

Per me un'altro problema dei gravitoni è: risentono della forza gravitazionale? Ovvero percorrono le geodetiche dello spaziotempo curvo o si muovono in uno spazio diverso dal nostro (di Minkowski, ovvero piatto). Sicuramente c'è una risposta nota a questa domanda, ma io non la conosco. Se risentono della gravità il mio dubbio paradossale è: come esce la gravità dal buco nero se i gravitoni non possono uscire? Se invece non ne risentono: Si muovono in uno spaziotempo completamente diverso dal nostro?
Penso che la domanda non sia del tutto idiota solo perché so che nelle stringhe è stata risolta con il fatto che i gravitoni si muovono effettivamente attraverso le "brane" delle varie dimensioni (cosa che spiega anche la massa oscura, non vado oltre), a differenza di tutte le altre particelle.
Ovviamente alle stringhe manca una dimostrazione sperimentale...

@derma
Non riesco a capire cosa stai dicendo. A me sembrava che io e VaeVictis si dicesse più o meno le stesse cose.
Tra l'altro parlare di scienza impone il tentare di farlo in modo scientifico, ovvero argomentando e discutendo eventuali dubbi. Se mi dici "ho un dubbio" e non me lo specifichi nel massimo dettaglio a te possibile mi spieghi come posso fare a rispondere?
Ripeto che non stiamo parlando di calcio o dell'esistenza del punto G (o di Dio).

La parte che, se ho capito, ha detto fortran77 e io non ho detto è che non "trovando" il gravitone si presume che il campo gravitazionale non sia descrivibile da un'approccio quantistico (esclusa la loop quant grav che mi pare non preveda bosoni vettori) ma come "campo classico". E (per una serie di argomentazioni che non affronto neanche sotto tortura (perché complesse da dire a parole) ) tale "classicità" comporta problemi relativi alla definizione teorica velocità di propagazione del campo.

Comunque non ho detto che "i fisici" non sanno come rappresentare questa cosa, ho solo detto che nella mia ignoranza IO non so come fare, e che queste cose sono solitamente complesse e non si possono fare così a intuito (pena una serie di paradossi idioti tipo catastrofe ultravioletta).
Quello che sia io che VaeVictis stiamo dicendo, mi pare, è che ci sono un sacco di problemi nel definire i dettagli della teoria che non possono essere presi alla leggera. Ci vuole uno specialista di queste cose per andare ancora più a fondo, io mi fermo al modello standard e alla relatività classica.

[Debianizzato]

L'immagine sopra è una rappresentazione dello spaziotempo il reticolo non c'entra nulla con le trasformazioni di coordinate di Galileo . (senza il reticolo non si capisce cos'è).

No mi riferivo a Newton, non alla foto.

Senza andare nei dettagli esiste una cosa che si chiama "tensore metrico", che in relatività generale dipende dalla densità di energia-impulso in un dato punto dello spazio (la massa conta come energia). Questo tensore metrico definisce la "geometria" dello spazio (ovvero il modo in cui si calcolano le distanze).
Due osservatori misureranno sempre la stessa distanza in quattro dimensioni, ma quando vai a proiettare nello spazio tridimensionale le cose cambiano e si scopropno le trasformate di Lorenz, che sono generalizzazioni di quelle di Galileo. La gravità emerge un po' magicamente come forza "apparente", visto che i corpi in assenza di forze continuano a muoversi su rette (in realtà geodetiche), come Newton insegna, solo che se lo spazio è curvo pure le rette diventano curve (sempre geodetiche sono), quindi un corpo sembra "cascare" su un'altro. In realtà segue il suo moto rettilineo e uniforme sulla geodetica che spiraleggia verso il centro di massa del campo gravitazionale. Nel tuo sistema di riferimento terrestre non-inerziale (ovvero sulla superficie della terra, su una traiettoria orbitante non-geodetica e sottoposto alla forza di repulzione dovuta all'impenetrabilità dei corpi), misuri una forza apparente e la chiami "forza di gravità". In caduta libera non misuri alcuna forza.

Tutto questo discorso era per legare tra loro Einstein, Galileo e Newton.

Che per magia facesse "pof" o scoppiasse quello che vuoi, che un'aspirapolvere gigante lo assorbisse .Il punto dell'esempio è spiegare una mancanza (passamela) nel modello gravitazionale di Newton. Non tiene conto della velocità della luce e che nulla può superare questa velocità. Questo shock che immagini avverrebbe dopo 7 minuti (il tempo che impiega la luce a colpirci).

Mmmm... ok, a parte il fatto che il gravitpne ancora non è stato mai scoperto e misurato (sarebbe lo scopo delle teorie quantistiche della gravità, tipo le stringhe) e quindi in assenza di gravitone il campo gravitazionale si comporta come un campo classico, quindi non è chiaro come si possa introdurre la limitazione di velocità di propagazione delle onde. O quanto meno mi sa che emergono dei problemi se si prova a farlo così alla leggera. O forse non è chiaro solo a me.

Si intuisce l'importanza della scoperta dello spaziotempo che mette in relazione la gravità e la relatività ...

Non mi è molto chiaro il significato della frase, comunque ho cercato di spiegarmi sopra.

Per curiosità tu cosa intendevi con le Coordinate di Galileo?

Non te la prendere, ma forse prima di parlare di relatività sarebbe bene partire dai fondamentali...
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasformazione_galileiana

È opinione diffusa nella comunità scientifica che tale velocità di propagazione della gravità sia uguale alla velocità della luce, ma (mi corregga fortran77 se sbaglio) non è stato affatto dimostrato scientificamente. Oltre (se ho capito bene) ad errori concettuali che hanno invalidato qualche esperimento volto allo scopo di dimostrare tale uguaglianza, il motivo è anche dovuto alle difficoltà sperimentali nell'indagare l'esistenza e le caratteristiche delle onde gravitazionali.
Ricordo (vagamente) che al corso di Relatività Generale il professore fece dei conti per calcolare la velocità di propagazione della curvatura dello spazio-tempo indotta dalla presenza di una massa (variabile?) e che questa velocità dipendesse da qualche caratteristica (che ora non ricordo) dei gravitoni.

Approvo in pieno il tuo post. Non che tu abbia bisogno della mia approvazione (magari sei più preparato di me), ma visto che mi hai evocato... Anche io avevo vaghe rimembranze di questa faccenda dei gravitoni, ma onestamente qui la cosa diventa parecchio più difficile e dovrei disseppellire troppi appunti dimenticati per poter provare ad aiutarti nella discussione

Non capisco come mai hai tirato fuori la trasformazione galileiana, il mio era un esempio molto semplice (non intendevo essere troppo prolisso). Non lo trovo necessario per quello che intendo spiegare EDIT. Incredibile come basti una lettura veloce per non vedere...Si ora ho capito cosa intendevi, rileggendo la prima parte per intero; Beh è molto chiaro ma un disegno da 4a elementare era più schematico (e aberrante allo stesso tempo lo so, ma non sono bravo con gli esempi)

è dimostrato scientificamente vista la proprietà duale della luce..Nessuna particella (neppure il neutrino,sia esso muonico,tauonico o elettronico che ha massa prossima allo zero) è riuscita a superarla. L'astronomia potrà confermarlo. (Se vogliamo parlare di gravitoni ci aspettiamo che questi abbiano una massa).

Il gravitone non è stato scoperto, ma questa stringa chiusa sarà nel mirino degli usa (yo marcio) nei prossimi anni con un nuovo acceleratore di particelle. (ne parlavo qualche pagina addietro). Come stringa circolare è capace di viaggiare tra i vari universi paralleli in ogni singolo punto di una dimensione spaziale... E' unica nel suo genere per questo motivo.

Non riesco a trovare nulla che unisca Heisenberg allo spaziotempo per cui mi boccio da solo, mi sa che il primo resta Einstein.

[idgold]

è dimostrato scientificamente vista la proprietà duale della luce..Nessuna particella (neppure il [url=http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino]neutrino[/url],sia esso muonico,tauonico o elettronico che ha massa prossima allo zero) è riuscita a superarla. L'astronomia potrà confermarlo. (Se vogliamo parlare di gravitoni ci aspettiamo che questi abbiano una massa).

Non ho capito cosa tu intenda con questo paragrafo, forse un pezzo di frase è rimasto tagliato ....
A parte questo, sono andato a rivedere cosa dice wikipedia circa la massa del neutrino e (come ricordavo) ne dà un valore come limite superiore, quindi le misure dicono che se il neutrino (elettronico in questo caso) ha massa, questa è inferiore a 2.2eV. Insomma non è ancora escluso che sia zero. O la teoria già prevede che questa massa sia diversa da zero? Nella pagina wikipedia dove si parla delle oscillazioni del neutrino si fa riferimento all'interazione col campo di Higgs, che se non ho capito male è responsabile della massa di tutte le particelle (non tento nemmeno di capire come e perchè )

[vaeVictis]

Comunque non ho detto che "i fisici" non sanno come rappresentare questa cosa, ho solo detto che nella mia ignoranza IO non so come fare, e che queste cose sono solitamente complesse e non si possono fare così a intuito (pena una serie di paradossi idioti tipo catastrofe ultravioletta).
Quello che sia io che VaeVictis stiamo dicendo, mi pare, è che ci sono un sacco di problemi nel definire i dettagli della teoria che non possono essere presi alla leggera. Ci vuole uno specialista di queste cose per andare ancora più a fondo, io mi fermo al modello standard e alla relatività classica.

Io nelle tue parole avevo letto la tua chiara ammissione di ignoranza
Ovviamente non è che citando una terza persona io possa dire: "Penso stesse dicendo questo, ma nell'ignoranza", perché temo che comunicando tramite messaggi ci si possa fraintendere.
Pertanto, di ignoranza in merito, mi sono limitato a sottolineare la mia!
(Tant'è che nel dire cosa pensavo tu avessi scritto, rileggendomi ora, noto di aver frainteso una parte)


@Debianizzato

Il gravitone non è stato scoperto, ma questa stringa chiusa sarà nel mirino degli usa (yo marcio) nei prossimi anni con un nuovo acceleratore di particelle. (ne parlavo qualche pagina addietro). Come stringa circolare è capace di viaggiare tra i vari universi paralleli in ogni singolo punto di una dimensione spaziale... E' unica nel suo genere per questo motivo.

Il fatto che qualcuno cerchi qualcosa (anche se sono gli USA) non vuol dire che quella cosa poi si trovi.
Vedasi, per esempio, il bosone di Higgs. È stato trovato? Vedremo.

Non riesco a trovare nulla che unisca Heisenberg allo spaziotempo per cui mi boccio da solo, mi sa che il primo resta Einstein.

Ripeto. Probabilmente quello cui stai facendo riferimento è Henri Poincaré.

[Debianizzato]

Comunque non ho detto che "i fisici" non sanno come rappresentare questa cosa, ho solo detto che nella mia ignoranza IO non so come fare, e che queste cose sono solitamente complesse e non si possono fare così a intuito (pena una serie di paradossi idioti tipo catastrofe ultravioletta).
Quello che sia io che VaeVictis stiamo dicendo, mi pare, è che ci sono un sacco di problemi nel definire i dettagli della teoria che non possono essere presi alla leggera. Ci vuole uno specialista di queste cose per andare ancora più a fondo, io mi fermo al modello standard e alla relatività classica.

Io nelle tue parole avevo letto la tua chiara ammissione di ignoranza
Ovviamente non è che citando una terza persona io possa dire: "Penso stesse dicendo questo, ma nell'ignoranza", perché temo che comunicando tramite messaggi ci si possa fraintendere.
Pertanto, di ignoranza in merito, mi sono limitato a sottolineare la mia!
(Tant'è che nel dire cosa pensavo tu avessi scritto, rileggendomi ora, noto di aver frainteso una parte)


@Debianizzato

Il gravitone non è stato scoperto, ma questa stringa chiusa sarà nel mirino degli usa (yo marcio) nei prossimi anni con un nuovo acceleratore di particelle. (ne parlavo qualche pagina addietro). Come stringa circolare è capace di viaggiare tra i vari universi paralleli in ogni singolo punto di una dimensione spaziale... E' unica nel suo genere per questo motivo.

Il fatto che qualcuno cerchi qualcosa (anche se sono gli USA) non vuol dire che quella cosa poi si trovi.
Vedasi, per esempio, il bosone di Higgs. È stato trovato? Vedremo.

Non riesco a trovare nulla che unisca Heisenberg allo spaziotempo per cui mi boccio da solo, mi sa che il primo resta Einstein.

Ripeto. Probabilmente quello cui stai facendo riferimento è Henri Poincaré.

Ovvio, visto che per ora le migliori scoperte le stiamo facendo al Cern (per una questione di potenza e di ottimi team di ricerca). Ma costruiranno un acceleratore più potente ancora nei prossimi anni...Chissà.

No, non era lui... A questo punto forse era Tesla ,ma chiudo qui visto che sono passati anni ormai ...

[vaeVictis]

Un signore torna a casa e trova un suo amico ubriaco (e fisico) che cerca una cosa sotto un lampione.
L'amico gli chiede cosa sia successo e l'amico fisico gli rivela di aver perso le chiavi di casa mentre tornava dal pub.
Al che l'amico, offrendosi di dargli una mano, gli chiede se fosse sicuro di averle perse sotto al lampione.
Al che il fisico gli risponde: "No, sono certo di averle perse altrove. Ma questo è l'unico posto illuminato".

Sì, le battute che fanno i fisici non fanno ridere.
Ma sono molto profonde

ciao.

[Debianizzato]

... Prima o poi il giorno arriva...

[derma]

Dato che il 3D in cui si iniziava a discutere di allunaggi e atterraggi è stato chiuso... Neil Armstrong, un grandissimo uomo... e presumendo a qualcuno possa interessare... Tutte le foto di Apollo 11 a 20 megapixel.


P.S.: Il "brogliaccio" qui accumulatosi, devo ancora leggerlo.

[fortran77]

Nella pagina wikipedia dove si parla delle oscillazioni del neutrino si fa riferimento all'interazione col campo di Higgs, che se non ho capito male è responsabile della massa di tutte le particelle (non tento nemmeno di capire come e perchè )

La storia del bosone se volete provo a riassumerla in breve (correggetemi se sbaglio).

In teoria dei campi non esistono le particelle, ma solo i campi di forza. Questi sono rappresentati da un'equazione (la famosa equazione del tutto che per ora è solo l'equazione dei 3/4 del tutto, manca la gravità), i cui termini raprpesentano l'interazione del campo con le varie cose. Questi termini si traducono in particelle.
Ad esempio il termine che media l'interazione tra due campi magnetici è il fotone, eccetera eccetera.
Un campo da solo non interagisce con niente, quindi i termini di interazione sarebbero praticamente tutti nulli (sto semplificando). Chiedersi qual'è l'energia (o la massa) di un campo da solo è un po' come chiedersi qual'è il suono di una mano sola che applaude...
Ma ecco che ci viene in contro un termine molto particolare: il bosone di Higgs media l'interazione con il vuoto, che in fisica dei campi non è così vuoto come si possa pensare (infatti non si chiama vuoto ma "stato fondamentale"). In pratica è solo un altro termine in questa mega-equazione di quello che viene comunemente chiamato "modello standard", ma il significato è che in assenza di altre interazioni, esiste un termine che da "energia" alle particelle grazie alla loro interazione con il vuoto, e questa è la "massa a riposo".

Non so se sono riuscito a spiegare qualcosa (senza dire niente di esageratamente errato) o se ho sollevato solo più dubbi...

[Debianizzato]

@igold nessun taglio, ammetto che scrivo con una certa fretta e tendo ad essere incompleto. Un neutrino elettronico data la riprova sperimentale del Cern sembrano viaggiare a velocità prossima a quella della luce, ma non riescono a superarla...Maledetti trasformisti :P
Le prove sperimentali sono state fatte ,sicuramente ce ne saranno altre. Sarebbe interessante avere qualcosa come i tauoni pronti a viaggiare nel tempo...Ma per ora restano un gioco matematico :P

@Fortran77 ottima spiegazione grazie!

[crx]

@fortran77: accidenti, in una manciata di righe hai reso chiarissimo un concetto astruso come quello. Complimenti!
Quel termine (del bosone di Higgs, diciamo) deriva in modo "naturale" dalla teoria o è stato introdotto ad hoc, per poter spiegare la massa?

[fortran77]

@fortran77: accidenti, in una manciata di righe hai reso chiarissimo un concetto astruso come quello. Complimenti!
Quel termine (del bosone di Higgs, diciamo) deriva in modo "naturale" dalla teoria o è stato introdotto ad hoc, per poter spiegare la massa?

Dovrebbe essere "naturale" nella teoria in modo da rappresentare l'interazione con il vuoto. Ciò non significa che non sia stato accuratamente cesellato in modo da avere un senso (di solito si cerca di fare in modo che le equazioni fisiche abbiano senso... differentemente da quelle puramente matematiche ). Sicuramente c'è tanto lavoro dietro e probabilmente esistono decine di modi alternativi per introdurre l'interazione col vuoto (poi di queste decine magari ne torna solo uno...).

http://www.fisicaparticelle.altervista.org/massa.html