A B C della Quantistica

[crx]

Che un'equazione possa essere, diciamo, "modellata" per rappresentare al meglio la realtà lo capisco, ma qualche volta alcune cose vengono un po' forzate, in modo da costringere l'equazione a far "tornare i conti" (se ricordo bene, un po' come la costante cosmologica di Einstein nella sua intenzione iniziale). Volevo capire se era quello il caso.

Bello, quel sito. Approfondirò un po' lì...

[caska1979]

Nella pagina wikipedia dove si parla delle oscillazioni del neutrino si fa riferimento all'interazione col campo di Higgs, che se non ho capito male è responsabile della massa di tutte le particelle (non tento nemmeno di capire come e perchè )

La storia del bosone se volete provo a riassumerla in breve (correggetemi se sbaglio).

In teoria dei campi non esistono le particelle, ma solo i campi di forza. Questi sono rappresentati da un'equazione (la famosa equazione del tutto che per ora è solo l'equazione dei 3/4 del tutto, manca la gravità), i cui termini raprpesentano l'interazione del campo con le varie cose. Questi termini si traducono in particelle.
Ad esempio il termine che media l'interazione tra due campi magnetici è il fotone, eccetera eccetera.
Un campo da solo non interagisce con niente, quindi i termini di interazione sarebbero praticamente tutti nulli (sto semplificando). Chiedersi qual'è l'energia (o la massa) di un campo da solo è un po' come chiedersi qual'è il suono di una mano sola che applaude...
Ma ecco che ci viene in contro un termine molto particolare: il bosone di Higgs media l'interazione con il vuoto, che in fisica dei campi non è così vuoto come si possa pensare (infatti non si chiama vuoto ma "stato fondamentale"). In pratica è solo un altro termine in questa mega-equazione di quello che viene comunemente chiamato "modello standard", ma il significato è che in assenza di altre interazioni, esiste un termine che da "energia" alle particelle grazie alla loro interazione con il vuoto, e questa è la "massa a riposo".

Non so se sono riuscito a spiegare qualcosa (senza dire niente di esageratamente errato) o se ho sollevato solo più dubbi...

Mi è piaciuta la spiegazione, ma è quasi più "magia" dell' Effetto K di Giambattista Callegari & figlio (Radio "amatori")...

[fortran77]

Beh, se vuoi ci sono le equazioni.... buona fortuna! La fisica è tutta dimostrata e dimostrabile, ma non è scritto da nessuna parte che tutto ciò sia fattibile in tempi rapidi.
Non so invece cosa sia l'effetto k

[caska1979]

Beh, se vuoi ci sono le equazioni.... buona fortuna!

No grazie, in matematica sono rimasta alle medie inferiori...

Non so invece cosa sia l'effetto k

Sì tratta di Radiobiologia, l'inventore/ideatore dell'Effetto K è un tale Giambattista Callegari http://www.aemetra-valeriosanfo.it/radi ... o%20k.html

[idgold]

Non so se sono riuscito a spiegare qualcosa (senza dire niente di esageratamente errato) o se ho sollevato solo più dubbi...

Guarda, è stata una spiegazione chiara e semplice, potresti fare l'insegnante .... magari già lo fai

[derma]

@derma
Non riesco a capire cosa stai dicendo. A me sembrava che io e VaeVictis si dicesse più o meno le stesse cose.
Tra l'altro parlare di scienza impone il tentare di farlo in modo scientifico, ovvero argomentando e discutendo eventuali dubbi. Se mi dici "ho un dubbio" e non me lo specifichi nel massimo dettaglio a te possibile mi spieghi come posso fare a rispondere?
Ripeto che non stiamo parlando di calcio o dell'esistenza del punto G (o di Dio).

Non è difficile (...anche perché sono parole scritte da te, non da me)... tu approvasti un passaggio scritto da vaeVictis in cui si legge l'esatto contrario di ciò che scrivesti tu prima appunto di approvare ciò che egli scrisse a proposito della velocità di propagazione delle onde... lo sottolineai pure, sia ciò che scrisse lui sia ciò che scrivesti tu... è sufficiente leggere... nient'altro.

No... per parlare di scienza non necessariamente si deve parlarne in termini scientifici, men che meno snocciolando formule su formule, altrimenti si dovrebbe credere che gli "uomini di scienza" anche solo per salutarsi emettando suoni mediamente articolati dalla bocca i quali potrebbero riconduersi ad un tentativo maldestro di vocalizzazione di fornule del loro pensiero "scientifico" o di qualsivoglia cosa vogliano trasmettere l'uno all'altro, e ciò non penso proprio accada... quando qualcuno vuole discutere di questioni aventi a che fare con SO e computer... non necessariamente deve essere un programmatore ed esprimersi a furia di linee di codice... esistono vari "livelli"... un programmatore, di basso o di alto livello, può non capire alcunché, anzi spesso è così, di questioni riguardanti la "interfaccia grafica", ma non per questo non può mettere becco in discussioni aventi a che fare con le GUI... dunque, non isoliamo in compartimenti stagni i vari campi/"livelli" (...artificiosamente "creati"), come spesso si tenta di fare, poiché non ha senso, utilità, "logica", né in questo 3D né in qualsivoglia ambito.

I dubbi sono derivanti dalla sperimentazione effettuata in questo "sistema terrestre"; penso che i risultati possano avere "valori" parziali, considerando per di più che i mezzi/strumenti verrebbero progettati/tarati, o dovrebbero venire progettati/tarati, in funzione delle forze che agiscono in tale "sistema", le quali forze non necessariamente sono rappresentanti di tutte quelle che possono esistere "ovunque" o, se non vogliamo "allargarci", all'Universo... questi i dubbi.

Non ho mai parlato/discusso/accennato a tali "pratiche" o a una vaga metafi(si)ca.

[derma]

Un signore torna a casa e trova un suo amico ubriaco (e fisico) che cerca una cosa sotto un lampione.
L'amico gli chiede cosa sia successo e l'amico fisico gli rivela di aver perso le chiavi di casa mentre tornava dal pub.
Al che l'amico, offrendosi di dargli una mano, gli chiede se fosse sicuro di averle perse sotto al lampione.
Al che il fisico gli risponde: "No, sono certo di averle perse altrove. Ma questo è l'unico posto illuminato".

L'ubriachezza, a quanto pare, fa allargare le gambe, e fa cercare le cose dove non ci sono...

A - Alticcio?
B - Sbronza!
A - Chiavi?
B - Che c*** !

[caska1979]

Pffff!

Mi stava più simpatica la barzelletta di vaeVictis.

[derma]

Nella pagina wikipedia dove si parla delle oscillazioni del neutrino si fa riferimento all'interazione col campo di Higgs, che se non ho capito male è responsabile della massa di tutte le particelle (non tento nemmeno di capire come e perchè )

La storia del bosone se volete provo a riassumerla in breve (correggetemi se sbaglio).

In teoria dei campi non esistono le particelle, ma solo i campi di forza. Questi sono rappresentati da un'equazione (la famosa equazione del tutto che per ora è solo l'equazione dei 3/4 del tutto, manca la gravità), i cui termini raprpesentano l'interazione del campo con le varie cose. Questi termini si traducono in particelle.
Ad esempio il termine che media l'interazione tra due campi magnetici è il fotone, eccetera eccetera.
Un campo da solo non interagisce con niente, quindi i termini di interazione sarebbero praticamente tutti nulli (sto semplificando). Chiedersi qual'è l'energia (o la massa) di un campo da solo è un po' come chiedersi qual'è il suono di una mano sola che applaude...

Perché si dovrebbe considerare, anche soltanto ipoteticamente, o prendere seppur vagamente in cosiderazione, un campo come un qualcosa che possa esistere senza "altro", un qualcosa a sé (stante) ?... continuo a pensare che il "divide et impera" sia ancora molto in voga, sebbene non trovi più applicazione in campo bellico... 'sta mania di dividere/compartimentare per comodità di "ragionamento", o per insufficienza/"incapacità" (...non mi sto riferendo ai partecipanti a questa discussione), mi lascia perplesso riguardo ai presunti "progressi della scienza"... se tale è la "metodologia"/"concezione" con cui si tratta la "materia", allora è un "Miarcolo" che si sia scoperto "qualcosa" !... TUTTO è collegato (a/in/con se stesso).

Ma ecco che ci viene in contro un termine molto particolare: il bosone di Higgs media l'interazione con il vuoto, che in fisica dei campi non è così vuoto come si possa pensare (infatti non si chiama vuoto ma "stato fondamentale"). In pratica è solo un altro termine in questa mega-equazione di quello che viene comunemente chiamato "modello standard", ma il significato è che in assenza di altre interazioni, esiste un termine che da "energia" alle particelle grazie alla loro interazione con il vuoto, e questa è la "massa a riposo".

Che non può essere poi così "a riposo" altrimenti avremmo il vuoto o quanto meno dovremmo concepire la sua esistenza... e "cercarlo" !

[derma]

Non era una barzelletta ma uno spaccato (..."vero" !) della vita di "strada"... mica doveva fare ridere, anzi...!

[dalca]

continuo a pensare che il "divide et impera" sia ancora molto in voga

@ derma non mi sembra sia così, se non sbaglio stanno cercando di unificare le forze e, all'unificazione, al momento manca la forza di gravità.

@fortran77 spieghi veramente in modo chiaro.

[fortran77]

No... per parlare di scienza non necessariamente si deve parlarne in termini scientifici

Non parlavo di "termini scientifici" ma di "metodo scientifico". Galileo ha scritto un bel trattato sull'argomento che potresti voler leggere, ma negli anni è stato via via riformulato in termini più semplici per cui forse basta la pagina di wikipedia.
Se vuoi la formulazione più sintetica di tale metodo si traduce in "non diciamo cavolate". Come vedi è molto semplice a dirsi (e complicato a farsi).

I dubbi sono derivanti dalla sperimentazione effettuata in questo "sistema terrestre"; penso che i risultati possano avere "valori" parziali, considerando per di più che i mezzi/strumenti verrebbero progettati/tarati, o dovrebbero venire progettati/tarati, in funzione delle forze che agiscono in tale "sistema", le quali forze non necessariamente sono rappresentanti di tutte quelle che possono esistere "ovunque" o, se non vogliamo "allargarci", all'Universo... questi i dubbi.
Non ho mai parlato/discusso/accennato a tali "pratiche" o a una vaga metafi(si)ca.

Questi non sono dubbi ma solo frasi in libertà. Se vuoi esprimere un dubbio devi specificare:
1) In base a cosa pensi che i risultati siano "parziali", di quali risultati stiamo parlando, quali esperimenti e quali misure nello specifico?
2) Cosa intendi per "parziali"?
3) Hai mai provato a fare un esperimento, ne hai mai studiato nei dettagli uno o parli solo per sentito dire?
4) Hai mai tarato qualcosa? Sai come vengono condotti gli esperimenti di cui stai parlando (e di cui non dici) e sai se c'è niente da tarare?

A volte la sinteticità della domanda aiuta, perché più cose dici e più cose devi giustificare. A volte basta semplicemente essere chiari e concisi.

Ora provo a esprimere i tuoi dubbi in modo più circostanziato (necessariamente alterando il senso del tuo messaggio): Le costanti universali sono le stesse ovunque nell'universo? Le leggi della fisica valgono dovunque o sono locali relative ad una porzione dell'universo?
La risposta che fino ad oggi è stata data è: Tutte le misure effettuate paiono indicare di si. Le costanti, dove misurate (tramite osservazioni astronomiche), sono sempre state le stesse, e le regole della fisica pure. Il giorno che manderemo un uomo su una quasar potremo saperne di più, per ora non ha senso formulare più in dettaglio la domanda (sarebbe come chiederesi il colore delle scarpette di Prada di Dio).

Perché si dovrebbe considerare, anche soltanto ipoteticamente, o prendere seppur vagamente in cosiderazione, un campo come un qualcosa che possa esistere senza "altro", un qualcosa a sé (stante) ?...

Perché non ti iscrivi a fisica, o prendi un bel libro, e inizi a studiare? Ci sono legioni di scienziati che negli ultimi 400 anni (da quando esiste il metodo scientifico) sono andati avanti a fare misure e proporre teorie che spiegassero le misure, scartando o rifacendo quello che via via si scopriva essere errato.
E' l'impresa più eroica dell'uomo e uno dei suoi più alti successi dopo l'opera omnia di Bach, vale la pena studiarci un po' su...
Io non contesto i dubbi, ma contesto l'arroganza e la sfacciataggine con cui li presenti, come se gli scienziati fossero dei truffatori da quattro soldi che non capiscono una sega, mentre te, dall'alto del tuo genio, hai la risposta pronta in tasca (ma non la tiri fuori perché ti fa fatica).
Il modello standard, attualmente, è la miglior teoria mai prodotta dall'umanità per spiegare la porzione più ampia possibile di fenomeni fisici. Ci hanno lavorato tra le migliori menti del globo. Sicuramente possiamo fare di meglio, e di fatti altre menti sono al lavoro per andare oltre (vedi stringhe), se vuoi contribuire sei bene accetto. Prima mettiti a studiare, passa i tuoi esami e sottoponi i tuoi contributi al vaglio della comunità mondiale.

Che non può essere poi così "a riposo" altrimenti avremmo il vuoto o quanto meno dovremmo concepire la sua esistenza... e "cercarlo" !

Il vuoto, in meccanica quantistica, si chiama vuoto ma non è vuoto. E' lo stato fondamentale, esiste, è stato concepito, è stato cercato, misurato e dimostrato. Come al solito fatico a capire l'italiano in cui è scritta la tua domanda, il senso è ancora più sfuggente vista l'involuzione del pensiero espresso.

Derma, a me non piace il tuo modo di discutere da troll, per cui scusami ma finisci nella ignore list. Ho deciso di iniziare ad usarla per quegli individui "sordi all'intenzion dell'arte" che (a mio personale e insindacabile giudizio) non dicono niente di utile ma si limitano a riempire i thread di spam.
Addio

[rockteo91]

vorrei porre una domanda ai vari teorici presenti: il piezonucleare ha qualche possibilità di funzionare o è solo un modo per accaparrarsi fondi destinati alla ricerca (che potrebbero essere impiegati diversamente (e forse meglio))?

[baioxx]

avrei una domanda che magari a voi più esperti parrà banale: se i fotoni sono "responsabili" dell'interazione elettromagnetica, e quindi anche dei fenomeni di magnetismo, in quale modo vanno ad agire tra due magneti permanenti (due calamite) affinché si produca tra loro una forza attrattiva o repulsiva che sia?

Spero di aver posto la domanda in modo abbastanza chiaro.

[fortran77]

vorrei porre una domanda ai vari teorici presenti: il piezonucleare ha qualche possibilità di funzionare o è solo un modo per accaparrarsi fondi destinati alla ricerca (che potrebbero essere impiegati diversamente (e forse meglio))?

La seconda. E' una truffa di un tizio che è amico o parente di qualche politico e si è inventato una bufata per pompare il suo ego. Non con la comunità scientifica ovviamente, che lo ha già bollato come truffatore.

avrei una domanda che magari a voi più esperti parrà banale: se i fotoni sono "responsabili" dell'interazione elettromagnetica, e quindi anche dei fenomeni di magnetismo, in quale modo vanno ad agire tra due magneti permanenti (due calamite) affinché si produca tra loro una forza attrattiva o repulsiva che sia?

Spero di aver posto la domanda in modo abbastanza chiaro.

I fotoni mediano l'interazione tra campi elettromagnetici. Non voglio inerpicarmi in discussioni tra fotoni reali e virtuali, ma l'interazione tra due elettroni viene mediata da uno scambio di fotoni virtuali. In pratica è come se un elettrone ricevesse un messaggio "hei, anche io sono un elettrone e sono qui vicino a te, comportati di conseguenza".
E' difficile andare nei dettagli senza tirare fuori le equazioni (e un discreto numero di queste). I campi magnetici poi sono l'effetto relativistico delle trasformazioni di coordinate applicate ai campi elettrici in movimento. E' stato il primo grande successo della relatività. La repulsione o attrazione magnetica è un effetto relativistico delle forze elettriche delle cariche.
http://quinto.fi.infn.it/dominici/dida/cpt3.pdf
(sono appunti del mio vecchio professore di meccanica quantistica)
Non te lo posso spiegare facilmente a parole perché serve un bel po' di geometria differenziale per introdurre la forma covariante delle equazioni di Maxwell (quelle dell'elettromagnetismo) e poi i calcoli veri sono un inferno . Per la storia dei fotoni virtuali invece la teoria da evocare è la QCD, puoi leggere qualcosa di più specifico qui:
http://www.vialattea.net/esperti/php/ri ... p?num=8352

Alla fine mi sa che su questi dettagli ti tocca fidarti (oppure faticare parecchio).

[baioxx]

cavolo, pensavo fosse più semplice (almeno a parole)! Proverò a leggere i due link, grazie.

[rockteo91]

vorrei porre una domanda ai vari teorici presenti: il piezonucleare ha qualche possibilità di funzionare o è solo un modo per accaparrarsi fondi destinati alla ricerca (che potrebbero essere impiegati diversamente (e forse meglio))?

La seconda. E' una truffa di un tizio che è amico o parente di qualche politico e si è inventato una bufata per pompare il suo ego. Non con la comunità scientifica ovviamente, che lo ha già bollato come truffatore.

grazie della conferma

[caska1979]

Questa sera, mi sono guardata un documentario sulla Teoria delle stringhe e sulla Teoria M (è sempre della stessa serie di cui ho visto il primo documentario sulla fisica quantistica che mi fece accendere la passione... ma non trovo quello che già vidi...) le "cose" spiegate in questi documentari di facile comprensione, fanno sembrare tutto facile.

Ve lo propongo.

[Debianizzato]

Li ho visti anche io!

[rockteo91]

se interessa a qualcuno ho trovato questo interessante articolo su Heisenberg: http://www.lescienze.it/edicola/2012/09 ... a-1263071/