Forum Ubuntu-it

@ macelo: Infatti come ho specificato nel mio primo post, non nego assolutamente la possibilità che esistano forme di vita... semmai dico che è difficile che entriamo in contatto con queste vite aliene. Scusate se ho ripetuto di nuovo questo concetto! solo per precisazione...

@Telefo: scusa ma userei una piccola variante e cioè "è difficile che loro vogliano entrare in diretto contatto con tutti di questo pianeta" dato che in caso sono loro a venire qui e non noi ad andare là e sarebbero loro a poter fare la scelta.

coobox ha scritto:

Alcuni tra cui Einstein credevano della possibilità di universi paralleli, è perciò possibile che nella nostra dimensione il nosto universo infinito sia popolato solo dal pianeta Terra come pianeta vivibile ma che in altri universi paralleli no.

Questo è un punto che non ho capito, se l'universo è infinito, non dovrebbero esserci infiniti pianeti? E quindi infinite forme di vita? Oppure solo il vuoto è infinito ma la materia no?

Se rimani in questo Sistema Solare devi pensare ed agire per quello che conosci e ti è stato insegnato, ma uqnado esci da qui, allora devi solo osservare, dato che non è detto che tutto sia uguale anche là, e chi (scienziato) sostiene che sia tutto uguale, beh, scusa ma pecca di presunzione. Come puoi descrivermi il sapore del gelato alla nocciola se mai l'hai assaggiato? Arroganza e presunzione, ma il buon 99% degli scienziati non fa parte dell'uno o dell'altro, in quanto sono sempre molto cauti, anche perché ogni scoperta scientifica coinvolge la credibilità del proprio Paese... Per urlare "Eureka" bisogna che ci sia la vera esatta e concreta condizione.

Se rimani in questo Sistema Solare devi pensare ed agire per quello che conosci e ti è stato insegnato, ma uqnado esci da qui

Le leggi fisiche non valgono solo nel sistema solare ma in tutto l'universo...

Le leggi fisiche non valgono solo nel sistema solare ma in tutto l'universo...

chi lo dice? Perché te l'hanno insegnato a scuola? A scuola mi insegnarono anche che la vita è fatta così. Poi uscito da scuola...era tutto il contario. Molto dell'insegnamento si basa ancora su vecchi princìpi, su questioni che pur avendo dato aiuto allo sviluppo, alla ricerca, in seguito sono state "depennate" perché non valide. Però per un certo periodo si è marciato solo in tale senso e tutto era calcolato così.

Ce n'è così di strada da fare che non basteranno tutti i ciabattini del mondo.

Se dobbiamo capirci, dobbiamo parlare la stessa lingua...  L'unica lingua comprensibile è la razionalità... la scienza non è un puntiglio di un maestro  di scuola... Le stelle che vedi di notte le vedi perché te lo ha insegnato il maestro o perché esiste la luce che da quelle stelle arriva fino a noi? O forse la luce che è una cosa diversa fuori dal sistema solare, appena arriva da noi (e quale sarebbe il confine dove le cose cambiano?) si mette un altro abito comincia a viaggiare ad una velocità definita, assume quella natura specifica?

Io però preferisco fermarmi ove conosco, e se proprio devo addentrarmi nell'ignoto vedo di farlo nel modo più coerente possibile: cercando prima di capire e poi di poter reagire in caso sia necessario, altrimenti sarei come un pioniere "dell'epoca che fu"... Come invece citi tu in base a ciò che hai appreso, vuol dire arrograsi quasi il potere di conoscenza infinita, mentre non è così dato che probabilmente non saremmo qui, ma altrove. Per cui da parte mia sostengo che certe cose vanno trattate sul posto, e non da lontano "presunte, immaginate" perché poi la realtà è dura. La scuola insegna, ma relativamente a questo luogo, a questo sistema solare al massimo e non di più. Guarda che fatica per arrivare su Marte... e vogliamo arrogarci la presunzione di dire come NG74? Lo puoi vedere via immagine satellitare, calcolare per aspetti gassosi etc, ma che ne sai se ci vivono? Che ne sai di come funziona là?

Mi aggrego un po' tardi alla conversazione, e volevo contribuire con un paio di miei pensieri.
1) Affermazioni del tipo "Questo non è possibile perchè le teorie della fisica non lo permettono", ad esempio per quanto riguarda l'impossibilità di superare la velocità della luce, sono frasi da prendere con le molle. Ogni tot anni scopriamo nuove teorie che soppiantano le vecchie, un caso eclatante è la fisica classica e la fisica relativistica. Ora, è vero che ora sappiamo che la prima può essere vista come una approssimazione della seconda (ad esempio nel caso in cui le masse in gioco sono "piccole") ma vorrei far notare che prima della fisica relativistica si riteneva che la fisica classica valeva in ogni caso. Allo stesso modo ora pensiamo che la fisica relativistica si possa applicare in ogni caso (beh, fino a ad un certo punto..) ma potremmo scoprire in futuro che in certi casi non vale.
2) La probabilità che la vita aliena c'è può essere alta o bassa, ma importa fino a un certo punto. Anche con una bassa probabilità comunque la possibilità c'è. Improbabile è diverso da impossibile.
3) In generale gli ufo vengono "visti" da gente "sfigata" per il semplice fatto che molto spesso sono fenomeni naturali perfettamente spiegabili, ma persone non scienziate che non sanno spiegarseli finiscono per attribuirli a ufo, spiriti o quant'altro. Questo però non esclude la possibilità che possa esserci del vero.

Sorry per il post un po' lungo...  :-[

Ah, dimenticavo:
dire che le leggi valgono dappertutto è un po' azzardato... in fondo alla base della fisica ci sono dei principi non dimostrabili per definizione, ma che noi assumiamo che siano veri ( i cosiddetti assiomi) perchè la realtà che abbiamo di fronte sembra confermarli. Ma non possiamo essere sicuri che lo stesso si possa dire in tutti i casi.

Velocità luce? http://www.scienceagogo.com/news/20060411212755data_trunc_sys.shtml E questo era già stato postato...

sorry, ho scritto della velocità luce perchè è un limite della fisica relativistica ben conosciuto. Non volevo dire che non vi sono già teorie al riguardo.

la velocità della luce non si può superare PUNTO
spostarsi più velocemente della luce si può solamente curvando lo spazio, lo so perchè Golan Trevize mi ha regalato una nave stellare che viaggia a energia gravitazionale e funziona in tutto l' universo ---> in tutto l' universo vale la fisica terrestre

E da quale presupposto basi il fatto che vale dappertutto?

edit: amplio un poco, altrimenti sembra una frase messa lì per aggressività. La maggior parte della fisica è stata costruita mediante l'oservazione dei fenomeni, l'identificazione delle cause e quindi delle leggi fisiche che determinano "come vanno le cose". Quindi perchè non ammettere che possano esserci campi di osservazione in cui i fenomeni osserrvati sono soggetti a leggi diverse? Finchè eravamo sulla terra andava bene la meccanica classica, poi su scala planetaria la fisica relativistica spiegava meglio le cose. Perchè non ammettere che in altri luoghi di osservazione le leggi che meglio spiegano i fenomeni possono essere diverse?

Non vorrei girare il dito nella piaga ma la velocità luce è inferiore alla velocità pensiero se vogliamo parlare di sole velocità; se invece si parla di velocità luce univoca (solo quella) anche là ci sarebbe da dire in quanto è differente la luce provocata da un'esplosione stellare rispetto a quella di un normale raggio di luce che passi per l'universo. In una c'è una spinta primaria, nell'altra no in quanto già "adattata", viaggiante e quindi come altre cose sottoposta almeno alla perdita "segnale" durante il suo viaggio (altrimenti su questo pianeta ci sarebbero solo arrosti). Anche nello spazio esterno c'è dispersione.

samburu ha scritto: Non vorrei girare il dito nella piaga ma la velocità luce è inferiore alla velocità pensiero se vogliamo parlare di sole velocità; se invece si parla di velocità luce univoca (solo quella) anche là ci sarebbe da dire in quanto è differente la luce provocata da un'esplosione stellare rispetto a quella di un normale raggio di luce che passi per l'universo. In una c'è una spinta primaria, nell'altra no in quanto già "adattata", viaggiante e quindi come altre cose sottoposta almeno alla perdita "segnale" durante il suo viaggio (altrimenti su questo pianeta ci sarebbero solo arrosti). Anche nello spazio esterno c'è dispersione.

Questa non l'ho capita...cosa intendi per velocità pensiero? E cosa c'entra il "tipo" di luce con la sua velocità?

Velocità pensiero è un impulso cerebrale, mentre pensi... è stata misurata.
Il tipo di luce è differente dal momento che è emessa a quello mantenuto nel percorso; nel secondo (percorso) la luce avuta durante l'emissione della stessa è maggiore, dato che deve trovare la forza per liberarsi dalla sorgente.
Es: se sei immerso in gomma liquida e vuoi uscire da quella "sorgente", dovrai moltiplicare i tuoi sforzi al massimo per staccarti; una volta staccato potrai viaggiare a tuo piacimento. Ti ricordo che hanno pesato anche la luce (letto sul National Geographic di qualche anno fa), o meglio il suo impatto in (peso vero) su un corpo solido.

a parte che la luce HA un peso proprio

E=mc2

la luce è energia ergo ha massa anche se poca
ergo se sta entro la gravità di qualche corpo celeste pesa

penso che dipenda se quel corpo abbia o no gravità... senza gravità che peso dai alla luce?

non è per farlo notare ma anche tu produci una forza di gravità verso un altra massa..tra te e me in questo momento c'è una forza attrattiva(nn prenderla cm un doppio senso di sicuro non 6 il mio tipo,ho altri gusti... ) seppur piccola...e ogni massa,piccola che sia, produce un campo gravitazionale che non si ferma mai ma si propaga in tutto l'universo, e la forza generata, per quanto possa avvicinarsi alla forza di planck esiste