Forum Ubuntu-it

C'è una vera e propria 'fabbrica' di molecole organiche nell'atmosfera della più grande luna di Saturno, Titano.

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/scienza/news/2007-05-10_11084024.html.

sicuramente interessante, ma non particolarmente stupefacente, già miller nei suoi esperimenti ottenne materiale organico a partire da una miscela di composti inorganici

Eh, però qui la troviamo in natura, il che rende la cosa attraente ed interessante, e ciò che crea madre natura non è replicabile dall'uomo se non con qualche "difetto", "variante".

samburu ha scritto: [...] e ciò che crea madre natura non è replicabile dall'uomo se non con qualche "difetto", "variante".

qui dovresti metterci un bel "secondo me", il concetto è opinabile
ci sono cose che l' uomo copia bene dalla natura, le ottimizza anche per i suoi scopi, ci sono altre cose che l' uomo ancora non ha ben capito come funzionano e non è in grado di replicarle se non parzialmente

Ve bene, secondo me, però non arrivo ad immaginare cosa abbia ben replicato l'uomo rispetto alla natura. La frutta? Sa di niente. Il sole? Non è la stessa cosa che quello naturale. Il cielo? E' sempre più sporco e non si sa come pulirlo. Sempre secondo me, l'uomo si avvicina molto, ma non ottiene cose uguali a quelle naturali.

io mi riferivo cose più materiali, ad esempio
pannello solare ---> brutta copia della foglia
HiFidelity Taq ---> polimerasi che copia il dna con una percentuale di errore minore rispetto alle polimerasi naturali

Si possono assomigliare, ma non sono uguali e i risultati li vedi col tempo. Madre natura impiega millenni a fare ciò che l'uomo fa in poco tempo, il che rende le cose differenti. L'uomo ha imparato anche a fare diamanti bellissimi, con molta luce, ma mai saranno uguali a quelli prodotti in natura proprio per causa del tempo, tutti procedimenti molto lenti ma costanti.

Anni fa hanno anche sintetizzato una molecola osservando da pianta (ora non ricordo cosa fosse); tale pianta si tentò di portarla in Occidente dall'America Latina per essere poi pubblicizzato l'effetto benefico e darne il ricavato di un'eventuale introduzione sul mercato agli indios; la ricerca dell'uomo è stata semplice: anziché darsi da fare per quello, si sono dati troppo da fare per produrre  la detta molecola in laboratorio, riuscendo a farla anche più potente. Risultato: gli indios non hanno visto un tubo! E ad oggi vendono quel principio a prezzi alti..! Però attendiamo qualche anno per vedere gli effetti collaterali e se ce ne saranno.

Questo è ciò che frega: http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/scienza/news/2007-05-10_11076484.html e inon vedo il nesso tra i due settori...

potremmo editare il termine Madre natura (che fa molto Puffi) con EVOLUZIONE? 

samburu ha scritto: Si possono assomigliare, ma non sono uguali e i risultati li vedi col tempo. Madre natura impiega millenni a fare ciò che l'uomo fa in poco tempo, il che rende le cose differenti. L'uomo ha imparato anche a fare diamanti bellissimi, con molta luce, ma mai saranno uguali a quelli prodotti in natura proprio per causa del tempo, tutti procedimenti molto lenti ma costanti.

uhm.. l'evoluzione si muove secondo il pricipio del "vive solo chi è in grado di farlo al pieno delle sue capacità" per questo è un processo infinito ed inesorabile.
l'uomo non direi che fa in poco tempo quello che la natura fa in millenni. la tecnologia che oggi abbiamo è sempre in sviluppo ed il tempo che l'uomo impiega non è poco. il problema è che quando viene verificato uno studio non ti dicono da quanto tempo lo stanno curando e su qunati altri studi si sono basati per svilupparlo.
l'uomo non ha imparato a fare i diamanti, ha verificato che il processo di formazione del diamante (che ricordo essere grafite pura) è esattamente l'inverso di quello di formazione della grafite.
il problema è la termodinamica. infatti questo processo è NETTAMENTE sfavorevole ed è per questo che non se ne fa nulla
l'uomo scopre i processi che stanno alla base dell'evoluzione

l'uomo scopre i processi che stanno alla base dell'evoluzione

e li usa per replicare ed ottenerne un profitto. Quello che forse non si è capito, ma intendevo sopra.

il problema è che quando viene verificato uno studio non ti dicono da quanto tempo lo stanno curando e su quanti altri studi si sono basati per svilupparlo.

. Come detto prima, rifanno in breve tempo ciò che naturalmente avviene in millenni... clonano, copiano, chiamalo come vuoi.

questa notizia è come quella dell'acqua sulla luna: ogni tanto la riscoprono.

un po' come i cantieri dell'alta velocità in italia, che vengono inaugurati in prossimità di ogni elezione

o come i reparti di certi ospedali del Lazio, inaugurati da Storace prima di esistere.

Vedi che allora ci si capisce bene?
Quello che dico: ma perché non hanno un pochino (non tanto) di serietà e non smettono di prendere per il c***o il prossimo? Sempre e solo soldi...

Perché di scienza in Italia nessuno capisce un cazz, e chi capisce qualcosa è una specie di oracolo cui si crede a priori, anche se spara cazzate.

da chimico mi rendo conto di avere un "potere" immenso, in quanto nel mio campo è difficile trovare qualcuno capace di farmi le pulci sul lavoro.

e con il decremento di studenti nelle facoltà scientifiche questo aspetto sarà sempre più evidente.

Non ti abbattere, vedrai che tutto cambierà. Aspetta che trovino anche la molecola C17 H21 NO4 in quelle zone e vedrai quanti studenti attenti e precisi salteranno fuori...! 

giosimar ha scritto: Perché di scienza in Italia nessuno capisce un cazz, e chi capisce qualcosa è una specie di oracolo cui si crede a priori, anche se spara cazzate.

da chimico mi rendo conto di avere un "potere" immenso, in quanto nel mio campo è difficile trovare qualcuno capace di farmi le pulci sul lavoro.

e con il decremento di studenti nelle facoltà scientifiche questo aspetto sarà sempre più evidente.

dal mio punto di vista il decremento non c'è... c'è solo una maggiore accesso alle università rispetto a qualche anno fa. ma questo non identifica un decremento, ma bensì un incremento delle ISCRIZIONI nel campo "umanitario/sociale".
senza contare che le statistiche vedono molto più concludenti gli studenti delle facoltà scientifiche rispetto a quelli della sfera umanistica.
io frequento una facoltà scientifica e magari a molti non piace farsi 8 ore di lezione frontale al giorno, magari è per quello che il ramo scientifico "spaventa".

non sono d'accordo che in italia non si capisca un cazzo di scienza, mentre sono convinto che ci sia l'interesse a non far prevalere la "mentalità scientifica" perchè non ha ancora un suo business. ricordiamoci che la ricerca è spinta per lo più dalle aziende.

proprio ieri una mia docenta nel parlare mi ha detto che tempo fa lavorava su determinati antibiotici ottenendo risultati molto buoni, solo che si è vista accantonare tutto il progetto solo perchè l'azienda aveva deciso di cambiare la linea guida.

guarda, ti faccio un esempio.

chimica alla sapienza aveva 300 immatricolazioni l'anno nei due cdl di chimica e chimica industriale.

Ora arrivano si e no a 150.

Le graduatorie nella scuola relativamente alle varie cattedre di "scienze", soprattutto nelle scuole medie, sono in molti casi esaurite (e questo è un indicatore "forte" della situazione).

Il concorso a cui ho partecipato per le dogane, aperto anche ai chimici triennali, ha visto la partecipazione di 400 persone. Nel 2001 un concorso analogo per chimici "quinquennali" aveva registrato oltre 700 domande.

Hai ragione sull'aumento delle altre facoltà, soprattutto ingegneria (a tor Vergata si è triplicata in 3-4 anni tra il 2000 ed il 2004).

sull'idea che in italia mediamente pochissimi capiscano di "scienza", in sostanza mi dai ragione: se non hai una base "scientifica", come puoi capire i dettagli?

:-\

giosimar ha scritto: sull'idea che in italia mediamente pochissimi capiscano di "scienza", in sostanza mi dai ragione: se non hai una base "scientifica", come puoi capire i dettagli?

onestamente non posso darti torto. Ma si potrebbe incentivare di più una corretta informazione. certo che se la gente crede di informarsi sulla scienza leggendo focus. Reputo focus al pari di studio aperto
la massa andrebbe educata all'informazione in questi campi. non è possibile che trovi gente che ti dice che in realtà l'influenza non esiste  >:(

si, ma chi dovrebbe farlo?

gente che non sa niente di scienza, con una laurea umanistica come il 99,9% dei giornalisti (memorabili certe castronerie nelle varie pagine di "scienza" dei quotidiani italiani) ed il 99% dei parlamentari.

in parlamento ci sono una decina tra farmacisti, biologi e medici.

in Germania hanno un cancelliere che è un chimico teorico.

niente di nuovo si sa da 30 anni l'ANSA a volte dorme

giosimar ha scritto: si, ma chi dovrebbe farlo?

gente che non sa niente di scienza, con una laurea umanistica come il 99,9% dei giornalisti (memorabili certe castronerie nelle varie pagine di "scienza" dei quotidiani italiani) ed il 99% dei parlamentari.

in parlamento ci sono una decina tra farmacisti, biologi e medici.

in Germania hanno un cancelliere che è un chimico teorico.

eh, ma qui non siamo in Germania qui abbiamo solo la Montalcini che minaccia di uccidersi se nna la prendono in considerazione, l'Italia.. che paese fantastico