Come promesso eccomi, la prova l'ho fatta in due tempi, la prima con un file di dimensioni relativamente piccole (~ 221 Mb), questo perchè la chiavetta USB da 8 Gb non ce l'avevo sotto mano (poi farò un test su di lei con file più grandi, almeno 2 Gb, e li ripeto con l'HD USB), volevo avere la stessa dimensione per dispositivo e parametro, come già sapevo nel mio caso le differenze sono minime (con Jaunty), il test HDparm per la chiavetta USB mi indica poco più di 5 Mb secondo e quindi non può fare di più, il disco esterno invece reagisce meglio in "HDparm" con il parametro "elevator=as", infatti HDparm indica ~ 15 Mb secondo, nei due altri test resta sotto i 14 Mb secondo, ma se controlliamo il test di scrittura con il parametro "vincente" è il più scarso, non ho capito il motivo (il test, visto che me ne sono accorto a tempo, l'ho ripetuto una decina di volte e si è confermato..), altra "stranezza" c'è nei test di lettura (su tutti i supporti) e sia sull'HD interno che quello esterno anche in scrittura, prendiamo HDparm senza parametri per quello interno:
Timing buffered disk reads: 102 MB in 3.05 seconds = [red]33.42 MB/sec[/red]
quindi dovrebbe essere sui 33,5 Mb secondo, invece dai test saltano fuori oltre 50 Mb, sia che riceva i file dall'esterno o no, idem con quello esterno:
Timing buffered disk reads: 42 MB in 3.12 seconds = [red]13.46 MB/sec[/red]
qui siamo a 13,5 Mb secondo, ma in tutti i test di scrittura ha superato i 28 Mb secondo ed in lettura è sopra i 50 Mb secondo, solo la chiavetta di memoria è restata nel suo "rango" in fase di scrittura, quindi mi è venuto il dubbio del filesystem e visto che solo la chiavetta è vfat potrebbe influire, faccio prima un test di scrittura con un file grande (2,6 GB "2750343980 byte") sull'HD USB (mantenendo ext3), scrivo:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/usb-disk
real 2m52.127s
user 0m0.280s
sys 0m18.609s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/usb-disk
real 2m50.476s
user 0m0.300s
sys 0m18.493s
~ 15 Mb secondo
quindi cambia e di molto la cosa, ora leggo:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/usb-disk/2600.test /media/dati/Download
real 2m52.313s
user 0m0.284s
sys 0m18.301s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/usb-disk/2600.test /media/dati/Download
real 3m1.935s
user 0m0.356s
sys 0m19.021s
~ 14,5 Mb secondo
e pure qui ragioniamo meglio, nel frattempo ho recuperato la KINGSTON da 8 Gb, pure lei in vfat:
yves@tuxbox-yves:~$ sudo hdparm -tT /dev/sdb1:
/dev/sdb1:
Timing cached reads: 2192 MB in 2.00 seconds = 1096.15 MB/sec
Timing buffered disk reads: 62 MB in 3.00 seconds = 20.64 MB/sec
Notate già una differenza nell'assegnazione del "device", quella da 256 Mb era "sdb", questa invece appare come "sdb1" analogamente all'HD USB
[ 5251.152040] usb 1-1: new high speed USB device using ehci_hcd and address 4
[ 5251.290409] usb 1-1: configuration #1 chosen from 1 choice
[ 5251.291251] scsi3 : SCSI emulation for USB Mass Storage devices
[ 5251.291388] usb-storage: device found at 4
[ 5251.291388] usb-storage: waiting for device to settle before scanning
[ 5256.288307] usb-storage: device scan complete
[ 5256.288803] scsi 3:0:0:0: Direct-Access Kingston DataTraveler 2.0 1.00 PQ: 0 ANSI: 2
[ 5256.289546] sd 3:0:0:0: Attached scsi generic sg2 type 0
[ 5256.317781] sd 3:0:0:0: [sdb] 15654848 512-byte logical blocks: (8.01 GB/7.46 GiB)
[ 5256.318390] sd 3:0:0:0: [sdb] Write Protect is off
[ 5256.318397] sd 3:0:0:0: [sdb] Mode Sense: 16 07 09 51
[ 5256.318402] sd 3:0:0:0: [sdb] Assuming drive cache: write through
[ 5256.320633] sd 3:0:0:0: [sdb] Assuming drive cache: write through
[ 5256.320641] sdb: sdb1
[ 5256.326135] sd 3:0:0:0: [sdb] Assuming drive cache: write through
[ 5256.326145] sd 3:0:0:0: [sdb] Attached SCSI removable disk
ma andiamo avanti, stesso file, stessa prova, scrivo su di essa:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/KINGSTON
real 7m59.064s
user 0m0.280s
sys 0m18.893s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/KINGSTON
real 8m9.151s
user 0m0.260s
sys 0m19.721s
~ 5,3 Mb secondo
tutto sommato buono anche se non eccezionale visto cosa annunciava "HDparm", ora inverto la direzione dei dati:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/KINGSTON/2600.test /media/dati/Download
real 2m22.147s
user 0m0.348s
sys 0m20.793s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/KINGSTON/2600.test /media/dati/Download
real 2m21.390s
user 0m0.300s
sys 0m21.189s
~ 18 Mb secondo
molto meglio.
Ora però mi tolgo il dubbio, formatto (dopo averlo smontato) l'HD esterno in vfat e vediamo come si comporta in scrittura: sudo mkfs -t vfat -F 32 /dev/sdb1
controllo "mount": /dev/sdb1 on /media/disk type vfat (rw,nosuid,nodev,uhelper=hal,shortname=mixed,uid=1000,utf8,umask=077,flush)
Ok, scriviamoci sopra:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/disk
real 2m45.959s
user 0m0.140s
sys 0m16.393s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/dati/Download/2600.test /media/disk
real 2m52.057s
user 0m0.200s
sys 0m16.705s
~ 15 Mb secondo
15 Mb secondo in SCRITTURA!!!! Il triplo di cosa riesce a fare sulla chiavetta ed identico a quando era in ext3 e questo significa (IMHO) che il filesystem non c'entra, se un esperto ha informazioni al riguardo ben venga perchè io sinceramente lo trovo "strano".. un controllo sul file trasferito lo indica perfettamente integro:
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/disk/2600.test /media/dati/Download
real 3m2.045s
user 0m0.180s
sys 0m17.497s
yves@tuxbox-yves:~$ time cp /media/disk/2600.test /media/dati/Download
real 2m53.552s
user 0m0.208s
sys 0m18.869s
~ 14,5 Mb secondo
paragonabile al tempo di scrittura ed uguale al primo con filesystem ext3, sono stordito oppure questo potrebbe confermare che una grossa parte del problema (se problema c'è) sia la cache interna hai dischi ed assente nelle memorie, e cioè (penso != sono sicuro) che il sistema gestisce i due tipi di device in maniera identica ma non lo sono ???
[blue]Riassunto delle prove con il file da 221 Mb:[/blue]
[red]Kernel in uso nel menu.lst[/red] title Ubuntu 9.04, kernel 2.6.31-12-generic
uuid 5a7cd98c-cf63-482e-ae28-27c318628d64
kernel /vmlinuz-2.6.31-12-generic root=UUID=a6eb9fbb-0ffe-4af0-90c2-6ed7af88a2b1 ro i915.modeset=1 [red]parametro[/red] resume=/dev/sda6
initrd /initrd.img-2.6.31-12-generic
quiet
(file: test_velocità_usb.txt)
[red]nessun parametro aggiuntivo:[/red]
Copia nel disco interno, da una partizione ad un altra: ~ 56 Mb secondo
Copia da disco interno a chiavetta USB: ~ 4,8 Mb secondo
Copia da chiavetta USB a disco interno: ~ 53 Mb secondo
Copia da disco interno a disco esterno: ~ 28,8 Mb secondo
Copia da disco esterno a disco interno: ~ 56,5 Mb secondo
(file: test_velocita_usb_elevator_as.txt)
[red]parametro aggiuntivo elevator=as:[/red]
Copia nel disco interno, da una partizione ad un altra: ~ 55 Mb al secondo
Copia da disco interno a chiavetta USB: ~ 4,9 Mb secondo
Copia da chiavetta USB a disco interno: ~ 55 Mb secondo
Copia da disco interno a disco esterno: ~ 27 Mb secondo
Copia da disco esterno a disco interno: ~ 58 Mb secondo
(file: test_velocità_usb_pci_routeirq.txt)
[red]parametro aggiuntivo pci=routeirq:[/red]
Copia nel disco interno, da una partizione ad un altra: ~ 55 Mb al secondo
Copia da disco interno a chiavetta USB: ~ 4,85 Mb secondo
Copia da chiavetta USB a disco interno: ~ 57 Mb secondo
Copia da disco interno a disco esterno: ~ 29 Mb secondo
Copia da disco esterno a disco interno: ~ 53 Mb secondo
Tutti questi test sono stati eseguiti da terminale (comando "cp") e con la/le finestra/e di Nautilus rimpicciolita/e, ho fatto una prova "aleatoria" con Nautilus, due finestre aperte, una per device dedicandogli metà schermo cada una quindi trascinando il file, se non do i numeri i tempi mi paiono nettamente superiori (in particolare nelle prove con i dispositivi esterni) e molto variabili (es: 5" da terminale possono anche diventare 15" con Nautilus ???), non vorrei ci fosse pure un inghippo quando si usa l'interfaccia grafica per eseguire l'azione, in più se si lascia una finestra di Nautilus aperta e visibile "dietro" il terminale aumentano (e variano molto) i tempi, da uscirne capra...
Allego i file completi delle tre prove, ci sono chiaraente molti più dettagli, il nome indica il parametro usato, ma se la mia analisi non viene smentita è nella "gestione" dei due tipi di device il problema, cioè sia un HD (quindi con una memoria cache interna) che una chiavetta USB son trattati esattamente nella stessa forma, questo non toglie che potrebbe essere la forma corretta e che le differenze siano dovute alla presenza della cache che ne favorisce il flusso dati, ma esclude il filesystem, almeno in questo specifico caso con ext3 versus vfat. Ipotesi, ipotesi, ipotesi... Ora resta comunque da capire perchè sui sistemi Windows questo non sembra accadere ???...
Divertitevi e controllate sui vostri che effetti produce e, se avete Windows; fate una prova di scrittura cronometro alla mano :P
Al giorno d'oggi i cani di razza muovono la coda solo per interesse. Ma io sono un bastardo... Tuxliberty
Riscopri il PC, installa ed usa Linux ;-) - Linux != Windows Linux User # 16486 - Jabber: yvesBsAs@jabber.org
criceto45 ha scritto:
fatti coraggio siamo in tanti prima o poi una soluzione la troveremo
scusa @yves dicevi che una soluzione era
sudo gedit /boot/grub/menu.lst
e nel kernel in uso inserisci quanto sopra:
Citazione
title Ubuntu 9.04, kernel 2.6.31-8-generic
uuid 5a7cd98c-cf63-482e-ae28-27c318628d64
kernel /vmlinuz-2.6.31-8-generic root=UUID=a6eb9fbb-0ffe-4af0-90c2-6ed7af88a2b1 ro pci=routeirq
initrd /initrd.img-2.6.31-8-generic
quiet
ma se io digito sudo gedit /boot/grub/menu.lst mi apre una finestra vuota possibile????
sono con karmic
Quasi di sicuro stai usando Grub2, anche se funziona nello stesso modo per configurarlo non è lo stesso sistema, a partire dal "menu.lst" che ora si chiama "grub.cfg", in oltre non è il solo file, ci sono diversi altri file che giocano nella configurazione, ho trovato una guida sul blog di Streetcross dove mi pare abbia descritto molto bene la cosa.
Ciao.
Al giorno d'oggi i cani di razza muovono la coda solo per interesse. Ma io sono un bastardo... Tuxliberty
Riscopri il PC, installa ed usa Linux ;-) - Linux != Windows Linux User # 16486 - Jabber: yvesBsAs@jabber.org
ti ringrazio sei stato grande nella tua ricerca e prove.ma dai dati che hai postato vedo che la differenza di trasferimento da hd interno verso chiavetta sono irrilevanti.a meno che non influisca l'hardware del pc,comunque quello che scoccia e che durante il trasferimento parte ad una velocita' di 30/40 mb/sec per terminare con pochi kbs,infine si blocca per un 2/3 minuti ed termina.in qualsiasi formato siano le chiavette.secondo te nel mio caso vale la pena di tentare qualche prova di quelle che hai testato ??? ???
Ultima modifica di criceto45 il domenica 25 ottobre 2009, 0:51, modificato 1 volta in totale.
No, aspetta, hai letto male, vedi questo:
scrivo su chiavetta usb vfat Kingston da 8 Gb:
File 2,6 Gb~ 5,3 Mb secondo
scrivo su chiavetta usb vfat Jogr da 256 Mb:
File da 221 Mb~ 4,9 Mb secondo
scrivo su HD USB formattato ext3:
File da 221 Mb~ 27 Mb secondo
File 2,6 Gb~ 15 Mb secondo
scrivo sullo stesso HD USB formattato vfat:
File 2,6 Gb~ 15 Mb secondo
Se noti sulla chiavetta USB sia per un file piccolo che per uno grande il tasso di trasferimento non varia significativamente, però sull'HD esterno la variazione è netta (221 Mb a 27 Mb secondo contro i 2,6 Gb a 15 Mb secondo), quindi se il file è grande la velocità su HD si "siede", su chiavetta no, in oltre ho specificato che le prove le ho fatte senza l'uso di interfacce grafiche (Nautilus o altro) ma da terminale.
Ora, se da interfaccia grafica l'applet che "disegna" l'avanzamento della copia segua esattamente la realtà o se da terminale durante la copia si ferma a "prendere un caffè" sono due cose poco rilevanti, io ho parlato di "velocità media" e me la indica il comando stesso.
Altra cosa, se tu vedi che un file (o serie di file) che vuoi trasferire sulla chiavetta si ferma e dà errore chiudi le finestre di Nautilus ed apri il terminale, quindi copiali con lui (comando "cp"), se con lui riesci a copiare non mi stupirebbe che succedesse quello che avevo notato nel test, e cioè se si fa la stessa operazione con Nautilus (trascinando il file sulla finestra di destinazione) i risultati variavano (e parecchio!) nelle varie prove, e quindi non so che pesci pigliare a meno che non sia Nautilus che "accede" alla periferica per controllarne il contenuto (attualizza la finestra) e questo crea scompiglio o / e errori.
Ancora, ipotesi, ipotesi, ipotesi...
Se non fate un pò di prove e non trascrivete i risultati non sapremo mai se il difetto è lo stesso per tutti.
Al giorno d'oggi i cani di razza muovono la coda solo per interesse. Ma io sono un bastardo... Tuxliberty
Riscopri il PC, installa ed usa Linux ;-) - Linux != Windows Linux User # 16486 - Jabber: yvesBsAs@jabber.org
giuseppe@giuseppe-laptop:~$ nautilus
(nautilus:3220): Eel-CRITICAL **: eel_preferences_get_boolean: assertion `preferences_is_initialized ()' failed
giuseppe@giuseppe-laptop:~$ sudo nautilus
(nautilus:3323): Eel-CRITICAL **: eel_preferences_get_boolean: assertion `preferences_is_initialized ()' failed
** (nautilus:3323): WARNING **: No marshaller for signature of signal 'UploadFinished'
** (nautilus:3323): WARNING **: No marshaller for signature of signal 'DownloadFinished'
** (nautilus:3323): WARNING **: No marshaller for signature of signal 'ShareCreateError'
Initializing nautilus-gdu extension
(nautilus:3323): Eel-WARNING **: "nautilus-directory.c: directories" hash table still has 1 element at quit time
Shutting down nautilus-gdu extension
Segmentation fault
giuseppe@giuseppe-laptop:~$
yves@tuxbox-yves:~$ sudo nautilus
[sudo] password for yves:
** Message: Initializing gksu extension...
Initializing nautilus-image-converter extension
Initializing nautilus-open-terminal extension
** (nautilus:3733): WARNING **: Unable to add monitor: Operazione non supportata
--- Hash table keys for warning below:
--> file:///root
--> file:///
(nautilus:3733): Eel-WARNING **: "nautilus-metafile.c: metafiles" hash table still has 2 elements at quit time (keys above)
(nautilus:3733): Eel-WARNING **: "nautilus-directory.c: directories" hash table still has 2 elements at quit time
Shutting down nautilus-open-terminal extension
Shutting down nautilus-image-converter extension
yves@tuxbox-yves:~$ gksu nautilus
Initializing nautilus-image-converter extension
** Message: Initializing gksu extension...Initializing nautilus-open-terminal extension
** (nautilus:3798): WARNING **: Unable to add monitor: Operazione non supportata
--- Hash table keys for warning below:
--> file:///root
--> file:///
Shutting down nautilus-open-terminal extension
Shutting down nautilus-image-converter extension
(nautilus:3798): Eel-WARNING **: "nautilus-metafile.c: metafiles" hash table still has 2 elements at quit time (keys above)
(nautilus:3798): Eel-WARNING **: "nautilus-directory.c: directories" hash table still has 2 elements at quit time
da user niente da segnalare, ma sia "sudo" che "gksu" storgono il naso, ma sono "warning", sul tuo appare una voce anche se lo avvii da user (Eel-CRITICAL) già meno tranquillizzante...
Al giorno d'oggi i cani di razza muovono la coda solo per interesse. Ma io sono un bastardo... Tuxliberty
Riscopri il PC, installa ed usa Linux ;-) - Linux != Windows Linux User # 16486 - Jabber: yvesBsAs@jabber.org
sono praticanmente
in karmic c'erano e forse ci sono ancora grossi problemi con nautilus anche se ultimamente non se ne parla piu'.nelle mie prove di trasferimento fatte sia da user che da root sono praticamente uguali un miglioramento lo ottengo se invece di trascinare uso il taglia e incolla ma si blocca sempre nel momemnto di terminarlo.ci sara' il modo di segnalarlo agli sviluppatori??visto che di rimedi non se ne parla.ma speriamo ciao ::)
Ultima modifica di criceto45 il mercoledì 28 ottobre 2009, 12:57, modificato 1 volta in totale.
aka399 ha scritto:
anch'io sono nelle stesse condizioni , per spostare 1,4 GB su kingston ci ho messo 10 minuti. l'applet dava 2,2 MB/s.
Copiate tramite riga di comando e vi stupirete della differenza di prestazioni!
Questa per me non è una soluzione...
Voglio farlo per via grafica.
Poi non penso proprio possa esserci possibilità, cos'è la procedura grafica è più lenta perchè appesantita dalla presenza della finestra e della barra di scorrimento?
bhe allora?? non c'è soluzione? cmq ho notato un'altra cosa, provate anche voi...trasferisco 4gb di file i primi 230 mb sono un fulmine poi la velocità rallenta fino ad arrivare a 1,2 mb/s. ora provate ad annullare l'operazione e provate a copiare un file tipo da 600 mb (un divx) bene la velocità è ancora più lenta si parla di di 800-900kb/s e risale piano paino arrivando a 2mb/s. come diamine è possibbile che parte a 15 mb/s e arriva a 2?
salve , io mi ritrovo con lo stesso problema e volevo chiedere se per caso c'è la maniera di modificare i parametri in maniera che la scrittura parta lenta e poi raggiunga la massima velocità e non come fa ora che parte come una scheggia 75MB/s e poi se il file è + grande dei 3GB mi si inchioda il pc. (succede anche usando la sola riga di comando)
ho un 775 ich9 2 dischi fisici 80 / 320 con una partizione di raid 10 da 40GB con ubuntu 10.04.1 64bit installato e una da 4GB sempre in raid 10 per la swap.
(lo so configurazione stupida , ma per lavorare con blender ci guadagno in prestazioni)
.
ps non saprei cosa cercare su google per modificare date impostazioni del processo che copia i file, almeno un input please
ciao a tutti, porto pure io la mia esperienza (10.04 64bit).. avevo aperto un topico http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=452795 e dalle mie ricerche sembra che il problema sia legato al kernel e più precisamente a causa della cattiva riscrittura e la codifica dei file nel file system fat e ntfs che sembra che debba essere riscritto per evitare di infrangere il copyright microsoft...dicono che lo risolveranno nei prossimi kernel.. speriamo perchè è una cosa di vitale importanza...
UUUUUUUPPPPPPP per questa discussione
, è un anno che ogni volta che devo trasferire file su una schifosissima chiavetta da 8 GB devo trasferirli uno ad uno e vedere che arriva al 98% in un lampo e poi sta li 5 min senza nessun processo che usi cpu il vecchio hardy non dava di questi problemi!!!
possibile che dopo un anno non ci sia ancora una solluzione ? problema dato da microsoft ? vui vedere che hanno modificato il filesystem in maniera che gli utenti linux abbiano grossi problemi ? se fosse così , non è una mossa di mercato scorretta e faziosa, quindi illegale ?
esiste la maniera di tenere o vedere le operazioni che fa per trasferire i file sia il comendo cp che l'interfaccia grafica non dicono assolutamente nulle (l'interfaccia grafica a mia opinione dovrebbe dare la percentuale del file scritto e invece credo che dia la percentuale del file immagazzinaqto in memoria, che in un successivo momento viene scritto nel supporto.)
il problema per quel che mi riguarda , si presenta solo sulle porte usb ma non ho provato con le firewire.
esiste un programma alternativo per copiare i file o cp (che poi viene chiamato da nautilus per fare il copia incolla) è l'unica soluzione che gnu inux ha a disposizione ?
beh mi sono sfogato un po' , sarei anche tentato di segnalere la discussione a un moderatore perchè un sistema operativo che non ti consente di copiare i file in maniera decente non è valutabile da un utente medio.
ribadisco che non conosco le motivazioni ma l'evoluzione di ubuntu sembra orientata a farci tornare tutti su windows + ubuntu si evolve e + problemi da ... dalla 7 che ho iniziato io alla 8 c'è stato uno sviluppo notevole , dalla 8 in poi stanno pensando solo alla grafica e all'estetica e alle periferiche di nuova concezione secondo me , e credo che sia una mossa a lungo termine , ma ora come ora ubuntu sta facendo una pessima figura . (nono)
bah ... se qualcuno competente mi spiega un po' lo ringrazio infinitamente.
il problema si presenta su ubuntu 64 bit core i7 920 6 GB di ram i dispositivi usati sono hd maxtor 7200rpm 500gb usb , sandisk 8GB kodack 8GB e qualsiasi altra chiavetta > di un GB (fat 32)
i file trasferiti sono film quindi dai 600MB ai 2GB circa
sembra che il 32 bit non presenti questo problema o almeno non così evidente
"EDIT"
dimenticavodi dire che sono su una 10.04 lts.