Guida agli ambienti Desktop

[[ Giulio@Linux ]]

Grazie del parere per le mie proposte di aggiunte!

Personalmente integrerei alcune tue idee inserendo nella guida esistente:

Ovviamente la mia era una copia della guida attuale con le aggiunte suddette. Non si butta via niente!

1) OK, la divisione degli ambienti DE in 3 categorie, indicandole però magari con un simbolo o una legenda, e trovando magari un termine più adatto che trovi tutti concordi ("pesanti" non mi sembra una bella etichetta....).

"Pesanti" era la prima idea che ho avuto, sono contento che l'idea piaccia. L'idea dell'etichetta (un simbolino?) non è male, anzi direi che è comunicativamente perfetta: vediamo, nel senso di prestare attenzione e memoria, molto meglio un'immagine piuttosto che un testo!

2) La divisione in capitoli magari la vedrei meglio in DE presenti in derivate uffciali (Unity, KDE, XFCE ecc.) e "altri DE": in modo tale da dare all'utente subito una derivata di riferimento per l'installazione.

O, ancora meglio, un bel bollino (etichetta, simbolino) a fianco, in pieno stile "pesantezza" come hai suggerito sopra! Credo che questa informazione non sia da sottovalutare, ed esprimerla in modo grafico piuttosto che immersa nel testo possa fare la sua differenza.

3) Va bene specificare che i consumi sono indicativi e possono cambiare da macchina a macchina.

Mi premeva soprattutto il riportare consumi sulla stessa macchina per mostrare, in maniera assolutamente indicativa, quale sia più pesante e quale meno. Macchina, ovviamente, con caratteristiche note e riportate.

Considerazioni: per quanto riguarda i requisiti si è sempre cercato di mettere quelli "ufficiali" (dichiarati dagli sviluppatori). Penso vada bene questo criterio e non quello di una macchina virtuale (anche perché i consumi di quest'ultima, mi risulta, potrebbero essere differenti da host a host).

I requisiti minimi e raccomandati richiesti vanno scritti seguendo per filo e per segno quelli degli sviluppatori, è chiaro. Ma per i consumi indicativi non trovo altro che proporre una macchina virtuale per ottenere risultati il più omogenei e riproducibili possibili; dopotutto devono essere solo un'indicazione utile per confrontare i vari DE in una installazione sulla stessa macchina. Certo, non sarà perfetto, ma credo che sia il meno peggio.

[jeremie2]

Dal punto di vista delle risorse (ram, processore..) la pagina presenta già molti dati. Ogni ambiente ha la sua scheda e gli utenti in base all'hardware di cui dispongono possono facilmente fare i raffronti.

Se si vuol fare una suddivisione la farei più nell'ottica della tipologia degli ambienti desktop. Quindi capitoli che raggruppino gli ambienti desktop più evoluti, quelli classici senza effetti e quelli minimali tipo fluxbox & co.... tutto questo indipendentemente dalle risorse hardware, dove ovviamente, va da se che gli ambienti più evoluti sono generalmente i più pesanti e viceversa.

Che ve ne pare?
Alla fine si tratterebbe di utilizzare grosso modo lo schema di Giulio ma senza mettere l'accento sulle risorse hardware.

[jackynet92]

Potrebbe essere più funzionale. La pagina sta diventando troppo grossa e confusionale.

[[ Giulio@Linux ]]

Dal punto di vista delle risorse (ram, processore..) la pagina presenta già molti dati.

Fornisce solo ed esclusivamente i requisiti minimi e consigliati, non fornisce dati di consumo di alcun tipo utili a fare raffronti concreti. Non so, davvero, mi sembra che si possa fare di più.

Se si vuol fare una suddivisione la farei più nell'ottica della tipologia degli ambienti desktop. [...] Alla fine si tratterebbe di utilizzare grosso modo lo schema di Giulio ma senza mettere l'accento sulle risorse hardware.

Non vedo perché non poter mettere entrambe le indicazioni. Non è ovvio e scontato che le due cose vadano di pari passo (pensa ad esempio ad Enlightenment), sopratutto per l'utente novizio a cui la pagina è dedicata. Sono due indicazioni che, secondo me, potrebbero benissimo andare insieme.
In sostanza, si tratterebbe di aggiungere tre "bollini" a fianco del nome di ogni dekstop:

• Complessità dell'ambiente desktop (evoluti, classici).
• Richiesta hardware dell'ambiente (elevata, bassa, esigua)
• Eventuale esistenza di una derivata ufficiale che lo integri di default.

[jeremie2]

Dal punto di vista delle risorse (ram, processore..) la pagina presenta già molti dati.

Fornisce solo ed esclusivamente i requisiti minimi e consigliati, non fornisce dati di consumo di alcun tipo utili a fare raffronti concreti. Non so, davvero, mi sembra che si possa fare di più.

Se si vuol fare una suddivisione la farei più nell'ottica della tipologia degli ambienti desktop. [...] Alla fine si tratterebbe di utilizzare grosso modo lo schema di Giulio ma senza mettere l'accento sulle risorse hardware.

Non vedo perché non poter mettere entrambe le indicazioni. Non è ovvio e scontato che le due cose vadano di pari passo (pensa ad esempio ad Enlightenment), sopratutto per l'utente novizio a cui la pagina è dedicata. Sono due indicazioni che, secondo me, potrebbero benissimo andare insieme.
In sostanza, si tratterebbe di aggiungere tre "bollini" a fianco del nome di ogni dekstop:

• Complessità dell'ambiente desktop (evoluti, classici).
• Richiesta hardware dell'ambiente (elevata, bassa, esigua)
• Eventuale esistenza di una derivata ufficiale che lo integri di default.

Appunto... guarda Enlightenment, è sofisticato ma non è pesante. Peso/ leggero/ prestante sono concetti relativi.
Però se guardiamo nei negozi i pc di fascia bassa, il minimo che hanno sono 4GB di RAM... quindi anche i DE considerati "pesi massimi" rientrano alla grande sull'hardware di base attuale.

Il problema si pone su hardware datato, ma qui bisogna vedere da caso a caso. Aver fatto una classificazione generica può lasciare il tempo che trova, il raffronto uno lo fa con i dati che vede riportati in ogni singola tabella. Anche perché bene o male secondo la classificazione peso-prestante-leggero DE anche molto differenti fra loro finiranno inevitabilmente insieme sotto la medesima etichetta.

Quindi se il problema è di porre l'accento sui requisiti hardware, la cosa più semplice è riadattare la pagina in modo da andare dall'alto verso il basso dai DE più pesanti a quelli più leggeri. Aggiungere etichette di raggruppamento per categorie di pesantezza? Si può fare, ma non cambia l'ordine delle cose.

Alternativamente si può considerare il fatto che i DE vengono scelti non solo per limiti hardware, ma perché un utente preferisce un determinato ambiente grafico piuttosto che un altro. (Che in sostanza cambia poco).

[[ Giulio@Linux ]]

Appunto... guarda Enlightenment, è sofisticato ma non è pesante. Peso/ leggero/ prestante sono concetti relativi.

È il concetto che volevo dire.

Però se guardiamo nei negozi i pc di fascia bassa, il minimo che hanno sono 4GB di RAM... quindi anche i DE considerati "pesi massimi" rientrano alla grande sull'hardware di base attuale. [...] Il problema si pone su hardware datato, ma qui bisogna vedere da caso a caso. Aver fatto una classificazione generica può lasciare il tempo che trova, il raffronto uno lo fa con i dati che vede riportati in ogni singola tabella.

È chiaro che tale classificazione serva espressamente per hardware datato (come molti ambienti, del resto). Ma la struttura proposta dovrebbe servire solo come "colpo d'occhio", non come qualcosa di assoluto. Voglio dire, che ha hardware datato è inutile che vada a cercarsi Unity, KDE o Cinnamon... Serve solo per restringere il campo, perché per chi è alle prime armi doversi spulciare tutto è davvero pesante!

Anche perché bene o male secondo la classificazione peso-prestante-leggero DE anche molto differenti fra loro finiranno inevitabilmente insieme sotto la medesima etichetta.

Ma infatti lo scopo dovrebbe essere quello di ordinarli in base ad una generica scala di pesantezza, non di similitudine.

Quindi se il problema è di porre l'accento sui requisiti hardware, la cosa più semplice è riadattare la pagina in modo da andare dall'alto verso il basso dai DE più pesanti a quelli più leggeri.

Potrebbe funzionare, ma l'etichetta serviva più che altro per dare una classificazione sommaria. La mente umana si è evoluta diventando bravissima a classificare, aiutiamo i novizi il più possibile!

Alternativamente si può considerare il fatto che i DE vengono scelti non solo per limiti hardware, ma perché un utente preferisce un determinato ambiente grafico piuttosto che un altro. (Che in sostanza cambia poco).

Non ho capito cosa intendi...

[jeremie2]

Quindi se il problema è di porre l'accento sui requisiti hardware, la cosa più semplice è riadattare la pagina in modo da andare dall'alto verso il basso dai DE più pesanti a quelli più leggeri.

Potrebbe funzionare, ma l'etichetta serviva più che altro per dare una classificazione sommaria. La mente umana si è evoluta diventando bravissima a classificare, aiutiamo i novizi il più possibile!

Allora (appena ho un attimo) riadatto la guida dal DE più peso al più leggero. E guardo grosso modo di suddividere la pagina nei tre capitoli.
Intanto partiamo così e vediamo che ne viene fuori

Alternativamente si può considerare il fatto che i DE vengono scelti non solo per limiti hardware, ma perché un utente preferisce un determinato ambiente grafico piuttosto che un altro. (Che in sostanza cambia poco).

Non ho capito cosa intendi...

In pratica una suddivisione in base alle tipologie dei DE (sofisticati, con impostazione classica o minimali).

[[ Giulio@Linux ]]

Allora (appena ho un attimo) riadatto la guida dal DE più peso al più leggero. E guardo grosso modo di suddividere la pagina nei tre capitoli.
Intanto partiamo così e vediamo che ne viene fuori

Credo che una prima bozza debba essere fatta da un singolo utente, lo fai?

In pratica una suddivisione in base alle tipologie dei DE (sofisticati, con impostazione classica o minimali).

Ma non era quello che stavamo proponendo già? Forse non ho ancora capito.

[jeremie2]

In pratica una suddivisione in base alle tipologie dei DE (sofisticati, con impostazione classica o minimali).

Ma non era quello che stavamo proponendo già? Forse non ho ancora capito.

Prendendo in considerazione giusto l'aspetto e tralasciando il discorso delle risorse. Ad es. in un raggruppamento del genere Enlightenment potrebbe finire a ridosso dei vari Unity/Gnome/Kde, piuttosto che apparire accanto ai DE minimali.

Comunque... ho risistemato l'impostazione della pagina AmbienteGrafico/AmbientiDesktop:
* Riordinati dal più peso al più leggero. Ho dato maggiore peso ai requisiti consigliati. In genere quelli minimi sono un po' troppo ottimistici...
* Creati i tre gruppi pesi/prestanti/leggeri, utilizzando dei titoli un po' più "edulcorati".
* Aggiornata l'introduzione con una breve spiegazione delle tre categorie.

Ovviamente è tutto perfettibile
Se ritenete che uno degli ambienti starebbe meglio nella categoria sopra o in quella sotto... procedete pure.
Idem, nell'introduzione non ho inserito dettagli tecnici sulle risorse hardware.. ma possono essere aggiunti.

Ciao

[xavier77]

Ho rivisto soprattutto l'introduzione, tenendo presente:

• I motivi pratici per cui è nata questa guida
• le domande che spesso vengono fatte nel forum (ripetute costantemente)

Forse, a furia di aggiungere dettagli, abbiamo fatto una mini-enciclopedia dei DE. Magari a volte dimenticandoci (io per primo) il vero intento della guida. Cito uno dei primi interventi:

Io utente ho un pc portatile con un Pentium 3, 256 mb di ram e una geforce 2, che desktop/versione di Ubuntu posso usare?
E così via...

Ho quindi pensato di aggiungere nell'intro, sotto ogni categoria, l'indicazione dei dispositivi indicati per ogni ambiente DE e utenza di riferimento (ovviamente in maniera molto generale). In modo tale che un utente nuovo possa facilmente dedurre:
«Ho un computer nuovo di zecca? metto Ubuntu»
«Ho un netbook con ram 1GB? provo Xubuntu»
«Ho trovato in cantina un rottame e sono disposto a smanettare? proverò Fluxbox o WM»

A rigor di Wiki forse sarebbe stato meglio fare una intro così: andreas-xavier/provaAmbientiDE#Introduzione, ma con i punti mi sembra meglio consultabile (inoltre richiamano un po' le FAQ). Considerate anche che l'argomento è difficile sintetizzare.
Dite la vostra.

PS: mi rendo conto che la questione degli ambienti DE si presta a diverse opinioni e interpretazioni (Openbox va nei DE leggeri? e17 accanto a IceWM?!?).
Per avere un'idea basta leggere i mille mila interventi nel forum, che sono ovviamente influenzati da preferenze e gusti personali.
Ma soprattutto questo argomento può essere esposto adoperando diversi criteri e categorizzazioni.

Spoiler

Mostra

(e meno male che qui non sono elencati altri DE o WM meno comuni, e vari fork o future versioni come LXQT le abbiamo citate nelle FAQ )

Spero si riesca a trovare un'adeguata sintesi fra le varie opinioni.

PPS: Proporrei di cambiare i titoli DE che necessitano maggiori risorse, mediamente prestanti ecc. Ma non mi è venuto in mente nulla di meglio che sia completo e anche sintetico (una o due parole max!). Idee???

[[ Giulio@Linux ]]

Direi che così come è con l'aggiunta delle indicazioni d'uso di xavier è perfetta!
L'idea dei consumi indicativi su macchine standard è dunque bocciata?

[xavier77]

L'idea dei consumi indicativi su macchine standard è dunque bocciata?

Pensavo avessimo risolto con l'avvertenza:

Codice: Seleziona tutto

Nelle seguenti descrizioni si è cercato - ove possibile - di riportare i requisiti di sistema indicati dai team di sviluppo dei singoli progetti. Si tenga sempre presente che tali valori sono sempre da considerarsi come indicativi. Il consumo di risorse hardware, infatti, potrebbe differire da macchina a macchina, nonché essere soggetto ad altre variabili.

Inoltre considera pure una cosa: aggiungere altre righe o tabelle (anche con indicazioni utili!!!) pregiudica sempre la leggibilità di una pagina web.
A me già non convincono al 100% le aggiunte di oggi (sono info molto utili per un principiante, ma allungano terribilmente l'intro!).... Figurati ad aggiungere altra carne al fuoco.
Così almeno penso io...

[[ Giulio@Linux ]]

(sono info molto utili per un principiante, ma allungano terribilmente l'intro!)

Forse hai ragione, è sufficiente così. Comunque, essendo informazioni molto utili ad un principiante, non vedo il problema di allungare l'introduzione. Forse si potrebbe schematizzare di più per renderla più fruibile? Dopo ci penserò.

Figurati ad aggiungere altra carne al fuoco.

Una tabella comparativa in fondo tra i requisiti raccomandati?

[xavier77]

Una tabella comparativa in fondo tra i requisiti raccomandati?

Prova a farne una se ti va, in una pagina di prova.
Sentiamo anche i pareri degli altri: magari si potrebbe inserire nella guida o in una pagina a parte.
Grazie per il tuo contributo

[[ Giulio@Linux ]]

Ci proverò più tardi! Se possibile preferirei farla in forma di grafico, posso?

[Staffo]

Corretto un errore di svista, FAQ e risorse di IceWM erano nel paragrafo sbagliato

Piccola nota: in linea generale va bene inserire le informazioni necessarie (e ci mancherebbe pure il contrario), tenete comunque a mente che che si affaccia per la prima volta al wiki dovrebbe essere in grado di comprendere le cose facilmente (o perlomeno seguire i passaggi delle guide in maniera semplice).
Sovraccaricare le guide con troppe parole spesso provoca l'effetto contrario, riducendo l'attenzione del lettore e facendogli perdere il filo del discorso (o peggio, allontanandolo definitivamente delle guide). Quando possibile, dunque, è meglio semplificare e compattare le nozioni, spesso bastano due righe per semplificare un concetto più complesso

[Staffo]

edit

[[ Giulio@Linux ]]

Va bene così?

[jackynet92]

Va bene così?

Molto bello

[[ Giulio@Linux ]]

Dopo ricontrollo i valori, perché mi pare strano che MATE e KDE richiedano la stessa RAM. Anche i3 mi pare esagerato, ma quello son sicurissimo: sicuri sia giusto il valore?