[SONDAGGIO]40 anni di petrolio e poi?

[scrollkeeper]

Petrolio.
L'altra sera Mercalli a "che tempo che fa"
asseriva che avremo petrolio per altri 40 anni.
Ora, a parte le orrende eliche eoliche e i pannelli solari
che ritengo non possano essere una soluzione totale,
il nucleare è una scelta necessaria?
Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione.
ciao

[Maya]

Io ho votato per "ho paura di dire si", anche se mi piace molto di più l'opzione "importa una sega" 

[DarkSun]

Infatti è quella che ho scelto io Maya... ghghghghg

[Tiger X]

io ho votato ho paura di dire si, ed ifatti ho paura di dire si.
Bisogna dare una sistemata.
Ciao!!!

[Hattory]

anchio ho votato, ho paura di sì.....

Io ho votato per "ho paura di dire si", anche se mi piace molto di più l'opzione "importa una sega" 

ah è così? e tu che dovresti dare buon'esempio verso i più piccoli... brava
(  )
ciao 

[Berghem]

Anch'io ho votato "ho paura dire di si", purtoppo però bisogna anche avere conoscenze nel campo che non ho.... pero gia 30 anni fa avevano detto che il petrolio sarebbe finito, forse è una scusa per alzare il prezzo?

[ricotago84]

Assolutamente no al nucleare.

Il mondo si muove verso le energie alternative, l'Islanda in 10 anni camperà senza importazioni sull'idrogeno, oggigiorno pannelli solari da 8 metri quadri danno energia a una casa con 5 persone senza problemi. Inoltre abbiamo l'idroelettrico, l'"orrendo" eolico (spero che tu stessi scherzando), energia geotermica, nonchè ricerche che vengono fatte sparire come la fusione fredda. Forse siamo già in ritardo, d'altronde, il motore a idrogeno, o le celle a combustibile, sono state inventate 20 anni fa (anche 30 ormai) e tenute nascoste...forse si continuerà così, ad oltranza, finchè non scoppia tutto, e non è detto che sia un male.

[showi]

Secondo me no!
Comunque esistono molte fonti di energia prodotte in maniera alternativa,che se usate forse ci permetteranno in un futuro di non dover ricorrere al nucleare.Il petrolio può essere soppiantato dal gas per i veicoli.Infatti molte sono le auto che circolano con il bombolone.Sicuramente esistono altri modi per ricavare energia,che non si conoscono perchè le industrie del petrolio andrebbero a perdere di parecchio!Poi è vero che le centrali nucleari procurano molta energia,ma se ne esplode una si rifa un genicidio come Cernobil!
Non disperate che altri modi ci sono di sicuro!
Filippo

[Maya]

ah è così? e tu che dovresti dare buon'esempio verso i più piccoli... brava

Ciao Hattory,

[Hattory]

ah è così? e tu che dovresti dare buon'esempio verso i più piccoli... brava

Ciao Hattory,

per tornare al topic;
io concordo con Berghem, per parlare di certi discorsi bisogna avere un minimo di preparazione sull'argomento (sopratutto io che sn piccino  :-[ :-[ ) certo che fa paura sentire parlare di nucleare  :-\ :-\ :-\
ciao

[digy79]

Ho votato come la maggior parte di voi "ho paura di dire sì".
Il problema delle fonti alternative, e quì non credo di dire nulla di nuovo, è che coloro che fanno affari con le fonti energetiche "tradizionali" esercitano una fortissima pressione per far sì che si continuino ad utilizzare queste ultime... finchè saranno disponibili, s'intende. Chissà se con l'esaurimento di tutti i giacimenti di greggio del pianeta finalmente ci sarà la spinta decisiva verso l'uso delle fonti energetiche già citate da ricotago. Io lo spero vivamente ma d'altra parte, purtroppo, sento sempre più spesso parlare di "nucleare sicuro", cosa chè allo stato attuale degli studi sul nucleare è un po' un paradosso. Non so nulla di fisica nucleare, e chiedo a chiunque abbia informazioni diverse di smentirmi, ne sarei felice, però come ha detto di recente in un suo spettacolo il buon Beppe Grillo (vi invito a visitare il suo blog se non lo avete già fatto): "Se le centrali nucleari sono sicure, mi spiegate perchè c***o non esiste una compagnia che se la senta di assicurare una centrale nucleare?"

PS:
@Maya:
ma dove le prendi quelle faccine che usi nei tuoi post? Sono bellissime!

[Tiger X]

Secondo me l'eolico non serve e niente anzi è stato uno spreco di fondi!
Ciao!!!

[galfed]

ho risposto "purtroppo si", ma non credo che la soluzione sarà il nucleare che abbiamo oggi;
per quanto riguarda l'italia, mi auguro tantissimo eolico, e solare, nonchè il risparmio energetico...
pannelli solari sui tetti come in alto adige, coibentazioni ben fatte nelle case per difenderci dal freddo e dal caldo, riciclaggio e termovalorizzazione dei rifiuti non riciclabili, trasporto su rotaia efficiente, e trasporto via mare, siamo in italia....utilizzo del metano, le cui risorse attualmente conosciute garantiscono circa 80 anni di utilizzo (perlopiu' pulito), fino alla messa a punto di nuove forme di energia sicure e pulite.
pensate com'era il mondo 80 anni fa'.

[Trinità]

Ho risposto "purtroppo si" perchè "purtroppo" si dovrà ricorrere prima o poi al nucleare "fatto in casa"...altre soluzioni si esistono ma sicuramente il nucleare e è la fonte più redditizia. Paura un pò si...ma se fosse solo per quello ho paura anche dell'aereo eppure è il mezzo di trasporto più sicuro  (l'ultima volta che l'ho preso hanno dovuto addormentarmi tipo P.E. Baracus dell'E-Team "

[zuccamonna]

quello delle fonti alternative è una grossa bufala: sono efficaci solo in altre nazioni con maggiore estenzione, da noi ci sono ovvi problemi per l'eolico il solare (se non per le piccole realtà) e soprattutto per i combustibili derivati da coltivazione.
Contribuiscono al nostro fabbisogno energetico poco più che per il 5% e non danno continuità. Per ogni "centrale" alternativa, ne serve una classica per assicurare la fruizione della corrente in tutte le ore della giornata.
La soluzione migliore ad oggi è il nucleare e le centrali sono sicure !! anche lo stoccaggio non rappresenta difficoltà se fatto con le ovute accortezze.
Il petrolio non credo durerà 40 anni, anzi sinceramente non credo che nessuno sappia quanto possa durare !!! chiunque sa come si stimano i residui dei pozzi a livello globale sa che ogni previsione altro non è che l'ennesima bufala ... questa del petrolio si che è una grossissima preoccupazione.
Infine, e questo è un discorso ben più importante, l'unica soluzione immediatamente applicabile è il risparmio !!! sperperiamo tantitssimo, troppo, esageriamo in qualsiasi cosa, ma questo in fondo lo sanno tutti... solo che dobiamo fare un grosso esame di coscienza per ammetterlo.
Se non ce ne rendiamo conto ci sbatteremo molto forte il "grugno"
Nel'euforia dell'"ottimismo" vi saluto ... siamo nell amerda (così è tipo censura che non si capisce bene :-))
bye

[Ajeje-Brazorf]

Ho votato no!
Non conosco l' argomento 'energia pulita' e non mi esprimerò in merito, ma ho ben presente le facce dei bambini ucraini, che quando ero piccolo, furono ospitati nella scuola vicino casa mia...  :'( :'(
E' vero che sono stati fatti passi da gigante in merito alla sicurezza delle centrali nucleari... ma se penso che
tra 20/30 anni le radiazioni tutt' ora presenti sotto le macerie di Chernobyl, riusciranno a penetrare il muro di contenimento che dovrebbe proteggere le falde acquifere, non mi sento molto tranquillo!
Spero che trovino una soluzione a questo problema... ma soprattutto spero che non se ne aggiungano degli altri!

Ciao

P.S.1: Invece di investire i soldi in centrali nucleari, perchè non investire i soldi x educare la gente ( che vive in occidente ) a SMETTERLA di consumare così tanta energia... ( ed ora si aggiungerà pure la Cina... )
P.S.2:

il buon Beppe Grillo

...che ha perfettamente ragione ad incazz...

[fabxio]

c'è da considerare un'altra cosa riguardo al nucleare... il principale combustibile delle centrali a fissione  è l'uranio, che mantenendo questi ritmi di consumo si è calcolato che si esaurirà entro un secolo...A quanto pare tutte le fonti di energia non rinnovabili non è che durino più di tanto!!! credo sarebbe meglio mettersi in testa che investire su idrogeno e fusione nucleare non sarebbe poi una cattiva idea, anche perchè di idrogeno ce n'è fin che vuoi!!!

[zuccamonna]

l'idrogeno magari...spendi più a trasformarlo che a consumarlo quindi a d oggi non va ...
per la fusione non si s a neanche se sia possibile teoricamente e tocamak che dovrebbe provare a realizzarla non produrra dati per i prossimi 30 o forse 50 anni, se non lo abandonano prima perchè costa troppo.
Il buon beppe grillo dice cose sensate, ma sul nuceare dovrebbe lasciare campo a chi ne sa più di  lui.. su una cosa ha sacrosanta ragione.. risparmiare !!!

[Maya]

PS:
@Maya:
ma dove le prendi quelle faccine che usi nei tuoi post? Sono bellissime!

Ti ho mandato un mp, è cosa segretissima 

[galfed]

bene, sul risparmio ,almeno, siamo tutti d'accoro.
quindi spegnete e andate a letto (al buio, però).