Peer review sulla wiki

[korda]

...senza contare che nei TUTTI in una discussione fa molto spesso incursione il solito disturbatore seriale (non è
sempre lo stesso utente, in questo forum c'è una fauna ben fornita). Dovremmo prendere in considerazione pure il suo giudizio???

[derma]

...senza contare che nei TUTTI in una discussione fa molto spesso incursione il solito disturbatore seriale (non è
sempre lo stesso utente, in questo forum c'è una fauna ben fornita). Dovremmo prendere in considerazione pure il suo giudizio???

Sì, se il suo parere, NON giudizio!, è attinente.


Ma dovresti fare dei nomi e non sparare nel mucchio pensando che rimanendo sul vago il tuo dire acquisti valore, e dunque sia "vero".

[korda]

Decisamente NO!!!

Ad ogni modo il criterio TUTTI è fallace. Quando c'è stato nella storia l'ultimo plebiscito assoluto unanime???

[derma]

Decisamente NO!!!

Ad ogni modo il criterio TUTTI è fallace. Quando c'è stato nella storia l'ultimo plebiscito assoluto unanime???

Sei sicuro che stai ancora discutendo del problematico metodo "peer-review" applicato alla Wiki?

[derma]

Un'ultima cosa: io, per la pagina wiki che mi è stata pubblicata, mi sono pure avvalso di collaborazioni esterne al forum.

Ritenete sia opportuno valutare la qualità e l'attendibilità di esse, o vi vorreste attenere alla buona fede dell'autore?

Non mi risulta vi sia un "diritto d'autore" sulle procedure per risolvere i problemi software/hardware; quindi, se uno che sta compilando la Wiki prende a prestito, per usare un eufemismo, una procedura trovata in rete e la copia/incolla di sana pianta o la aggiusta per adattarla a certe specificità, non penso che l'autore della procedura trovata in rete possa lamentarsene qualora lo venga a scoprire, cosa questa assai improbabile. E quand'anche il Gruppo Documentazione ora (ti) rispondesse "No", ovvero non è possibile consultare/utilizzare guide/procedure esterne, come potrebbe il Gruppo Documentazione sapere/scoprire che l'autore della Wiki ha attinto, in parte o del tutto, ad altre fonti, se non per stessa ammissione dell'autore della WIki, il quale può benissimo tacere del suo avere "sbirciato" altrove per redigere la sua guida?

In poche parole, se la tua guida presenta procedure/codice trovate in rete, è praticamente impossibile che si possa scoprire, a meno che tu non lo dichiari; e dato che è impossibile eventualmente scoprirlo, è inutile chiedere se sia possibile attingere a fonti esterne per redigere la guida.

Al limite, assecondando @derma, l'autocandidatura potrebbe richiedere la propedeuticità di averne i titoli per essere accolta (ad esempio che contributo ha già apportato l'utente che si candida).

...

Troppa grazia, Conte.

[derma]

Un'ultima cosa: io, per la pagina wiki che mi è stata pubblicata, mi sono pure avvalso di collaborazioni esterne al forum.

Ritenete sia opportuno valutare la qualità e l'attendibilità di esse, o vi vorreste attenere alla buona fede dell'autore?

Non mi risulta vi sia il "diritto d'autore" sui procedimenti per risolvere i problemi software/hardware; quindi, se uno che sta compilando la Wiki prende a prestito, per usare un eufemismo, un procedimento trovato in rete e lo copia/incolla di sana pianta o lo aggiusta per adattarlo a certe specificità, non penso che l'autore del procedimento trovato in rete possa lamentarsene qualora lo venga a scoprire, cosa questa assai improbabile. E quand'anche il Gruppo Documentazione ora (ti) rispondesse "No", ovvero non è possibile consultare/utilizzare guide/procedimenti di altri, come potrebbe il Gruppo Documentazione sapere/scoprire che l'autore della Wiki ha attinto, in parte o del tutto, ad altre fonti, se non per stessa ammissione dell'autore della WIki, il quale può benissimo tacere del suo avere "sbirciato" altrove per redigere la sua guida?

In poche parole, se la tua guida presenta procedimenti/codice trovati in rete, è praticamente impossibile che lo si possa sapere/scoprire, a meno che tu non lo dichiari; e dato che è impossibile eventualmente scoprirlo, è inutile chiedere se sia possibile attingere a fonti esterne per redigere la guida.

Al limite, assecondando @derma, l'autocandidatura potrebbe richiedere la propedeuticità di averne i titoli per essere accolta (ad esempio che contributo ha già apportato l'utente che si candida).

...

Troppa grazia, Conte.

[korda]

Un'ultima cosa: io, per la pagina wiki che mi è stata pubblicata, mi sono pure avvalso di collaborazioni esterne al forum.

Ritenete sia opportuno valutare la qualità e l'attendibilità di esse, o vi vorreste attenere alla buona fede dell'autore?

Non mi risulta vi sia un "diritto d'autore" sulle procedure per risolvere i problemi software/hardware; quindi, se uno che sta compilando la Wiki prende a prestito, per usare un eufemismo, una procedura trovata in rete e la copia/incolla di sana pianta o la aggiusta per adattarla a certe specificità, non penso che l'autore della procedura trovata in rete possa lamentarsene qualora lo venga a scoprire, cosa questa assai improbabile. E quand'anche il Gruppo Documentazione ora (ti) rispondesse "No", ovvero non è possibile consultare/utilizzare guide/procedure esterne, come potrebbe il Gruppo Documentazione sapere/scoprire che l'autore della Wiki ha attinto, in parte o del tutto, ad altre fonti, se non per stessa ammissione dell'autore della WIki, il quale può benissimo tacere del suo avere "sbirciato" altrove per redigere la sua guida?

In poche parole, se la tua guida presenta procedure/codice trovate in rete, è praticamente impossibile che si possa scoprire, a meno che tu non lo dichiari; e dato che è impossibile eventualmente scoprirlo, è inutile chiedere se sia possibile attingere a fonti esterne per redigere la guida.

Sei proprio fuori tema e fuori luogo...

Se avessi seguito un attimo la vicenda sapresti che io non ho fatto alcun Copy 'n' Paste di alcun materiale altrui. Ho piuttosto attivamente reclutato persone competenti per rendere il più completo possibile il contenuto della pagina wiki che ho editato, lavorandoci assieme a più mani. Questo intendo per "collaborazioni esterne", mica il copiare banalmente roba d'altri. Sottolineo collaborazione no scippo-il-materiale-di-altri-a-piacere

Al limite, assecondando @derma, l'autocandidatura potrebbe richiedere la propedeuticità di averne i titoli per essere accolta (ad esempio che contributo ha già apportato l'utente che si candida).

Troppa grazia, Conte.

La tua battuta infelice denota come tu non abbia mai partecipato ad un qualsiasi bando di concorso, pubblico o privato che sia.

[derma]

Un'ultima cosa: io, per la pagina wiki che mi è stata pubblicata, mi sono pure avvalso di collaborazioni esterne al forum.

Ritenete sia opportuno valutare la qualità e l'attendibilità di esse, o vi vorreste attenere alla buona fede dell'autore?

Non mi risulta vi sia un "diritto d'autore" sulle procedure per risolvere i problemi software/hardware; quindi, se uno che sta compilando la Wiki prende a prestito, per usare un eufemismo, una procedura trovata in rete e la copia/incolla di sana pianta o la aggiusta per adattarla a certe specificità, non penso che l'autore della procedura trovata in rete possa lamentarsene qualora lo venga a scoprire, cosa questa assai improbabile. E quand'anche il Gruppo Documentazione ora (ti) rispondesse "No", ovvero non è possibile consultare/utilizzare guide/procedure esterne, come potrebbe il Gruppo Documentazione sapere/scoprire che l'autore della Wiki ha attinto, in parte o del tutto, ad altre fonti, se non per stessa ammissione dell'autore della WIki, il quale può benissimo tacere del suo avere "sbirciato" altrove per redigere la sua guida?

In poche parole, se la tua guida presenta procedure/codice trovate in rete, è praticamente impossibile che si possa scoprire, a meno che tu non lo dichiari; e dato che è impossibile eventualmente scoprirlo, è inutile chiedere se sia possibile attingere a fonti esterne per redigere la guida.

Sei proprio fuori tema e fuori luogo...

Se avessi seguito un attimo la vicenda sapresti che io non ho fatto alcun Copy 'n' Paste di alcun materiale altrui. Ho piuttosto attivamente reclutato persone competenti per rendere il più completo possibile il contenuto della pagina wiki che ho editato, lavorandoci assieme a più mani. Questo intendo per "collaborazioni esterne", mica il copiare banalmente roba d'altri. Sottolineo collaborazione no scippo-il-materiale-di-altri-a-piacere

Non c'hai capito alcunché... ma non è questa una novità.



P.S.: La faccina sghignazzante è la ciliegina sulla torta che fa capire, semmai ve ne fosse bisogno, che non hai compreso proprio il nocciolo della questione... ma, come scrissi, non è una novità.

Al limite, assecondando @derma, l'autocandidatura potrebbe richiedere la propedeuticità di averne i titoli per essere accolta (ad esempio che contributo ha già apportato l'utente che si candida).

Troppa grazia, Conte.

La tua battuta infelice denota come tu non abbia mai partecipato ad un qualsiasi bando di concorso, pubblico o privato che sia.

La battuta è infelice, lo riconosco, perché vi è il "Conte"... infelicissimo fu... per quanto riguarda i bandi di concorso, no, non ho partecipato ad alcun bando di concorso, né pubblico né privato: non avevo raccomandazioni.

[korda]

Segnalato come OT... aggiungo anche offensivo con illazioni infondate (riferite a me?) sulle raccomandazioni

[derma]

Segnalato come OT... aggiungo anche offensivo con illazioni infondate (riferite a me?) sulle raccomandazioni

Guarda che [ OFF TOPIC ] è l'intero 3D; suggerire che sia utile e proficuo applicare il fallacissimo metodo "peer-review" in un ambito quale è quello di un forum, il quale per giunta tratta di argomenti e problematiche aventi a che fare con hardware e software, quindi in ambito informatico, e per giunta ancora di una distribuzione la cui filosofia è la partecipazione paritaria di ogni suo membro, utente, utilizzatore, sviluppatore, è un qualcosa di aberrante e assolutamente contrario allo spirito che dovrebbe animare l'Open Source - termini questi che non voglio appositamente trad - e la divulgazione della conoscenza e la capacità di attrarre quante più persone possibile affinché il sapere di OGNI singolo apporti ricchezza al sapere comune.



P.S.: Se dovessero prendere provvedimenti contro il sottoscritto per quelle che tu etichetti come "illazioni" con parametri i cui criteri si possono rintracciare nei commenti da te postati in questo 3D ed altrove, senza che vengano presi provvedimenti aventi medesimo carattere di severità nei riguardi di chi offese me auspicando che le Forze dell'Ordine sarebbero dovute piombare alle prime luci dell'alba per prelevarmi dal mio domicilio, anche con l'uso della forza, e trascinarmi così in una struttura in cui tramite TSO inocularmi una sostanza di cui persino gli stessi produttori dubitano quali possano essere le reazioni avverse, anche gravi ed irreversibili, allora avrò capito che questo forum non fa per me: mi autoesilierò. In ogni caso, sospendendomi o bannando me, non è che cambi granché, dato che questo luogo non è il luogo dove si decidono le sorti di quello che si suol chiamare "vita reale", e neanche di quella "virtuale"; questo dovrebbe essere un luogo ove discutere, confrontarsi; ma constato che non è nelle corde di tutti accettare ciò che dispiace leggere e ascoltare, o che scombina i "piani".

[korda]

Guarda che [ OFF TOPIC ] è l'intero 3D; suggerire che sia utile e proficuo applicare il fallacissimo metodo "peer-review" in un ambito quale è quello di un forum, il quale per giunta tratta di argomenti e problematiche aventi a che fare con hardware e software, quindi in ambito informatico, e per giunta ancora di una distribuzione la cui filosofia è la partecipazione paritaria di ogni suo membro, utente, utilizzatore, sviluppatore, è un qualcosa di aberrante e assolutamente contrario allo spirito che dovrebbe animare l'Open Source - termini questi che non voglio appositamente trad - e la divulgazione della conoscenza e la capacità di attrarre quante più persone possibile affinché il sapere di OGNI singolo apporti ricchezza al sapere comune.

Prma di tutto chi tu presumi di arrogarti il diritto di essere, considerato che:
1) non hai mai dimostrato né tentato minimamente di spiegare perché il metodo di peer review sia fallace
2) in ogni caso l'ultima decisione dovrebbe spettare ai membri del gruppo Documentazione, essendo loro i primi coinvolti prima ancora degli altri utenti del forum

P.S.: Se dovessero prendere provvedimenti contro il sottoscritto per quelle che tu etichetti come "illazioni" con parametri i cui criteri si possono rintracciare nei commenti da te postati in questo 3D ed altrove, senza che vengano presi provvedimenti aventi medesimo carattere di severità nei riguardi di chi offese me auspicando che le Forze dell'Ordine sarebbero dovute piombare alle prime luci dell'alba per prelevarmi dal mio domicilio, anche con l'uso della forza, e trascinarmi così in una struttura in cui tramite TSO inocularmi una sostanza di cui persino gli stessi produttori dubitano quali possano essere le reazioni avverse, anche gravi ed irreversibili, allora avrò capito, una volta per tutte, che questo forum non fa per me; non ci sarà quindi bisogno di sospendermi o persino bannarmi: mi autoesilierò.

Chi tu presumi di arrogarti il diritto di essere, considerato che questo genere di provvedimenti sono di competenza insindacabile di moderatori e admin.

@iononsbalgiomai, cosa si diceva a proposito di disturbatori in sezioni tecniche??? Siamo appunto in una sezione tecnica, spero che queste lagnanze da asilo mariuccia si possano chiudere qui...

[tokijin]

È così difficile rimanere in-topic e non scadere in litigi/punzecchiature/quello_che_fate_voi ?
Basta, a tutti e due.

Ciao

[derma]

(Post doppio)

[derma]

(Post doppio)

[korda]

[...] ho seguito per filo e per segno una procedura di una wiki*, che mi ha piallato i dati, e tale warning non è sufficientemente evidenziato** ).
[...]
(*) https://wiki.ubuntu-it.org/Amministrazi ... onversione - punto 4 (e il punto 7 come lo porto avanti???)
(**) ad essere onesto ci sarei potuto arrivare da solo, avendo un minimo di esperienza, ma chi è un nuovo utente di Ubuntu che si approccia per la prima volta???
Edit: AAA pregasi il manutentore di quella pagina di apportare le adeguate revisioni del caso

Non ho seguito personalmente la genesi e lo sviluppo della guida, ma vedo un grande warnig con tanto di sottolineatura all'inizio della guida:
«Operando sulle partizioni si corre il rischio in caso di errore di perdere i dati presenti sul disco rigido. È fortemente raccomandato di munirsi di una copia di backup dei propri dati prima di proseguire».
Tuttavia:

Andrebbe riportato nella discussione relativa a quella guida in modo che vengano apportate le opportune correzioni, correzioni che puoi apportare anche tu stesso.

Ok... diciamo allora che ho riportato puntualmente dove c'è la certezza (non il rischio) di perdere i dati

[mizzik]

task accomplished

La lingua ufficiale del forum è l'italiano

[korda]

task accomplished

La lingua ufficiale del forum è l'italiano

...e allora perché posti lo smiley con su scritto "Off Topic"???
Fine OT

[korda]

Eh, ho scritto "nella maggior parte dei casi" proprio perché possono esservi eccezioni. Non avevo letto lo spiacevole episodio che avevi menzionato sopra. Andrebbe riportato nella discussione relativa a quella guida in modo che vengano apportate le opportune correzioni, correzioni che puoi apportare anche tu stesso.

Segnalazione fallita!!! E' tutta molto ridicola questa faccenda

ad essere onesto ci sarei potuto arrivare da solo, avendo un minimo di esperienza, ma chi è un nuovo utente di Ubuntu che si approccia per la prima volta???

@korda prima di consigliare caldamente la revisione di una pagina wiki sarebbe bene sapere cosa si sta facendo, in particolare mi riferisco a :

"Eliminare il subvolume di backup del vecchio filesystem"

in quanto questa operazione inibirebbe di fare in futuro il cosiddetto "rollback" ovvero di tornare indietro da btrfs a ext4

[giulux]

viewtopic.php?f=8&t=633601

[derma]

...

Per questo motivo, avevo suggerito di far sì che il processo di elaborazione/correzione/redazione della guida avvenisse qui sul forum; chi si iscrive al forum, difficilmente va a visitare la pagina della Documentazione, per vari motivi, non per ultimo il non sospettare addirittura che esista una tale pagina; invece è assai probabile che, aggirandosi per il forum o se è messo in evidenza l'invito a partecipare alla stesura/revisione delle guide, consulti o si imbatta nella sezione "Gruppo Documentazione" scoprendo, volendo, che può contribuire anche lui/lei alla stesura della guida.

Ti hanno già spiegato che non è fattibile soprattutto per motivi pratici.
Un conto è dare indicazioni generiche sul forum (come già si fa) «Per favore, metti a posto quel paragrafo sostituendo la frase "bla bla bla" con questa frase "bla bla bla"». Altro è pubblicare e correggere intere pagine wiki (wiki e forum hanno due editor diversi!).
Inoltre per esperienza ti posso assicurare (ed esistono anche studi in merito) che anche se metti in evidenza una cosa su un sito, non è matematicamente certo che attiri l'attenzione dei lettori. Esempio pratico: su ogni pagina di questa sezione trovi in alto il link "Partecipa alla documentazione", sull'homepage del wiki c'è un link gigante "Partecipa!". Non è che per questo i contributori sono aumentati.
In ogni caso abbiamo capito perfettamente la tua opinione. Non c'è bisogno di ribadirla. Per favore saremmo lieti se contribuissi alla discussione quando qualcos'altro di nuovo da proporre. Grazie!

Ok... bon... mi ritiro nelle retrovie (...non perché non abbia altro dire/scrivere o perché mi senta offeso)... ma l'impressione che sto avendo (...e forse non sono il solo) è che qualcuno si stia adoprando nel creare un "casus (belli)" senz alcun motivo reale/valido/sincero o, meglio, creare una tale confusione e complicazione a livello di argomentazioni capziose infarcite di terminologia anglofona pseudo-scientifica di basso livello per andare contro il Sistema che qualcuno giudica non essere efficace; a me questo approccio mi sembra tanto strumentale quanto sterile.