QUALE SAREBBE LA SOLUZIONE PER PRODURRE ENERGIA* NON INQUINANDO O INQUINANDO IL MENO POSSIBILE ?
(*) Un quantitativo tale da consentire un tenore di vita accettabile e che sia sufficiente alla attuale produzione di beni e servizi.
La risposta a questa domanda è abbastanza scontata e risaputa da qualche decennio: un mix di energie rinnovabili in proporzione largamente superiore a quelle non rinnovabile di origine fossile (e non). A questo bisogna puntare nel medio-lungo periodo se vogliamo contenere l'innalzamento del riscaldamento globale a 1,5°C entro il 2030. È un processo graduale, non ci si arriva dall'oggi al domani, ma è giusto continuare su questa strada a meno di volerci estinguere come specie.
Continui a mischiare riscaldamento globale e inquinamento.
Che le emissioni di gas serra in atmosfera siano la causa del riscaldamento globale è un fatto ormai acclarato, ma io non ho certo la presunzione né l'interesse a convincerti di ciò.
Continuando a non portare prove inoppugnabili, non convinci nessuno proprio, mica soltanto me - forse tu ti sei convinto sulla base di chissà cosa, di certo non sulla base di prove incontestabili, altrimenti le forniresti.
Come riassunto nell'infografica precedente, ci sono 21000 studi (al 2019, forse oggi sono di più) sul tema che affermano la correlazione tra riscaldamento globale e gas serra. Direi che per me sono sufficienti quelli. Se vuoi approfondire il tema e ne hai le competenze vai a leggere qualcuno di quegli studi.
Non sono sufficienti, specialmente - ma NON solo, dato che è importatnte l'arco temporale in cui sono stati fatti questi studi a cui tu fai riferimento, e l'arco temporale in questione è assolutamente, infinitamente breve, ossia non affidabile ai fini di una analisi e previsione che possano ritenersi valide - quando il dato sul consenso (100%) si basa su un personaggio a dir poco discutibile, come feci notare un po' di post addietro, il 2 Luglio...
Tornando in topic, ho sbagliato la percentuale, prima. Il 100% degli scienziati (tramite studi pubblicati, etc etc) afferma che i cambiamenti climatici in atto siano causati dall'uomo: https://www.wired.it/attualita/ambiente ... -consenso/
A riferirlo sulle pagine del Bulletin of Science, Technology & Society è stato lo scienziato James Powell, geologo del National Science Board degli Stati Uniti, che ha passato in rassegna oltre 11mila studi sul cambiamento climatico e sul riscaldamento globale pubblicati nei primi sette mesi del 2019, dimostrando appunto l'approvazione unanime, ossia che l'intera comunità scientifica attribuisce i cambiamenti climatici alle emissioni sempre crescenti di gas serra e ad altri fattori tutti riconducibili alle attività antropiche.
Scusate se riporto un articolo di Wired, una famosa rivista del gruppo editoriale turboglobalist-plutocratic-giudac-capitalista Condé Nast, mi vogliate perdonare.
...
Powell has posited that the scientific consensus on global warming nears universality and he actively counters climate change denialism in his research and other publications.
...
Wired
↓ Nicholas Negroponte
↓ John Dimitri Negroponte (United States Deputy Secretary of State, 1st Director of National Intelligence, United States Ambassador to Iraq, United States Ambassador to the United Nations, United States Ambassador to the Philippines, United States Ambassador to Mexico, Assistant Secretary of State for Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, United States Ambassador to Honduras)
...non rimettere in campo cioè che è gia statto squalificato... è inutile.
A questo punto direi che chi si doveva convincere si è convinto, chi non lo è affari suoi. A me importa un fico secco di evangelizzare, convincere o insegnare qualcosa a qualcuno. Le fonti stanno lì, sono pubblicamente accessibili con tutti i dati del caso e i link li ho gia messi nei miei post precedenti.
Le fonti (tue) stanno lì, ma la verità sta altrove.
Ora lo sa anche chi non frequenta le scuole dell'obbligo. Tu vai ancora a scuola o te lo ha riferito tuo cuggggino?
Nessuna delle due. Però ho frequentato le scuole dell'obbligo.
O hai 20 anni, o giù di lì, oppure hai frequentato le scuole all'estero, perché qui in Italia a scuola queste cose a gente dai 40 anni in non si insegnavano proprio.
quali dati ufficiali che nel breve termine siano efficaci, ovvero forniranno il quantitativo di energia che necessiotà una società capitalistica come la "nostra" ?
La domanda giusta non è se siano efficaci, ma in quanto tempo, e quante ne servano per coprire le esigenze globali. Che siano efficaci è palese, la vera sfida della transizione ecologica è proprio quella di convertire l'intero sistema produttivo globale all'uso di queste fonti. Quanto tempo ci vorrà? In teoria abbiamo ancora una decina d'anni per invertire il processo quindi non lo decidiamo noi. Siamo in ritardo, ma la strada è quella, non ci sono alternative.
Non è affatto palese che siano efficaci; su grande scala, assolutamente no; su piccola-micro scala, sì.
Non sono efficaci, altrimenti si sarebbero diffuse a macchia d'olio, le avrebbero adottate almeno ¼ delle aziende.
Continuiamo a discutere di teorie. Continuano a latitare studi precisi, dati incontrovertibili; con le teorie si può affermare tutto e il contrario di tutto.
Sei sicuro che non ci siano alternative? Se lo sei, cosa ti fa essere sicuro che non ci siano alternative, sulla base di cosa reputi non esserci alternative?
Ti rigiro la domanda: Conosci alternative alle fonti alternative? Prego, elencamele.
Non lo so, dimmelo tu, anzi già lo hai detto/scritto (!).
Fusione nucleare e via: completo collasso economico del mercato di qualsiasi altra risorsa energetica, rinnovabile/sostenibile oppure no
Sarebbe bello ma ho letto che le prime centrali a fusione commerciali (non sperimentali) saranno attive non prima di metà secolo. E per allora hai voglia a pomparne di Co2 in atmosfera. Le fonti più inquinanti in particolare, come il carbone, andrebbero messe al bando in tempi molto stretti. Ma finché Cina, India e altri paesi produttori con grossi interessi economici se ne fregheranno...
Le fonti alternative alle fonti fossili sono quelle rinnovabili e il nucleare, che è comunque una fonte non rinnovabile ma a impatto zero di Co2. Anche questo lo insegnano alle scuole dell'obbligo.
Se continui a riferire ogni cosa alla scuola dell'obbligo, vuol dire che le fonti da cui trai il tuo sapere e da cui ricavi le informazioni (false) - che tenti spacciare in giro - sono i libri di scuola. Interessante.
Non sono sufficienti, specialmente - ma NON solo, dato che è importatnte l'arco temporale in cui sono stati fatti questi studi a cui tu fai riferimento, e l'arco temporale in questione è assolutamente, infinitamente breve, ossia non affidabile ai fini di una analisi e previsione che possano ritenersi valide - quando il dato sul consenso (100%) si basa su un personaggio a dir poco discutibile, come feci notare un po' di post addietro, il 2 Luglio...
Quindi tu stai contestando 21 MILA studi in blocco senza averne letto neanche uno. Ne prendo atto.
Powell è solo un tizio che ha fatto una "scansione" di questi studi verificandone la concordanza, e non è il tizio che ha ordinato di fare questi studi. Magari ti è sfuggito questo piccolo dettaglio.
In più c'è il panel sul cambiamento climatico (IPCC, v. link precedente) dove tutti i climatologi più importanti del mondo si sono riuniti e hanno raggiunto le medesime conclusioni.
Ok, sono tutti pagati dallo zio John.
...non rimettere in campo cioè che è gia statto squalificato... è inutile.
Le fonti (tue) stanno lì, ma la verità sta altrove.
Ok, visto che è inutile proseguire oltre, tanto era ovvio che si finiva sul GOMBLODDOH1!1! DEI POTERI FORTIIIHHH, ti faccio notare solo una cosa: che fin adesso l'unico che ha squalificato Wired (e quindi Powell) sei solo tu. L'unico che ha aperto un thread per parlare di gombloddi su questo forum (e nessuno ti ha seguito) sei solo tu. Ma vai pure avanti eh, non voglio mica rovinarti la festa.
Non sono sufficienti, specialmente - ma NON solo, dato che è importatnte l'arco temporale in cui sono stati fatti questi studi a cui tu fai riferimento, e l'arco temporale in questione è assolutamente, infinitamente breve, ossia non affidabile ai fini di una analisi e previsione che possano ritenersi valide - quando il dato sul consenso (100%) si basa su un personaggio a dir poco discutibile, come feci notare un po' di post addietro, il 2 Luglio...
Quindi tu stai contestando 21 MILA studi in blocco senza averne letto neanche uno. Ne prendo atto.
Sì, li sto contestando, così come contesto quella percentuale di consenso che tu tenti di spacciare come fosse affidabile (vedasi post sopra).
Prendine atto.
Powell è solo un tizio che ha fatto una "scansione" di questi studi verificandone la concordanza, e non è il tizio che ha ordinato di fare questi studi. Magari ti è sfuggito questo piccolo dettaglio.
No, Powell è colui che è stato portato avanti affinché potesse dare credibilità a quegli studi; peccato che il personaggio in questione sia proprio la "prova provata" circa la totale inattendibilità di quegli studi, avendo tra le altre cose lui stesso non confermato quel consenso unanime a cui l'immagine da te postata si riferisce.
...
Powell has posited that the scientific consensus on global warming nears universality and he actively counters climate change denialism in his research and other publications.
...
Wired
↓ Nicholas Negroponte
↓ John Dimitri Negroponte (United States Deputy Secretary of State, 1st Director of National Intelligence, United States Ambassador to Iraq, United States Ambassador to the United Nations, United States Ambassador to the Philippines, United States Ambassador to Mexico, Assistant Secretary of State for Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, United States Ambassador to Honduras)
...te lo trad così non devi andare a scuola per imparare l'inglese...
Powell ha ipotizzato che il consenso scientifico sul riscaldamento globale si avvicini all'universalità e contrasta attivamente il negazionismo del cambiamento climatico nella sua ricerca e in altre pubblicazioni
...capisci o ti devo fare "uno schizzo schemino" ?
In più c'è il panel sul cambiamento climatico (IPCC, v. link precedente) dove tutti i climatologi più importanti del mondo si sono riuniti e hanno raggiunto le medesime conclusioni.
Ci sono altrettanti climatologi importanti che non sono affatto d'accordo con le tesi e le conclusioni di quegli studi a cui ti riferisci; ma tali studiosi - purtroppo per te - non li trovi nei libri della scuola dell'obbligo.
Non so se sia peggio il tuo riferisi a un fantomatico quanto scososciuto "zio John" o la solita emoticon inutile che rende l'idea di quale sia lo spessore di chi la mette a fine frase.
(Magari sono tristi tutt'e due le cose; anzi sicuramente lo sono.)
...non rimettere in campo cioè che è gia statto squalificato... è inutile.
Le fonti (tue) stanno lì, ma la verità sta altrove.
Ok, visto che è inutile proseguire oltre, tanto era ovvio che si finiva sul GOMBLODDOH1!1! DEI POTERI FORTIIIHHH, ti faccio notare solo una cosa: che fin adesso l'unico che ha squalificato Wired (e quindi Powell) sei solo tu. L'unico che ha aperto un thread per parlare di complotti su questo forum (e nessuno ti ha seguito) sei solo tu. Ma vai pure avanti eh, non voglio mica rovinarti la festa.
Guarda che i "poteri forti", esistono. Informati, ma NON sui libri della scuola dell'obbligo; se continui a farti una cultura sui libri di scuola, arriverai persino a credere di essere uno che appartiene alla galassia LGBTQ+ senza che neppure te ne fossi reso conto sino ad ora - ebbene sì, insegnano anche roba di questo tipo nella scuola dell'obbligo a te tanto cara.
Che sia solo io ad aver squalificato Wired e Powell, non inficia quanto ho postato. Inoltre Powell lo squalificò la stessa Wikipedia riportando la frase che ho citato tratta dalla stessa... quindi...!
A quale 3D che avrei aperto io trattante complotti ti riferisci?
I complotti esistono; oppure pensi davvero(?!) che il mondo funzioni in maniera chiara, lineare, trasparente, onesta, lecita, virtuosa? - sì, pure i complotti esistono, oltre ai poteri forti; ma anch'essi sui libri di scuola non li trovi. Spiegarti perché non ci siano sui libri di scuola, significherebbe che dovrei farti scuola, ma non lo vedo come un mio obbligo, quindi studia e poi torna a Settembre. Rimandato.
Tu continua, ché la festa te la stai facendo da solo - e mi fai divertire sino alle lacrime, anche se c'è più da piangere che da ridere, ahimè!
P.S.: Il tono da fact-checker de noantri, meettilo da parte: non funziona più da mo' - lo ha detto "lascienzah" (faccina che strizza l'occhio) !
E spegnete sti flames, che fa già abbastanza caldo e sono noiosi
Re: Questioni ambientali!
Inviato: lunedì 25 luglio 2022, 17:34
da derma
Non sono flame - per quanto riguarda me; sono contestazioni di teorie infondate e pericolose, a cui qualcuno magari crede pure, mentre altri semplicemente ci marciano - in entrambi i casi, vengono dagli uni e dagli altri propagandate come se fossero dati di fatto, verità accertate, quando non lo sono affatto.
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
Li leggono semplicemente perché vorrebbero seguire questo thread senza dover sempre capitare in tutte queste patetiche fregnacce da primadonna. Semplicissimo.
QUALE SAREBBE LA SOLUZIONE PER PRODURRE ENERGIA* NON INQUINANDO O INQUINANDO IL MENO POSSIBILE ?
L'unica fonte che si avvicina molto a questi requisiti è la fusione nucleare. Qualche neutrone se ne andrà in giro lo stesso ma infinitamente meno che in una fissione.
Non la faranno mai, sconvolgerebbe in modo troppo esagerato il mercato dell'energia rendendo obsoleta qualsiasi altra fonte di energia
Re: Questioni ambientali!
Inviato: lunedì 25 luglio 2022, 18:39
da derma
A proposito di ideee *stupide*... ma non era stato escluso il sole come causa del riscaldamento globale, o mi sono perso qualche puntata di Mario Tozzi?...
...chi glielo va a dire al World Economic Forum, e ai cosiddetti scienziati del MIT, che non è il sole la causa del surriscaldamento globale?... no... perché... loro ne sono convinti, tanto convinti da avere - così fanno intendere - in mente di realizzare una *stupidaggine* - leggasi follia - del genere.
QUALE SAREBBE LA SOLUZIONE PER PRODURRE ENERGIA* NON INQUINANDO O INQUINANDO IL MENO POSSIBILE ?
L'unica fonte che si avvicina molto a questi requisiti è la fusione nucleare. Qualche neutrone se ne andrà in giro lo stesso ma infinitamente meno che in una fissione.
Non la faranno mai, sconvolgerebbe in modo troppo esagerato il mercato dell'energia rendendo obsoleta qualsiasi altra fonte di energia
Come fai a fare una previsione del genere, se un impianto di produzione basato sulla fusione non potrebbe essere realizzato da qui ai prossimi 50 anni come minimo? Nella più ottimistica delle previsioni s'intende.
Re: Questioni ambientali!
Inviato: lunedì 25 luglio 2022, 18:58
da a323109
59 anni e poco e comunque avevano fatto una fusuone fredda ma li hanno messi fuori gioco subito. Senza neanche indagare
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
Li leggono semplicemente perché vorrebbero seguire questo thread senza dover sempre capitare in tutte queste patetiche fregnacce da primadonna. Semplicissimo.
"Patetiche" è un insulto, "fregnacce" - al pari di "schiocchezze" et similia - lo è altrettanto. Semplicissimo.
Mi auguro che insultare non sia divenuto un comportamento social(mente) considerato accettabile in questo forum.
P.S.: Non capisco come fai a parlare a nome di TUTTI gli altri... capisco che la presunzione non ti difetta ma qua hai sconfinato ampiamente nel campo della lettura del pensiero, mio caro Mago Oronzo.
59 anni e poco e comunque avevano fatto una fusuone fredda ma li hanno messi fuori gioco subito. Senza neanche indagare
Se ti riferisci a Pons e Fleischman, l'esperimento è stato ripetuto persino nel 2019, con finanziamento di Google, ma semplicemente non è stato riproducibile.
Tra l'altro -vado a memoria- i due ed un altro scienziato (il cui nome non mi viene in mente) si misero subito a litigare sulla primogenitura della scoperta e sui metodi che non volevano condividere.
Ancora c'è qualcuno che urla al complotto, ma quando un esperimento non è riproducibile, c'è poco da fare...
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
Li leggono semplicemente perché vorrebbero seguire questo thread senza dover sempre capitare in tutte queste patetiche fregnacce da primadonna. Semplicissimo.
"Patetiche" è un insulto, "fregnacce" - al pari di "schiocchezze" et similia - lo è altrettanto. Semplicissimo.
Mi auguro che insultare non sia divenuto un comportamento social(mente) considerato accettabile in questo forum.
P.S.: Non capisco come fai a parlare a nome di TUTTI gli altri... capisco che la presunzione non ti difetta ma qua hai sconfinato ampiamente nel campo della lettura del pensiero, mio caro Mago Oronzo.
Chi ha la coda di paglia ha sempre paura che gli pigli fuoco.
Devo constatare che anche tu sei più bove che "agnello"
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
Li leggono semplicemente perché vorrebbero seguire questo thread senza dover sempre capitare in tutte queste patetiche fregnacce da primadonna. Semplicissimo.
"Patetiche" è un insulto, "fregnacce" - al pari di "schiocchezze" et similia - lo è altrettanto. Semplicissimo.
Mi auguro che insultare non sia divenuto un comportamento social(mente) considerato accettabile in questo forum.
P.S.: Non capisco come fai a parlare a nome di TUTTI gli altri... capisco che la presunzione non ti difetta ma qua hai sconfinato ampiamente nel campo della lettura del pensiero, mio caro Mago Oronzo.
Chi ha la coda di paglia ha sempre paura che gli pigli fuoco.
Devo constatare che anche tu sei più bove che "agnello"
E siamo a tre, di insulti.
(Vediamo se devi riempire il server con insulti gratuiti - che, poi, alla fin fine fanno fare più una cattiva figura a te che li scrivi che a colui che secondo te dovrebbe essere il destinatario... ma tant'è.)
P.S.: Ma, se sono noiosi, perché li leggete? Oppure perché pensate che, ciò che è noioso per voi, lo sia anche per gli altri - sulla base di cosa ne siete convinti?
Li leggono semplicemente perché vorrebbero seguire questo thread senza dover sempre capitare in tutte queste patetiche fregnacce da primadonna. Semplicissimo.
"Patetiche" è un insulto, "fregnacce" - al pari di "schiocchezze" et similia - lo è altrettanto. Semplicissimo.
Mi auguro che insultare non sia divenuto un comportamento social(mente) considerato accettabile in questo forum.
P.S.: Non capisco come fai a parlare a nome di TUTTI gli altri... capisco che la presunzione non ti difetta ma qua hai sconfinato ampiamente nel campo della lettura del pensiero, mio caro Mago Oronzo.
Chi ha la coda di paglia ha sempre paura che gli pigli fuoco.
Devo constatare che anche tu sei più bove che "agnello"
E siamo a tre, di insulti.
(Vediamo se devi riempire il server con insulti gratuiti - che, poi, alla fin fine fanno fare più una cattiva figura a te che li scrivi che a colui che secondo te dovrebbe essere il destinatario... ma tant'è.)
Veramente la parabola del bue che dà del cornuto all'agnello l'hai introdotta tu, e replicata più volte. Quindi anche patetico ora diventa un dato di fatto, mica un insulto
Ma davvero, con puerili infondati pretesti ed insulti, stai andando così OFF TOPIC, senza che nessuno ti abbia istigato a farlo, andando per giunta sul personale ?!?!
59 anni e poco e comunque avevano fatto una fusuone fredda ma li hanno messi fuori gioco subito. Senza neanche indagare
Non li hanno fatti fuori gioco.
I reattori sperimentali ci sono e funzionano. Semplicemente non sono ancora scalabili in produzione: consumano più di quanto producono.
Al momento...
Certo che ci sono, hanno dei problemi che nessuno vuole risolvere al momento. L'impressione è quella, negli anni 80 gia c'erano e Rubia aveva anche proposto un modo per farli funzionare. Era un premio Nobel ma non è stato nemmeno ascoltato.
Per dare un idea una bomba H produce infinitamente piu energia di quella necessria alla sua costruzione. Contine idrogeno che a malapena riempie un palloncino. Usa una bomba a fissione come detonatore e questo la rende poco pratica.
59 anni e poco e comunque avevano fatto una fusuone fredda ma li hanno messi fuori gioco subito. Senza neanche indagare
Non li hanno fatti fuori gioco.
I reattori sperimentali ci sono e funzionano. Semplicemente non sono ancora scalabili in produzione: consumano più di quanto producono.
Al momento...
Certo che ci sono, hanno dei problemi che nessuno vuole risolvere al momento. L'impressione è quella, negli anni 80 gia c'erano e Rubia aveva anche proposto un modo per farli funzionare. Era un premio Nobel ma non è stato nemmeno ascoltato.
Per dare un idea una bomba H produce infinitamente piu energia di quella necessria alla sua costruzione. Contine idrogeno che a malapena riempie un palloncino. Usa una bomba a fissione come detonatore e questo la rende poco pratica.
Rubbia o non Rubbia, o linki qui qualcosa che dimostri definitivamente che si è superato il muro dell'ignizione oppure stiamo discutendo del nulla.
Tanto per dire, da quando la vita ha messo piede sulla Terra non esiste ancora un enzima in grado di abbattere definitivamente la barriera energetica di una qualsiasi catalisi (la abbassano sì, anche notevolmente, ma il muro rimane). E tu pretendi che arriviamo noi, freschi freschi, a fare i maghi della termodinamica con uno schiocco di dita. Vabbeh...
