Leggerezza in Fluxbox ?

[Leed]

Salve a tutti !
Avevo intenzione di utilizzare come WM soltanto Fluxbox, e rinunciando quindi ai pesantucci Gnome o KDE. Non tanto per questioni tecniche (perchè magari sono pesantucci) ma perchè ho deciso di evitare fronzoli grafici e dedicarmi seriamente alla conoscenza di un sistema UNIX e alla programmazione. Per adesso ho installato Kubuntu ma pensavo:
Se per esempio avvio un programma di KDE (per esempio Amarok) accade che viene avviato il processo kded, e quindi la leggerezza di fluxbox svanisce. O sbaglio ? Come potrei risolvere questo piccolo inconveniente ? Con Gnome sarebbe lo stesso ?
Grazie e ciao!

[crap0101]

Avendolo provato, ti dico che non c'è un grande cambiamento,  a livello di risorse utilizzate sta comunque basso e non viene "appesantito". Non si nota praticamente di niente, anche se devo dire che l' ho provato su un pc relativamente nuovo (comprato 3 anni fa), probabilmente su un computer più vecchio potrebbe sentirsi un pò di più, ma credo non eccessivamente

[lion1810]

Se per esempio avvio un programma di KDE (per esempio Amarok) accade che viene avviato il processo kded, e quindi la leggerezza di fluxbox svanisce. O sbaglio ? Come potrei risolvere questo piccolo inconveniente ? Con Gnome sarebbe lo stesso ?
Grazie e ciao!

cosa intendi con leggerezza??

sicuramente se avvi prog. come firefox, amarok, O office, acroread

ciucciano risorse (ram ad esempio) al pc per cui se non ne hai tanta di conseguenza il sistema si "appesantisce"

???

[Arcovoltaico77]

personalmente, fluxbox non l' ho trovato affatto più leggero di gnome (o almeno, non ho visto alcuna differenza "ad occhio"); di contro, IMO fluxbox ha una scomodità di utilizzo che rasenta l' assurdo, per cui è già nella "lista delle cose che odio".

Ho preferito installare al suo posto E17, anche se in versione "non ufficiale pre-alpha"...

ti riassumo qualcuna delle cose di fluxbox che non gradisco :

- per cambiare lo sfondo del desktop sono dovuto andare a smanettare da terminale
- non si possono creare file/cartelle sul desktop
- l' editing delle voci di menù è scomodo
- le applicazioni installate non creano da sole la voce nel menu
- barre aggiuntive/personalizzabili : queste sconosciute
- Il file manager di default IMO è scomodo e graficamente brutto
- Se installi qualche software per gnome, si tira dentro un botto di librerie, e non è detto che funzioni , senza qualche accorgimento (es: nautilus, che necessita di un parametro aggiuntivo all' avvio, altrimenti fà diventare tutto lo schermo marrone  ::) )

Sicuramente una parte di queste sono dovute alla mia "niubbezza" , ma tant' è ...
(b2b)

[lion1810]

>fluxbox non l' ho trovato affatto più leggero di gnome

Nooo?
Prova installare gnome su un PIII


>fluxbox ha una scomodità
si purtroppo ha delle scomodità direttamente legate alla leggerezza (disse il saggio :non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca  )

>- per cambiare lo sfondo del desktop sono dovuto andare a smanettare da terminale
vabeee dai cambi sfondo ogni 2 minuti??

>- non si possono creare file/cartelle sul desktop
e' normale! fluxbox è un window manager = gestisce le finestre e basta per questo si può utlizzare thunar, rox pcmanfm lo stesso nautilus...

>- le applicazioni installate non creano da sole la voce nel menu
???
bohhh nesanche aggiornando il menu : update-menus
:-\

>- barre aggiuntive/personalizzabili : queste sconosciute
vedi leggerezza

>- Il file manager di default IMO è scomodo e graficamente brutto
non ne ha dato che E' UN WM

>Se installi qualche software per gnome, si tira dentro un botto di librerie,
(rotfl)


>e non è detto che funzioni , senza qualche accorgimento
?
come hai detto tu si chiamano parametri non capisco il problema??


il discorso comunque è sempre lo stesso... le scelte dipendono da ciò che si ha bisogno...  (b2b)

Ti assicuro che su un vecchio portatile PII 233 con icewm+xfce+thunar (icewm è paragonabile a fluxbox come leggerezza) è usabile. Chiaro che quando lancio ooffice o firefox ..beh devi avere un po' di pazienza

[Arcovoltaico77]

ma si, nulla di irrisolvibile, alla fine per un pò l' ho usato...

Effettivamente quando pensavo a "leggerezza", pensavo a qualcosa di un pò meno "preistorico" di un PII 233  (rotfl)  (b2b)

ma non era quello che cercavo, tutto qui... personalmente l' ho trovato poco intuitivo.

Poi sicuramente c' è chi lo trova gradevole e comodo...

[lion1810]

per curiosità fatti un giretto su

http://www.box-look.org/

e vedrai comunque che leggero non significa brutto ... anzi ...

[lion1810]

Effettivamente quando pensavo a "leggerezza", pensavo a qualcosa di un pò meno "preistorico" di un PII 233  (rotfl)  (b2b)

beh il mio PIII 450 con la vecchia voodoo3 VOOOLLLLAA 

[Leed]

Forse non ci siamo capiti...se per esempio avvio amarok viene avviato anche il processo kded e compagnia bella, e tanto valo che utilizzo direttamente KDE. Ma se per esempio eseguo Exaile, fatto in pygtk, visto che c'è quel gtk di mezzo , si porterà qualche processo di gnome ?

[lion1810]

Forse non ci siamo capiti...se per esempio avvio amarok viene avviato anche il processo kded e compagnia bella, e tanto valo che utilizzo direttamente KDE. Ma se per esempio eseguo Exaile, fatto in pygtk, visto che c'è quel gtk di mezzo , si porterà qualche processo di gnome ?

allora

queste sono le dipendenze di exaile

http://packages.ubuntu.com/gutsy/exaile

e c'è libgtk2.0-0

perciò ha bisogno delle GTK+ quindi non si porta dietro i "processi" ma alcuni librerie in comune con gnome.

Tanto il 90% e forse di più dei prog. o sono in gtk+ o sono in qt. non capisco il problema.
Se parliamo di legerezza a mio avviso i programmi basati su  GTK+ sono più leggeri e da preferire per pc poco potenti a quelli basati su qt.

[Leed]

Si ma avviare per esempio Amarok, equivale anche ad avviare kded e le sue librerie, e va a finire che ci ritroviamo in una sessione quasi KDE. Conseguenze: Fluxbox perde la sua leggerezza.
In Gnome, se per esempio avvio Rythmbox (o come accidenti si chiama) volevo capire se si avviano anche dei processi di gnome, e va a finire che ci ritroviamo in una sessione quasi gnome. Non so se mi sono spiegato bene, oppure se le ho sparate

[lion1810]

non sono sessioni ma sono librerie.
Se Rythmbox le richiede si.

[crap0101]

non sono sessioni ma sono librerie.
Se Rythmbox le richiede si.

appunto, si avvia il processo per quella applicazione che usi, non è la stessa cosa di avere tutto Gnome che gira. Ripeto, per la mia esperienza, anche usando programmi di Kde o Gnome non ho notato pesantezza

[lion1810]

la "pesantezza" la puoi riscontrare non avevndo meroria libera per altri programmi.
Ma naturalmnte è una cosa normale!!

[keeper]

io ho provato sia xfce e fluxbox sia su un centrino 1.4, sia sull 'asus eee.

La differenza non si sente, anzi...il tempo di caricamento dell'os, con il piccolo asus è maggiore usando fluxbox.

in giro avevo trovato anche un documento che indicava l'utilizzo di risorse da parte dei vasi os: flux e xfce si equivalevano...

[richi]

Salve a tutti, sono nuovo sia nel forum che nel mondo open source quindi mi scuso in anticipo per l'ignoranza in materia.
Ho recentemente riciclato un vecchio pc: CPU 233 Mhz, 128 Mb RAM, 2 HD da 4GB, windows 98 (che comunque gira egregiamente senza rallentamenti..).
La mia idea era di riesumare questa ex-gloria dell''informatica con un sistema opensource per due motivi: primo avere un sistema aggiornato poichè il buon vecchio 98 è stato abbandonato e in secondo luogo un sistema graficamente gradevole. Per ora ho provato con ubuntu 7.10 che come prevedibile non accenna a partire, xubuntu idem e quindi dopo qualche ricerca sul web i sistemi più leggeri che ho trovato sono: puppy linux e fluxbox. Ora vorrei due consigli: che requisiti richiedono i due sistemi in termini di ram e processore? e cosa è più conveniente tra i due?
In alternativa credo di aver capito che esista la possibilità di fare un istallazione minimale decidendo solo l'essenziale da montare, ma in questo caso come grado di difficoltà ? ne vale realmente la pena?
spero di essere stato sufficientemente chiaro nell'esporvi i miei dubbi, grazie in anticipo.

P.S
ho anche altri pc molto vecchi che rispolvererei volentieri se il passaggio a linux andasse bene, quindi mi piacerebbe in un futuro spero non troppo lontano fare una piccola rete domestica con 4-5 pc più uno da server.

[Leed]

Potresti installare una Ubuntu Server e successivamente installare Fluxbox. Oppure installi una Slackware

[richi]

Ubuntu server su un pc del genere? credevo fosse pesante, come installazione è simile alla versione desktop? in che senso montare fluxbox? scusa la mia ignoranza ma non so nemmeno cosa sia.. gradirei che il sistema girasse decentemente senza eccessivi rallentamenti. Poi la versione server la monterei solo sul server appunto e degli altri cosa ne faccio?
Slackware cosa sarebbe? delle altre versioni di linux cosa ne dici?

[crap0101]

Potresti installare una Ubuntu Server e successivamente installare Fluxbox. Oppure installi una Slackware

se ho capito bene, cioè che non ti parte l' installazione, fai come ha detto Leed: prova ad installare col cd "alternate", che ha l' installazione come quella normale, ma in modalità testuale. dopo che hai installato aggiungi l' ambiente grafico.

Ubuntu server su un pc del genere? credevo fosse pesante,

la pensantezza è data dal dover caricare tutta la grafica, e quando si ha poca ram, spesso non ce la si fà. La versione server invece, ovviamente non l' ha

[pierba]

Puoi provare anche con questa guida, installa anche qualcosa di gnome; se hai spazio su disco ti mette alcune cose essenziali di gnome che ti semplificano il lavoro: Installazione/DesktopMinimale.

ciao