Sicurezza sistemi operativi: un confronto...che ne pensate ?

[Neo_82]

http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/ ... 23999.html

[Semprepiuateo]

E' un sito molto interessante ma anche PESANTEMENTE SPONSORIZZATO....
Inutile aggiungere altro..................

[Zenone]

Ma il genere di vulnerabilità non viene contato?

[ubuntaro]

Non consideriamo la striscia blu dei bug risolti..

Da questo grafico si capisce che Vista è stato prodotto con un numero di bug inferiori a quello di XP...

(..sembrerebbe una bella notizia.. ..ma Vista ha davvero meno errori? )



Da quest'altro grafico si riscontra addirittura che il numero di bug di Vista è di molto inferiore a RedHat, Ubuntu e Mac...

(..sembrerebbe fantastico.. ..Vista è un sistema perfetto! I Software Open Source sono pieni di bug!! )

E INVECE NO!!

Questa è una valutazione troppo sommaria!!

Io la penso cosi': (Andiamo per gradi)

Nei sistemi OpenSource (come RedHat e il mio caro Ubuntu), è molto semplice scovare bug, perchè il codice sorgente è aperto agli occhi di milioni di persone in tutto il mondo...


Nei sistemi ClosedSource (come Vista e XP), è difficile scovare bug, perchè il codice sorgente è chiuso, e può essere studiato solo da una ristretta categoria di "adepti" ;p


Statisticamente parlando, ogni sistema operativo ha in media lo stesso numero di bug (da scoprire o già scoperti): questo significa che in XP, Vista RedHat, Ubuntu e Mac ci sono degli altri bug nascosti... (chi più, chi meno)

E alla luce di quanto detto prima, sono molti di più i "bug nascosti" dei ClosedSource che quelli degli OpenSource..
Infatti guardando la tabella i conti tornano: i sistemi ClosedSource hanno apparentemente meno bug scoperti degli OpenSource..


Da questo che cosa si ricava allora?

Semplicemente che il numero di bug rivelati di Vista è il minore in assoluto, ma non è un fattore positivo, perchè il numero reale di bug del sistema operativo ci è sconosciuto...

A mio parere sarebbe meglio puntare su un sistema operativo con un alto numero di bug risolti...

Aggiugnerei anche che il rapporto tra "bug conosciuti" /e "bug risolti" dei sistemi OpenSource e ClosedSource non hanno proprio paragone!!

Ed è una notizia positivissima!!

Significa che mentre i pochi programmatori dei sistemi ClosedSource, essendo in pochi, hanno difficoltà (nel trovare e) nel risolvere i bug, i tantissimi programmatori dei sistemi OpenSource, non solo trovano tanti bug ma per di più li risolvono più in fretta... (Perchè siamo di più )

Infatti notiamo come la striscetta blu di Vista e XP si fermi a 50 mentre quella di Ubuntu RedHat arriva a 350... !!

Non è favoloso??

Riassumendo:

XP e Vista sono accuditi solo da pochi "adepti" ;P programmatori che proprio non riescono a risolvere più di 50 bug in un anno!! ( E sempre quei pochi programmatori sono gli unici che possono analizzare il codice sorgente alla ricerca di nuovi errori )

RedHat e Ubuntu invece, sono accuditi da migliaia di persone in tutto il mondo, e analizzati riga per riga, alla ricerca di errori,
..al primo problema riscontrato, una forza lavoro di gran lunga superiore (la comunità) è subito pronta a porvi rimedio...



Con questo non voglio prendermela con XP e Vista, ho fatto solo una analisi del grafico il più obiettiva possibile, e ho capito che il modello OpenSource è quello più efficente per trovare e risolvere bug in tempi brevi... per via della comunità di programmatori molto vasta.. tutto qui...

Avanti, lapidatemi!!

[limanov]

  Sarà pure sicuro, Windows Vista, ma ci mancherebbe che non lo fosse! Io l'ho installato e tolto nel giro di pochi giorni, in quanto non ti permette di fare sul tuo computer niente che non piaccia a quelli di Redmond, ed è tutto un subissarti di avvisi, tali da terrorizzare i meno esperti. E' vero che smanettando un po' si può riprendere - almeno in parte - il controllo della propria macchina, ma a quel punto diventa tremendamente insicura.
A che pro? Mi tengo XP, che ormai è stabile e dopo qualche centinaia di rattoppi probabilmente abbastanza sicuro, aggiorno l'antivirus, controllo il firewall, aggiorno il Defender di Microsoft, ogni tanto faccio scansioni con Adaware e Spybot (antispyware) e incrocio le dita...
  In Internet però ci vado praticamente solo con Linux (ho Ubuntu e Mandriva); fidarsi è bene... con quel che segue.

[Guiodic]

questi test fanno semplicemente ridere... si prendono i bug dai siti di segnalazione come se davvero tutti quelli fossero davvero bug (anche io una volta segnalai un bug di xorg e invece non era tale...)

Lo stesso più o meno vale per le vulnerabilità, bisogna vedere da dove prendono i dati.

Sta di fatto che *non esistono* virus per Linux mentre per Windows ne esistono milioni. Li hanno contati tra le vulnerabilità o no?

[pianozero]

Sono d'accordo con le analisi fatte sulla bontà dei controlli sul free software ma, è possibile leggere i dati pubblicati anche in un altro modo: come percentuale di bugs risolti su quelli segnalati. Mi sono divertito a lavorare sull'immagine pubblicata per ricavare i numeri da macinare (rigorosamente con calc  ). Che ne pensate?
Ubuntu stravince anche su Red Hat e Mac, riuscendo a risolvere più del 93% dei bugs nel primo anno, Vista ee XP, invece non riescono a correggere nenche il 55%  dei bugs individuati

[ubuntaro]

(good) Sono pienamente d'accordo con te! Evviva l'OpenSource!  (b2b)

[Ikitt]

Non sono mai riuscito a trovare una base soddisfacente in questi confronti: i termini di paragone sono -sinora- sempre risultati squilibrati; da un lato windows, installazione base, che di default offre ben poco; dall'altra RedHat, o ubuntu, o qualsiasi altra distribuzione, che offrono
- kernel
- sistema base
- almeno un ambiente desktop
- almeno un browser web
(e sin qui siamo comparabili con windows, poi pero` abbiamo anche)
- ambiente di sviluppo completo
- pacchetto ufficio (openoffice)
- una pletora di servizi di rete (apache, svn, server mail...)
- una pletora di linguaggi dinamici (perl, python, php)
- server database

e molto, molto ancora.
Inoltre, perche` nel caso di software multipiattaforma (es: firefox) di solito i bug sono conteggiati a carico di linux e non di windows?

[bluevik]

   Sarà pure sicuro, Windows Vista, ma ci mancherebbe che non lo fosse! Io l'ho installato e tolto nel giro di pochi giorni, in quanto non ti permette di fare sul tuo computer niente che non piaccia a quelli di Redmond, ed è tutto un subissarti di avvisi, tali da terrorizzare i meno esperti. E' vero che smanettando un po' si può riprendere - almeno in parte - il controllo della propria macchina

Ma a quel punto rimane cmq un sistema pesante che utilizza un'esagerata quantità di memoria senza che, in termini di costi benefici, ne valga la pena. Volendo usare Windows, XP rimane molto più leggero, consente comunque di creare policy di sicurezza e hardening a manina, e può essere protetto in maniera molto efficace da sw esterni. HIPS, programmi di virtualizzazione...

[metalkid]

Volevo solo ringraziare Guiodic che, con le sue risposte sintetiche e chiare, sa sempre centrare l'obbiettivo! (b2b)
Comunque, la cosa più assurda è la "potenza" sprecata per far girare vista sul pc: ho visto notebook con 4GB di RAM! Ma dove vuoi andare con 4GB, sulla Luna? Io ne ho 1 e mi sembra anche troppo... Va bene che devono lavorare anche quelli che producono hardware, però...

[Actam]

MS Vista?
Il miglior Windows prodotto.
Difficile da craccare, costoso (business) e necessita di un ottimo computer.
Per non parlare del costo e dei costi aggiuntivi (antivirus, firewall, anti-spyware).

Bugs:
Quanto è il valore di mercato del mercato degli antivirus per Windows e per Linux?
Avete notato che per Linux gli antivirus sono o per i server (mail server, etc) o per controllare la partizione Windows?
Ergo? 

[domi84]

Avete notato cosa ne dice secunia dei vari sistemi operativi in fatto di sicurezza...sembra più obbiettiva:
- Win Xp: http://secunia.com/product/22/
- Win Vista: http://secunia.com/product/13223/
- Ubuntu 7.10: http://secunia.com/product/16251/
- Fedora 8: http://secunia.com/product/16769/

[Divilinux]

io penso..queste statistiche prendono in considerazione anche me?..come posso crederci se in 7 anni non ho mai visto un virus e nemmeno un antivirus? 

[ubuntaro]

io penso..queste statistiche prendono in considerazione anche me?..come posso crederci se in 7 anni non ho mai visto un virus e nemmeno un antivirus? 

La cosa più ridicola è che la Microsoft (ed alcuni produttori Hardware) vogliono costringerci ad usare Trusted Computing, perchè non sanno proprio come fare con i virus!!

>:(

:-X Bastava programmare un sistema migliore.. :P


Io da quando uso Ubuntu mi sento più sereno, niente più antivirus e firewall norton, che mi davano parecchio fastidio con i loro petulanti aggiornamenti e malfunzionamenti... rallentamenti!

Il mio sistema và come una scheggia su un compiuter STRAVECCHIO, dove Vista non partirebbe mai e poi mai...

Mi sento più tranquillo perchè non passo le serate a risolvere problemi come virus e spyware...

Per di più ho fatto un piacere al mondo perchè ho riciclato una macchina vecchia... (avanti, l'ho fatto anche al portafoglio)

[UZ]

chi (come me) assiste da anni computer con s.o. microsoft sa quali sono le reali statistiche .....

[ubuntaro]

Mi sono accorto adesso che manca un sistema operativo alla lista...

OpenBSD...  (rotfl)


"Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!"  (rotfl)


(good)


E scusate se è poco!  (rotfl) EVVIVA L'OPENSOURCE!

[jack84]

@ tutti
Per me avete ragione!

Quei grafici come al solito non tengono conto del diverso modello di sviluppo dei due software e a mio avviso visto che un software privo di bug non esiste è meglio averli trovati (...e risolti) piuttosto che non averli cercati affatto e quindi non trovati e neanche risolti