Forum Ubuntu-it

bite ha scritto:

punkadiddle ha scritto: la conoscenza scientifica è condivisa apposta per questi motivi, perchè per il software non dovrebbe valere altrettanto?

Questo è un punto molto interessante e molto valido.

La condivisione della conoscenza scientifica, nata già nel Medioevo con le Università, e in contrapposizione con la concezione "misterica" antica (vedi la "regola del silenzio" dei Pitagorici), è stata assolutamente fondamentale per lo sviluppo della scienza.

Sarebbe una vera catastrofe se venisse a mancare. Nelle epoche più recenti gli episodi di secretazione di conoscenza scientifica sono soprattutto legati a interessi militari, ma si è trattato più di conoscenza tecnologica che scientifica (i dettagli della costruzione della bomba atomica, non l'equazione E=mc^2).

C'è da auspicarsi, nell'interesse dell'umanità, che la conoscenza scientifica continui a venire condivisa, anche se a mio parere si arriverà, in un prossimo futuro, a scontrarsi con una concezione diversa le cui prime avvisaglie cominciano a vedersi già oggi (nella biotecnologia).

Sta tramontando l'epoca in cui lo scienziato si sedeva a tavolino con un pezzo di carta e una matita e sfornava le sue formule innovative. Adesso la ricerca richede investimenti cospicui. Se a sostenerli sono dei privati, è logico e inevitabile (badate non mi sono sbilanciato a dire giusto o sbagliato) che vogliano averne dei ritorni. Inevitabile perché, senza ritorni, non potrebbero continuare ad investire.

Questo è un problema di cui purtroppo al momento non vedo soluzione.

Ma adesso veniamo al software. Il software non è di per sé conoscenza scientifica, anche se può aiutare a svilupparla. E' uno strumento. Quando si mette in piedi un laboratorio, è scandaloso dover pagare, che so, uno spettrometro di massa? No, perché chi l'ha costruito ha investito in ricerca per sapere come costruirlo e ha speso per realizzarlo, e in più è giusto che il suo lavoro non gli copra solo le spese ma gli procuri anche un guadagno (lavoriamo tutti per guadagnare). Ma allora perché dovrebbe essere scandaloso pagare per il software che gestisce lo spettrometro?

Se gli studenti hanno bisogno di software per prepararsi, questa necessità dovrebbe venire gestita analogamente. Gli studenti hanno anche bisogno degli strumenti di laboratorio, ma non gli si chiede mica di pagarli (a parte la retta universitaria). Si faccia allo stesso modo: sia l'università a provvedere.

Rajen ha scritto: Stallman e i suoi dovrebbero accettare che open e closed possono coesistere, con ottimi vantaggi per tutti: l'utenza, le software house, le amministrazioni pubbliche e tutto quel che vi viene in mente.
Non è necessario cancellare il software proprietario per arrivare a questo, ma è sufficiente trovare un modo di coesistere.

Zet ha scritto: No, se i programmi sono fatti per la ricerca. Io lavoro su programmi di simulazione si sistemi reali complessi. Ti posso dire che se veramente si vuole che la scienza vada avanti il codice dev'essere aperto, in modo che se uno voglia possa vedere cosa fa il programma e contribuirci. Perchè la ricerca scientifica ormai è questa e uno non può chiuderla.

Secondo: gli strumenti che compri devono essere adattabili alle esigenze. Proprio l'esempio dello spettrometro è buono. Se tu vieni nella mia facoltà, trovi una stanza che sembra un sala del meccanico. Perché gli strumenti possono essere presi e riadattati, riaggiustati, i pezzi possono venir cambiati da chiunque. E allora c'è un prof e un tecnico (non dell'azienda fornitrice, ma un perito industriale qualunque) che sono diventati specializzati! Ormai mettono le mani in qualsiasi strumento. Sono riusciti, cambiando pezzi e aggiustandosi qua e là, a far rinascere uno difrattometro a raggi x ormai obsoleto di cui non facevano più i pezzi di ricambio.

Perchè per il software non deve essere lasciata la stessa possibilià? Che aprano il codice in modo che, se sono in grado, io possa metterci le mani e rendere disponibile le mie modifiche a tutti i colleghi della mia facoltà che hanno i miei stessi problemi. Questo aiuta la scienza, non sperare che l'università italiana paghi 100 licenze da 8000 euro ogni anno per avere in cambio un unico prodotto che negli anni non cambia se non in dettagli che nessuno conosce (perchè il codice è chiuso). Questo è uccidere la ricerca.

Prima di parlare certa gente dovrebbe pensare a tutti i punti di vista

bite ha scritto: Posso capire che sia utile metterci le mani dentro per vedere che cosa fa davvero il codice e adattarlo alle proprie esigenze, ma a questo punto l'università o istituto di ricerca credo sia anche in grado di scriverselo

ma questo vale anche per te. Hai esposto il tuo punto di vista, adesso prova a metterti nei panni di chi ha speso tempo e soldi per sviluppare un'applicazione che ti serve... e poi te la deve regalare? (E checché se ne possa dire, aprire i sorgenti equivale a regalarla).

Rajen ha scritto:

bite ha scritto: Posso capire che sia utile metterci le mani dentro per vedere che cosa fa davvero il codice e adattarlo alle proprie esigenze, ma a questo punto l'università o istituto di ricerca credo sia anche in grado di scriverselo

Le risorse (tempo, denaro) necessarie per scrivere un programma ex novo sono molto maggiori.

ma questo vale anche per te. Hai esposto il tuo punto di vista, adesso prova a metterti nei panni di chi ha speso tempo e soldi per sviluppare un'applicazione che ti serve... e poi te la deve regalare? (E checché se ne possa dire, aprire i sorgenti equivale a regalarla).

Continui a non capire che open source e gratuito sono due cose diverse.
Red Hat è open source, ma si paga.
SUSE è open source, ma si paga.
Cedega è open source, ma si paga.

bite ha scritto: E' una bella rottura di palle che non si possa scrivere il numero otto seguito dalla parentesi chiusa.  (rotfl)

Ma a parte questo, senza polemica ma solo per sapere, perché consideri Google così legata all'open source? A parte un articoletto in cui Brin e Page ancora bambini  (rotfl) delineavano il loro algoritmo di ricerca senza scendere in troppi dettagli, e a parte gOS...?

Del 7) sinceramente non so, perché la dici neutra?

10) il multitouch a naso Apple l'ha ciulato a Synaptics (closed tutt'e due, comunque).

Puoi anche aver ragione su tutto, e probabilmente ce l'hai, ma ciò non inficia una legge di natura: per programmare bisogna mangiare. Berners-Lee quando ha inventato il web mangiava alla mensa del CERN; se per dispetto non ti ci lasciano entrare, sarai costretto a vendere i tuoi programmi.

bite ha scritto: Lascia che Yacas o chi per lui venga a maturità e vedrai che calerà molto. Ma dietro Mathematica c'è uno staff di ricercatori che percepiscono uno stipendio e il buon Wolfram, che glielo deve pagare, ha indubbiamente i suoi motivi per tenere alto il prezzo finché può.

Rajen ha scritto: @bite: tu dici di aver capito che gratis e open sono due cose diverse, però a me sembra che continui a ripetere che con l'open source non si mangia. Eppure la Sun non mi sembra che stia fallendo a causa di Java, anzi...

B.Soul ha scritto: davvero c'e' chi ancora pensa che con l'open source e il software liberonon ci puo' guadagnare?
... (rotfl) (rotfl)

Guiodic ha scritto:

Ma a parte questo, senza polemica ma solo per sapere, perché consideri Google così legata all'open source? A parte un articoletto in cui Brin e Page ancora bambini  (rotfl) delineavano il loro algoritmo di ricerca senza scendere in troppi dettagli, e a parte gOS...?

A parte il fatto che google usa linux? a parte il fatto che il maggiore sponsor della Mozilla Foundation? A parte il fatto che sta costruendo Android? A parte il Google Summer of Code? A parte il motore Google code specializzato per trovare pezzi di codice? eccetera

bite ha scritto: Sì, ma il progetto Google è nato in ambito opensource? Distribuiscono i sorgenti del loro attuale motore di ricerca?

bite ha scritto:

B.Soul ha scritto: davvero c'e' chi ancora pensa che con l'open source e il software liberonon ci puo' guadagnare?
... (rotfl) (rotfl)

Sì, davvero c'è chi ancora pensa.

bite ha scritto:

B.Soul ha scritto: davvero c'e' chi ancora pensa che con l'open source e il software liberonon ci puo' guadagnare?
... (rotfl) (rotfl)

Sì, davvero c'è chi ancora pensa.

iacopo ha scritto:

bite ha scritto:

B.Soul ha scritto: davvero c'e' chi ancora pensa che con l'open source e il software liberonon ci puo' guadagnare?
... (rotfl) (rotfl)

Sì, davvero c'è chi ancora pensa.

[...]
ma come fanno a guadagnare soldi, se non vendono i loro software, da chi vengono pagati ??