Gobuntu - Ubuntu, tutto in Intrepid Ibex!

[garrett]

È passato poco più di un anno da quando Mark Shuttleworth aveva annunciato la decisione di sviluppare una variante “libera” di Ubuntu: Gobuntu. Quest’ultima sarebbe dovuta essere un “flavour” di Ubuntu contenente solo software libero.

Il team di Ubuntu sembra essere tornato sui propri passi e per bocca di Jono Bacon ha annunciato l’intenzione di abbandonare Gobuntu. Ma i fedeli del software libero “duro e puro” stiano pure tranquilli: la variante libera non verrà del tutto abbandonata.

A quanto pare Gobuntu entrerà a far parte di Ubuntu, diventando un’opzione nella procedura di installazione della “distribuzione per umani”. Questo consentirà di installare una versione di Ubuntu fedele ai dettami della Free Software Foudation.

Inoltre in questo modo le energie degli sviluppatori non verranno disperse su un progetto parallelo ma confluiranno soltanto su Ubuntu.

L’opzione di installazione per avere un sistema “a prova di Stallman” dovrebbe venire implementata in Ubuntu 8.10, nome in codice Intrepid Ibex.

fonte:
http://www.oneopensource.it/20/06/2008/gobuntu-diventera-unopzione-di-installazione-di-ubuntu/

[Lucazanna]

questa sì che è una bella notizia! alla fine se uno se ne fotte di compiz e boiate simili e non ha quindi il bisogno di installare driver proprietari è giusto che possa scegliere di avere un sistema completamente libero.
ma quali sono i componenti presenti in ubuntu di default non liberi?

[Marco@20]

Penso driver...

[Guiodic]

questa sì che è una bella notizia! alla fine se uno se ne fotte di compiz e boiate simili e non ha quindi il bisogno di installare driver proprietari è giusto che possa scegliere di avere un sistema completamente libero.
ma quali sono i componenti presenti in ubuntu di default non liberi?

Ad esempio i firmware di diverse schede wifi...

[Ideogrammi Cinesi]

ammò.

esiste già sta roba, informatevi almeno.

[Guiodic]

???

[Lucazanna]

ammò.

esiste già sta roba, informatevi almeno.

forse stai parlando di gNewsense, ma è un altro discorso: qui c'è la possibilità di scelta durante l'installazione di Ubuntu, gNewsense invece è tutt'altra distribuzione (anche se molto simile a Ubuntu).

[simpe94]

ma quali sono i componenti presenti in ubuntu di default non liberi?

Il plug-in flash (purtroppo)... a meno che non usi Gnash.

[chemical]

ma quali sono i componenti presenti in ubuntu di default non liberi?

Coma già si diceva principalmente driver o software che serve a interagire con software proprietario (leggi Microsoft), tipo samba o mono.
Ma gobuntu cerca sostituzioni rispetto ai software in ubuntu anche per cose molto più triviali... ad esempio c'è un proposta per sostituire il browser di base firefox perchè la Mozilla Foundation detiene dei copyright sull'icona del programma... capisco lo spirito del "tutto libero", ma qui si esagera... ::)

[Guiodic]

ma quali sono i componenti presenti in ubuntu di default non liberi?

Il plug-in flash (purtroppo)... a meno che non usi Gnash.

flash mica è installato di default...

[Guiodic]

tipo samba o mono.

Samba e mono sono software sotto GPL.

ad esempio c'è un proposta per sostituire il browser di base firefox perchè la Mozilla Foundation detiene dei copyright sull'icona del programma... capisco lo spirito del "tutto libero", ma qui si esagera... ::)

No, non è questo il punto, il fatto è che Mozilla non ti permette di modificare Firefox e di chiamarlo ancora Firefox, devi cambiagli nome.

[simo_magic]

Coma già si diceva principalmente driver o software che serve a interagire con software proprietario (leggi Microsoft), tipo samba o mono.

per piacere non spariamo falsità!
samba e mono sono completamente sotto licenze opensource!

[simpe94]

Ce l'hanno tutti col mono per colpa del dilagante pregiudizio che diffama Novell in quanto ha stipulato vari accordi con Microsoft.
[NON LEGGETE!]
[glow=black,2,300]Ma io continuo a sognare un futuro dove Linux va d'accordo con Windows. Essere aperti significa anche cercare di realizzare questo.[/glow]
[/NON LEGGETE!]

[Guiodic]

Ce l'hanno tutti col mono per colpa del dilagante pregiudizio che diffama Novell in quanto ha stipulato vari accordi con Microsoft.
[NON LEGGETE!]
[glow=black,2,300]Ma io continuo a sognare un futuro dove Linux va d'accordo con Windows. Essere aperti significa anche cercare di realizzare questo.[/glow]
[/NON LEGGETE!]

Bè non è che Linux vuole andare in disaccordo... è che la M$ fa di tutto per boicottare i formati aperti. A me non mi frega niente se M$ vuole vendere il suo software proprietario. Fatti suoi, io faccio scelte diverse. Mi interessa solo che M$ come qualsiasi altra società informatica utilizzi formati e protocolli aperti che permettano a chi, come me, vuole fare altre scelte, di poterle fare senza problemi eccessivi.

[crap0101]

io mi accontenterei che non facesse come al solito (vedi OOXML ecc. eccc.)

[simpe94]

Ma certo guiodic! Linux è molto aperto nei confronti di microsoft (si mette anche a leggere le partizioni con file system NTFS), il problema è microsoft che, se stipula accordi con Novell, non lo fa certo per incoraggiare il software libero.

Ma sarà quando tutta la rete aziendale di microsoft verrà attaccata da un indistruttibile virus, che arriveranno le live di linux a salvare il cu*o a Ballmer, il quale finalmente si prostrerà alla potenza della libertà: ciò che l'uomo non può togliere ai suoi simili.

[Guiodic]

Cmq quello contro Novell non è un pregiudizio. La m$ se l'è letteralmente comprata...

[Plutarcus]

secondo voi è giusto usare programmi liberi per entrare in contatto con formati proprietari o è proprio il formato proprietario a essere sbagliato?
Per esempio, se non volete usare programmi proprietari, per il plugin flash si può usare Gnash, ma in tal modo si entra comunque in contatto con il formato flash che non è libero.
Tuttavia, non credo che al giorno d'oggi, un utente normale con tutta la buona volontà, possa fare a meno di guardare un filmato flash o leggere un mp3.

[Guiodic]

perché non dovrebbe essere giusto? non solo è giusto, è necessario, così chi ha inventato il formato, anche se chiuso, non potrà godere del monopolio.

[crap0101]

secondo voi è giusto usare programmi liberi per entrare in contatto con formati proprietari o è proprio il formato proprietario a essere sbagliato?

e poi ricordiamoci Gnu's Not Unix

perché non dovrebbe essere giusto? non solo è giusto, è necessario, così chi ha inventato il formato, anche se chiuso, non potrà godere del monopolio.

quoto. Comunque  cerco di usare sempre formati liberi (ogg/vorbis invece di mp3, theora invece di altri codec video, per esempio)