gnu hurd

[giosimar]

beh, non tutto, ma la scelta di un kernel piuttosto che di un altro determina delle scelte successive di un certo impatto

[bite]

il kernel è una buona parte della qualità del sistema operativo.

peccato che non sia così...

Metti un kernel 2.4 (ma anche solo 2.6.x con x<10) sul tuo hardy o intrepid e poi ne riparliamo.

[Guiodic]

Metti un kernel 2.4 (ma anche solo 2.6.x con x<10) sul tuo hardy o intrepid e poi ne riparliamo.

Mai usato Debian con un kernel 2.4?

[bite]

Metti un kernel 2.4 (ma anche solo 2.6.x con x<10) sul tuo hardy o intrepid e poi ne riparliamo.

Mai usato Debian con un kernel 2.4?

Ho usato anche kernel 2.0 mentre tu bevevi dal biberon :P Mettilo su Hardy e poi mi dici.

[Feanaro]

Domanda per sistemisti:
Con la tecnologia multi-core un ottimo microkernel potrebbe risultare maggiormente vaggioso rispetto ad un buon kernel monolitico modulare (linux, bsd)?
Soprattutto in vista del Grid computing di massa.

[Guiodic]

Ho usato anche kernel 2.0 mentre tu bevevi dal biberon :P Mettilo su Hardy e poi mi dici.

ma scusa tu a cosa ti riferisci? perché se ti riferisci al supporto hardware è ovvio.

Comunque non è quello il senso che aveva la mia frase.

Più che altro facevo un confronto tra diversi kernel Unix, nessuno dei quali ha chissà quali caratteristiche che rendano al'lutente chissà quale servizio. Più o meno si somigliano tutti, per ovvi motivi.

Forse l'unica eccezione è Solaris che ha alcune caratteristiche peculiari che lo rendono migliore di Linux, come ad esempio il layer per i driver, ma ciò gli deriva semplicemente dal fatto che prima era proprietario e quindi erano stati "costretti" a crearlo.

[Guiodic]

Domanda per sistemisti:
Con la tecnologia multi-core un ottimo microkernel potrebbe risultare maggiormente vaggioso rispetto ad un buon kernel monolitico modulare (linux, bsd)?
Soprattutto in vista del Grid computing di massa.

In teoria sì. Anzi, parlando di grid, si può benissimo eseguire un kernel basato su microkernel su più macchine e nei fatti farla diventare una sola. O il contrario: si possono eseguire più kernel sulla stessa macchina.

Il sistema operativo sperimentale di Microsoft (Singularity) mi pare basato su questo principio.

Attenzione però ai termini: HURD non è un microkernel. Il microkernel è mach. Hurd è un insieme di demoni che gira su Mach e svolge le funzioni del kernel Unix.

[Feanaro]

Attenzione però ai termini: HURD non è un microkernel. Il microkernel è mach. Hurd è un insieme di demoni che gira su Mach e svolge le funzioni del kernel Unix.

Sì, sì; difatti pensavo a L4 e Coyotos (EROS).

Il sistema operativo sperimentale di Microsoft (Singularity) mi pare basato su questo principio.

Mi pare siano già alla 2.0, ma non ci investano granché...

[giosimar]

si, bòn, io pensavo alle differenze che possono esserci tra un kernel di win98, di winNT, del vecchio macos e di un qualsiasi unix, anche vecchio di 10 anni.

A proposito di importanza del kernel! mi è venuto in mente l'esempio più famoso: il passaggio da macos 9 a macos X, ovvero al kernel unix.
direi che alla mela ha portato una serie di vantaggi notevoli, considerando che l'interfaccia mac non è cambiata un granché nei primissimi tempi.

[Guiodic]

si, bòn, io pensavo alle differenze che possono esserci tra un kernel di win98, di winNT, del vecchio macos e di un qualsiasi unix, anche vecchio di 10 anni.

A proposito di importanza del kernel! mi è venuto in mente l'esempio più famoso: il passaggio da macos 9 a macos X, ovvero al kernel unix.
direi che alla mela ha portato una serie di vantaggi notevoli, considerando che l'interfaccia mac non è cambiata un granché nei primissimi tempi.

be' lì non è che è cambiato solo il kernel, è proprio cambiato tutto.

[Ideogrammi Cinesi]

hurd è stallman che picchia i piedi, l'orgoglio che gli ribolle perchè qualcuno è fatto qualcosa di cui lui non è stato capace.
gnu/linux è stato un ripiego, in principio sarebbe dovuto essere gnu/hurd.

del resto bisogna dire che linux non sarebbe stato lo stesso senza gnu. ma se vuoi sapere di più su queste storie ti consiglio di leggere il blog di guiodic.

[iteand]

hurd è stallman che picchia i piedi, l'orgoglio che gli ribolle perchè qualcuno è fatto qualcosa di cui lui non è stato capace.
gnu/linux è stato un ripiego, in principio sarebbe dovuto essere gnu/hurd.

del resto bisogna dire che linux non sarebbe stato lo stesso senza gnu. ma se vuoi sapere di più su queste storie ti consiglio di leggere il blog di guiodic.

non sono del tutto d'accordo
c'è un secondo me una visione diversa di alcuni obbiettivi e licenze
e come se uno dei due avesse paura che l'altro diventi come uno stefano bil balmerino
m può anche essere che sia politica interna
non esiste solo stalman ma tante persone
cmq sempre e comunque imho

[Feanaro]

Premessa: sono un fan di Stallman, perciò contestualizzate tutto ciò che leggerete. 

Per quanto mi riguarda ritengo che Stallman e la FSF non debbano niente a nessuno. Se a loro piace giocare nella ricerca del kernel perfetto o per il semplice gusto di programmare nel tempo libero, che colpa si può dare loro? questa è la filosofia hacker propria di Stallman e di molti informatici a lui legati. Infine essendo un sistema sviluppato da hackers per hackers (parlo di Hurd), la diffusione alla grande utenza è un problema che non li riguarda. La FSF diffonde un idea, non un OS (o parte di esso). Tutto il resto è un "effetto collaterale"; GNU/Linux è il risultato dell'idea di libertà che ossessiona RMS (non dimentichiamo che Linux fu sviluppato usando gli strumenti che GNU metteva a disposizione; sarà una piccolezza, però è significativa). O per lo meno, io la vedo così.

[iteand]

La FSF diffonde un idea, non un OS (o parte di esso). Tutto il resto è un "effetto collaterale"; GNU/Linux è il risultato dell'idea di libertà che ossessiona RMS (non dimentichiamo che Linux fu sviluppato usando gli strumenti che GNU metteva a disposizione; sarà una piccolezza, però è significativa)

e capisco poco ma anche io mi sono fatto questa idea

[Zenone]

del resto bisogna dire che linux non sarebbe stato lo stesso senza gnu.

Senza GNU Linux sarebbe stato completamente inutile al mondo.

[El Nino]

del resto bisogna dire che linux non sarebbe stato lo stesso senza gnu.

Senza GNU Linux sarebbe stato completamente inutile al mondo.

E senza Linux, Stallman e il progetto GNU starebbero ancora aspettando HURD.

P.S: Ma perchè nessuno dice che il codice GNU è stato modificato dagli sviluppatori Linux per funzionare con Linux e non viceversa?  >:(

[iteand]

no c'erano altri kernel...
non cosi buoni ma c'erano
cmq il problema è non farla diventare una guerra di opinioni
che centrano come cavoli a merenda col 3d...

[El Nino]

no c'erano altri kernel...

Quali?
Mach? BSD? Solaris?
Il primo è quello che si sono ispirati gli sviluppatori GNU per HURD, gli altri due con le loro licenze centrano (o centravano) come i cavoli a merenda con il progetto GNU.

[iteand]

potrei stupirti con effetti speciali, liste varie quelli erano i "più" maturi... mentre allora anche linux non lo era, e comunque fu una buona scelta
ma se leggi il titolo del 3d é "GNU/hurd" non "discutiamo se è nato prima l'uovo o la gallina" oppure "facciamoci male: tanto siamo in famiglia"
peccato che non ci sia un lucchetto per chiudere i 3d quando si vuole polemizzare
portare la conoscenza è stimolare la curiosità, non puntare i piedi
questo senza polemizzare
ciao

[Asfo2]

Ho visto Stallman a una conferenza quest'estate, alla quale la prima domanda è stata ovviamente "quando uscirà hurd?".
Ha risposto che disponendo di linux la libertà essenziale nell'ambito del kernel è già raggiunta, quindi il progetto hurd è messo in secondo piano rispetto ad altri più urgenti.