Forum Ubuntu-it

dj_def ha scritto: io ho una nvidia e i frame rate sono quasi sempre più bassi di windows (dico quasi perché world of warcraft su wine fa eccezione... non capirò mai perché), ad esempio lo scrolling di firefox con compiz è evidentemente meno fluido dello scrolling di firefox su windows 7 con aero;
inoltre mentre nvidia va quasi bene, ati è un vero e proprio problema

Mah... può darsi. Comunque il confronto con Wine non vale...

se vincesse windows non l'avrei considerato, ma vince linux che dovrebbe essere svantaggiato quindi direi che vale

ati è un vero e proprio problema

blablabla luoghi comuni, blabla ati non funziona... io ho solo scheda ati tutte supportate e funzionanti, non generalizziamo a caso...

intanto vi informo che il quarto pc del mio ufficio a minuti sta per sbattere fuori a calci windows e passare a linux  (good) (good) (good)

secondo me la tua va bene o perché usi il driver open source o perché è recente (io avevo una 9600 ed era penosa con compiz, fino a gennaio dell'anno scorso non potevo vedere video senza flickering con compiz attivo)

penso inoltre che quelle recenti vadano veloci perché sono più veloci dal punto di vista hardware e non perché siano sfruttate in modo adeguato

voglio chiarire che non volevo essere "polemico" con te, semplicemente non sopporto le frasi "generiche", la mia (più nuova) è una x550...non molto recente no?  è vero che i driver proprietari per linux non sono all'altezza di quelli per win, ma sono fatti dallo stesso produttore, la colpa è loro che se ne sbattono della quota di mercato linux...

si ma sono molte ma molte di più le ati non funzionanti che le nvidia credo che il punto del discorso sia questo

Posso capire la critica costruttiva, ci sta, aiuta a migliorarsi, ma il continuare ad infilarsi in discorsi inutili e assolutamente banali come "Windows va più veloce", "Ubuntu non ha driver", "ATI non va", "nVidia ha prestazioni migliori su Windows" non porta a nulla se non a perdere tempo. E noto a malincuore che in quasi ogni post del bar si finisce così.

Perchè non proviamo a vedere Ubuntu come Ubuntu e Windows come Windows, e non Ubuntu in funzione di Win e Win in funzione di Ubuntu?

Non mi interessa proprio nulla se MS Office è migliore di OO.o oppure se Photoshop è meglio di The Gimp oppure se il mio pc si avvia in 3 secondi in meno rispeto a win oppure se su win la mia scheda ha 5 fps in più... NON ME NE FREGA NULLA! Uso Ubuntu perchè amo GNU/Linux, amo la sua filosofia e in generale mi trovo molto meglio rispetto a Windows, quindi faccia quello che vuole, non mi interessa. Ovvio che il confronto aiuta a crescere, ma che sia costruttivo, e questi che stanno emergendo qui non mi paiono proprio potersi definire costruttivi.

Il monopolio di Win lo si vincerà quando si smetterà di vedere GNU/Linux in funzione di Windows, e lo si noterà quando finalmente andranno scemando discorsi idioti come questi.

Scusate lo sfogo ma a forza di leggere pagine e pagine di sempre le stesse cose ci stava.

yasa-bembele ha scritto: Avete imparato da soli ad usare Ubuntu? Io ce l'ho da un po' e ancora non ci capisco molto,anche se questo forum mi è di grande aiuto.

si piano piano e con l'aiuto del forum dove si trovano sempre persone pronte ad aiutarti

streetcross ha scritto: la colpa è loro che se ne sbattono della quota di mercato linux...

Questo non è vero. ATI ha addirittura rilasciato le specifiche e collabora attivamente con la comunità come del resto la casa madre AMD.

Il problema è tecnico: non li sanno fare i driver.
Guarda che anche quelli per Vista fanno penare.

p.s. dovremmo smetterla di dire che i produttori non si interessano a GNU/Linux, è una falsità. Se poi uno si compra le webcam marchiate Microsoft, è un altro discorso.

Guiodic ha scritto: Il problema è tecnico: non li sanno fare i driver.
Guarda che anche quelli per Vista fanno penare.

Sarà il caso di iniziare a collaborare con il testing dei radeon open?

Questo non è vero. ATI ha addirittura rilasciato le specifiche e collabora attivamente con la comunità come del resto la casa madre AMD.

scusa il discorso era partito da ati ma la mia affermazione era generica,

è vero che i driver proprietari per linux non sono all'altezza di quelli per win

intendo i driver proprietari in genere, almeno nel mio caso mi sono sempre trovato meglio con driver open ove disponibili... basta vedere anche per nvidia che i driver per windows supportano molte più funzioni di quelle per linux purtroppo (a volte addirittura i driver per linux hanno risoluzioni massime schifose rispetto a quelle per win  (bad) )
hai ragione, i driver ati in genere fanno pena, per quello io non noto molte differenze tra quelli linux e windows  (rotfl)

streetcross ha scritto: basta vedere anche per nvidia che i driver per windows supportano molte più funzioni di quelle per linux

Esempio?

streetcross ha scritto:

ati è un vero e proprio problema

blablabla luoghi comuni, blabla ati non funziona... io ho solo scheda ati tutte supportate e funzionanti, non generalizziamo a caso...

Quoto! Io ho visto passare 3 nvidia e 2 ati, e mentre le ati han sempre funzionato da dio sia con i driver open che con i proprietari le nvidia vanno solo con quelli proprietari! e non ditemi che dipende da quanto una scheda è recente perchè ho una geforce 2 MMX e una geforce 8600GT ...

Comunque per i driver le cose stanno lentamente coambiando, con il passare del tempo sono sempre di più i dispositivi supportati dalle distribuzioni linux, molti oltre ai loghi di windows espongono anche il logo del pinguino, è solo questione di tempo secondo me!

Inoltre la compatibilità dei driver non è solo una piaga di linux, anche vista ha i suoi problemi di driver, sopratutto con periferiche non recentissime, è innegabile.


Chi usa la scusa dei driver per paragonare sistemi operativi diversi si arrampica sui vetri perché, prima di acquistare qualsiasi hardware, bisognerebbe sapere se il produttore fornisce o no i driver.

Altra cosa, io ho la swite di macromedia 8 e su vista l'editor flash mi va a scatti, cosa che con wine non fa; oltretutto i tempi di installazione e caricamento con wine sono dimezzati, questo me lo han detto TUTTI quelli che usano wine son ubuntu.

dj_def ha scritto: io ho una nvidia e i frame rate sono quasi sempre più bassi di windows (dico quasi perché world of warcraft su wine fa eccezione... non capirò mai perché), ad esempio lo scrolling di firefox con compiz è evidentemente meno fluido dello scrolling di firefox su windows 7 con aero;
inoltre mentre nvidia va quasi bene, ati è un vero e proprio problema

Come fate a confrontare il framerate su due s.o. diversi? esiste un programma multipiattaforma identico per i due? Probabilmente i tuoi sono diversi perché usi 2 programmi diversi che li misurano in maniera differente! Molti giochini sul mio portatile mi vanno più fluidi su linux che su windows, esempio pratico metin2 (a quanto ho capito anche per dj è così per warcraft).
A me firefox non cambia molto di prestazioni tra i due s.o. indipendentemente da compiz e aero... dipende poi dalle impostazioni generali dei due sistemi!

vanix ha scritto: Quello che voglio dire è che su questo forum c'è un sacco di gente che non si risparmia di attaccare Winows Vista e lo fa attaccandolo su cose che non stanno ne in cielo ne in terra.

1) Vista si avvia in meno di venti secondi su un computer come il mio che al giorno d'oggi definirei di potenza medio-bassa.
2) Il sistema è stabile;
3) Il sistema mi sembra molto più sicuro di XP;
4) la grafica è bella ed i vari effetti vanno anche con una nvidia super-economica come la mia (su Ubuntu c'è compiz ma con compiz a me i video fliccano ed è impossibile giocarci, mentre con Vista non si hanno questo tipo di interferenze);
5) le applicazioni sono non meno reattive che su ubuntu e, come detto, explorer è molto più veloce di Nautilus (va beh non che ci vuole molto!);

etc...

Poi qualquno dice: avevo Vista preinstallato che si avviava in 8 minuti; va beh chissa che minchiate ha combinato chi te l'ha installato: reinstallalo e poi giudica.

Essere un po più obbiettivi ed un po più maturi farebbe bene all'immagine dei Linuxari e forse anche a quella di Linux, ciao  :)

Le cose che non stanno né in cielo né in terra le stai dicendo tu: la pesantezza di Vista è, giustamente, leggendaria. Tempi di avvio e occupazione di RAM sono fuori da ogni logica di buon senso

Sul tuo PC Vista si avvia in meno di 20 secondi? Sono disposto a pagarti i moneta sonante se riesci a farlo avviare in questi tempi sul mio Notebook: CPU Core2 Duo @2.50GHz x 2, RAM 4GB, tempi di avvio mai sotto i 120 secondi anche reinstallando il sistema con il CD di ripristino originale.

Occupazione di RAM mai sotto 1 GB  anche quando il sistema non sta facendo niente.

Alla fine, se vieni qui a contestare che Vista è pesante oltre ogni limite di buon  senso le puttan@te le stai sparando tu.

KEB

DarkLlanowar ha scritto:

Come fate a confrontare il framerate su due s.o. diversi? esiste un programma multipiattaforma identico per i due? Probabilmente i tuoi sono diversi perché usi 2 programmi diversi che li misurano in maniera differente! Molti giochini sul mio portatile mi vanno più fluidi su linux che su windows, esempio pratico metin2 (a quanto ho capito anche per dj è così per warcraft).
A me firefox non cambia molto di prestazioni tra i due s.o. indipendentemente da compiz e aero... dipende poi dalle impostazioni generali dei due sistemi!

io il confronto l'ho fatto a occhio con lo scrolling o all'interno dei giochi col misuratore interno quindi non ho usato programmi diversi per confrontare

kebabbaro ha scritto:

vanix ha scritto: Quello che voglio dire è che su questo forum c'è un sacco di gente che non si risparmia di attaccare Winows Vista e lo fa attaccandolo su cose che non stanno ne in cielo ne in terra.

1) Vista si avvia in meno di venti secondi su un computer come il mio che al giorno d'oggi definirei di potenza medio-bassa.
2) Il sistema è stabile;
3) Il sistema mi sembra molto più sicuro di XP;
4) la grafica è bella ed i vari effetti vanno anche con una nvidia super-economica come la mia (su Ubuntu c'è compiz ma con compiz a me i video fliccano ed è impossibile giocarci, mentre con Vista non si hanno questo tipo di interferenze);
5) le applicazioni sono non meno reattive che su ubuntu e, come detto, explorer è molto più veloce di Nautilus (va beh non che ci vuole molto!);

etc...

Poi qualquno dice: avevo Vista preinstallato che si avviava in 8 minuti; va beh chissa che minchiate ha combinato chi te l'ha installato: reinstallalo e poi giudica.

Essere un po più obbiettivi ed un po più maturi farebbe bene all'immagine dei Linuxari e forse anche a quella di Linux, ciao  :)

Le cose che non stanno né in cielo né in terra le stai dicendo tu: la pesantezza di Vista è, giustamente, leggendaria. Tempi di avvio e occupazione di RAM sono fuori da ogni logica di buon senso

Sul tuo PC Vista si avvia in meno di 20 secondi? Sono disposto a pagarti i moneta sonante se riesci a farlo avviare in questi tempi sul mio Notebook: CPU Core2 Duo @2.50GHz x 2, RAM 4GB, tempi di avvio mai sotto i 120 secondi anche reinstallando il sistema con il CD di ripristino originale.

Occupazione di RAM mai sotto 1 GB  anche quando il sistema non sta facendo niente.

Alla fine, se vieni qui a contestare che Vista è pesante oltre ogni limite di buon  senso le puttan@te le stai sparando tu.

KEB

il mio pc è quasi la metà del tuo e si avvia in meno della metà del tempo, o hai pasticciato qualcosa o i conti non tornano

Prendo atto che si continua a parte dei tempi di boot.

E' come quando alle medie i maschi si confrontano la lunghezza dell'organo.
Poi con gli anni si capisce che conta quanto è duro e quanto dura.

senza che mi metto a fare similitudini e metafore cogli organi:
nessuno si è mai lamentato di un buon tempo di boot