Forum Ubuntu-it

sono sistemista da un decennio.
per 8 anni e mezzo, e sul 90% dei client del'ufficio dove lavoro, c'è windows.
sul mio sul server e su un altro client, ubuntu.
a casa, solo ubuntu.

li si lavora..
non ho tempo di vedere se un sistema operativo ci mette 20 secodni 0 3 minuti a fare il boot..
mi interessa che nelle 8-9-10 ore in cui si utilizza il pc, non mi dia problemi e sia umanamente possibile lavorarci sopra.
bene.
windows [TUTTI] NON lo sono.
ogni volta che mi chiamano per risolvere un casino [guarda caso solo i pc windowsiani......] ad ogni click mi cadono le OO
sbuffo
è impossibile..
e mi chiedo come possano le mie colleghe lavorare su un colabrodo di sistema operativo

e qui concordo pienamente con Guiodic quano dice che Windows non è da considerarsi un sistema operativo.

mi fa piacere che qualcuno che ne decanta le qualità, abbia un bestione a livello di hardware, o abbia addirittura il tempo di cronometrare la cosa + inutile di una giornata lavorativa. il boot.
non voglio essere polemico.
non voglio attaccare nessuno.
ma lavorando in rete, on line, con decine di programmi per mandare avanti uno studio professionale con 12 client, un server interno e uin server on line, ci vuole un sistema operativo
windows, NON è all'altezza di esserlo.

Guiodic ha scritto: Prendo atto che si continua a parte dei tempi di boot.

E' come quando alle medie i maschi si confrontano la lunghezza dell'organo.
Poi con gli anni si capisce che conta quanto è duro e quanto dura.

ma looooooooooooooooooooooool
Bella metafora!

DipoAirStyle ha scritto: sono sistemista da un decennio.
per 8 anni e mezzo, e sul 90% dei client del'ufficio dove lavoro, c'è windows.
sul mio sul server e su un altro client, ubuntu.
a casa, solo ubuntu.

li si lavora..
non ho tempo di vedere se un sistema operativo ci mette 20 secodni 0 3 minuti a fare il boot..
mi interessa che nelle 8-9-10 ore in cui si utilizza il pc, non mi dia problemi e sia umanamente possibile lavorarci sopra.
bene.
windows [TUTTI] NON lo sono.
ogni volta che mi chiamano per risolvere un casino [guarda caso solo i pc windowsiani......] ad ogni click mi cadono le OO
sbuffo
è impossibile..
e mi chiedo come possano le mie colleghe lavorare su un colabrodo di sistema operativo

e qui concordo pienamente con Guiodic quano dice che Windows non è da considerarsi un sistema operativo.

mi fa piacere che qualcuno che ne decanta le qualità, abbia un bestione a livello di hardware, o abbia addirittura il tempo di cronometrare la cosa + inutile di una giornata lavorativa. il boot.
non voglio essere polemico.
non voglio attaccare nessuno.
ma lavorando in rete, on line, con decine di programmi per mandare avanti uno studio professionale con 12 client, un server interno e uin server on line, ci vuole un sistema operativo
windows, NON è all'altezza di esserlo.

Straquoto! Sopratutto la parte del bestione, non si può comperare un computer da 2000 euro per far girare un sistema operativo vuoto ... Io l'ho fatto per anni da ragazzo e con il tempo mi sono accorto che è una stupidata!

Per la parte delle colleghe bhe, è solo una questione di abitudine! Gli utenti microsoft sono abituati a quella gui, fanno fatica oppure li spaventa il cambiamento anche se alla fine della fiera ubuntu è semplicissimo da usare!

dj_def ha scritto: io il confronto l'ho fatto a occhio con lo scrolling o all'interno dei giochi col misuratore interno quindi non ho usato programmi diversi per confrontare

MMmmmm ad occhio ... molto preciso! A parte gli scherzi, probabilmente hai problemi con wine perché lo devi configurare in maniera ottimale, devi avere alcuni dll di win, alcune librerie, magari si tratta solo di configurare winecfg ... Non tutti i giochi usano le stesse dll di win per cui se manca qualcosa magari un gioco ha problemi, va a scatti ecc ...
Conta che wine è un emulatore che ha raggiunto la sua maturazione (cioè la versione 1.0) da poco, windows è un sistema che ha alle spalle anni ...
Se vuoi fare un vero confronto sulle prestazioni fossi in te lo farei su giochi come unreal tournament 2004 che è nativo linux e windows, e come lui molti altri .... poi ci riferisci! Io ci scommetto che rimarrai stupefatto dalla differenza!

guarda che io non ho nessun problema con wine, anzi ho già detto che wow va addirittura meglio di windows

ut, mi dà quasi lo stesso identico frame rate, ma con qualità video più bassa su linux

Per mia modesta opinione Vista è una mega bufala.
L'ho installato poco dopo l'uscita, il mio prof di allora ci aveva fatto avere le licenze gratis (per fortuna, visto che pagare per averlo è una ladrata). Tempo due mesi ho reinstallato Xp.
Motivi:
-Il solo tenerlo acceso sul desktop mi occupava 512Mb di Ram (la metà)
-La maggior parte dei programmi che usavo su Xp o non partiva o andava a scatti o si impallava dopo mezz'ora, Antivirus compresi
-Lo stesso Microsoft Office 2003 dopo un paio di settimane si rifiutava di partire, unico modo per avere le stesse funzioni era installare 2007 o OpenOffice
-Poi è comparsa la sempre mitica schermata blu >:(

Poi la stessa Microsoft ha ammesso che Vista ha degli enormi problemi ed è stata una delusione. Non a caso ha accellerato gli sviluppi del nuovo sitema operativo.

Uso raramente Vista sul mio notebook (l'ho comprato, purtroppo). Non ho nessun problema, la RAM occupata "inutilmente" è a causa del preload. I problemi seri sono quelli di compatibilità hardware, non c'è modo di far andare il mio scanner, funzionantissimo con Linux e i tasti multimediali della mia tastiera MARCHIATA MICROSOFT, anche essa funzionante con Ubuntu, e di instabilità (troppe BSOD, che in XP non c'erano), ok per la grafica, ok per le nuove feature, ok per le prestazioni, ok per la retrocompatibilità dei programmi.

Inviterei molta della gente a seguirsi un corso di sistemi operativi prima di parlare... ma come cavolo si fa' a privilegiare aspetti del tutto inutili come il tempo di avvio???? Haiku boota in 10 secondi allora è il migliore di tutti.. ma va' là...... :'( (bad)

Anch'io ho avuto una breve esperienza con Vista e devo dire che non fa così schifo come si lascia intendere leggendo in giro, però io sono del parere che (rimanendo sempre in casa Microsoft) il vecchio XP sia di gran lunga migliore nonostante le profonde lacune in campo di sicurezza.
E' impensabile vedersi occupati 660mb di ram semplicemente senza far niente, veder schizzare al 100% la CPU anche solo spostando le finestre, l'UAC che rompe le **** ogni 4 secondi, questo si... però è anche vero che si è stati molto cattivi e senza cuore nei confronti di Vista. Ricordatevi che la Microsoft (soprattutto in America) deve sempre tener testa alla diretta concorrente di Steve Jobs, e quindi in un certo senso dopo ben 6 anni di assoluta tabula rasa (tranne i vari SP "miracolosi") ha dovuto correre letteralmente ai ripari... e sappiamo benissimo tutti che "la gatta per andare di fretta fece i figli cechi" .
Vista è pieno di difetti si, ma la maggior parte riguardano le prestazioni, l'esosità in termini di hardware e la compatibilità... per carità, chi si può permettere 4gb di ram e un quad core e non ha particolari necessità ben venga l'utilizzo di Vista, ma quando serve fluidità immediata, XP è vincente, per non parlare di qualsiasi distro GNU/Linux.

PS. sia chiaro, io orami sono 2 anni che non uso più prodotti Microsoft (compresa la Xbox ), quindi non vorrei aver sparato cazzate abnormi  (rotfl)

A proposito di tempi di boot: negli ultimi tempi Asus e fra poco altri produttori inseriscono nelle motherboard delle versioni di GNU/Linux minimali con firefox e skype. In questo modo la macchina è pronta in 5 secondi.
Ma chissà perché proprio ora gli è venuta questa idea...

THeK3nger ha scritto: mi fa sentire parte di una comunità

Penso questa sia forse la cosa più importante di tutte!!
Personalmente, quando usavo Xp non avevo questa bella sensazione.

Ciao da Gippix!!

streetcross ha scritto: voglio chiarire che non volevo essere "polemico" con te, semplicemente non sopporto le frasi "generiche", la mia (più nuova) è una x550...non molto recente no?  è vero che i driver proprietari per linux non sono all'altezza di quelli per win, ma sono fatti dallo stesso produttore, la colpa è loro che se ne sbattono della quota di mercato linux...

abbiamo la stessa identica scheda, peraltro abbastanza rara a quanto mi consta

InterstellarSyd ha scritto: Inviterei molta della gente a seguirsi un corso di sistemi operativi prima di parlare... ma come cavolo si fa' a privilegiare aspetti del tutto inutili come il tempo di avvio???? Haiku boota in 10 secondi allora è il migliore di tutti.. ma va' là...... :'( (bad)

ho letto a tempo perso questo ennesimo topic su vista vs ubuntu comunque al 50esimo post su quanto boota il mio vista-ubuntu, con la guerra all'ultimo secondo, ho pensato la stessa cosa. diciamocelo, se un sistema boota in 30 secondi, o in 40 o in 60 non cambia praticamente nulla...se la differenza fosse 30 secondi contro 100 potrei capire, ma altrimenti dai...


ah quanto a Vista, dico solo che io graficamente lo trovo penoso. con gli effetti di aero poi diventa tutto poco leggibile e contrastato, tanto che ho tolto le trasparenze e messo il tema più contrastato che ci sia (bianco ghiaccio)...e ancora e tutto lucido da morire..

@streetcross @enjoyash anche io ho una ati x550, come vi trovate con i driver ati 8.12? io li sto provando e devo dire che rispetto alle precedenti vanno decisamente meglio, l'unico problema è un elvato uso di CPU durante i video sono èassato dal 100% al 60% devo dire che finalmente il team della ATI si sta mouvendo nel senso giusto

ma possibile che si continua a paragonare la bontà dei sistemi operativi dai suoi tempi di boot?

primo è una cavolata, io sarei disposto anche ad aspettare 10 minuti al boot pur di avere poi un sistema stabile e reattivo.

secondo non è assolutamente possibile fare il paragone fra due pc con lo stesso sistema operativo, figurati fra due sistemi diversi.

terzo per avere un boot al fulmicotone sia con linux che con windows basta non far caricare moduli, driver e programmi di raro utilizzo.

un sistema và analizzato per la sua stabilità e sinceramente i vari windows lasciano molto a desiderare, appena installati vanno una meraviglia, ma poi con l'installazione di applicativi e peggio ancora con gli aggiornamenti si impallano e ogni tanto per rinvigorirli bisogna metterci la solita pillola magica del formattone.

con linux più lo usi, più lo aggiorni, più diventa stabile e reattivo e ci si dimentica persino dei comandi per formattare.

ora per curiosità devo provare su linux format c:

niente, si è messo a ridere forse devo riprovare il comando su windows.

Tra l'altro: io il notebook lo accendo la mattina, lo sospendo, ci esco di casa, lo riapro, lo risospendo, lo uso, all'uni, a casa della morosa, lo carico quando ha bisogno, lo risospendo, e lo spegno solo alla sera prima di andare a letto.

Ora a questo punto a me e a quelli come me che glie ne frega del tempo di Boot, indipendentemente dal sistema operativo usato, tanto il boot lo fa una volta nella giornata e basta.
Oddio....volendo forse è giusto che a chi usa Vista importi del tempo di boot: devono riavviare quasi per qualunque aggiornamento e quasi per qualunque programma installato, senza contare i crash.........col piffero che riescono a fare il boot una volta al mattino e stop!

(battuta semiseria......onde evitare che si infiammino gli animi)

InterstellarSyd ha scritto: Inviterei molta della gente a seguirsi un corso di sistemi operativi prima di parlare... ma come cavolo si fa' a privilegiare aspetti del tutto inutili come il tempo di avvio???? Haiku boota in 10 secondi allora è il migliore di tutti.. ma va' là...... :'( (bad)

bravo, complimenti per l'osservazione, adesso trova dove sta scritto che conta solo quello

io posso solo riportare la mia breve esperienza con Vista e devo dire che l'ho trovato quasi peggio di Windows ME

Giusto per inserire qualcosa di interessante anche per i neofiti: http://natonelbronx.wordpress.com/2007/ ... e-windows/

Dico la mia esperienza.
Comprato Sony Vaio TT50 a fine novembre se ricordo bene. Il portatile era uscito da poco (e ho avuto la fortuna di averlo a un prezzo ridicolo grazie a un conoscente che vive qui in giappone) e monta un hd di tutto rispetto
nuovo processore centrino 2 core 2 ultra low voltage da 1.2ghz, 3gb ram ddr3, ecc...
Vista home è lentissimo, quando lo ho acceso la prima volta ci ha messo circa 3 ore per configurarsi, poi schermata blu, e il pc non partiva più. (già qui un utente senza conoscenze "l'utonto" lo avrebbe mandato in assistenza) su un forum ho trovato la soluzione al problema che tra l'altro sembra essere molto comune........
Una volta avviato occupava 1.6gb di ram......ho letto circa 50 forum su come velocizzare vista....ora avendo tolto più del 50% dei servizi e una marea di schifezze sono riuscito a fargli consumare 800mb. Il sistema è ancora lento, nel tempo in cui faccio partire vista, col mio vecchio portatile (comprato quasi 6 anni fa, centino 1.7ghz e 512mb di ram) avvio archlinux lo spengo e lo riavvio.
Vorrei sapere in cosa Vista è buono, in cosa è un passo avanti rispetto a xp.
Io col pc ci faccio ricerca e mi muovo. Ho bisogno di un pc leggero (ecco perché ho preso questo vaio) e potente, con un OS veloce e reattivo. Vista non lo è....1 minuto se non più (non ho mai cronometrato) per accendersi, lento ad aprire le appricazioni, ogni tanto crash, una volta al mese si pianta forzando il riavvio, lento a fare i calcoli.
Ubuntu live da cd sullo stesso portatile è di gran lunga più veloce di vista (eccetto l'avvio per ovvie ragioni).
Se solo trovassi il modo di fare andare i prodotti ERSI come arcgis su ubuntu..............................vista finirebbe nel gabinetto.

Questi non sono pregiudizi. Oggettivamente con vista ci metto il doppio a fare le stesse cose che farei con linux.

Guiodic ha scritto:

streetcross ha scritto: la colpa è loro che se ne sbattono della quota di mercato linux...

Questo non è vero. ATI ha addirittura rilasciato le specifiche e collabora attivamente con la comunità come del resto la casa madre AMD.

Il problema è tecnico: non li sanno fare i driver.
Guarda che anche quelli per Vista fanno penare.

p.s. dovremmo smetterla di dire che i produttori non si interessano a GNU/Linux, è una falsità. Se poi uno si compra le webcam marchiate Microsoft, è un altro discorso.

Solo per quotare Guidoic, perchè infatti la maggior parte dei bug, indipendentemente dal S.O. si trova nei driver (parlo di circa il 70% dei bug mediamente). Addirittura è stimato che il tasso di errori nei driver va dalle 3 alle 7 volte quello di un codice ordinario.
Statelo a sentire Guidoic perché ne sa una più del diavolo

ps per Guidoic: un appunto, ti avevo chiesto riferimenti per il fatto che il kernel di windows fosse un kernel in realtà molto meno "micro" di quello che loro vogliono far credere e mi hai linkato una guida su che cos'è un kernel monolitico e cosa è un microkernel???  ;D dai, potevi passarmi qualcosa di più preciso sull'argomento.
grazie comunque per essere sempre disponibile

Guiodic ha scritto: http://www.linuxjournal.com/content/des ... troduction

Grazie per il link....tuttavia essendo "del mestiere" conosco già le alternative open (ma non ho il tempo materiale per mettermi li e imparare a usarle..) nel link viene comunque ribadito come i software ESRI (eccetto arcviewer che non serve a niente) non funzionino con windows..
Stavo pensando una cosa.......e se installo ubuntu (o arch) sul mio laptop e poi metto xp con virtual box riesco a metterci su i prodotti ESRI? non ho mai usato vb...occupa tante risorse a far girare xp?
grazie guido sei sempre pronto...