Vista non è così male!

[dj_def]

se hai un processore con VT vai alla grande con virtual box

[DarkLlanowar]

Uno dei motivi perché xp e vista vanno così male, (7 è sulla buona strada,) è chiamato  NTFS (se si può definire filesiystem, non credo comunque) ...    (bad)

Mentre linux evolve il suo già brillante formato ext3 a ext4 M$ rimane "al palo" con una tecnologia che era già vecchia quando era uscita  >:(

[Guiodic]

@wayout:

C'è poco da dire: un sistema a microkernel vero e proprio prevede un microkernel che gira in kernel mode (ring 0, modalità privilegiata..., i nomi cambiano a seconda dell'architettura) mentre il resto delle funzioni è svolto da servizi in user space.
Questo è il modo di operare di Qnx, Hurd, Minix.
Viceversa NT ha questi servizi che girano in modalità kernel.
E' un compromesso che non permette di sfruttare il motivo per cui sono nati i sistemi a microkernel: avere più istanze del sistema che girano contemporaneamente sulla stessa macchina.
D'altra parte NT ha in kernel mode anche la grafica (quello che per noi sarebbe xorg+windows manager) che quindi non è separata dal resto del sistema.
Quindi, il complesso di funzioni che gira in kernel mode è più ampio rispetto a Linux.

Questo approccio, se ben realizzato, ha vantaggi e svantaggi. Il vantaggio è che vengono eliminati i tempi morti di passaggio tra kernel mode e user mode. Lo svantaggio è che un crash in kernel mode si risolve, se va bene, con un BSoD, altrimenti con il reset della macchina.

Siccome NT ha come ho detto molte più funzioni in kernel mode rispetto a Linux, ecco spiegato perché la stabilità non è il suo forte.

Con Vista è stato adottato un nuovo modello di driver per il video (wddm) che sposta gran parte delle funzioni in user space. Questo aumenta la stabilità ma crea nuove limitazioni.

Ad esempio, la mia scheda video non supporta aero perché non è possibile realizzare un driver wddm per questa scheda. In realtà sarebbe possibile far girare aero con un driver "normale", ma Microsoft ha deciso che non vuole.

[Guiodic]

Mentre linux evolve il suo già brillante formato ext3 a ext4 M$ rimane "al palo" con una tecnologia che era già vecchia quando era uscita  >:(

Questo non è vero. Ntfs è un filesystem molto evoluto che ha tantissime feature che etx3 non ha.

[wayout]

@wayout:

C'è poco da dire: un sistema a microkernel vero e proprio prevede un microkernel che gira in kernel mode (ring 0, modalità privilegiata..., i nomi cambiano a seconda dell'architettura) mentre il resto delle funzioni è svolto da servizi in user space.
Questo è il modo di operare di Qnx, Hurd, Minix.
Viceversa NT ha questi servizi che girano in modalità kernel.
E' un compromesso che non permette di sfruttare il motivo per cui sono nati i sistemi a microkernel: avere più istanze del sistema che girano contemporaneamente sulla stessa macchina.
D'altra parte NT ha in kernel mode anche la grafica (quello che per noi sarebbe xorg+windows manager) che quindi non è separata dal resto del sistema.
Quindi, il complesso di funzioni che gira in kernel mode è più ampio rispetto a Linux.

Questo approccio, se ben realizzato, ha vantaggi e svantaggi. Il vantaggio è che vengono eliminati i tempi morti di passaggio tra kernel mode e user mode. Lo svantaggio è che un crash in kernel mode si risolve, se va bene, con un BSoD, altrimenti con il reset della macchina.

Siccome NT ha come ho detto molte più funzioni in kernel mode rispetto a Linux, ecco spiegato perché la stabilità non è il suo forte.

Con Vista è stato adottato un nuovo modello di driver per il video (wddm) che sposta gran parte delle funzioni in user space. Questo aumenta la stabilità ma crea nuove limitazioni.

Ad esempio, la mia scheda video non supporta aero perché non è possibile realizzare un driver wddm per questa scheda. In realtà sarebbe possibile far girare aero con un driver "normale", ma Microsoft ha deciso che non vuole.

Sincero, non sono molto ferrato sul kernel di windows, quindi scusa la domanda precedente che forse era banale, ho sempre solo studiato i sistemi unix.
Certo che se così è, la logica viene a cadere del tutto. Cioè, prenderebbe la scomodità dello scambio di informazioni tra i processi tramite messaggi proprio di un microkernel senza avere i vantaggi di stabilità che una tale architettura software mette a disposizione? ma, a questo punto non era più ovvio utilizzare un kernel monolitico vero e proprio?
E' come se una ditta che costruisce automobili fabbrichi tutti i pezzi che le servono separatamente per poi incollarli tutti con una colla indelebile. Facevano prima ad assemblarla come tutto un blocco.

Vabbè, mi informerò su questo argomento, mi hai incuriosito e scusa ancora per la chiarificazione banale (potevo studiare di più a sistemi operativi  ) e grazie per l'ennesima risposta.

[ilcontegis]

se hai un processore con VT vai alla grande con virtual box

mmmmm google dice VT virtualization tachnology....ok......
Core 2 Duo SU9300 1.2GHz(3MB) questo è il mio processore
qui mi sembra di capire che lo ha...
Ma nello specifico non ho chiaro...la sua funzione....wikipedia dice che è una virtualizzazione hardware...ma nello specifico cosa fa? non è il software che virtualizza? ho un po di confusione......
E cosa più importante. avere una distibuzione linux installata (es.ubuntu) e emulare winxp quante risorse mi va a portare via?

Grazie mille
(b2b)

[kebabbaro]

Prendo atto che si continua a parte dei tempi di boot.

E' come quando alle medie i maschi si confrontano la lunghezza dell'organo.
Poi con gli anni si capisce che conta quanto è duro e quanto dura.

Risparmiati le battute, che io potrei essere tuo padre.

Io ho solo fatto notare che una cosa affermata da chi ha aperto il post è manifestamente falsa. Punto. E questo non ti autorizza a fare battute offensive, pirla.

KEB

[paper0k]

Ok, cerchiamo di moderare i toni della discussione, non è certo in questi termini che ci si confronta

[Hari Seldon]

La risposta definitiva:

VISTA IS FASTER THAN LINUX


Vista is WAY Faster Than Linux
http://it.youtube.com/watch?v=8j60-nsS8ZA

[Teolino]

ahah! Secondo me è il test più affidabile che abbia mai visto!:D

Il video durerebbe 30 secondi se non ci fossero tutte quelle pause:P

[dj_def]

se hai un processore con VT vai alla grande con virtual box

mmmmm google dice VT virtualization tachnology....ok......
Core 2 Duo SU9300 1.2GHz(3MB) questo è il mio processore
qui mi sembra di capire che lo ha...
Ma nello specifico non ho chiaro...la sua funzione....wikipedia dice che è una virtualizzazione hardware...ma nello specifico cosa fa? non è il software che virtualizza? ho un po di confusione......
E cosa più importante. avere una distibuzione linux installata (es.ubuntu) e emulare winxp quante risorse mi va a portare via?

Grazie mille
(b2b)

in pratica i processori che supportano VT hanno prestazioni nettamente superiori con le macchine virtuali rispetto a quelli che non hanno il VT, è una tecnologia che serve a velocizzare le operazioni in macchina virtuale, di più non so

[diciamolo84]

Guarda io ti posso dire che sono un tipo che fa 1000 cose contemporaneamente, ora io ho un pentium 4 da 3,200 mhz 3gb di memoria e ho provato vista basic, allora:
Le attività che ho effettuato contemporaneamente sono:

1) Masterizzazione
2) Stampa
3) Apertura di 10PDF
4) Torrent e P2P (Amule)
5) Navigazione Internet 20 Pagine aperte (non nelle schede)

Risultato:
UBUNTU TUTTO OK
VISTA : Stampa Bloccata, DVD Non Masterizzato Correttamente, e Blocchi di explore.

Quindi Vista non è che non è buono ma è fatto male! Non fa le stesse cose di ubuntu con il consumo maggiore di risorse.
Ti ricordo che tra 4 anni anche Linux dovrà cambiare e usare strutture simili alla microsoft vedi ".Net" altrimenti Linux e Unix Faranno schifo...
vedi articolo
http://punto-informatico.it/2528299/PI/ ... omani.aspx

[Frankenstein]

oddio... lascia stare quell'articolo per favore, è oltremodo assurdo

[THeK3nger]

Oddio quell'articolo l'ho portato all'uni e abbiamo fatto tutti grosse e grasse risate  (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)

...io quando l'ho letto pensavo fosse ironico :-X

Unix e windows usano le stesse forme di IPC (pipe, code messaggi) e anzi... la gestione dei segnali a mio parere è migliore in Unix (dato che è gestita dal kernel e non dall'applicazione che lancia un thread per controllare i segnali).

E sono tutte basate su byte...

[DarkLlanowar]

Mentre linux evolve il suo già brillante formato ext3 a ext4 M$ rimane "al palo" con una tecnologia che era già vecchia quando era uscita  >:(

Questo non è vero. Ntfs è un filesystem molto evoluto che ha tantissime feature che etx3 non ha.

Esempi?

La funziona principale che ha più di ext è che si frammenta in una maniera oltremodo assurda, e che a volte lo spazio occupato non quadra con lo spazio dei file presenti!
esempio pratico: ho un disco esterno da 500GB formattato in ntfs, un giorno decido di cancellare tutto senza formattare; risultato il disco mi dava liberi 450 GB su 500 anzichè 480 o 500 come doveva essere, dopo la formattazione è tornato a 480.... Cosa che non mi è più successa quando ho partizionato il disco in ext3.

[DarkLlanowar]

Non è che chiunque dica o scriva qualcosa su un blog abbia la risposta a tutti i problemi, anzi.....
Dovete valutare e pesare bene le parole di chi sta facendo un articolo o chi sta dando una SUA opinione!
.NET non mi sembra così una svolta epocale anzi, sostanzialmente io lo odio anche se son un programmatore ... Il peso dei programmi che vengono scritti con .NET è semplicemente assurdo ... e non mi venite a dire che queste tecnologie vengono assorbite dallo sviluppo dell'hardware perché non posso comperarmi una Ferrari per andare a fare la spesa sotto casa ...
Linguaggi come Python ad esempio sono utilizzati anche dalla nasa ... ma come lui ne esistono! ruby ecc....

[dj_def]

Mentre linux evolve il suo già brillante formato ext3 a ext4 M$ rimane "al palo" con una tecnologia che era già vecchia quando era uscita  >:(

Questo non è vero. Ntfs è un filesystem molto evoluto che ha tantissime feature che etx3 non ha.

Esempi?

La funziona principale che ha più di ext è che si frammenta in una maniera oltremodo assurda, e che a volte lo spazio occupato non quadra con lo spazio dei file presenti!
esempio pratico: ho un disco esterno da 500GB formattato in ntfs, un giorno decido di cancellare tutto senza formattare; risultato il disco mi dava liberi 450 GB su 500 anzichè 480 o 500 come doveva essere, dopo la formattazione è tornato a 480.... Cosa che non mi è più successa quando ho partizionato il disco in ext3.

ma non è che avevi il file di paging sul disco? poi guarda che dopo formattato il disco dovrebbe essere circa 460 e non 480 (almeno il mio era così)

[telperion]

.NET non mi sembra così una svolta epocale anzi, sostanzialmente io lo odio anche se son un programmatore ... Il peso dei programmi che vengono scritti con .NET è semplicemente assurdo ... e non mi venite a dire che queste tecnologie vengono assorbite dallo sviluppo dell'hardware perché non posso comperarmi una Ferrari per andare a fare la spesa sotto casa ...
Linguaggi come Python ad esempio sono utilizzati anche dalla nasa ... ma come lui ne esistono! ruby ecc....

Non diciamo cose grosse.
Il C# (.net mono altro) è un linguaggio che offre le stesse performance velocistiche del C++ con una maggiore facilità di programmazione e di controllo (tallone di achille del c e c++), tutti eventuali programmi i C# in esecuzione usano un'UNICO interprete, che deve essere caricato un' unica volta.

Cosi come i programmi gtk usano la lib gtk, i qt usano le lib qt condivise che devono essere caricate in memoria.

Pyhton è la cosa più lenta del mondo, proporrei di cambiare il nome in Bradipus.
Perfetto per script di gestione, configuratori e roba che non richiede performance, diventa mortale se usato in programmi dove la velocità è importante. Vedi cairo-dock e awn che usa python abbondantemente nei plugin.
Inoltre OGNI programma python usa un interprete separato con spreco di memoria evidente.
Apri 6 stupidi screenlet e vedi quanta memoria si "fregano".

Cioè python è semplice ed ottimo per fare certe cose, C# è semplice (rispetto a c e c++) per tutto ed è pure estremamente più veloce di Java che potrebbe essere alternativo, ma poco performante.

[.:novizio:.]

Quello che voglio dire è che su questo forum c'è un sacco di gente che non si risparmia di attaccare Winows Vista e lo fa attaccandolo su cose che non stanno ne in cielo ne in terra.

1) Vista si avvia in meno di venti secondi su un computer come il mio che al giorno d'oggi definirei di potenza medio-bassa.
2) Il sistema è stabile;
3) Il sistema mi sembra molto più sicuro di XP;
4) la grafica è bella ed i vari effetti vanno anche con una nvidia super-economica come la mia (su Ubuntu c'è compiz ma con compiz a me i video fliccano ed è impossibile giocarci, mentre con Vista non si hanno questo tipo di interferenze);
5) le applicazioni sono non meno reattive che su ubuntu e, come detto, explorer è molto più veloce di Nautilus (va beh non che ci vuole molto!);

etc...

Poi qualquno dice: avevo Vista preinstallato che si avviava in 8 minuti; va beh chissa che minchiate ha combinato chi te l'ha installato: reinstallalo e poi giudica.

Essere un po più obbiettivi ed un po più maturi farebbe bene all'immagine dei Linuxari e forse anche a quella di Linux, ciao  :)

Ciò che fa la differenza però non è solo il punto di vista tecnico (su cui non sono in grado di dare un parere, ma che a pelle mi pare pendere dalla parte di Linux), ma un'altra serie di variabili che non sono considerate e che influiscono notevolmente sui diritti di libertà individuale e sulle tasche.

- Linux è gratis (con Vista paghi la licenza: la standard costa sui 150 euro e la quasi totalità dei computer in vendita premonta Vista, senza che in concreto si possa effettuare una scelta preventiva sull'uso del sistema operativo costringendo anche l'utente non interessato ad acquistarne la licenza).
- Linux può essere liberamente copiato (Vista no, farlo è illecito)
- Linux può essere installato su più piattaforme (con Vista devi pagare una licenza particolare)
- Linux è aperto: si conoscono i codici sorgenti quindi è più sicuro (Vista è un sistema chiuso. I sorgenti - cioè quello che c'è dentro al cofano dell'auto che hai comprato - lo sanno solo M$ e la CIA)
- Linux può essere "destrutturato" e migliorato dall'utente secondo le sue volontà (Vista no, farlo può configurare anche reato) con grandi vantaggi per la comunità.

Ritengo questi elementi notevolmente assorbenti rispetto a qualunque inezia di tipo tecnico che a mio avviso appare trascurabile.

[Ideogrammi Cinesi]

Mentre linux evolve il suo già brillante formato ext3 a ext4 M$ rimane "al palo" con una tecnologia che era già vecchia quando era uscita  >:(

Questo non è vero. Ntfs è un filesystem molto evoluto che ha tantissime feature che etx3 non ha.

è da due ore che rifletto su questo post, i risultati di questa riflessione sono altalenanti.

- eri ironico
- non eri ironico,  e sei a conoscenza che NTFS ha, nonostante i suoi limiti, realmente features evolute, e che windows non sfrutta appieno.

qiundi spero che ci toglierai la curiosità a breve...