Forum Ubuntu-it

Guiodic ha scritto:

Gilean ha scritto: se io con vista con account guest+uac devo prendere un virus

1. lo devo scaricare
2. lo devo avviare
3. devo inserire la mia password di amministratore

che cosa cambia?

Prima di tutto, la configurazione di default è che tu appartieni ad administrators, quindi... già metà del tuo discorso è zompato all'aria.

Secondo, come è noto Windows 7 sarà più vulnerabile perché uac verrà riconfigurato.
Ciò dimostra come uac sia solo una pezza.

Terzo, è noto che i problemi di sicurezza di Windows vengono patchati anche dopo mesi, mentre quelli di GNU/Linux quasi immediatamente. Anzi, il più delle volte la scoperta è fatta da chi ha creato la patch e quindi l'annuncio è contemporaneo.

tutte obiezioni giuste....ma io uso l'account guest quindi il discorso e' fallace alla base

discorso windows 7: riconfigurato non vuol dire per forza piu' vulnerabile,ed in ogni caso lo sapremo solo in final, non certo in beta o solo dai rumors di qualche clamoroso articolo di qualche clamoroso blog

Janvitus ha scritto: @ Gilean

@ Guiodic

Finitela.

Io non finisco un bel niente se lui non la smette di trollare.

Gilean ha scritto: tutte obiezioni giuste....ma io uso l'account guest quindi il discorso e' fallace alla base

L'account guest non ti protegge dalle vulnerabilità non patchate.

Zenone ha scritto:

Janvitus ha scritto: @ Gilean

@ Guiodic

Finitela.

mi sento sminuito!
Litigavo anche io...



p.s. la domanda l'ho fatta ben 2volte..ma senza risposta!

uso vista con nod32+windows firewall, in dual boot con ubuntu e firestarter + clamav. per vista uso solo software portable, in modo che vista non avvii servizi inutili all'avvio, e mi va molto fluido. serve altro?

Gilean ha scritto: uso vista con nod32+windows firewall, in dual boot con ubuntu e firestarter + clamav. serve altro?

Il confronto non è alla pari. Clamav non ha uno shield. Quindi è come se non ce l'hai.

In ubuntu è inutile, in Vista no.
Questo prova che Vista è menu sicuro.

Se per te sono entrambi sicuri, togli antivirus e firewall ad entrambi...e vedi quanto duri.
Se hai ragione te, prendi un virus su Ubuntu.
Se ho ragione io lo prendi su Vista.

i server cosa usano?
vista? non mi pare.  usano Linux. e allora vista vuol dire ?. Discorso chiuso

Ancora non hai spiegato sto fatto : per fare lo stesso lavoro su linux mi basta una macchina da 4 soldi per usare vista mi tocca spendere o aggiornarmi qualche pezzo.

Guiodic ha scritto:

L'account guest non ti protegge dalle vulnerabilità non patchate.

nemmeno ubuntu se e' per questo...altrimenti che vulnerabilita' sarebbero? non mi pare che sulla vulnerabilita' delle chiavi di debian, la gestione dei permessi di linux abbi protetto molto.

le vulnerabilità su linux hanno una vita media che molto meno della metà di quella delle vulnerabilità windows.

Non puoi vincere nel dimostrare che Vista è più sicuro di Ubuntu.

citazione:

Ancora non hai spiegato sto fatto : per fare lo stesso lavoro su linux mi basta una macchina da 4 soldi per usare vista mi tocca spendere o aggiornarmi qualche pezzo.

Solo sto fatto dovrebbe bastare.

e nemmeno il video col boot in meno di 20secondi e nemmeno viaggiare su Vista senza antivirus/firewall

lumin ha scritto: citazione:

Ancora non hai spiegato sto fatto : per fare lo stesso lavoro su linux mi basta una macchina da 4 soldi per usare vista mi tocca spendere o aggiornarmi qualche pezzo.

Solo sto fatto dovrebbe bastare.

se ti sta bene solo ubuntu allora perche' cambiare? non mi pare stia dicendo questo. Sto solo concordando con l'autore del post, che afferma che vista non e' un sistema operativo malvagio.

Zenone ha scritto: e nemmeno il video col boot in meno di 20secondi e nemmeno viaggiare su Vista senza antivirus/firewall

Sai com'e'...non faccio lo studente che non fa una mazza tutto il giorno, sono ingegnere e (per mia fortuna) ho molto lavoro per ora

Zenone ha scritto: le vulnerabilità su linux hanno una vita media che molto meno della metà di quella delle vulnerabilità windows.

Non puoi vincere nel dimostrare che Vista è più sicuro di Ubuntu.

mi linki gentilmente dove ho detto che vista e' piu' sicuro di ubuntu? ???

beh allora mi sa che sei un ingegnere con qualche problema di autostima perche vai un po ovunque a dire che vista è una figata.

vabbe lasciate il troll dove sta

anche io sono un ingegnere, laureando.
Sono 3 pagine che vai dicendo di come Vista sia molto sicuro...

io invece penso che vista sia stato un pessimo sistema operativo, così pessimo che microsoft ha dovuto fare i salti mortali per far uscire il successore prima di scendere troppo in quote di mercato.

se fosse "niente male", windows xp sarebbe stato soppiantato da vista, cosa che non è accaduta. vista è solo sui portatili e desktop di marca. nessuno compra vista, cosa che invece successe con xp.

il tutto senza fare paragoni con linux, paragoni che sarebbero assurdi.

su questo pc ho ubuntu con compiz attivato, e viaggio senza problemi.
Vista semplicemente si rifiuta di istallarvisi, e non ha i driver per alcune periferiche (la docking station, ad esempio).

lumin ha scritto: beh allora mi sa che sei un ingegnere con qualche problema di autostima perche vai un po ovunque a dire che vista è una figata.

vabbe lasciate il troll dove sta

il mio lavoro lo so fare, e la mia stima e' alta grazie, non basta un bambino di 3 anni che spare ste cavolate a farmi ricredere

Zenone ha scritto: anche io sono un ingegnere, laureando.
Sono 3 pagine che vai dicendo di come Vista sia molto sicuro...

E che quasi-ingegnere sei? io civile, tu informatico?
che c'entra il definire vista sicuro con la mia professione? e, ripeto, dove ho detto che vista e' piu' sicuro di ubuntu? e' la seconda volta che lo chiedo, ma non ottengo risposta.

Gilean ha scritto: nemmeno ubuntu se e' per questo...altrimenti che vulnerabilita' sarebbero? non mi pare che sulla vulnerabilita' delle chiavi di debian, la gestione dei permessi di linux abbi protetto molto.

1. La vulnerabilità di Debian l'ha scoperta Debian e l'ha patchata Debian. Prima nessuno la conosceva.
2. Tu sai quante vulnerabilità non patchate hanno Windows XP e Windows Vista attualmente?
Informati.

giosimar ha scritto: io invece penso che vista sia stato un pessimo sistema operativo, così pessimo che microsoft ha dovuto fare i salti mortali per far uscire il successore prima di scendere troppo in quote di mercato.

se fosse "niente male", windows xp sarebbe stato soppiantato da vista, cosa che non è accaduta. vista è solo sui portatili e desktop di marca. nessuno compra vista, cosa che invece successe con xp.

il tutto senza fare paragoni con linux, paragoni che sarebbero assurdi.

su questo pc ho ubuntu con compiz attivato, e viaggio senza problemi.
Vista semplicemente si rifiuta di istallarvisi, e non ha i driver per alcune periferiche (la docking station, ad esempio).

se vista fosse stato cosi' pessimo, alla microsoft avrebbero usato come base XP per 7 anziche' questo pessimo sistema operativo, non pensi? del resto per fare XP hanno preso la famiglia NT, non certo win ME.

Guiodic ha scritto:

Gilean ha scritto: nemmeno ubuntu se e' per questo...altrimenti che vulnerabilita' sarebbero? non mi pare che sulla vulnerabilita' delle chiavi di debian, la gestione dei permessi di linux abbi protetto molto.

1. La vulnerabilità di Debian l'ha scoperta Debian e l'ha patchata Debian. Prima nessuno la conosceva.
2. Tu sai quante vulnerabilità non patchate hanno Windows XP e Windows Vista attualmente?
Informati.

e che c'entra col discorso che mi ha rivolto zenone, in base al quale ubuntu e' piu' sicuro di default, in quanto le vulnerabilita' vengono patchate? (cosa ovvia direi).

giosimar ha scritto: http://www.tomshw.it/business.php?guide=20070129
http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080423

non trovo cose analoghe per altri sistemi operativi.
non parlo di linux, non esclusivamente.
ma non si è mai visto nella storia dell'informatica un sistema operativo così peggiorato in una sola versione.

Allora la coperta è quella.

Vuoi un sistema veloce per gli fps dei giochi a palla?
Lasci che i driver video ed audio facciano quello che vogliono e di conseguenza metti la stabilità del sistema in mano a chi fa i drivers, come in xp.
Risultato: Xp crasha, che schifo xp, BSOD eccetera e si becca i rootkit tipo sony.

Mettendo i driver fuori dal kernel è ovvio che le prestazioni un po calano, almeno fino a che i produttori di driver non implementano nuove tecniche, ma il sistema migliora notevolmente in stabilità e sicurezza.
E spiegami che cosa importa se da 100 fps passi a 90 (-10%).
Ora neppure gli antivirus posso fare il rootkit sul kernel, con le famose polemiche degli sviluppatori av, che hanno dovuto riscriversi i motori dei loro antivirus con ovvie spese.

Decidiamoci, perchè tutto è strumentale, cambiando il punto di osservazione.

Se vuoi indicizzare tutto per ricerche veloci, paghi pegno in prestazioni e spazio disco altrimenti disattivi.
Se vuoi essere al riparo usi i punti di ripristino automatico, qualsiasi cosa installa si crea un backup al prezzo di maggior tempo di installazione e molto spazio disco occupato (polemiche vista occupa nn GB), se non lo vuoi lo disattivi ed ai backup ci pensi tu.

La vita è fatta di scelte, sta a te decidere tra sicurezza comodità e velocità.