Open Sorce vs Proprietario: Wikipedia contro Treccani.it - Qual'è meglio?

[Danielsan]

Ma l'esempio delle scimmie non è piaciuto a nessuno?

[leobloom]

e io ripeto, che tipo di garanzie mi dà una treccani qualunque?  :-\

La treccani ti da la garanzia di avere un autore

Se io scrivo qualcosa di falso basandomi sulla treccani il colpevole di ciò ha un nome e un cognome. Se invece mi baso su wikipedia la colpa è MIA e sono io che vengo licenziato. E' già successo in molti casi verificati personalmente

Al di la di questo , come già sottolineato da altri, Wikipedia non è citabile in libri, pubblicazioni, articoli etc a causa della sua natura in continuo mutamento

L'utilità di wikipedia a mio avviso sta nella possibilità di farsi un idea generale su un argomento, con magari qualche bel link di approfondimento.
Per quanto riguarda l'attendibilità era stato verificato che la wikipedia inglese (molto migliore di quella italiana a mio avviso) non aveva nulla da invidiare alla Britannica, quindi è un buon prodotto....tenendo sempre a mente le problematiche a cui accennavo prima

guarda che l'autore ce l'ha anche wikipedia...
Inoltre, non ho modo di verificare ma ieri ho chiesto se conosciamo gli autori di ciascuna voce della treccani. L'unico vero problema di wikipedia, (e ci stiamo girando intorno) è il fatto che non ha un peer reviewing accertato e utilizzato sistematicamente, mentre lo diamo per scontato (chissà perché) per tutte le altre enciclopedie più famose. Ripeto, l'uso di qualunque enciclopedia generale (e non solo di wikipedia) è di riuscire a farsi una idea rapidamente, nulla più. Se tu scrivi qualcosa di falso basandoti esclusivamente sulla treccani la colpa è comunque tua perché non hai saputo usare le fonti, non è un problema di wikipedia.

[clarintux]

Riporto alla luce questa discussione per sapere qualcosa di più sulle dicerie in merito a Wikipedia.
Se ne sentono di tutti i colori contro wikipedia. Voi cosa sapete delle presunte manipolazioni da parte di varie società?
A parte questo, c'è anche chi dice che qualche amministratore sia pagato da una qualche società....
Cosa pensate in merito?

[leobloom]

ne avevo letto mesi fa, alla fine non mi sembra ci sia granché di cui parlare.

[Shishimaru]

cacchiarola... ho letto,che orrore  :D
hanno sempre molto da nascondere. come coca-cola... leggo su wikipedia robe incredibili. o anche no...

[leobloom]

tra parentesi, tempo fa ho letto che anche la Britannica ha lanciato una versione online scritta da volontari. Solo che a differenza di wikipedia le voci saranno poi controllate da degli esperti pagati dalla Britannica. In pratica hanno unito al modello Citizendium (dello stesso autore di Wikipedia) il marchio Britannica.

[lurebu]

Bel thread .. mi segno :P

[avaj]

direi che un mix fra più fonti è la migliore soluzione sempre.

[No Concept]

Per alcune cose Wikipedia non è sostituibile. Date una guardata alla http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vetrina.

Cito questa voce: http://it.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
questa voce: http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Guzzanti

credo che in nessun libro si trovino tutte queste informazioni.

In più mi permetto di aggiungere questa (a cui anche io ho contribuito): http://it.wikipedia.org/wiki/Phase-locked_loop
Vi posso assicurare (per esperienza personale) che non esiste nessun testo in italiano che parli in maniera così approfondita dell'argomento.

[sixx]

direi che un mix fra più fonti è la migliore soluzione sempre.