Forum Ubuntu-it

Facendo delle ricerche su internet ho cercato e vagliato tutte le possibili fonti, e il più delle volte mi sono trovato a confrontare i risultati di Wikipedia e della Treccani...

La prima è free, la seconda no. Devo dire che per quanto la prima abbia forse più varietà di informazioni, non sempre vi è una certezza delle fonti, mentre sulla seconda, beh, è un' Istituzione...

Che ne pensate?

Dipende da cosa vuoi fare, Wikipedia è sempre meglio...ma se devi citare una fonte per la tua tesi non puoi citare Wikipedia poiché non è al 100% sicura..ma per tutte le altre applicazioni è sicuramente migliore

Stupidaggini! Perché la treccani dovrebbe essere meglio?

Tra l'altro per la tesi ho dovuto citare diverse pagine da wikipedia, se la si cita correttamente e non la si usa come fonte unica va più che bene. Il controllo incrociato delle fonti è l'unico metodo che dà un minimo di sicurezza, sempre e comunque.

leobloom ha scritto:
Tra l'altro per la tesi ho dovuto citare diverse pagine da wikipedia, se la si cita correttamente e non la si usa come fonte unica va più che bene. Il controllo incrociato delle fonti è l'unico metodo che dà un minimo di sicurezza, sempre e comunque.

credo sia rischioso citare wikipedia sulla tesi!

Wikipedia non ha un gran seguito in ambito accademico, per me è un calderone d'informazioni da prendere con le molle unicamente per avere un'infarinatura su argomenti che non si conoscono a fondo.

Danielsan ha scritto: Wikipedia non ha un gran seguito in ambito accademico, per me è un calderone d'informazioni da prendere con le molle unicamente per avere un'infarinatura su argomenti che non si conoscono a fondo.

esattamente come qualunque enciclopedia generale o.O ma a voi hanno insegnato ad usarle le fonti o no? Perché a sentire sempre le solite critiche verso wikipedia mi sorge qualche dubbio! Ripeto, wikipedia non è più rischisa di qualunque altra fonte se citata bene e verificata. Se la voce è fatta bene la cito, se è fatta male la evito, proprio come con qualunque altro tipo di informazione.

secondo me non c'è una meglio e un'altra peggio. semplicemente sono due cose diverse: la treccani è scritta sicuramente da gente competente e le notizie, i dati riportati ecc. sono certi; è una fonte di conoscenza autorevole. wikipedia non potrà mai essere una fonte di conoscenza autorevole, per il semplice fatto che io posso entrare e modificare un'informazione riportandone una sbagliata, oppure posso scrivere una pagina di medicina pur non essendo un medico; d'altro canto wikipedia è più veloce e dinamica, viene aggiornata all'istante ed ha una rapidità che la treccani - per essere autorevole - non può permettersi (le informazioni vanno verificate per bene prima di essere inserite). volendo fare un paragone stupido mi viene in mente il confronto tra debian stable e debian sid  ;D

in molti casi wikipedia sarà in grado di soddisfare le tue esigenze in modo migliore; in molti altri casi sarà meglio la treccani.

ok, forse non mi sono spiegato: perché la treccani è più autorevole? perché c'è da più tempo? Perché ha una versione stampata (si sa, scripta manent...)? Perché la gente che ci scrive ha un'intelligenza superiore?
No, l'unica cosa che ha (o dovrebbe avere) è la cosiddetta revisione paritaria:
http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

che non sempre funziona a dovere. L'enciclopedia perfetta, enciclopedia nel vero senso della parola, non esiste e molto probabilmente non potrà mai esistere.

Wikipedia ha un sistema che, seppure non identificato come peer review, funziona altrettanto bene (o male, a seconda dei casi) superata una certa soglia critica di partecipanti.

Chi redige un'enciclopedia generale non è onnisciente ma si informa direttamente (chiede a vari esperti, che ovviamente si fanno pagare, ecco il perché dei prezzi folli di certe enciclopedie) oppure raccoglie informazioni indirette (libri, saggi, siti) a loro volta dandoli per buoni, consegnando loro un certo grado di affidabilità. Ovviamente, a mano a mano che l'accettazione di una enciclopedia cresce, crescerà anche il valore delle fonti che usa. Il contrario non è sempre vero, opere di divulgazione scritte molto bene non sono conosciute quanto dovrebbero.

Su wikipedia ci puo scrivere chiunque...non è molto affidabile...

su wikipedia può correggere chiunque, è più affidabile

molti partono dal presupposto che  chi scrive per la Treccani sia più affidabile  ab origine, ma perché? o.O

Peer reviewing e controllo incrociato delle fonti, sperando che queste non derivino a loro volta dalla stessa. Sono gli unici due metodi validi in qualunque ambito accademico.

leobloom ha scritto: ok, forse non mi sono spiegato: perché la treccani è più autorevole? perché c'è da più tempo? Perché ha una versione stampata (si sa, scripta manent...)?

il fatto che tutte le revisioni siano pubbliche e non cancellabili rende wikipedia molto più "manent" di qualunque altra enciclopedia

xmanganato77 ha scritto: Su wikipedia ci puo scrivere chiunque...non è molto affidabile...

appunto: il controllo è molto più alto e quindi gli errori sono scoperti più in fretta. è lo stesso discorso del software a codice aperto o chiuso.

forse il problema che molti hanno (ma che non esplicitano ) è che su wikipedia non c'è una "faccia", un nome, nessuno che si prenda la responsabilità di dire "questo l'ho scritto io e sono il responsabile di tutti gli errori". Tra le enciclopedie specialistiche che possiedo quelle fatte bene riportano l'autore di ciascuna voce per iniziali e all'inizio di ciascun volume c'è la tavola delle abbreviazioni dei nomi. Purtroppo possiedo solo enciclopedie specialistiche  (e neppure tante) e non posso verificare al momento se su quelle generali ci sia lo stesso uso. Presumo/spero di sì, perché altrimenti chi critica ancora wikipedia è letteralmente un folle o.O

Francamente non ho mai aperto una treccani ed è dai tempi del liceo che non apro un'enciclopedia per motivi di studio.

Wikipedia è un lavoro lodevole ma ha dei limiti strutturali:

WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIA DI VALIDITÀ DEI CONTENUTI

su nessuna delle informazioni presenti in queste pagine è possibile garantire né la verifica né il controllo da parte di soggetti legalmente abilitati od in grado ad esprimersi nei vari campi trattati; controllo che sarebbe necessario per fornire un'informazione completa, corretta e certa.

Nessuno degli autori, contributori, sponsor, amministratori, sistemisti, o qualsiasi altra parte sia in qualsiasi modo connessa a Wikipedia, può essere ritenuto responsabile né per il comparire di una qualsiasi informazione inaccurata, diffamatoria o lesiva, né per l'utilizzo di tali informazioni, né per qualsiasi tipo di danno cagionato dall'uso di tali informazioni.

Wikipedia non è uniformemente revisionata; mentre i lettori possono correggere errori o rimuovere dati errati, non hanno nessun dovere di farlo e quindi tutte le informazioni qui presenti sono fornite senza qualsiasi garanzia implicita di idoneità per qualsiasi scopo o utilizzo.

e io ripeto, che tipo di garanzie mi dà una treccani qualunque?  :-\

leobloom ha scritto: su wikipedia può correggere chiunque, è più affidabile

gia...come le biografie dei politici...basta che scriva uno di parte avversa e puo invertarsi cio che vuole.

leobloom ha scritto: e io ripeto, che tipo di garanzie mi dà una treccani qualunque?  :-\

in teoria sulla treccani ci dovrebbero scrivere persone qualificate, su wikipedia ci può scrivere chiunque

Zenone ha scritto: Dipende da cosa vuoi fare, Wikipedia è sempre meglio...ma se devi citare una fonte per la tua tesi non puoi citare Wikipedia poiché non è al 100% sicura..ma per tutte le altre applicazioni è sicuramente migliore

Se devi citare una risorsa elettronica in continuazione, qualunque essa sia, devi segnalare la data di ultima consultazione, questo vale per wikipedia, ma per qualunque altro sito web. Anzi, nel caso di wikipedia io potrei, teoricamente e tecnicamente, verificare com'era effettivamente la voce alla data indicata di ultima consultazione.

In una tesi non è una buona idee citare fonti di seconda mano. Questo vale per wikipedia, treccani o britannica.

xmanganato77 ha scritto:

leobloom ha scritto: su wikipedia può correggere chiunque, è più affidabile

gia...come le biografie dei politici...basta che scriva uno di parte avversa e puo invertarsi cio che vuole.

credi davvero che chi scriva le enciclopedie "serie" non sia parziale o.O?

@dkdef: in teoria anche su wikipedia ci scrivono professionisti. Come ho scritto, 'l'unica differenza (se c'è, non posso verificarlo ora) è la presenza del nome dell'autore di ciascuna voce, non che mi dia maggiori garanzie di affidabilità, al massimo  mi dà una persona in meno in cui confidare se trovo qualche errore.

@shaitan: in una tesi si possono citare le fonti di seconda mano, basta farlo come si deve. Ovviamente è preferibile cercare i testi originali ma non è sempre possibile, altrimenti l'intera letteratura secondaria andrebbe a farsi benedire, no?

intendevo: io che non sono nessuno se voglio vado su wikipedia e scrivo un articolo, però se vado da treccani mi mandano direttamente a quel paese

leobloom ha scritto: @shaitan: in una tesi si possono citare le fonti di seconda mano, basta farlo come si deve.

Ho detto che non è una buona idea. Non che è vietato.

basta farlo come si deve.

Che significa?
Citare a (s)proposito?
O citare in maniera tecnicamente non corretta?
Nel secondo caso non vedo cosa attiene al discorso, nel primo va considerato che la citazione è un cristallino riconoscimento della fonte usata.
Se la fonte su cui basi la tua tesi è una fonte secondaria (senza aver letto e affrontato le fonti primarie che determinano questa fonte secondaria) il problema non è nella citazione in sé, ma nella qualità e serietà della tua ricerca.
Che poi tu voglia aggiungere una nota del tipo "un zo na beneamata di che significhi web 2, importa 'na sega nell'economia della mia tesi, ma se ti va di capirci qualcosa guardati ", ci può anche stare. A mio avviso è semplicemente inutile perché non è una fonte, base, pilastro del tuo lavoro o, viceversa, testo da avversare. Però aumenta di un paio di righe il testo, quindi in determinate situazioni potrebbe anche tornare utile.

altrimenti l'intera letteratura secondaria andrebbe a farsi benedire, no?

No, non andrebbero a farsi benedire, a meno che l'unico scopo delle fonti secondarie non fosse quello di essere fonti per la ricerca. E non mi risulta sia questo. Ma posso certamente sbagliarmi