Per tutti quelli che "Gimp non ha nulla da invidiare a Photoshop"

[pexatar]

Ecco alcune interessanti - IMHO - features che saranno presenti in Photoshop CS5

A Sneak peek into Adobe Photoshop CS5
http://www.youtube.com/watch?v=BShE_jS8jLE&feature=player_embedded

New image editing tools for Photoshop CS5
http://www.youtube.com/watch?v=dgKjs8ZjQNg&feature=player_embedded

Io non uso Gimp ma suppongo che funzioni come questa non ci siano... correggetemi se sbaglio.

PS: Il post non ha toni d'accusa e nemmeno polemici... semplicemente volevo mostrare come Gimp, per quanto possa essere un valido sostituto di Photoshop per certe cose, debba ancora fare molta strada in termini di evoluzione e miglioramento.
Spero che un giorno riesca a raggiungere il mondo Adobe... chissà, magari lo sorpasserà

[enjoyash]

beh, ci SARANNO, quindi ad oggi non ci sono per cui il problema non si pone.

[pexatar]

beh, ci SARANNO, quindi ad oggi non ci sono per cui il problema non si pone.

Ci saranno questo aprile

Credo in concomitanza con l'uscita di LL

[enjoyash]

beh, ci SARANNO, quindi ad oggi non ci sono per cui il problema non si pone.

Ci saranno questo aprile

Credo in concomitanza con l'uscita di LL

eh vabbè, hai controllato cosa ci sarà in gimp questo aprile o nei mesi successivi? se no non ha tanto senso il post.

[zeek]

Io credo che sia quasi normale che un software a pagamento offra maggiori e migliori features, altrimenti come giustificherebbe il suo prezzo?

[pexatar]

beh, ci SARANNO, quindi ad oggi non ci sono per cui il problema non si pone.

Ci saranno questo aprile

Credo in concomitanza con l'uscita di LL

eh vabbè, hai controllato cosa ci sarà in gimp questo aprile o nei mesi successivi? se no non ha tanto senso il post.

In realtà non sono riuscito a trovare una roadmap aggiornata, ne sai qualcosa?

[pexatar]

Io credo che sia quasi normale che un software a pagamento offra maggiori e migliori features, altrimenti come giustificherebbe il suo prezzo?

Comunque vada il prezzo di Photoshop e compagnia bella non sarai mai giustificabile... costa davvero-davvero uno sbiriliardo di $$

[ivanhoe1024]

Io personalmente sono dell'idea che Gimp non debba per forza di cose avere le stesse funzioni di Photoshop, non credo che l'intento dei suoi sviluppatori sia eguagliare in tutto e per tutto adobe, quanto più fornire ai suoi utenti un software open source buono e che fa quel che promette di fare...
Sicuramente è costruttivo per lui gareggiare con software di alto livello, la competizione aiuta sempre, e il paragone nasce spontaneo, per via degli usi simili che hanno i due programmi, ma giustificherei di più il tuo post se l'intento di gimp fosse quello di liberare il mondo da photoshop... Comunque è solo una mia personale opinione; per quanto mi riguarda, uso solo gimp, e sono così ignorante in materia che credo di usare a malapena il 10 % degli strumenti che mi mette a disposizione...

[pexatar]

Io personalmente sono dell'idea che Gimp non debba per forza di cose avere le stesse funzioni di Photoshop, non credo che l'intento dei suoi sviluppatori sia eguagliare in tutto e per tutto adobe, quanto più fornire ai suoi utenti un software open source buono e che fa quel che promette di fare...
Sicuramente è costruttivo per lui gareggiare con software di alto livello, la competizione aiuta sempre, e il paragone nasce spontaneo, per via degli usi simili che hanno i due programmi, ma giustificherei di più il tuo post se l'intento di gimp fosse quello di liberare il mondo da photoshop... Comunque è solo una mia personale opinione; per quanto mi riguarda, uso solo gimp, e sono così ignorante in materia che credo di usare a malapena il 10 % degli strumenti che mi mette a disposizione...

Effettivamente Gimp è un competitor di Photoshop esattamente come Paint Shop Pro o come lo era FireWorks.
Quel che più mi stupisce è che molti utenti linux lo definiscono come la soluzione definitiva a photoshop inquanto fa le stesse cose ma meglio, etc... in realtà trovo Gimp confinato a ruolo di di cugino di secondo grado rispetto Photoshop e quando mi sono messo ad usarlo era estremente macchinoso... mi sembrava di essere tornato a Photshop 5. Da allora la cosa non è cambiata . conta che sono passati diversi anni - nonostante abbiano introdotto diverse migliorie.

Sarebbe interessante se con la versione - sparo a caso - 3.0 facessero un grande balzo in avanti così come è stato per Photoshop o per Paint Shop Pro. Non menziono FireWorks perchè ormai, facendo parte di Adobe, viene sviluppato meno rispetto al passato. Lo stesso discorso è trasportabile anche sul progetto InkScape che si trova a dover competere con Illustrator o Corel Draw senza avere le armi ben affilate.

Quel che dico è basato sulla mia personale esperienza e quindi non è di certo una verità assoluta

[yves]

Hai una stima di quanti utilizzatori Photoshop lo "sfruttino" almeno al 20 / 30 %?

La classica frase "questo è meglio di quello" che però non tiene conto di tutto il panorama, da quello legale a quello morale passando per quello economico.
Ad un prezzo di "1.018,80 €" (quasi 300 € per l'upgrade dalla precedente) è sicuramente un tools grafico a larghissima diffusione  :-X.
Gimp non hai bisogno di sotterfugi per usarlo, e oltre ad essere gratuito è libero. La Adobe ha una delle licenze più "castrative" in vigore ed una sconsiderata mania di tralasciare GNU Linux (e quindi i suoi utenti) al di fuori del suo panorama, basta vedere quanto è valido il plugin flash che ci hanno fornito e confrontarlo a quello Windows e contare i programmi che ha sviluppato per il pinguino (e non lascia sviluppare ad altri  >:( ), magari pure vedere a che cadenza viene aggiornato (..il nostro plugin), e per fortuna hanno "osato" fornirci il "10" quasi decente, manco ci credevo..

Hai tutte le ragioni del Mondo di elogiarlo, però sarebbe ora non ci trascurasse troppo, perchè non gli scrivi una lettera?

Il prezzo è una cosa a parte, i professionisti che lo necessitano lo pagherebbero ugualmente, ci sono già un bel pò di software professionali blasonati e a pagamento per la nostra piattaforma, ma purtroppo riusciamo si e no ad usare qualche loro estensione "proprietaria" (prova ad aprire un file Photoshop nella sua estensione di "default" su GNU Linux e poi ridiamo assieme..).

Ciao.

[shaitan]

Io credo che sia quasi normale che un software a pagamento offra maggiori e migliori features, altrimenti come giustificherebbe il suo prezzo?

È quello che mi chiedo ogni volta che mi trovo davanti a IIS  (rotfl)

[Cobra78]

Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

[telperion]

Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

Beh se non devi fare cose ipercomplesse  questo

http://www.pixlr.com/editor/

è più che sufficiente e meglio di gimp.

Se devi fare molti passaggi su gruppi di immagini o lavorare con prodotti certificati, photohop è imbattibile.

Se invece non capisci nulla di fotoritocco photoshop elements, che costa "ben" 80 euro, con le sue procedure guidate è il massimo.

Gimp è la via di mezzo che non accontenta nessuno, troppo complesso per un principiante senza le procedure guidate, con troppe lacune per un professionista.

Il resto son solo chiacchiere.

[mous16]

Per quanto riguarda il secondo video mi sembra tratti di una serie di procedure più o meno semplificate, ma credo per la maggior parte fattibili con gimp (senza dubbio alcune con eccessivi smanettamenti).
Per quanto riguarda il primo video, mi pare si parli di una spazzola per "spostare" il colore, come se fosse su una tavolozza, e di un sistema di mappatura dell'immagine per poterla modificare spazialmente.
Sono sicuramente due features interessanti.
A questo punto i casi sono 2:
1) ti ci devi guadagnare da vivere col fotoritocco: ti compri photoshop, risparmi un sacco di tempo lavorando, ma devi ammortizzare una bella spesuccia! 1020€ non si ammortizzano in una settimana di lavoro, e questo non è un fattore da dimenticare!
2) ti interessa giusto toliere gli occhi rossi dalle foto, ridimensionarle e altri ritocchetti di basso calibro. Ecco, qui credo che caschino la maggior parte degli utenti.
Siamo sicuri che per questa seconda fascia valga la pena di pagare così tanto, o di mettersi a fare frodi?

[Cobra78]

Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

Beh se non devi fare cose ipercomplesse  questo

http://www.pixlr.com/editor/

è più che sufficiente e meglio di gimp.

Se devi fare molti passaggi su gruppi di immagini o lavorare con prodotti certificati, photohop è imbattibile.

Se invece non capisci nulla di fotoritocco photoshop elements, che costa "ben" 80 euro, con le sue procedure guidate è il massimo.

Gimp è la via di mezzo che non accontenta nessuno, troppo complesso per un principiante senza le procedure guidate, con troppe lacune per un professionista.

Il resto son solo chiacchiere.

Ma guarda, io non mi ci metto nemmeno a dire cosa sia meglio, non capisco na mazza di foto ritocco, dico solo che troppe persone fanno le splendide menandola col software proprietario perchè non lo pagano come dovrebbero :P

[iteand]

Io credo che sia quasi normale che un software a pagamento offra maggiori e migliori features, altrimenti come giustificherebbe il suo prezzo?

È quello che mi chiedo ogni volta che mi trovo davanti a IIS  (rotfl)

(rotfl)

[[lost]-Divilinux]

Quasi tutto il software proprietario è così. Se il corrispettivo opensources avesse più features ... la Adobe andrebbe in fallimento.

[iteand]

Quasi tutto il software proprietario è così. Se il corrispettivo opensources avesse più features ... la Adobe andrebbe in fallimento.

in acuni casi, le features arrivano anche prima (es la distorsione panoramica) ma passano quasi inosservate
mentre quando poi le presenta adobe (tempo dopo) sembrano "rivoluzionarie"

[gray fox]

una domanda provocatoria...
in quanti utilizzano al 100% le funzionalità dei programmi che hanno a disposizione?
Al di là di qualche semplice fotoritocco, quant'è il reale utilizzo di programmi di grafica?

Delle due, l'una:

o ritoccare foto di modelle per pubblicarle su riviste è vitale quanto scrivere un documento

oppure ciò che allo stato attuale gimp offre è più che sufficiente a dare adeguato sfogo alla creatività di un utente medio.

[iteand]

una domanda provocatoria...
in quanti utilizzano al 100% le funzionalità dei programmi che hanno a disposizione?
Al di là di qualche semplice fotoritocco, quant'è il reale utilizzo di programmi di grafica?

Delle due, l'una:

o ritoccare foto di modelle per pubblicarle su riviste è vitale quanto scrivere un documento

oppure ciò che allo stato attuale gimp offre è più che sufficiente a dare adeguato sfogo alla creatività di un utente medio.

per l'utente medio?
si, ma non è vero che sia sufficiente, il primo impatto con gimp e di maggiore difficolta rispetto a photosho cmq
no, con i programmi di grafica come phostop ci lavori in conocmitanza con programmi di modellazione 3d (cad e altri)
e tantissime altre cose