Forum Ubuntu-it

telperion ha scritto:

muletto39 ha scritto:
Perfetto, spendi 1000 e rotti euro e comprati photoshop.....

Si perchè secondo te la gente (ditte e professionisti esclusi se sono seri)  lo comprano?
Dai veramente, se vogliamo parlare di cose tecniche ok, se siam qui a sbandierare luoghi comuni e altri slogan a che serve?

La realtà è che tutto il soft in un modo o nell'altro è a costo zero, il fattore prezzo non esiste.
Dire cose diverse è come dire che la mafia non esiste o nella scuola non c'è droga, o non esiste la corruzione.

Ma di cosa parliamo, di utopia?

in italia forse, ma ti garanisco che ci sono dei paesi  in cui pagano tutto.
Mia moglie ha lavorato in uno studio grafico a Londra, e li per ogni campagna pagavano perfino i diritti per i font.
in italia invece lo studio per cui lavorava aveva tutti i programmi crackati.
in italia siamo indietro anni luce per il concetto di onestà.

telperion ha scritto: Infatti rispondevo a chi agita il prezzo come fattore determinate quando in realtà non lo è per nulla.
Per il resto possiamo discutere tranquillamente, anche se ritengo che "il gimp" abbia sprecato troppo tempo a rifiutare una interfaccia standard, e sia in netto ritardo rispetto ad altri concorrenti commerciali a basso costo (il citato photoshop elements da 80€ che nessuno evidentemente conosce, spesso "regalato" in bundle con scanner) o free, che hanno interfacce standard e/o procedure guidate che aiutano il neofita.

Per il settore "pro" il discorso neppure si pone,
xpress, ps, illustrator, acrobat, fonts professionali. pantone, cmyk e quant'altro sono inarrivabili per le controparti gimp, krita, inkscape, scribus, freefonts e tutto il resto.

Io questa caotica confusione di programmi come Gimp la definerei come la differenza tra il "fare tutto" o il "fare bene".
Dato che in linea di massima non c'è una vera progettualità nello sviluppo di questi software dal momento che non hanno un interlocutore stabile di riferimento, e legati alla logica del bazar, questi software cercano di fare tutto.

A volte gli strumenti di Gimp hanno tanti di quei parametri da lasciarti perplesso per la loro complessità. Al contrario ci si dovrebbe concentrare su come fare meglio le cose, in una parola più semplice produttività. Aspetto che a livello commerciale fa specie ed è una voce fondamentale di marketing e di sviluppo per una società come Adobe. Ma per un programma come Gimp che non ha un'utenza che punta tutto sulla produttività le dinamiche sono tutte impostate su quello che ha e su quello che non ha, e questo thread ne è un esempio limpidissimo.

Alla fine la politica è quella di buttare tanta carne sul fuoco, compatibilmente con le proprie possibilità, senza curarsi più di tanto se sarà utile o sarà facile da usare.

telperion ha scritto:

Preda ha scritto:
carino pixlr peccato che per cambiare la tonalità o la saturazione di una foto impiega 10 secondi, è estremamente lento paragonato ad un gimp.

Beh se sei un utente "sporadico" non ti mancano cero i 10" di tempo.
Il vantaggio che lo puoi usare ovunque, anche a casa dell'amico o in un internet point, dove sia presente una connessione dsl.

si, concordo con te, va bene se devi rittocare una foto ogni tanto, già se mi ci devo mettere a modificare le 100 foto delle vacanze mi prende lo sconforto 

zeek ha scritto: Io credo che sia quasi normale che un software a pagamento offra maggiori e migliori features, altrimenti come giustificherebbe il suo prezzo?

lo so che e' un vecchio messaggio ma mi scappa inevitabilmente un Ahhahahaha (rotfl)

Danielsan ha scritto:
Alla fine la politica è quella di buttare tanta carne sul fuoco, compatibilmente con le proprie possibilità, senza curarsi più di tanto se sarà utile o sarà facile da usare.

Esattamente le mie conclusioni, gimp è troppo complesso per l'utente inesperto, troppo carente per il pro.
Il fatto che non prenda una strada verso un target ma continui nella confusione di sviluppo, non fa che aumentare la mia delusione rispetto a gimp che non è ne carne, ne pesce appunto.

Non lo consiglierei ad un utente inesperto e neppure ad uno pro. Ergo ...

Ehi! Psstt! Vi siete accorti che l'autore del topic si è sfumato?

Meglio non prenderci a cazzotti fra di noi per il "meglio" o il "peggio", lasciamo stare, gli scontenti ci saranno sempre, Gimp o non Gimp.

telperion ha scritto:

Danielsan ha scritto:
Alla fine la politica è quella di buttare tanta carne sul fuoco, compatibilmente con le proprie possibilità, senza curarsi più di tanto se sarà utile o sarà facile da usare.

Esattamente le mie conclusioni, gimp è troppo complesso per l'utente inesperto, troppo carente per il pro.
Il fatto che non prenda una strada verso un target ma continui nella confusione di sviluppo, non fa che aumentare la mia delusione rispetto a gimp che non è ne carne, ne pesce appunto.

Non lo consiglierei ad un utente inesperto e neppure ad uno pro. Ergo ...

Io sono di un opinione diversa, ho capito che nei software open o c'è una profusione improvvisa di soldi e tutto si sviluppa rapidamente, oppure c'è tanta buona volontà e una roadmap spalmata nel tempo.

Gimp appartiene alla seconda categoria e il suo limite principale (oltre ai limiti insiti nelle GTK) è che quando è stata fatta una roadmap di sviluppo molto probabilmente è stato preso come paradigma di riferimento qualcosa che è cambiato molto più rapidamente di lui.

Gimp fa adesso, e per me lo fa molto bene, quello che si richiedeva ad un programma di fotoritocco 10 anni fa.
Ora però ai programmi di fotoritocco gli si chiedono altre cose che Gimp non ha nemmeno in cantiere di fare. È un inseguitore che non regge il passo dell'inseguito. 

Cobra78 ha scritto: Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

Per quanto mi riguarda

- sì, è vero non ho la licenza di Photoshop -.-"
- non uso Office della Microsoft, è sempre più lento e macchinoso e con la versione 2007 hanno fatto un salto nel baratro dell'idiozia. Preferisco molto di più Open Office: semplice, essenziale e dapre qualsiasi cosa
- non uso Nero, è fin troppo pesante ed ha fin troppe features che non userei mai. Preferisco, ed uso, BurnAware Free: ha quel che mi serve e svolge egregiamente il suo compito di Software per la masterizzazione

Danielsan ha scritto:

telperion ha scritto:

Danielsan ha scritto:
Alla fine la politica è quella di buttare tanta carne sul fuoco, compatibilmente con le proprie possibilità, senza curarsi più di tanto se sarà utile o sarà facile da usare.

Esattamente le mie conclusioni, gimp è troppo complesso per l'utente inesperto, troppo carente per il pro.
Il fatto che non prenda una strada verso un target ma continui nella confusione di sviluppo, non fa che aumentare la mia delusione rispetto a gimp che non è ne carne, ne pesce appunto.

Non lo consiglierei ad un utente inesperto e neppure ad uno pro. Ergo ...

Io sono di un opinione diversa, ho capito che nei software open o c'è una profusione improvvisa di soldi e tutto si sviluppa rapidamente, oppure c'è tanta buona volontà e una roadmap spalmata nel tempo.

Gimp appartiene alla seconda categoria e il suo limite principale (oltre ai limiti insiti nelle GTK) è che quando è stata fatta una roadmap di sviluppo molto probabilmente è stato preso come paradigma di riferimento qualcosa che è cambiato molto più rapidamente di lui.

Gimp fa adesso, e per me lo fa molto bene, quello che si richiedeva ad un programma di fotoritocco 10 anni fa.
Ora però ai programmi di fotoritocco gli si chiedono altre cose che Gimp non ha nemmeno in cantiere di fare. È un inseguitore che non regge il passo dell'inseguito. 

Quel che dicevo io

Per chi ha detto che mi sono glissato come neve al sole rispondo che è stata una giornata lavorativa mooolto intensa e non sono riuscito a passare sul forum prima di ora... chiedo scusa  :-[

e alla fine anche questa discussione morì... peccato  :'(

peccato, e perchè?
è identica alle mille sullo stesso tema già presenti nel forum..

photoshop come gimp?
si vede che nn ci lavorate...provate a lavorare con gimp...hahahaha  neanche vi accettano il lavoro....

peterpan13177 ha scritto: photoshop come gimp?
si vede che nn ci lavorate...provate a lavorare con gimp...hahahaha  neanche vi accettano il lavoro....

  ???

peterpan13177 ha scritto: photoshop come gimp?
si vede che nn ci lavorate...provate a lavorare con gimp...hahahaha  neanche vi accettano il lavoro....

Il tema è uguale ma la persone che ha aperto la discussione no (rotfl) (rotfl)

gimp dovrebbe rinascere (essere completamente riscritto)...
per esempio su os x ultimamente ho usato pixemator http://www.pixelmator.com/... non è photoshop ma funge molto bene e soprattutto si ci lavora (inteso come lavoro e non come hobby ndr) bene e soprattutto "Produttivamente" (ndr) (velocemente, senza sbattimenti etcc)
cito il programma sopra perché (a parte la banalità d citare firewors, esporta in png per il web molto meglio di phoshop ad esempio e senza sbattimenti) fare qualcosa di nuovo e funzionale si "può" e si potrebbe su *nix...
forse evitando alcune controindicazioni dovute ai programmi in gtk e la strutturazione ormai "vetusta" di gimp (e non parlo delle finestre fluttuanti (che con due monitor sono molto più comode ndr)

iteand ha scritto: gimp dovrebbe rinascere (essere completamente riscritto)...
per esempio su os x ultimamente ho usato pixemator http://www.pixelmator.com/... non è photoshop ma funge molto bene e soprattutto si ci lavora (inteso come lavoro e non come hobby ndr) bene e soprattutto "Produttivamente" (ndr) (velocemente, senza sbattimenti etcc)
cito il programma sopra perché (a parte la banalità d citare firewors, esporta in png per il web molto meglio di phoshop ad esempio e senza sbattimenti) fare qualcosa di nuovo e funzionale si "può" e si potrebbe su *nix...
forse evitando alcune controindicazioni dovute ai programmi in gtk e la strutturazione ormai "vetusta" di gimp (e non parlo delle finestre fluttuanti (che con due monitor sono molto più comode ndr)

Sai che non sembra affatto male... concordo sul fatto che GIMP sarebbe da riscrivere ma sono anche consapevole che farlo vorrebbe dire buttare all'aria anni di sviluppo... quindi non saprei... forse dovrebbe, più semplicemente, nascere un progetto che sia più simile a Photoshop Elements e che permette all'utente medio di avere uno strumento basic e all'utente pro rimarrebbe GIMP, forse così avrebbe un senso...

@pextar
provalo vale la pena, specie in alcuni ambiti wowo, si fanno molte cose con un risparmio di tempo notevole (davvero)
si hai ragione la riscrittura di base sarebbe difficile, ma senza non si andrà da nessuna parte, e rimarrnao le stesse identiche domande davanti a un "mercato" (in tutti i sensi)  ancora più evulto
pensa alle menate su dreamweaver e kompozer e nv ... come se in gran parte per fare sul serio spesso non si usasse coda in os x (o topstyle in win)..
mi segui nel discorso?
dire che è difficile o arduo è vero... ma serve a nulla e se poi vedi prodotti nuovi come pixelmator (o coda) ti chiedi: ma davvero non si può fare?
ndr (qui parlano solo di photoshoppe come se non esistesse firework che per chi lavaora in alcuni ambiti è più funzionale nonImho ndr)

Cobra78 ha scritto: Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

concordo in pieno.

Fermo restando che io mi trovo, causa mancanza totale di utilizzo di Photoshop, meglio con gimp.

Ma non lo sapete? Photoshop vincerà sempre su Gimp, anche per 1 features sola, tanto per la maggior parte di quelli che lo difendono a spada tratta è gratis quanto Gimp Wink

Adesso non accuso l'autore del topic in particolare eh, non so ne mi interessa sapere cosa combina a casa sua, ma spero veramente venga il giorno in cui il popolo di quelli che "Office è meglio" "Photoshop è meglio" "Nero è meglio" se li dovranno veramente pagare......e riderò oh se riderò....

questo è un insieme di luoghi comuni e di qualunquismo..
dove si paga non cambiano i presupposti....e tutti questi luoghi comuni, compreso il riderò fa male a gimp e agli altri programmi open...

pexatar ha scritto:

iteand ha scritto: gimp dovrebbe rinascere (essere completamente riscritto)...
per esempio su os x ultimamente ho usato pixemator http://www.pixelmator.com/... non è photoshop ma funge molto bene e soprattutto si ci lavora (inteso come lavoro e non come hobby ndr) bene e soprattutto "Produttivamente" (ndr) (velocemente, senza sbattimenti etcc)
cito il programma sopra perché (a parte la banalità d citare firewors, esporta in png per il web molto meglio di phoshop ad esempio e senza sbattimenti) fare qualcosa di nuovo e funzionale si "può" e si potrebbe su *nix...
forse evitando alcune controindicazioni dovute ai programmi in gtk e la strutturazione ormai "vetusta" di gimp (e non parlo delle finestre fluttuanti (che con due monitor sono molto più comode ndr)

Sai che non sembra affatto male... concordo sul fatto che GIMP sarebbe da riscrivere ma sono anche consapevole che farlo vorrebbe dire buttare all'aria anni di sviluppo... quindi non saprei... forse dovrebbe, più semplicemente, nascere un progetto che sia più simile a Photoshop Elements e che permette all'utente medio di avere uno strumento basic e all'utente pro rimarrebbe GIMP, forse così avrebbe un senso...

io personalmente (sarò un utonto?)  l'unica cosa che rimpiango e non poco di windows è paint, com'era facile fare quelle tre operazioni che uno utilizza sempre (ridimensionare, tagliare, incollare). Con GIMP faccio i salti mortali per solo per tagliare l'immaggine e non riuscirò mai ad impararlo..... senza parlare di quelle mini finestre staccate che spariscono e non sai più di che programma è---------